CASE OF ZUGIC v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1925 și trăiește la Zagreb. La 11 decembrie 2000, compania de servicii publice V.O., bazand cazul său asupra facturilor nerambursate pentru serviciile de aprovizionare cu apă, a instituit proceduri de aplicare împotriva reclamantului la Tribunalul Municipal din Zagreb (Općinski sud u Zagreb) care solicită plata datoriei. La 24 ianuarie 2001, Curtea a emis o scrisoare de execuție (rješenje o ovrsi) care ordonă reclamantului să plătească sumele solicitate. Cu toate acestea, întrucât reclamantul a contestat scrisoarea prin opoziție la aceasta la 19 martie 2001, instanța a anulat-o. În consecință, procedurile de punere în aplicare au fost, în conformitate cu legislația relevantă, transformate și reluate ca procedură civilă regulată. Pe 15 noiembrie 2005, judecătorul J.G.F. al Tribunalului Municipal din Zagreb a pronunțat o hotărâre în fața reclamantului. La 27 decembrie 2005, reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță. Secțiunea 357 din Legea de procedură civilă prevede că un recurs la o instanță de a doua instanță trebuie depus printr-o instanță de primă instanță. În temeiul articolului 358 din aceeași lege, instanța de primă instanță efectuează o examinare preliminară a recursului și poate să o declare inadmisibilă dacă constată că nu îndeplinește anumite cerințe procedurale, de exemplu dacă constată că a fost depusă în afara termenului statutar. Cu toate acestea, nu este autorizat să decidă în fondul recursului. Prin urmare, reclamantul și-a prezentat recursul pentru Tribunalul județului Zagreb (Županijski sud u Zagreb) la Tribunalul Municipal Zagreb. În apelul său, el a scris, printre altele: „După douăzeci de luni de așteptare ... la 15 noiembrie 2005, s-a desfășurat a doua audiere, la care, în esență și fără a auzi [părțile] (în afară de a afirma că părțile au fost prezente și că au menținut pozițiile lor) a fost dictată hotărârea impușită. Este indicativ să menționeze aici că judecătorul, înainte de a dicta dispozițiile operative ale hotărârii, a întrebat inculpatul dacă „ar plăti acest lucru” la care a răspuns inculpatul „de unde ați obținut această idee?” [«što Vam pada na pamet?] și a întrebat dacă a examinat dosarul .... Judecătorul s-a răzgândit în scaunul ei și a dictat în numele Republicii Croației dispozițiile operative ale hotărârii către tipografistul, folosind o expresie amuzantă [navodeći komičan izraz] că părțile cereau o hotărâre motivată – ca și cum în hotărârile de procedură adversară fără motive sau instrucțiuni privind căile de recurs disponibile împotriva lor existase. Din păcate, Curtea nu a înregistrat aceste dialoguri între judecător și inculpat în minute. Ce profesionalism judiciar acest lucru este! [Kakva li je ovo sudačka profesionalnost!] Este evident de la menționarea menționată mai sus că, în cadrul acestei proceduri, nu s-a desfășurat nici o audiere în conformitate cu legea, care constituie încălcarea articolului 354 alineatul (2) paragrafele 6 și 11 din Legea privind procedura civilă. În afară de aceasta, din hotărârea contestată sau din tranșele audierii nu se poate discerne dacă instanța a luat nici o probă ... din care motivul hotărârii nu ar putea fi motivată în mod satisfăcător ... În loc de a se referi la dovezile luate și de a evalua valoarea de dovezi, instanța imediat ... pe baza căreia a ajuns la concluziile contestate, din care este evident că a acceptat toate argumentele reclamantului ...” 10. După ce a efectuat examinarea preliminară a recursului, Curtea Municipală de Zagreb a transmis-o împreună cu dosarul judecătorului Zagreb Tribunalului Cont. 11. La 3 aprilie 2007, judecătorul M.P. La Tribunalul județului Zagreb a pronunțat o hotărâre de respingere a recursului reclamantului și de susținere a hotărârii de primă instanță. 12. La 24 iulie 2007, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii de a doua instanță. La 21 ianuarie 2010, Curtea constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a declarat plângerea constituțională inadmisibilă. Acesta a constatat că, chiar dacă reclamantul s-a bazat în plângerea sa constituțională asupra articolelor relevante ale Constituției care garantează dreptul la o audiere echitabilă și la egalitate în fața legii, el nu și-a justificat plângerea prin orice argument al legii constituționale, ci a repetat pur și simplu argumentele formulate în cadrul procedurii în fața instanțelor obișnuite. Prin urmare, Curtea Constituțională nu a putut examina meritele plângerii sale constituționale. 13. După ce a finalizat examinarea preliminară a recursului reclamantului din 27 decembrie 2005 în cadrul procedurii de mai sus, la 4 ianuarie 2006, judecătorul J.G.F. de la Tribunalul Municipal de Zagreb a emis o decizie prin care a amendat reclamantul 500 kunas croate (HRK) pentru dispreciere a instanței. Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „Eu. Acuzatul Nikola Žugić din Zagreb ... este amendat 500 kunas [croațian] deoarece, în apelul său din 27 decembrie 2005, el a insultat instanța prin a afirma: „Este indicativ să menționeze aici că judecătorul, înainte de a dicta dispozițiile operative ale hotărârii, a întrebat inculpatul dacă „ar plăti acest lucru”, la care a răspuns inculpatul „de unde ați obținut această idee?” și a întrebat dacă a examinat dosarul... Judecătorul s-a răzgândit în scaunul ei și a dictat în numele Republicii Croației dispozițiile operative ale hotărârii către tipografistul, folosind o expresie amuzantă pe care partidele o cereau pentru o hotărâre motivată – ca și cum în hotărârile adversare fără motive sau instrucțiuni privind căile de recurs disponibile împotriva lor existase. Din păcate, instanța nu a înregistrat aceste dialoguri între judecător și inculpat în minută. Ce profesionalism judiciar este acesta!” ... În apelul din 27 decembrie 2005, inculpatul, a insultat instanța prin, printre altele, [folosind] cuvintele citate în dispozițiile operative ale prezentei decizii. În urma textului citat, instanța a comunicat cu părțile într-un mod necorespunzător, judecătorul s-a comportat în mod necorespunzător și nu cunoaște legea. Toate acestea constituie disprețuire pentru instanță și declarațiile citate depășesc limitele respectului necesar pentru instanță, chiar încercând să pună la îndoială cunoștințele și experiența judecătorului în cauză, care este un mod incompatibil pentru ca părțile să comunice cu instanța, deoarece reprezintă o insultă directă judecătorului în calitate de persoană, presupunând că ea este ignorantă și incompetentă să exercite datoria judecătorului. La impunerea amenzii, instanța a luat în considerare faptul că inculpatul a insultat nu numai instanța ca instituție, ci și judecătorul ca persoană, din cauza căreia a trebuit să fie amendă în temeiul articolului 110 luat coroborat cu art. 10 din [Legea de procedură civilă].” 14. La 16 ianuarie 2006, reclamantul a interzis un recurs împotriva acestei decizii argumentând, printre altele, că declarațiile sale au fost interpretate arbitrar de către instanța de primă instanță, că nu au fost insultante și că nu a avut nici o intenție de a insulta pe nimeni. 15. Prin decizia din 3 aprilie 2007 judecătorul M.P. La tribunalul județului Zagreb a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță. Partea relevantă a acestei decizii a citit după cum urmează: „În opinia acestei instanțe, concluzia instanței de primă instanță a afirmat că în apelul său a insultat instanța prin efectuarea declarațiilor de mai sus este corectă ... Este de remarcat că prin declarațiile formulate în recurs, inculpatul a demonstrat lipsa de respect pentru instanță, care reprezintă fără îndoială un mod necorespunzător pentru ca părțile să comunice cu instanța și să depășească limitele unei relații civilizate și echitabile cu instanța în calitate de instituție a unei societăți.” 16. La 24 iulie 2007, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii de a doua instanță. La 25 octombrie 2007, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională inadmisibilă din cauza faptului că decizia atacată nu se referă la fondurile cauzei și, ca astfel, nu era susceptibilă revizuirii constituționale. 17. La 21 mai 2008, Curtea Municipală de Zagreb a propunerii sale a emis o scrisoare de execuție prin garnirea unei părți a pensiei reclamantului în vederea colectării amenzii de mai sus. Reclamantul a apelat și procedurile sunt în prezent în așteptare în fața Tribunalului Județului Zagreb. 18. Partea relevantă a Actului Constituțional din 1999 privind Curtea Constituțională a Republicii Croației (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazetteul Oficial nr. 99/1999 din 29 septembrie 1999 – „Legea Constituțională a Curții”), astfel cum a fost modificată de Amendamentele 2002 (Ustavni zakon o izmjenama i dopunama Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 29/2002 din 22 martie 2002), care a intrat în vigoare la 15 martie 2002, se citește după cum urmează: „1. Oricine poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională în cazul în care consideră că decizia unei autorități de stat, guvernului local sau regional, sau a unei persoane juridice investite cu autoritatea publică, pe drepturile sau obligațiile sale, sau în ceea ce privește suspiciunile sau acuzațiile de infracțiune, a încălcat drepturile sau libertățile sale de om, sau dreptul la guvernul local sau regional, garantat de Constituție („dreptul constituțional”)... În cazul în care este disponibilă o altă soluție juridică în ceea ce privește încălcarea drepturilor constituționale [reclamată], reclamația constituțională poate fi depusă numai după epuizarea acestui remediu. În cazurile în care este disponibilă o acțiune administrativă sau, în proceduri civile și necontențioase, un recurs asupra punctelor de drept [revizija], remediile se consideră epuizate numai după adoptarea unei decizii cu privire la aceste remedii juridice.” 19. Partea relevantă a Legii de procedură civilă din 1977 (Zakon o parničnom postupku, Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslavei nr. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 și 35/1991 și Gazettea Oficială a Republicii Croației nos. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 117/2003 și 84/2008, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, se citește: „1. ... Cu excepția cazului în care prezenta lege prevede altfel, instanța amendă o persoană fizică între 500 și 10.000 kuna [criațiane], sau o entitate juridică între 2.500 și 50.000 kuna [criațiane], dacă comite un abuz grav a drepturilor pe care le au în cadrul procedurii. Amendă menționată la alineatul (2) din prezenta secțiune poate fi impusă unei părți și unui intervenent, precum și reprezentantului lor, în cazul în care este responsabil pentru abuzul de drepturi. Amendă este impusă de instanța de primă instanță. În afara audierii principale, amendă este impusă de un singur judecător sau de președinte. ... ... Amenzile impuse se colectează automat [ex officio] ca datorie pecuniară, în conformitate cu normele de aplicare a procedurii”. „1. Curtea de primă instanță amendă o persoană fizică între 500 și 5.000 kunas [croațiani] sau o persoană juridică între 2.000 și 20.000 kunas [croațiani], în cazul în care, în declarația sa sau în declarația sa, au insultat instanța, o parte sau alt participant la procedura. Amendă poate fi, de asemenea, impusă unui reprezentant al unei părți sau unui intervenent dacă este responsabil pentru insultarea instanței. Dispozițiile de la art. 10 din prezentul act se aplică mutatis mutandis la cazurile menționate la alin. (1) din prezentul act. Dispozițiile de la alineatele anterioare ale prezentului act se aplică în toate cazurile în care instanța impune o amendă în temeiul dispozițiilor prezentului act, cu excepția cazului în care se prevede altfel în mod explicit pentru cazurile specifice.” 20. Modificările din 2008 la Legea de procedură civilă din 1977 (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, Gazettea Oficial nr. 84/2008 și 123/2008 (corrigendum), care au intrat în vigoare la 1 octombrie 2008, au modificat, printre altele, alineatul (7) și au adăugat cinci noi paragrafe (8- 12) la art. 10 din Legea de procedură civilă din 1977. Partea relevantă a secțiunii 10 modificate se citește după cum urmează: „(7) Dacă persoana a amendat ... nu plătește amendă în termenul stabilit ... instanța ... informează [Administrația fiscală] de amendă nerambursată în vederea colectării amenzii [în cadrul procedurii de aplicare a impozitului] ... ... ... (12) ... Dacă în termen de un an de serviciu de ... o hotărâre menționată la alineatul (2) din prezenta secțiune [administrația fiscală] nu reușește să colecteze amendă, [e] informează ... instanța [de la aceasta], în cazul în care amenda se transformă într-o condamnare la închisoare în conformitate cu normele legislației penale privind transformarea amenzilor în condamnare la închisoare, pe care instanța care a impus amendă emite o decizie ....” 21. Secțiunea 52 alineatul (1) din Amendamentele din 2008 prevede că acestea sunt aplicabile tuturor procedurilor în curs de desfășurare, cu excepția cazului în care se prevede altfel în această secțiune. 22. art. 52 alineatul (3) din Codul penal (Kazneni zakon, Jurnalul Oficial nr. 110/97 cu amendamente ulterioare) se citește după cum urmează: „O amendă se transformă într-o condamnare la închisoare, astfel încât un venit zilnic [mediu] să fie transformat într-o zi de închisoare, în care durata maximă a încarcerării în care a fost convertită amendă nu depășește douăsprezece luni”. 23. Potrivit practicii instanțelor interne, înainte de a lua o hotărâre de a transforma amendă într-o condamnare la închisoare, o instanță trebuie să invite și să audă persoana amendată. Un recurs este întotdeauna împotriva unei astfel de decizii.