- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 31 mai 2011
- Stat pârât
- HRV
- Articole
- Articolul 10
- Concluzia
- Restul cererii — inadmisibil
- Nicio încălcare — Articolul 10
Zugic împotriva Croației
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1925 și trăiește la Zagreb. La 11 decembrie 2000, compania de servicii publice V.O., bazand cazul său asupra facturilor nerambursate pentru serviciile de aprovizionare cu apă, a instituit proceduri de aplicare împotriva reclamantului la Tribunalul Municipal din Zagreb (Općinski sud u Zagreb) care solicită plata datoriei. La 24 ianuarie 2001, Curtea a emis o scrisoare de execuție (rješenje o ovrsi) care ordonă reclamantului să plătească sumele solicitate. Cu toate acestea, întrucât reclamantul a contestat scrisoarea prin opoziție la aceasta la 19 martie 2001, instanța a anulat-o. În consecință, procedurile de punere în aplicare au fost, în conformitate cu legislația relevantă, transformate și reluate ca procedură civilă regulată.
Pe 15 noiembrie 2005, judecătorul J.G.F. al Tribunalului Municipal din Zagreb a pronunțat o hotărâre în fața reclamantului. La 27 decembrie 2005, reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță. Secțiunea 357 din Legea de procedură civilă prevede că un recurs la o instanță de a doua instanță trebuie depus printr-o instanță de primă instanță. În temeiul articolului 358 din aceeași lege, instanța de primă instanță efectuează o examinare preliminară a recursului și poate să o declare inadmisibilă dacă constată că nu îndeplinește anumite cerințe procedurale, de exemplu dacă constată că a fost depusă în afara termenului statutar. Cu toate acestea, nu este autorizat să decidă în fondul recursului.
Prin urmare, reclamantul și-a prezentat recursul pentru Tribunalul județului Zagreb (Županijski sud u Zagreb) la Tribunalul Municipal Zagreb. În apelul său, el a scris, printre altele: „După douăzeci de luni de așteptare ... la 15 noiembrie 2005, s-a desfășurat a doua audiere, la care, în esență și fără a auzi [părțile] (în afară de a afirma că părțile au fost prezente și că au menținut pozițiile lor) a fost dictată hotărârea impușită.
Este indicativ să menționeze aici că judecătorul, înainte de a dicta dispozițiile operative ale hotărârii, a întrebat inculpatul dacă „ar plăti acest lucru” la care a răspuns inculpatul „de unde ați obținut această idee?” [«što Vam pada na pamet?] și a întrebat dacă a examinat dosarul … Judecătorul s-a răzgândit în scaunul ei și a dictat în numele Republicii Croației dispozițiile operative ale hotărârii către tipografistul, folosind o expresie amuzantă [navodeći komičan izraz] că părțile cereau o hotărâre motivată – ca și cum în hotărârile de procedură adversară fără motive sau instrucțiuni privind căile de recurs disponibile împotriva lor existase. Din păcate, Curtea nu a înregistrat aceste dialoguri între judecător și inculpat în minute.
Ce profesionalism judiciar acest lucru este! [Kakva li je ovo sudačka profesionalnost!] Este evident de la menționarea menționată mai sus că, în cadrul acestei proceduri, nu s-a desfășurat nici o audiere în conformitate cu legea, care constituie încălcarea articolului 354 alineatul (2) paragrafele 6 și 11 din Legea privind procedura civilă. În afară de aceasta, din hotărârea contestată sau din tranșele audierii nu se poate discerne dacă instanța a luat nici o probă ... din care motivul hotărârii nu ar putea fi motivată în mod satisfăcător ... În loc de a se referi la dovezile luate și de a evalua valoarea de dovezi, instanța imediat ... pe baza căreia a ajuns la concluziile contestate, din care este evident că a acceptat toate argumentele reclamantului ...” 10. După ce a efectuat examinarea preliminară a recursului, Curtea Municipală de Zagreb a transmis-o împreună cu dosarul judecătorului Zagreb Tribunalului Cont.
11. La 3 aprilie 2007, judecătorul M.P. La Tribunalul județului Zagreb a pronunțat o hotărâre de respingere a recursului reclamantului și de susținere a hotărârii de primă instanță. 12. La 24 iulie 2007, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii de a doua instanță. La 21 ianuarie 2010, Curtea constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a declarat plângerea constituțională inadmisibilă. Acesta a constatat că, chiar dacă reclamantul s-a bazat în plângerea sa constituțională asupra articolelor relevante ale Constituției care garantează dreptul la o audiere echitabilă și la egalitate în fața legii, el nu și-a justificat plângerea prin orice argument al legii constituționale, ci a repetat pur și simplu argumentele formulate în cadrul procedurii în fața instanțelor obișnuite.
Prin urmare, Curtea Constituțională nu a putut examina meritele plângerii sale constituționale. 13. După ce a finalizat examinarea preliminară a recursului reclamantului din 27 decembrie 2005 în cadrul procedurii de mai sus, la 4 ianuarie 2006, judecătorul J.G.F. de la Tribunalul Municipal de Zagreb a emis o decizie prin care a amendat reclamantul 500 kunas croate (HRK) pentru dispreciere a instanței. Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „Eu. Acuzatul Nikola Žugić din Zagreb ... este amendat 500 kunas [croațian] deoarece, în apelul său din 27 decembrie 2005, el a insultat instanța prin a afirma: „Este indicativ să menționeze aici că judecătorul, înainte de a dicta dispozițiile operative ale hotărârii, a întrebat inculpatul dacă „ar plăti acest lucru”, la care a răspuns inculpatul „de unde ați obținut această idee?” și a întrebat dacă a examinat dosarul...
Judecătorul s-a răzgândit în scaunul ei și a dictat în numele Republicii Croației dispozițiile operative ale hotărârii către tipografistul, folosind o expresie amuzantă pe care partidele o cereau pentru o hotărâre motivată – ca și cum în hotărârile adversare fără motive sau instrucțiuni privind căile de recurs disponibile împotriva lor existase. Din păcate, instanța nu a înregistrat aceste dialoguri între judecător și inculpat în minută. Ce profesionalism judiciar este acesta!” ... În apelul din 27 decembrie 2005, inculpatul, a insultat instanța prin, printre altele, [folosind] cuvintele citate în dispozițiile operative ale prezentei decizii. În urma textului citat, instanța a comunicat cu părțile într-un mod necorespunzător, judecătorul s-a comportat în mod necorespunzător și nu cunoaște legea.
Toate acestea constituie disprețuire pentru instanță și declarațiile citate depășesc limitele respectului necesar pentru instanță, chiar încercând să pună la îndoială cunoștințele și experiența judecătorului în cauză, care este un mod incompatibil pentru ca părțile să comunice cu instanța, deoarece reprezintă o insultă directă judecătorului în calitate de persoană, presupunând că ea este ignorantă și incompetentă să exercite datoria judecătorului.
La impunerea amenzii, instanța a luat în considerare faptul că inculpatul a insultat nu numai instanța ca instituție, ci și judecătorul ca persoană, din cauza căreia a trebuit să fie amendă în temeiul articolului 110 luat coroborat cu art. 10 din [Legea de procedură civilă].” 14. La 16 ianuarie 2006, reclamantul a interzis un recurs împotriva acestei decizii argumentând, printre altele, că declarațiile sale au fost interpretate arbitrar de către instanța de primă instanță, că nu au fost insultante și că nu a avut nici o intenție de a insulta pe nimeni. 15. Prin decizia din 3 aprilie 2007 judecătorul M.P. La tribunalul județului Zagreb a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță.
Partea relevantă a acestei decizii a citit după cum urmează: „În opinia acestei instanțe, concluzia instanței de primă instanță a afirmat că în apelul său a insultat instanța prin efectuarea declarațiilor de mai sus este corectă ... Este de remarcat că prin declarațiile formulate în recurs, inculpatul a demonstrat lipsa de respect pentru instanță, care reprezintă fără îndoială un mod necorespunzător pentru ca părțile să comunice cu instanța și să depășească limitele unei relații civilizate și echitabile cu instanța în calitate de instituție a unei societăți.” 16. La 24 iulie 2007, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii de a doua instanță. La 25 octombrie 2007, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională inadmisibilă din cauza faptului că decizia atacată nu se referă la fondurile cauzei și, ca astfel, nu era susceptibilă revizuirii constituționale.
17. La 21 mai 2008, Curtea Municipală de Zagreb a propunerii sale a emis o scrisoare de execuție prin garnirea unei părți a pensiei reclamantului în vederea colectării amenzii de mai sus. Reclamantul a apelat și procedurile sunt în prezent în așteptare în fața Tribunalului Județului Zagreb. 18. Partea relevantă a Actului Constituțional din 1999 privind Curtea Constituțională a Republicii Croației (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazetteul Oficial nr. 99/1999 din 29 septembrie 1999 – „Legea Constituțională a Curții”), astfel cum a fost modificată de Amendamentele 2002 (Ustavni zakon o izmjenama i dopunama Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 29/2002 din 22 martie 2002), care a intrat în vigoare la 15 martie 2002, se citește după cum urmează: „1.
Oricine poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională în cazul în care consideră că decizia unei autorități de stat, guvernului local sau regional, sau a unei persoane juridice investite cu autoritatea publică, pe drepturile sau obligațiile sale, sau în ceea ce privește suspiciunile sau acuzațiile de infracțiune, a încălcat drepturile sau libertățile sale de om, sau dreptul la guvernul local sau regional, garantat de Constituție („dreptul constituțional”)... În cazul în care este disponibilă o altă soluție juridică în ceea ce privește încălcarea drepturilor constituționale [reclamată], reclamația constituțională poate fi depusă numai după epuizarea acestui remediu.
În cazurile în care este disponibilă o acțiune administrativă sau, în proceduri civile și necontențioase, un recurs asupra punctelor de drept [revizija], remediile se consideră epuizate numai după adoptarea unei decizii cu privire la aceste remedii juridice.” 19. Partea relevantă a Legii de procedură civilă din 1977 (Zakon o parničnom postupku, Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslavei nr. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 și 35/1991 și Gazettea Oficială a Republicii Croației nos. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 117/2003 și 84/2008, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, se citește: „1… Cu excepția cazului în care prezenta lege prevede altfel, instanța amendă o persoană fizică între 500 și 10.000 kuna [criațiane], sau o entitate juridică între 2.500 și 50.000 kuna [criațiane], dacă comite un abuz grav a drepturilor pe care le au în cadrul procedurii.
Amendă menționată la alineatul (2) din prezenta secțiune poate fi impusă unei părți și unui intervenent, precum și reprezentantului lor, în cazul în care este responsabil pentru abuzul de drepturi. Amendă este impusă de instanța de primă instanță. În afara audierii principale, amendă este impusă de un singur judecător sau de președinte… Amenzile impuse se colectează automat [ex officio] ca datorie pecuniară, în conformitate cu normele de aplicare a procedurii”. „1. Curtea de primă instanță amendă o persoană fizică între 500 și 5.000 kunas [croațiani] sau o persoană juridică între 2.000 și 20.000 kunas [croațiani], în cazul în care, în declarația sa sau în declarația sa, au insultat instanța, o parte sau alt participant la procedura.
Amendă poate fi, de asemenea, impusă unui reprezentant al unei părți sau unui intervenent dacă este responsabil pentru insultarea instanței. Dispozițiile de la art. 10 din prezentul act se aplică mutatis mutandis la cazurile menționate la alin. (1) din prezentul act.
Dispozițiile de la alineatele anterioare ale prezentului act se aplică în toate cazurile în care instanța impune o amendă în temeiul dispozițiilor prezentului act, cu excepția cazului în care se prevede altfel în mod explicit pentru cazurile specifice.” 20. Modificările din 2008 la Legea de procedură civilă din 1977 (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, Gazettea Oficial nr. 84/2008 și 123/2008 (corrigendum), care au intrat în vigoare la 1 octombrie 2008, au modificat, printre altele, alineatul (7) și au adăugat cinci noi paragrafe (8- 12) la art. 10 din Legea de procedură civilă din 1977. Partea relevantă a secțiunii 10 modificate se citește după cum urmează: „(7) Dacă persoana a amendat ... nu plătește amendă în termenul stabilit ... instanța ... informează [Administrația fiscală] de amendă nerambursată în vederea colectării amenzii [în cadrul procedurii de aplicare a impozitului] … (12) ... Dacă în termen de un an de serviciu de ... o hotărâre menționată la alineatul (2) din prezenta secțiune [administrația fiscală] nu reușește să colecteze amendă, [e] informează ... instanța [de la aceasta], în cazul în care amenda se transformă într-o condamnare la închisoare în conformitate cu normele legislației penale privind transformarea amenzilor în condamnare la închisoare,
pe care instanța care a impus amendă emite o decizie … ” 21. Secțiunea 52 alineatul (1) din Amendamentele din 2008 prevede că acestea sunt aplicabile tuturor procedurilor în curs de desfășurare, cu excepția cazului în care se prevede altfel în această secțiune. 22. art. 52 alineatul (3) din Codul penal (Kazneni zakon, Jurnalul Oficial nr. 110/97 cu amendamente ulterioare) se citește după cum urmează: „O amendă se transformă într-o condamnare la închisoare, astfel încât un venit zilnic [mediu] să fie transformat într-o zi de închisoare, în care durata maximă a încarcerării în care a fost convertită amendă nu depășește douăsprezece luni”. 23. Potrivit practicii instanțelor interne, înainte de a lua o hotărâre de a transforma amendă într-o condamnare la închisoare, o instanță trebuie să invite și să audă persoana amendată.
Un recurs este întotdeauna împotriva unei astfel de decizii.
4. The applicant was born in 1925 and lives in Zagreb.
On 11 December 2000 the public utility company V.O., basing its case on unpaid bills for water supply services, instituted enforcement proceedings against the applicant in the Zagreb Municipal Court (Općinski sud u Zagrebu) seeking payment of the debt.
On 24 January 2001 the Court issued a writ of execution (rješenje o ovrsi) ordering the applicant to pay the amounts sought. However, since the applicant challenged the writ by objecting to it on 19 March 2001, the court set it aside. As a consequence, the enforcement proceedings were, pursuant to the relevant legislation, transformed into, and resumed as, regular civil proceedings.
The applicant, who has a formal education as a lawyer but is not an advocate, represented himself in the proceedings.
On 15 November 2005 judge J.G.F. of the Zagreb Municipal Court delivered a judgment ruling for the plaintiff.
On 27 December 2005 the applicant appealed against the firstinstance judgment. Section 357 of the Civil Procedure Act provides that an appeal to a second-instance court has to be lodged through a firstinstance court. Under section 358 of the same Act the first-instance court conducts a preliminary examination of the appeal and may declare it inadmissible if it finds that it does not meet certain procedural requirements, for example if it finds that it was lodged outside the statutory time-limit. It is, however, not authorised to decide on the merits of the appeal. Therefore, the applicant submitted his appeal intended for Zagreb County Court (Županijski sud u Zagrebu) to Zagreb Municipal Court. In his appeal he wrote, inter alia: “After twenty months of waiting ... on 15 November 2005 the second hearing was held, at which, in substance and without hearing [the parties] (apart from stating that the parties were present and that they maintained their positions) the impugned judgment was rendered. It is indicative to mention here that the judge, before dictating the operative provisions of the judgment, asked the defendant whether ‘he would pay this’ to which the defendant replied ‘where did you get that idea?’ [‘što Vam pada na pamet? ‘]and asked whether she had examined the case file… The judge angrily turned sideways in her chair and dictated the operative provisions of the judgment in the name of the Republic of Croatia to the typist, using a funny expression [navodeći komičan izraz] that the parties were asking for a reasoned judgment – as if in adversarial proceedings judgments without reasons or instruction on remedies available against them existed. Unfortunately, the court did not record these dialogues between the judge and the defendant in the minutes. What judicial professionalism this is! [Kakva li je ovo sudačka profesionalnost!] It is evident from the above-mentioned that in these proceedings no hearing was held in accordance with the law, which amounts to breaches of section 354 paragraph 2 subparagraphs 6 and 11 of the Civil Procedure Act. Apart from this, from the contested judgment or the transcripts of the hearings it cannot be discerned whether the court took any evidence ... for which reason the judgment could not be satisfactorily reasoned ... Instead of referring to the evidence taken and assessing its evidentiary value, the court immediately ... states on what basis it arrived at the contested findings, from which it is clear that it accepted all arguments of the plaintiff ...”
After it carried out the preliminary examination of the appeal, Zagreb Municipal Court forwarded it together with the case file to Zagreb County Court.
On 3 April 2007 Judge M.P. at Zagreb County Court delivered a judgment dismissing the applicant’s appeal and upholding the first-instance judgment.
On 24 July 2007 the applicant lodged a constitutional complaint against the second-instance judgment. On 21 January 2010 the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) declared his constitutional complaint inadmissible. It found that even though the applicant relied in his constitutional complaint on the relevant Articles of the Constitution guaranteeing the right to a fair hearing and equality before the law, he had not substantiated his complaint by any constitutional law arguments but had merely repeated the arguments raised in the proceedings before the ordinary courts. Therefore, the Constitutional Court had been unable to examine the merits of his constitutional complaint.
After it had completed the preliminary examination of the applicant’s appeal of 27 December 2005 in the above proceedings, on 4 January 2006 Judge J.G.F. at Zagreb Municipal Court issued a decision whereby it fined the applicant 500 Croatian kunas (HRK) for contempt of court. The relevant part of the decision read as follows: “I. The defendant Nikola Žugić from Zagreb ... is hereby fined 500 [Croatian] kunas because in his appeal of 27 December 2005 he insulted the court by stating: ‘It is indicative to mention here that the judge, before dictating the operative provisions of the judgment, asked the defendant whether ‘he would pay this’, to which the defendant replied ‘where did you get that idea?’ and asked whether she had examined the case file… The judge angrily turned sideways in her chair and dictated the operative provisions of the judgment in the name of the Republic of Croatia to the typist, using a funny expression that the parties were asking for a reasoned judgment – as if in adversarial proceedings judgments without reasons or instruction on remedies available against them existed. Unfortunately, the court did not record these dialogues between the judge and the defendant in the minutes. What judicial professionalism this is!’ ... In the appeal of 27 December 2005 the defendant, insulted the court by, inter alia, [using] the words quoted in the operative provisions of this decision. It would follow from the quoted text that during the main hearing the court communicated with the parties in an improper way, that the judge behaved improperly and that she does not know the law. All this constitutes contempt of court and the statements quoted exceed the limits of necessary respect for the court, even attempting to call into question the knowledge and expertise of the judge at issue, which is an impermissible way for the parties to communicate with the court because it represents a direct insult to the judge as a person, implying that she is ignorant and incompetent to exercise the duty of a judge. When imposing the fine the court took into account the fact that the defendant insulted not only the court as an institution, but also the judge as a person, on account of which he had to be fined pursuant to section 110 taken in conjunction with section 10 of the [Civil Procedure Act].”
On 16 January 2006 the applicant lodged an appeal against that decision arguing, inter alia, that his statements had been arbitrarily interpreted by the first-instance court, that they had not been insulting, and that he had not had any intention of insulting anyone.
By a decision of 3 April 2007 Judge M.P. at Zagreb County Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance decision. The relevant part of that decision read as follows: “In this court’s view, the finding of the first-instance court that in his appeal the defendant insulted the court by making the above statements is correct ... It is to be noted that by the statements made in the appeal the defendant demonstrated disrespect for the court, which undoubtedly represents an improper way for the parties to communicate with the court, and exceeds the limits of a civilised and fair relationship with the court as an institution of a society.”
On 24 July 2007 the applicant lodged a constitutional complaint against the second-instance decision. On 25 October 2007 the Constitutional Court declared his constitutional complaint inadmissible on the ground that the contested decision did not concern the merits of the case and as such was not susceptible to constitutional review.
On 21 May 2008 the Zagreb Municipal Court of its own motion issued a writ of execution by garnishment of a part of the applicant’s pension with a view to collecting the above fine. The applicant appealed and the proceedings are currently pending before the Zagreb County Court.
The relevant part of the 1999 Constitutional Act on the Constitutional Court of the Republic of Croatia (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Official Gazette no. 99/1999 of 29 September 1999 – “the Constitutional Court Act”), as amended by the 2002 Amendments (Ustavni zakon o izmjenama i dopunama Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Official Gazette no. 29/2002 of 22 March 2002), which entered into force on 15 March 2002, reads as follows: “1. Anyone may lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court if he or she deems that the decision of a state authority, local or regional government, or a legal person invested with public authority, on his or her rights or obligations, or as regards suspicion or accusation of a criminal offence, has violated his or her human rights or fundamental freedoms, or the right to local or regional government, guaranteed by the Constitution (‘constitutional right’)... 2. If another legal remedy is available in respect of the violation of the constitutional rights [complained of], the constitutional complaint may be lodged only after this remedy has been exhausted. 3. In matters in which an administrative action or, in civil and non-contentious proceedings, an appeal on points of law [revizija] is available, remedies shall be considered exhausted only after a decision on these legal remedies has been given.”
The relevant part of the 1977 Civil Procedure Act (Zakon o parničnom postupku, Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia nos. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 and 35/1991 and Official Gazette of the Republic of Croatia nos. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 117/2003 and 84/2008 – “the Civil Procedure Act”), as in force at the relevant time, read as follows: “1… 2. Unless otherwise provided by this Act, the court shall fine a natural person between 500 and 10,000 [Croatian] kunas, or a legal entity between 2,500 and 50,000 [Croatian] kunas, if they commit a serious abuse of the rights they have in the proceedings. 3. The fine referred to in paragraph (2) of this section may be imposed on a party and an intervener, as well as on their representative if he or she is responsible for the abuse of rights. 4. The fine shall be imposed by the first-instance court. Outside the main hearing the fine shall be imposed by a single judge or the presiding judge. 5… 6… 7. The imposed fine shall be collected automatically [ex officio] as a pecuniary debt in accordance with the rules of enforcement procedure.” “1. The first-instance court shall fine a natural person between 500 and 5,000 [Croatian] kunas, or a legal person between 2,000 and 20,000 [Croatian] kunas, if in his, her or its submission they have insulted the court, a party or other participant in the proceedings. The fine may also be imposed on a representative of a party or an intervener if he or she is responsible for insulting the court. 2. Provisions of section 10 of this Act shall apply mutatis mutandis to cases referred to in paragraph (1) of this section. 3. Provisions of preceding paragraphs of this section shall apply in all cases where the court imposes a fine pursuant to the provisions of this Act, unless otherwise expressly provided for particular cases.”
The 2008 Amendments to the 1977 Civil Procedure Act (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, Official Gazette no. 84/2008 and 123/2008 (corrigendum), which entered into force on 1 October 2008, amended, inter alia, paragraph 7 and added five new paragraphs (8 to 12) to section 10 of the 1977 Civil Procedure Act. The relevant part of the amended section 10 reads as follows: “(7) If the person fined ... does not pay the fine within the fixed time-limit ... the court shall ... inform the [Tax Administration] of the unpaid fine with a view to collecting the fine [through tax enforcement proceedings] … (12)... If within a year of service of ... a decision referred to in paragraph 2 of this section [the Tax Administration] does not succeed in collecting the fine, [it] shall inform ... the court [thereof], whereupon the fine shall be converted into a prison sentence in accordance with the rules of criminal law on converting fines into prison sentences, on which the court that imposed the fine shall issue a decision … ”
Section 52(1) of the 2008 Amendments provided that they were applicable to all pending proceedings unless otherwise provided in that section.
Article 52(3) of the Criminal Code (Kazneni zakon, Official Gazette no. 110/97 with subsequent amendments) reads as follows: “A fine shall be converted into a prison sentence so that one [average] daily income is converted into one day of imprisonment, where the maximum duration of imprisonment into which the fine was converted shall not exceed twelve months.”
According to the practice of domestic courts, before taking a decision to convert the fine into a prison sentence a court has to summon and hear the person fined. An appeal always lies against such a decision.