ČOKO v. CROATIA

Reclamantul, dna Nada Čoko, este un național croat, născut în 1969 și trăiește în Šibenik. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Ž. Čogelja și dna D. Čogelja, susținând practicarea în Šibenik. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 iunie 1997, reclamantul a fost respins de la ocuparea forței de muncă la compania B. La 8 iulie 1997, la Curtea Municipală Šibenik (Općinski sud u Šibeniku), încearcă să aibă decizia companiei de a o respinge. Compania B. a avut doi reprezentanți în cadrul procedurii, dna B. și dl K. Prin hotărârea din 17 septembrie 1997 (denumită în continuare „hotărârea principală”), Curtea Municipală Šibenik a decis în favoarea reclamantului și a ordonat reintegrarea ei. Prin hotărârea din 15 iunie 1998 Curtea județului Šibenik (Županijski sud u Šibeniku) a respins un recurs de către societatea inculpat și a susținut hotărârea principală. Reprezentantul reclamantului a fost înaintat cu o copie a hotărârii din a doua instanță a Curții Județeane Šibenik la 5 februarie 1999. Dl K. a fost înaintat cu o copie la 17 martie 1999 și dna B. la 25 februarie 2000. La 7 martie 2000, Tribunalul Municipal Šibenik a ștampilat copia hotărârii principale a reclamantului cu certificate de finalitate și de executie. Aceste certificate au indicat că hotărârea a devenit (a) finală la 15 iunie 1998 și (b) executabilă la 7 martie 2000. La 6 martie 2002, societatea inculpată a solicitat Curții Municipale Šibenik care urmărește să aibă certificatul de aplicare a hotărârii principale anulate. În acest sens, a susținut că certificatul a indicat în mod incorect că hotărârea în cauză a devenit executabilă la 7 martie 2000, în timp ce de fapt a devenit executabilă anterior. Această greșeală se datorează faptului că Tribunalul municipal, atunci când a stabilit data executării, a luat în greșeală în considerare data la care hotărârea a fost îndeplinită în fața dnei B. În loc de data la care a fost notificat dlui K. 10. La 29 mai 2006, Curtea Municipală Šibenik a anulat certificatul de executie din 7 martie 2000. Curtea Municipală a afirmat că, în timp ce hotărârea principală a fost interpretată de dl K. la 17 martie 1999, aceasta devenise, prin urmare, deja executivă la 26 martie 1999, după expirarea perioadei de opt zile de grație pentru respectarea voluntară (a se vedea punctele 23-25 de mai jos). Partea relevantă a deciziei menționează după cum urmează: „Certificatul de executibilitate a hotărârii [principiale] a Curții Municipale de Šibenik se anulează. ... Hotărârea... a devenit finală la 15 iunie 1998, data hotărârii Curții de județ Šibenik... prin care apelul acuzatului a fost respins. Hotărârea Curții de județ Šibenik... a fost preluat la unul dintre doi reprezentanți ai inculpatului la 17 martie 1999, ceea ce înseamnă că termenul de opt zile pentru respectarea voluntară a hotărârii finale a început la 18 martie 1999, după expirarea hotărârii devenind aplicabil. Faptul că hotărârea de la a doua instanță a fost conferită reprezentantului celui de-al doilea inculpat la 25 februarie 2000 nu are nici o importanță pentru executabilitatea hotărârii [care]... Deoarece această instanță a legat eliberarea certificatului de executie până la data serviciului pe cel de-al doilea reprezentant al inculpatului... fără a ține cont de faptul că acuzatul a fost în mod corespunzător servit prin intermediul primului reprezentant... certificatul de executie este anulat.” 11. La 26 iulie 2006, reclamanta a apelat împotriva acestei decizii, susținând că, începând cu 5 februarie 1999, data la care s-a desfășurat hotărârea principală asupra ei, ea a interogat zilnic cu privire la executabilitatea hotărârii cu Registrul Curții Municipale, dar a fost în măsură să obțină un certificat de executibilitate numai la 7 martie 2000. Reclamantul a susținut, de asemenea, că această dată nu ar trebui modificată, chiar dacă numai data la care a fost notificată hotărârea principală la prima dintre cei doi reprezentanți ai pârghiilor a fost luată în considerare, deoarece termenul-limită a fost calculat în mod corespunzător de la data la care a fost remisă în Curtea Municipală recunoașterea acceptării serviciului. 12. La 16 aprilie 2007, Curtea județului Šibenik a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță. La 18 iulie 2007, reclamantul a depus o plângere constituțională susținând că hotărârile Curții Municipale Šibenik și Curtea Județeană Šibenik au privat-o de capacitatea de a avea o hotărâre finală de reintegrare, deoarece au creat retroactiv o situație în care cererea de executare a acesteia a fost depusă în afara termenului de treizeci de zile prevăzut la art. 238 din Legea privind executarea (a se vedea punctul 28 de mai jos). Reclamantul s-a plâns de diferența semnificativă între data în care primul reprezentant al inculpatului, dl K., a semnat recunoașterea acceptării serviciilor și data în care a returnat-o la Curtea Municipală Šibenik. 14. La 29 noiembrie 2007, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a reclamantului, deoarece hotărârile contestate nu erau susceptibile de revizuire constituțională, deoarece nu puteau fi considerate drept decizii menționate la art. 62 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctul 21 de mai jos) împotriva cărora ar putea fi depusă o plângere constituțională. 15. Între timp, la 7 martie 2000, reclamantul a solicitat executarea hotărârii principale la Curtea Municipală Šibenik. A solicitat, de asemenea, plata achizițiilor salariale în perioada cuprinsă între 1 iunie 1997 și 11 februarie 1998. 16. Prin decizia din 23 mai 2000, Curtea Municipală Šibenik a eliberat o scrisoare de execuție (rješenje o ovrsi) care a ordonat societății inculpate să reintegreze reclamantul în termen de opt zile. Cu toate acestea, aceasta a respins cererea de achiziții salariale. 17. Atât reclamantul și societatea inculpată au apelat împotriva deciziei respective. În recursul său, societatea acuzată a susținut că reclamantul nu a respectat termenul legal de treizeci de zile pentru solicitarea executării prevăzute la art. 238 din Legea privind executarea (a se vedea punctul 28 de mai jos) deoarece a fost notificată cu hotărârea din 15 iunie 1998 de la 5 februarie 1999, dar a solicitat executarea numai la 7 martie 2000 (a se vedea punctele 7-8 și 15 de mai sus). 18. La 22 octombrie 2001, Curtea județului Šibenik a respins recursul societății acuzate și a constatat că reclamantul a solicitat executarea hotărârii principale în aceeași zi că hotărârea a devenit executabilă și, prin urmare, a respectat termenul legal prevăzut la art. 238 din Legea privind executarea (a se vedea punctele 8 și 15 de mai sus și punctul 28 de mai sus). În același timp, instanța a permis recursul reclamantului și a anulat partea deciziei de primă instanță care a respins cererea reclamantului de arride salariale și a remis cazul. 19. În procedurile reluate de aplicare, Curtea Municipală Šibenik a avut audieri la 6 martie și 3 aprilie 2002. Aceste audieri au fost suspendate după ce societatea inculpată a solicitat instanței să aștepte o decizie privind cererea sa de a obține certificatul de executie a hotărârii principale (a se vedea punctul 9 de mai sus). O altă audiere a avut loc la 7 mai 2002. În cadrul unei audieri din 3 aprilie 2003, instanța a hotărât să transmită președintelui său dosarul întregului caz în vederea hotărârii asupra cererii societății acuzate de a anula certificatul de executie. 20. Prin hotărârea din 22 august 2007, Curtea Municipală Šibenik, care se bazează pe art. 67 alineatul (1) din Legea privind executarea (a se vedea punctul 27 mai jos) a întrerupt procedura de executare deoarece un certificat de executie a fost anulat între timp (a se vedea punctele 10 și 12 mai sus). Partea relevantă a Actului Constituțional din 1999 privind Curtea Constituțională a Republicii Croației (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 99/99 din 29 septembrie 1999 – „Legea Constituțională a Curții”), astfel cum a fost modificată de Amendamentele 2002 (Ustavni zakon o izmjenama i dopunama Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 29/2002 din 22 martie 2002), care a intrat în vigoare la 15 martie 2002, se citește după cum urmează: „1. Oricine poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională dacă consideră că decizia unei autorități de stat, guvernului local sau regional, sau a unei persoane juridice investite cu autoritatea publică, pe drepturile sau obligațiile sale, sau în ceea ce privește suspiciunile sau acuzațiile de infracțiune, a încălcat drepturile sale de om sau libertățile fundamentale, sau dreptul la guvernul local sau regional, garantat de Constituție („dreptul constituțional”)... În cazul în care este disponibilă o altă soluție juridică în ceea ce privește încălcarea drepturilor constituționale [reclamată], reclamația constituțională poate fi depusă numai după epuizarea acestui remediu. În cazurile în care este disponibilă o acțiune administrativă sau, în proceduri civile și necontențioase, un recurs asupra punctelor de drept [revizija], remediile se consideră epuizate numai după ce a fost acordată decizia privind aceste remedii legale.” 22. Partea relevantă a Legii de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku, Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslavei nr. 4/77 cu amendamente ulterioare și Gazette Oficiale a Republicii Croația nr. 53/1991 cu modificări ulterioare), care au fost în vigoare începând cu 1 iulie 1977, prevede următoarele: Secțiunea 138 „Dacă o parte are mai multe reprezentanți legali sau agenți, trebuie să fie suficientă pentru a prelua o decizie pe unul dintre ei.” Secțiunea 333 alineatul (1) „O hotărâre care nu mai poate fi contestată de un recurs devine finală atunci când decide asupra cererii reclamantului sau asupra unei cereri de contrare.” Secțiunea 334 alineatul (2) „O hotărâre nu intră în vigoare în ceea ce privește părțile până în ziua în care acesta este notificat pe ele.” 23. Secțiunea 328 prevede un termen în care un debitor de judecată poate respecta (executarea) în mod voluntar hotărârea (paricijski rok – „perioada de grație”). Depunerea unui recurs suspendă funcționarea perioadei de grație. Dispoziția se menționează după cum urmează: „Când un debitor de judecată a fost ordonat să facă ceva prin hotărâre, instanța stabilește un termen de performanță. Cu excepția cazului în care legislația specială prevede altfel, termenul de performanță este de cincisprezece zile. Cu toate acestea, dacă performanța nu implică plata banilor, instanța poate stabili un termen mai lung. ... termenul de performanță începe să se execute în prima zi după notificarea unei copie a hotărârii asupra debitorului hotărârii.” 24. Secțiunea 436 prevede că, în litigiile privind ocuparea forței de muncă, perioada de grație este de opt zile. 25. Partea relevantă a Actului de aplicare din 1996 (Ovršni zakon, Jurnalul Oficial al Republicii Croația, nr. 57/96 cu amendamente ulterioare), care a fost în vigoare între 11 august 1996 și 14 octombrie 2012, la timpul material prevăzut după cum urmează: Implementabilitatea unei decizii [courtei] secțiunea 23 alineatul (1) „O decizie judecătorească care ordonă [debitorul judecătorului] să dea sau să facă ceva va fi executabilă în cazul în care aceasta a devenit finală și în cazul în care termenul de performanță voluntară [care este, perioada de grație – paricijski rok] a expirat. Termenul de performanță voluntară se desfășoară de la data în care hotărârea este notificată de debitorului de executare [debitorului hotărârii], cu excepția cazului în care legea prevede altfel.” Certificatul de executibilitate secțiunea 33 alineatele (1) și (2) „ (1) În cazul în care o cerere de executare este depusă unei instanțe care nu au hotărât asupra cererii în primă instanță, cererea trebuie însoțită de originalul sau de o copie a titlului de executare care are certificatul de executință ... (2) Un certificat de executie este eliberat de către instanță sau [altă] autoritate care a judecat reclamația în primă instanță.” (3) Orice certificat de executie eliberat fără cerințele legale necesare este pus deoparte de către instanță sau [altă] autoritate prin o decizie, la cerere sau din propunerea sa.” 26. Secțiunea 37 alineatul (5), astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția ca instanța de punere în aplicare să nu poată respinge propunerea sa, pe baza unei hotărâri judecătorești care, până la momentul hotărării cererii, devenise finală, dar nu era încă executabilă. Secțiunea 37(5) se citește după cum urmează: „Instanța nu declară din propria sa moțiune inadmisibilă o cerere de executare bazată pe o decizie judiciară finală [în special o hotărâre], o decontare judiciară sau o acțiune notarială numai din cauza faptului că aceste documente nu au fost timblate cu un certificat de executie sau deoarece [ele] nu au devenit executive în momentul în care cererea de executare este decisă la ...” 27. Secțiunea 67 alineatul (1) din Legea privind executarea, astfel cum este în vigoare la momentul material, a exprimat motive pe baza cărora instanța de executare ar putea întrerupe aplicarea. Această dispoziție se citește după cum urmează: „Dacă această lege nu prevede altfel, instanța judecătorească întrerupe procedura de executare în cazul în care titlul de executare a fost, în cele din urmă, anulat, abrogat sau privat de efectul său, sau în cazul în care certificatul de executie a fost anulat.” 28. Capitolul 21 din Legea privind executarea reglementează executarea hotărârilor care ordonă reintegrarea angajaților. Dispoziția relevantă a acestui capitol se citește după cum urmează: termenul pentru depunerea unei cereri de executare Secțiunea 238 „O cerere de executare [pe baza unui titlu de executare care ordonă un angajator să reintegreze un angajat ...] poate fi depusă într-un termen de treizeci de zile de la data în care creditorul executor achiziționează dreptul de a depune o astfel de cerere.” 29. Cercetătorii de drept croați au exprimat opinia că anularea certificatului de executie nu a condus în mod automat la întreruperea procedurii de executare, deoarece textul articolului 67 alineatul (1) din Legea privind executarea (a se vedea punctul 27 de mai sus) a sugerat. În special în situațiile menționate la art. 37 alineatul (5) din aceeași lege, și anume în cazul în care hotărârea solicitată de a fi executată a devenit finală, dar nu a devenit încă executabilă (a se vedea punctul 26 de mai sus). În astfel de situații, instanța de aplicare nu a avut dreptul de a întrerupe procedura de executare. În special (a se vedea Dika, Mihajlo: Grăînsko ovršno pravo [Legea privind aplicarea civilă], Narodne novine, Zagreb, 2007, p. 416): „Dacă certificatul de executie a fost respins din motivele care nu împiedică [creetorul de executare] să solicite executarea fără un astfel de certificat (art. 37 alineatul (5) [din Legea de executare]), faptul că certificatul de executie a fost respins nu poate fi un motiv pentru întreruperea procedurii [execuție].” 30. În ceea ce privește problema cum ar fi calculat termenul prevăzut la art. 238 din Legea privind executarea (a se vedea punctul 28 de mai sus) acelasi autor a exprimat opinia următoare (a se vedea Dika, Mihajlo: op.cit., p. 718): „Tempul [în cauză] ar trebui, în principiu, calculat de la momentul în care titlul privind executarea [de exemplu, o hotărâre] devine executabilă. Cu toate acestea, având în vedere că creditorul de executare trebuie să își exercite dreptul în termenul respectiv, momentul în care acest termen începe să se execute trebuie să corespundă momentului în care creditorul de executare învață că [pentru aplicarea hotărârii] a devenit executabilă. Adesea, trebuie să așteptăm ceva timp pentru a afla dacă și, dacă este cazul, atunci când debitorul [debitorul judecătorului] a primit prima instanță [debitorul] și dacă a apelat împotriva acestuia [, și dacă este așa] atunci când a doua instanță [debitorul] a respins recursul și a susținut judecata de primă instanță a fost servită de debitorului de executare și când perioada de grație pentru respectarea voluntară care a început să fugă din serviciul [debitului de a doua instanță] a expirat. Prin urmare, ar trebui să se înțeleagă că termenul de treizeci de zile ar trebui să înceapă să se ruleze de la ziua în care instanța a fost în măsură să elibereze certificatul de executie. ... Având în vedere că instanța nu are dreptul să declare inadmisibilă din propunerea sa o cerere de executare bazată pe o hotărâre finală a instanței ... pur și simplu deoarece [pentru aplicarea hotărârii] nu a fost ștampilat cu un certificat de executibilitate în momentul în care cererea de executare este decisă sau de a respinge o astfel de cerere deoarece hotărârea de executare nu a devenit executabilă (art. 37 alineatul (5) [din Legea privind executarea], ar trebui să se înțeleagă că angajatul ar avea dreptul să solicite executarea chiar înainte [pentru aplicarea hotărârii solicitate] a devenit executabilă ...”