- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 martie 2015
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Čoko împotriva Croației
Traducere în română Auto
Reclamantul, dna Nada Čoko, este un național croat, născut în 1969 și trăiește în Šibenik. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Ž. Čogelja și dna D. Čogelja, susținând practicarea în Šibenik. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 iunie 1997, reclamantul a fost respins de la ocuparea forței de muncă la compania B. La 8 iulie 1997, la Curtea Municipală Šibenik (Općinski sud u Šibeniku), încearcă să aibă decizia companiei de a o respinge. Compania B. a avut doi reprezentanți în cadrul procedurii, dna B. și dl K. Prin hotărârea din 17 septembrie 1997 (denumită în continuare „hotărârea principală”), Curtea Municipală Šibenik a decis în favoarea reclamantului și a ordonat reintegrarea ei.
Prin hotărârea din 15 iunie 1998 Curtea județului Šibenik (Županijski sud u Šibeniku) a respins un recurs de către societatea inculpat și a susținut hotărârea principală. Reprezentantul reclamantului a fost înaintat cu o copie a hotărârii din a doua instanță a Curții Județeane Šibenik la 5 februarie 1999. Dl K. a fost înaintat cu o copie la 17 martie 1999 și dna B. la 25 februarie 2000. La 7 martie 2000, Tribunalul Municipal Šibenik a ștampilat copia hotărârii principale a reclamantului cu certificate de finalitate și de executie. Aceste certificate au indicat că hotărârea a devenit (a) finală la 15 iunie 1998 și (b) executabilă la 7 martie 2000. La 6 martie 2002, societatea inculpată a solicitat Curții Municipale Šibenik care urmărește să aibă certificatul de aplicare a hotărârii principale anulate.
În acest sens, a susținut că certificatul a indicat în mod incorect că hotărârea în cauză a devenit executabilă la 7 martie 2000, în timp ce de fapt a devenit executabilă anterior. Această greșeală se datorează faptului că Tribunalul municipal, atunci când a stabilit data executării, a luat în greșeală în considerare data la care hotărârea a fost îndeplinită în fața dnei B. În loc de data la care a fost notificat dlui K. 10. La 29 mai 2006, Curtea Municipală Šibenik a anulat certificatul de executie din 7 martie 2000. Curtea Municipală a afirmat că, în timp ce hotărârea principală a fost interpretată de dl K. la 17 martie 1999, aceasta devenise, prin urmare, deja executivă la 26 martie 1999, după expirarea perioadei de opt zile de grație pentru respectarea voluntară (a se vedea punctele 23-25 de mai jos).
Partea relevantă a deciziei menționează după cum urmează: „Certificatul de executibilitate a hotărârii [principiale] a Curții Municipale de Šibenik se anulează… Hotărârea... a devenit finală la 15 iunie 1998, data hotărârii Curții de județ Šibenik... prin care apelul acuzatului a fost respins. Hotărârea Curții de județ Šibenik... a fost preluat la unul dintre doi reprezentanți ai inculpatului la 17 martie 1999, ceea ce înseamnă că termenul de opt zile pentru respectarea voluntară a hotărârii finale a început la 18 martie 1999, după expirarea hotărârii devenind aplicabil. Faptul că hotărârea de la a doua instanță a fost conferită reprezentantului celui de-al doilea inculpat la 25 februarie 2000 nu are nici o importanță pentru executabilitatea hotărârii [care]...
Deoarece această instanță a legat eliberarea certificatului de executie până la data serviciului pe cel de-al doilea reprezentant al inculpatului... fără a ține cont de faptul că acuzatul a fost în mod corespunzător servit prin intermediul primului reprezentant...
certificatul de executie este anulat.” 11. La 26 iulie 2006, reclamanta a apelat împotriva acestei decizii, susținând că, începând cu 5 februarie 1999, data la care s-a desfășurat hotărârea principală asupra ei, ea a interogat zilnic cu privire la executabilitatea hotărârii cu Registrul Curții Municipale, dar a fost în măsură să obțină un certificat de executibilitate numai la 7 martie 2000. Reclamantul a susținut, de asemenea, că această dată nu ar trebui modificată, chiar dacă numai data la care a fost notificată hotărârea principală la prima dintre cei doi reprezentanți ai pârghiilor a fost luată în considerare, deoarece termenul-limită a fost calculat în mod corespunzător de la data la care a fost remisă în Curtea Municipală recunoașterea acceptării serviciului.
12. La 16 aprilie 2007, Curtea județului Šibenik a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță. La 18 iulie 2007, reclamantul a depus o plângere constituțională susținând că hotărârile Curții Municipale Šibenik și Curtea Județeană Šibenik au privat-o de capacitatea de a avea o hotărâre finală de reintegrare, deoarece au creat retroactiv o situație în care cererea de executare a acesteia a fost depusă în afara termenului de treizeci de zile prevăzut la art. 238 din Legea privind executarea (a se vedea punctul 28 de mai jos). Reclamantul s-a plâns de diferența semnificativă între data în care primul reprezentant al inculpatului, dl K., a semnat recunoașterea acceptării serviciilor și data în care a returnat-o la Curtea Municipală Šibenik.
14. La 29 noiembrie 2007, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a reclamantului, deoarece hotărârile contestate nu erau susceptibile de revizuire constituțională, deoarece nu puteau fi considerate drept decizii menționate la art. 62 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctul 21 de mai jos) împotriva cărora ar putea fi depusă o plângere constituțională. 15. Între timp, la 7 martie 2000, reclamantul a solicitat executarea hotărârii principale la Curtea Municipală Šibenik. A solicitat, de asemenea, plata achizițiilor salariale în perioada cuprinsă între 1 iunie 1997 și 11 februarie 1998. 16. Prin decizia din 23 mai 2000, Curtea Municipală Šibenik a eliberat o scrisoare de execuție (rješenje o ovrsi) care a ordonat societății inculpate să reintegreze reclamantul în termen de opt zile.
Cu toate acestea, aceasta a respins cererea de achiziții salariale. 17. Atât reclamantul și societatea inculpată au apelat împotriva deciziei respective. În recursul său, societatea acuzată a susținut că reclamantul nu a respectat termenul legal de treizeci de zile pentru solicitarea executării prevăzute la art. 238 din Legea privind executarea (a se vedea punctul 28 de mai jos) deoarece a fost notificată cu hotărârea din 15 iunie 1998 de la 5 februarie 1999, dar a solicitat executarea numai la 7 martie 2000 (a se vedea punctele 7-8 și 15 de mai sus). 18. La 22 octombrie 2001, Curtea județului Šibenik a respins recursul societății acuzate și a constatat că reclamantul a solicitat executarea hotărârii principale în aceeași zi că hotărârea a devenit executabilă și, prin urmare, a respectat termenul legal prevăzut la art. 238 din Legea privind executarea (a se vedea punctele 8 și 15 de mai sus și punctul 28 de mai sus).
În același timp, instanța a permis recursul reclamantului și a anulat partea deciziei de primă instanță care a respins cererea reclamantului de arride salariale și a remis cazul. 19. În procedurile reluate de aplicare, Curtea Municipală Šibenik a avut audieri la 6 martie și 3 aprilie 2002. Aceste audieri au fost suspendate după ce societatea inculpată a solicitat instanței să aștepte o decizie privind cererea sa de a obține certificatul de executie a hotărârii principale (a se vedea punctul 9 de mai sus). O altă audiere a avut loc la 7 mai 2002. În cadrul unei audieri din 3 aprilie 2003, instanța a hotărât să transmită președintelui său dosarul întregului caz în vederea hotărârii asupra cererii societății acuzate de a anula certificatul de executie.
20. Prin hotărârea din 22 august 2007, Curtea Municipală Šibenik, care se bazează pe art. 67 alineatul (1) din Legea privind executarea (a se vedea punctul 27 mai jos) a întrerupt procedura de executare deoarece un certificat de executie a fost anulat între timp (a se vedea punctele 10 și 12 mai sus). Partea relevantă a Actului Constituțional din 1999 privind Curtea Constituțională a Republicii Croației (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 99/99 din 29 septembrie 1999 – „Legea Constituțională a Curții”), astfel cum a fost modificată de Amendamentele 2002 (Ustavni zakon o izmjenama i dopunama Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 29/2002 din 22 martie 2002), care a intrat în vigoare la 15 martie 2002, se citește după cum urmează: „1.
Oricine poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională dacă consideră că decizia unei autorități de stat, guvernului local sau regional, sau a unei persoane juridice investite cu autoritatea publică, pe drepturile sau obligațiile sale, sau în ceea ce privește suspiciunile sau acuzațiile de infracțiune, a încălcat drepturile sale de om sau libertățile fundamentale, sau dreptul la guvernul local sau regional, garantat de Constituție („dreptul constituțional”)... În cazul în care este disponibilă o altă soluție juridică în ceea ce privește încălcarea drepturilor constituționale [reclamată], reclamația constituțională poate fi depusă numai după epuizarea acestui remediu.
În cazurile în care este disponibilă o acțiune administrativă sau, în proceduri civile și necontențioase, un recurs asupra punctelor de drept [revizija], remediile se consideră epuizate numai după ce a fost acordată decizia privind aceste remedii legale.” 22. Partea relevantă a Legii de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku, Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslavei nr. 4/77 cu amendamente ulterioare și Gazette Oficiale a Republicii Croația nr. 53/1991 cu modificări ulterioare), care au fost în vigoare începând cu 1 iulie 1977, prevede următoarele: Secțiunea 138 „Dacă o parte are mai multe reprezentanți legali sau agenți, trebuie să fie suficientă pentru a prelua o decizie pe unul dintre ei.” Secțiunea 333 alineatul (1) „O hotărâre care nu mai poate fi contestată de un recurs devine finală atunci când decide asupra cererii reclamantului sau asupra unei cereri de contrare.” Secțiunea 334 alineatul (2) „O hotărâre nu intră în vigoare în ceea ce privește părțile până în ziua în care acesta este notificat pe ele.” 23. Secțiunea 328 prevede un termen în care un debitor de judecată poate respecta (executarea) în mod voluntar hotărârea (paricijski rok – „perioada de grație”).
Depunerea unui recurs suspendă funcționarea perioadei de grație. Dispoziția se menționează după cum urmează: „Când un debitor de judecată a fost ordonat să facă ceva prin hotărâre, instanța stabilește un termen de performanță. Cu excepția cazului în care legislația specială prevede altfel, termenul de performanță este de cincisprezece zile. Cu toate acestea, dacă performanța nu implică plata banilor, instanța poate stabili un termen mai lung… termenul de performanță începe să se execute în prima zi după notificarea unei copie a hotărârii asupra debitorului hotărârii.” 24. Secțiunea 436 prevede că, în litigiile privind ocuparea forței de muncă, perioada de grație este de opt zile.
25. Partea relevantă a Actului de aplicare din 1996 (Ovršni zakon, Jurnalul Oficial al Republicii Croația, nr. 57/96 cu amendamente ulterioare), care a fost în vigoare între 11 august 1996 și 14 octombrie 2012, la timpul material prevăzut după cum urmează: Implementabilitatea unei decizii [courtei] secțiunea 23 alineatul (1) „O decizie judecătorească care ordonă [debitorul judecătorului] să dea sau să facă ceva va fi executabilă în cazul în care aceasta a devenit finală și în cazul în care termenul de performanță voluntară [care este, perioada de grație – paricijski rok] a expirat.
Termenul de performanță voluntară se desfășoară de la data în care hotărârea este notificată de debitorului de executare [debitorului hotărârii], cu excepția cazului în care legea prevede altfel.” Certificatul de executibilitate secțiunea 33 alineatele (1) și (2) „ (1) În cazul în care o cerere de executare este depusă unei instanțe care nu au hotărât asupra cererii în primă instanță, cererea trebuie însoțită de originalul sau de o copie a titlului de executare care are certificatul de executință ... (2) Un certificat de executie este eliberat de către instanță sau [altă] autoritate care a judecat reclamația în primă instanță.” (3) Orice certificat de executie eliberat fără cerințele legale necesare este pus deoparte de către instanță sau [altă] autoritate prin o decizie, la cerere sau din propunerea sa.” 26. Secțiunea 37 alineatul (5), astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția ca instanța de punere în aplicare să nu poată respinge propunerea sa, pe baza unei hotărâri judecătorești care, până la momentul hotărării cererii, devenise finală, dar nu era încă executabilă.
Secțiunea 37(5) se citește după cum urmează: „Instanța nu declară din propria sa moțiune inadmisibilă o cerere de executare bazată pe o decizie judiciară finală [în special o hotărâre], o decontare judiciară sau o acțiune notarială numai din cauza faptului că aceste documente nu au fost timblate cu un certificat de executie sau deoarece [ele] nu au devenit executive în momentul în care cererea de executare este decisă la ...” 27. Secțiunea 67 alineatul (1) din Legea privind executarea, astfel cum este în vigoare la momentul material, a exprimat motive pe baza cărora instanța de executare ar putea întrerupe aplicarea.
Această dispoziție se citește după cum urmează: „Dacă această lege nu prevede altfel, instanța judecătorească întrerupe procedura de executare în cazul în care titlul de executare a fost, în cele din urmă, anulat, abrogat sau privat de efectul său, sau în cazul în care certificatul de executie a fost anulat.” 28. Capitolul 21 din Legea privind executarea reglementează executarea hotărârilor care ordonă reintegrarea angajaților.
Dispoziția relevantă a acestui capitol se citește după cum urmează: termenul pentru depunerea unei cereri de executare Secțiunea 238 „O cerere de executare [pe baza unui titlu de executare care ordonă un angajator să reintegreze un angajat ...] poate fi depusă într-un termen de treizeci de zile de la data în care creditorul executor achiziționează dreptul de a depune o astfel de cerere.” 29. Cercetătorii de drept croați au exprimat opinia că anularea certificatului de executie nu a condus în mod automat la întreruperea procedurii de executare, deoarece textul articolului 67 alineatul (1) din Legea privind executarea (a se vedea punctul 27 de mai sus) a sugerat. În special în situațiile menționate la art. 37 alineatul (5) din aceeași lege, și anume în cazul în care hotărârea solicitată de a fi executată a devenit finală, dar nu a devenit încă executabilă (a se vedea punctul 26 de mai sus).
În astfel de situații, instanța de aplicare nu a avut dreptul de a întrerupe procedura de executare. În special (a se vedea Dika, Mihajlo: Grăînsko ovršno pravo [Legea privind aplicarea civilă], Narodne novine, Zagreb, 2007, p. 416): „Dacă certificatul de executie a fost respins din motivele care nu împiedică [creetorul de executare] să solicite executarea fără un astfel de certificat (art. 37 alineatul (5) [din Legea de executare]), faptul că certificatul de executie a fost respins nu poate fi un motiv pentru întreruperea procedurii [execuție].” 30. În ceea ce privește problema cum ar fi calculat termenul prevăzut la art. 238 din Legea privind executarea (a se vedea punctul 28 de mai sus) acelasi autor a exprimat opinia următoare (a se vedea Dika, Mihajlo: op.cit., p. 718): „Tempul [în cauză] ar trebui, în principiu, calculat de la momentul în care titlul privind executarea [de exemplu, o hotărâre] devine executabilă.
Cu toate acestea, având în vedere că creditorul de executare trebuie să își exercite dreptul în termenul respectiv, momentul în care acest termen începe să se execute trebuie să corespundă momentului în care creditorul de executare învață că [pentru aplicarea hotărârii] a devenit executabilă. Adesea, trebuie să așteptăm ceva timp pentru a afla dacă și, dacă este cazul, atunci când debitorul [debitorul judecătorului] a primit prima instanță [debitorul] și dacă a apelat împotriva acestuia [, și dacă este așa] atunci când a doua instanță [debitorul] a respins recursul și a susținut judecata de primă instanță a fost servită de debitorului de executare și când perioada de grație pentru respectarea voluntară care a început să fugă din serviciul [debitului de a doua instanță] a expirat.
Prin urmare, ar trebui să se înțeleagă că termenul de treizeci de zile ar trebui să înceapă să se ruleze de la ziua în care instanța a fost în măsură să elibereze certificatul de executie… Având în vedere că instanța nu are dreptul să declare inadmisibilă din propunerea sa o cerere de executare bazată pe o hotărâre finală a instanței ... pur și simplu deoarece [pentru aplicarea hotărârii] nu a fost ștampilat cu un certificat de executibilitate în momentul în care cererea de executare este decisă sau de a respinge o astfel de cerere deoarece hotărârea de executare nu a devenit executabilă (art. 37 alineatul (5) [din Legea privind executarea], ar trebui să se înțeleagă că angajatul ar avea dreptul să solicite executarea chiar înainte [pentru aplicarea hotărârii solicitate] a devenit executabilă ...”
1. The applicant, Ms Nada Čoko, is a Croatian national, who was born in 1969 and lives in Šibenik. She was represented before the Court by Mr Ž. Čogelja and Ms D. Čogelja, advocates practising in Šibenik.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 4 June 1997 the applicant was dismissed from her employment at company B.
On 8 July 1997 she brought a civil action in the Šibenik Municipal Court (Općinski sud u Šibeniku), seeking to have the company’s decision to dismiss her reversed. Company B. had two representatives in the proceedings, Ms B. and Mr K.
By a judgment of 17 September 1997 (hereafter “the principal judgment”) the Šibenik Municipal Court ruled for the applicant and ordered her reinstatement.
By a judgment of 15 June 1998 the Šibenik County Court (Županijski sud u Šibeniku) dismissed an appeal by the defendant company and upheld the principal judgment. The applicant’s representative was served with a copy of the second-instance judgment of the Šibenik County Court on 5 February 1999. Mr K. was served with a copy of it on 17 March 1999 and Ms B. on 25 February 2000.
On 7 March 2000 the Šibenik Municipal Court stamped the applicant’s copy of the principal judgment with certificates of finality and enforceability. Those certificates indicated that the judgment had become (a) final on 15 June 1998 and (b) enforceable on 7 March 2000.
On 6 March 2002 the defendant company applied to the Šibenik Municipal Court seeking to have the certificate of the enforceability of the principal judgment set aside. In so doing it argued that the certificate wrongly indicated that the judgment in question had become enforceable on 7 March 2000 whereas it had actually become enforceable earlier. That error was due to the fact that the Municipal Court, when determining the date of enforceability, had mistakenly taken into account the date on which judgment had been served on Ms B. instead of the date on which it had been served on Mr K.
On 29 May 2006 the Šibenik Municipal Court set aside the certificate of enforceability of 7 March 2000. The Municipal Court held that, as the principal judgment had been served on Mr K. on 17 March 1999, it had therefore already become enforceable on 26 March 1999, after the eight-day grace period for voluntary compliance had expired (see paragraphs 23-25 below). The relevant part of the decision reads as follows: “The certificate of enforceability of the [principal] judgment of the Šibenik Municipal Court... is hereby set aside… The judgment... became final on 15 June 1998, the date of the judgment of the Šibenik County Court..., by which the defendant’s appeal was dismissed. The judgment of the Šibenik County Court... was served on one of two representatives of the defendant on 17 March 1999, meaning that the eight-day time-limit for voluntary compliance with the final judgment began on 18 March 1999, after the expiry of which the judgment became enforceable. The fact that the second-instance judgment was served on the second defendant’s representative on 25 February 2000 has no significance for the enforceability of [that] judgment... Since this court has linked the issuance of the certificate of enforceability to the date of service on the defendant’s second representative... without bearing in mind that the defendant was duly served through the first representative... the certificate of enforceability is hereby set aside.”
On 26 July 2006 the applicant appealed against that decision, arguing that since 5 February 1999, the date on which the principal judgment had been served on her, she had made daily enquires about the enforceability of the judgment with the Municipal Court’s Registry, but had only been able to obtain a certificate of enforceability on 7 March 2000. The applicant also argued that this date should not be changed, even if only the date on which the principal judgment was served on the first of the defendant’s two representatives was taken into account, as the time-limit had been properly calculated from the date on which the acknowledgement of acceptance of service had been returned to the Municipal Court.
On 16 April 2007 the Šibenik County Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance decision. It held that the principal judgment had indeed been served on Mr K. on 17 March 1999 and had become enforceable eight days later.
On 18 July 2007 the applicant lodged a constitutional complaint arguing that the decisions of the Šibenik Municipal Court and the Šibenik County Court had deprived her of the ability to have the final judgment entitling her to reinstatement enforced, as they had retroactively created a situation in which her application for enforcement had been lodged outside of the thirty-day statutory time-limit provided in section 238 of the Enforcement Act (see paragraph 28 below). The applicant complained about the significant gap between the date when the defendant’s first representative Mr K. had signed the acknowledgement of acceptance of service and the date when he had returned it to the Šibenik Municipal Court.
On 29 November 2007 the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible because the contested decisions were not susceptible to constitutional review as they could not be regarded as decisions referred to in section 62(1) of the Constitutional Court Act (see paragraph 21 below) against which a constitutional complaint could be lodged.
Meanwhile, on 7 March 2000 the applicant applied for enforcement of the principal judgment to the Šibenik Municipal Court. She also sought payment of salary arrears in the period between 1 June 1997 and 11 February 1998.
By a decision of 23 May 2000 the Šibenik Municipal Court issued a writ of execution (rješenje o ovrsi) ordering the defendant company to reinstate the applicant within eight days. It however dismissed her claim for salary arrears.
Both the applicant and the defendant company appealed against that decision. In its appeal, the defendant company claimed that the applicant had failed to comply with the thirty-day statutory time-limit for seeking the enforcement set forth in section 238 of the Enforcement Act (see paragraph 28 below) because she had been served with the second-instance judgment of 15 June 1998 already on 5 February 1999 but had applied for enforcement only on 7 March 2000 (see paragraphs 7-8 and 15 above).
On 22 October 2001 the Šibenik County Court dismissed the defendant company’s appeal. It found that the applicant had applied for the enforcement of the principal judgment on the same day that judgment had become enforceable and thus complied with the statutory time-limit provided in section 238 of the Enforcement Act (see paragraphs 8 and 15 above and paragraph 28 below). At the same time, the court allowed the applicant’s appeal and quashed the part of the first-instance decision dismissing the applicant’s claim for salary arrears and remitted the case.
In the resumed enforcement proceedings, the Šibenik Municipal Court held hearings on 6 March and 3 April 2002. These hearings were adjourned after the defendant company asked the court to wait for a decision on its application to have the certificate of enforceability of the principal judgment set aside (see paragraph 9 above). Another hearing was held on 7 May 2002. It was adjourned due to the possibility of the parties reaching an out-of-court settlement. At a hearing held on 3 April 2003 the court decided to forward the entire case file to its President with a view to deciding on the defendant company’s application to set aside the certificate of enforceability.
By a decision of 22 August 2007 the Šibenik Municipal Court, relying on section 67(1) of the Enforcement Act (see paragraph 27 below) discontinued the enforcement proceedings because a certificate of enforceability had in the meantime been set aside (see paragraphs 10 and 12 above). The applicant did not appeal against that decision.
The relevant part of the 1999 Constitutional Act on the Constitutional Court of the Republic of Croatia (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Official Gazette no. 99/99 of 29 September 1999 – “the Constitutional Court Act”), as amended by the 2002 Amendments (Ustavni zakon o izmjenama i dopunama Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Official Gazette no. 29/2002 of 22 March 2002), which entered into force on 15 March 2002, reads as follows: “1. Anyone may lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court if he or she deems that the decision of a State authority, local or regional government, or a legal person invested with public authority, on his or her rights or obligations, or as regards a suspicion or accusation of a criminal offence, has violated his or her human rights or fundamental freedoms, or the right to local or regional government, guaranteed by the Constitution (“constitutional right”)... 2. If another legal remedy is available in respect of the violation of the constitutional rights [complained of], the constitutional complaint may be lodged only after this remedy has been exhausted. 3. In matters in which an administrative action or, in civil and non-contentious proceedings, an appeal on points of law [revizija] is available, remedies shall be considered exhausted only after the decision on these legal remedies has been given.”
The relevant part of the Civil Procedure Act (Zakon o parničnom postupku, Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia no. 4/77 with subsequent amendments, and Official Gazette of the Republic of Croatia no. 53/1991 with subsequent amendments), which has been in force since 1 July 1977, provides as follows: Section 138 “If a party has several legal representatives or agents, it shall be sufficient to serve a decision on one of them.” Section 333(1) “A judgment which can no longer be contested by an appeal shall become final where it decides on the plaintiff’s claim or on a counter-claim.” Section 334(2) “A judgment shall not take effect in respect of the parties until the day it is served on them.”
Section 328 provides for a time-limit within which a judgment debtor can voluntarily comply with (execute) the judgment (paricijski rok – “the grace period”). The lodging of an appeal suspends the running of the grace period. The provision reads as follows: “When a judgment debtor has been ordered to do something by the judgment, the court shall set a time-limit for performance. Unless special legislation provides otherwise, the time-limit for performance shall be fifteen days. However, if the performance does not entail payment of money the court may set a longer time-limit… The time-limit for performance shall start running on the first day after the service of a copy of the judgment on the judgment debtor.”
Section 436 provides that in employment disputes the grace period is eight days.
The relevant part of the Enforcement Act of 1996 (Ovršni zakon, Official Gazette of the Republic of Croatia, no. 57/96 with subsequent amendments), which was in force between 11 August 1996 and 14 October 2012, at the material time provided as follows: Enforceability of a [court] decision Section 23(1) “A court decision ordering [the judgment debtor] to give or do something shall be enforceable if it has become final and if the time-limit for voluntary performance [that is, the grace period – paricijski rok] has expired. The time-limit for voluntary performance runs from the date the decision is served on the enforcement debtor [the judgment debtor], unless the law provides otherwise.” Certificate of enforceability Section 33(1) and (2) “(1) If an application for enforcement is lodged with a court which did not decide on the claim at first instance, the application must be accompanied by the original or a copy of the enforcement title having the certificate of enforceability ... (2) A certificate of enforceability shall be issued by the court or [other] authority which adjudicated on the claim at first instance.” (3) Any certificate of enforceability that was issued without the necessary statutory requirements shall be set aside by the court or [other] authority by a decision, upon request or of its own motion.”
Section 37(5), as in force at the material time, provided that the enforcement court was not entitled to dismiss of its own motion an application for enforcement based on a court judgment which, by the time the application was being decided upon, had become final but had not yet become enforceable. Section 37(5) read as follows: “The court shall not of its own motion declare inadmissible an application for enforcement based on a final judicial decision [notably, a judgment], in-court settlement or notarial deed solely on the ground that those documents have not been stamped with a certificate of enforceability or because [they] have not become enforceable at the time the application for enforcement is being decided upon ...”
Section 67(1) of the Enforcement Act, as in force at the material time, stated grounds on the basis of which the enforcement court could discontinue the enforcement. That provision read as follows: “Unless this Act provides otherwise, the court shall of its own motion discontinue enforcement proceedings if the enforcement title was finally quashed, reversed, annulled, repealed or otherwise deprived of its effect, or if the certificate of enforceability was set aside.”
Chapter 21 of the Enforcement Act regulated the enforcement of judgments ordering the reinstatement of employees. The relevant provision of that Chapter read as follows: The time-limit for lodging an application for enforcement Section 238 “An application for enforcement [on the basis of an enforcement title ordering an employer to reinstate an employee ...] may be lodged within a time-limit of thirty days from the date the enforcement creditor acquires the right to lodge such application.”
Croatian legal scholars have expressed the opinion that setting aside the certificate of enforceability did not automatically lead to discontinuation of the enforcement proceedings, as the text of section 67(1) of the Enforcement Act (see paragraph 27 above) appeared to suggest. This was especially so in the situations such as the one referred to in section 37(5) of the same Act, namely, where the judgment sought to be enforced had become final but had not yet become enforceable (see paragraph 26 above). In such situations the enforcement court was not entitled to discontinue the enforcement proceedings. In particular (see Dika, Mihajlo: Građansko ovršno pravo [Civil Enforcement Law], Narodne novine, Zagreb, 2007, p. 416): “If the certificate of enforceability was set aside on the grounds which do not prevent [the enforcement creditor from] seeking enforcement without such certificate (section 37(5) [of the Enforcement Act]), the fact that the certificate of enforceability was set aside cannot be a ground for discontinuation of the [enforcement] proceedings.”
As regards the issue how the time-limit provided for in section 238 of the Enforcement Act (see paragraph 28 above) was to be calculated the same author expressed the following view (see Dika, Mihajlo: op.cit., p. 718): “The time-limit [in question] should in principle be calculated from the moment the enforcement title [for example, a judgment] becomes enforceable. However, given that the enforcement creditor has to exercise his or her right within that time-limit, the moment when that time-limit starts to run has to correspond to the moment when the enforcement creditor learns that [the judgment sought to be enforced] has become enforceable. One often has to wait some time to find out whether and [, if so] when the enforcement debtor [the judgment debtor] has received the first-instance [judgment] and whether he or she has appealed against it [, and if so] when the second-instance [judgment] dismissing the appeal and upholding the first-instance judgment was served on the enforcement debtor and when the grace period for voluntary compliance which started to run from the service of that [second-instance judgment] expired. Therefore, it should be understood that the thirty-day time-limit should start to run from the day the court was able to issue the certificate of enforceability… Given that the court is not entitled to declare inadmissible of its own motion an application for enforcement based on a final court judgment ... simply because [the judgment sought to be enforced] has not been stamped with a certificate of enforceability at the time the application for enforcement is being decided upon, or to dismiss such application because the judgment to be enforced has not become enforceable (section 37(5) [of the Enforcement Act], it should be understood that the employee would be entitled to apply for enforcement even before [the judgment sought to be enforced] became enforceable ...”