Coko împotriva Croației

Cererea nr. 31779/08 Nada ČOKO împotriva Croației depusă la 16 iunie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Nada Čoko, este un național croat născut în 1969 și locuiește în Šibenik. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Čogelja și dna D. Čogelja, avocați care practică în Šibenik. Cererea a fost depusă la Curte la 16 iunie 2008. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: în 1997 reclamantul a fost respins de la ocuparea forței de muncă la compania B. La o dată neespecificată în 1997, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Tribunalul Municipal Šibenik ( Općinski sud u Šibeniku ) cere ca decizia privind concedierea să fie anulată.

La 17 septembrie 1997, Curtea Municipală Šibenik a acordat cererea reclamantului și a ordonat reintegrarea acesteia. La 15 iunie 1998, hotărârea a devenit finală atunci când a fost susținută de Curtea Județeană Šibenik (Županijski sud u Šibeniku La 7 martie 2000, Curtea Municipală Šibenik a emis o confirmare timblată a faptului că hotărârea a devenit finală și executabilă în aceeași zi, iar în aceeași zi reclamantul a solicitat aplicarea hotărârii de către Curtea Municipală Šibenik. La 23 mai 2000, Curtea Municipală Šibenik a emis un ordin de aplicare. Societatea B. a interzis un recurs la Curtea de județ Šibenik susținând că reclamantul nu a respectat termenul legal pentru cererea executării.

La 22 octombrie 2001, Curtea de județ Šibenik a respins apelul societății B. La 29 mai 2006, Curtea Municipală Šibenik, fără o audiere și în absența părților, și-a anulat decizia că hotărârea a devenit finală și executabilă la 7 martie 2000, din cauza faptului că hotărârea a fost exercitată pe unul dintre cei doi reprezentanți ai societății B. la 17 martie 1999 și că, prin urmare, hotărârea a devenit deja executabilă la 26 martie 1999. La 26 iulie 2006, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că reprezentantul ei a interogat zilnic cu privire la aplicarea hotărârii în registrul Curții Municipale Šibenik începând cu 5 februarie 1999, atunci când hotărârea a fost îndeplinită pe el, dar a primit confirmarea timblă că hotărârea a devenit finală și executabilă numai la 7 martie 2000. La 16 aprilie 2007, Tribunalul județului Šibenik a respins recursul reclamantului și a susținut decizia de primă instanță.

La 18 iulie 2007, reclamantul a depus o plângere constituțională susținând că hotărârile Curții Municipale Šibenik și ale Curții Judeștilor Šibenik au privat-o de posibilitatea de a dispune de hotărârea finală care i-a permis să se reintegreze, deoarece au creat o situație în care cererea de executare a acesteia a fost depusă în afara termenului de treizeci de zile. La 22 august 2007, Curtea Municipală Šibenik a încheiat procedura de punere în aplicare, constatand că fără confirmarea timblării că hotărârea a devenit finală, motivele de executare au încetat să existe. La 29 noiembrie 2007, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a declarat plângerea constituțională a reclamantului inadmisibilă.

Partea relevantă a Legii de procedură civilă ( Zakon o parničnom postupku , Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 și 35/1991, și Gazette Oficiale a Republicii Croației nr. 53/1991, 91/1992, 58/1993), astfel cum sunt în vigoare la momentul material, în conformitate cu secțiunea 138 „Dacă o parte are mai multe reprezentanți legali sau agenți, trebuie să fie suficient să îndeplinească o decizie cu privire la unul dintre ei.” Dispozițiile relevante ale Legii de punere în aplicare (Ovršni zakon, Gazette Oficiale a Republicii Croația nos. 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005), astfel cum sunt în vigoare la momentul material, în conformitate cu secțiunea 23 „(1) O hotărâre a instanței ... este executabilă dacă aceasta a devenit finală și dacă termenul de îndeplinire voluntară a expirat.

Termenul de îndeplinire voluntară se execută de la data depunerii deciziei la debitorul de execuție, cu excepția cazului în care este prevăzut altfel prin lege.” Secțiunea 46 „(1) Debitorul de execuție poate depune recurs împotriva ordinului de execuție: ... în cazul în care perioada în care executarea poate fi solicitată în conformitate cu legea a expirat ...” Secțiunea 238 „O cerere de executare [pe baza titlului de executare prin care un angajator este ordonat să relueze un contract de muncă] poate fi depusă în termen de 30 de zile de la data în care creditorul de executare a obținut dreptul de a depune o astfel de cerere.” Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile de executare au fost nejustificate, în sensul că instanța internă, în revizuirea problemei anterior determinate privind executabilitatea hotărârii în favoarea reclamantului, a privat-o de posibilitatea de a fi pusă în aplicare această hotărâre.

În special, reclamantul a avut acces la instanță în vederea punerii în aplicare a hotărârii finale din 15 iunie 1998 și a fost respectat principiul certitudinei juridice? Guvernul este invitat să prezinte în două exemplare toate dosarele referitoare la cazul reclamantului.

FIRST SECTION

Application no. 31779/08 Nada ČOKO against Croatia lodged on 16 June 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Nada Čoko, is a Croatian national who was born in 1969 and lives in Šibenik. She was represented before the Court by Mr Ž. Čogelja and Ms D. Čogelja, lawyers practising in Šibenik. The application was lodged with the Court on 16 June 2008. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1997 the applicant was dismissed from her employment at company B. On an unspecified date in 1997, the applicant brought a civil action in the Šibenik Municipal Court ( Općinski sud u Šibeniku ) asking that the decision on her dismissal be annulled. On 17 September 1997 the Šibenik Municipal Court granted the applicant’s claim and ordered her reinstatement.

On 15 June 1998 that judgment became final when it was upheld by the Šibenik County Court ( Županijski sud u Šibeniku ). On 7 March 2000 the Šibenik Municipal Court issued a stamped confirmation that the judgment had become final and enforceable on that same day, and on the same day the applicant requested that the judgment be enforced by the Šibenik Municipal Court. On 23 May 2000 the Šibenik Municipal Court issued an enforcement order. Company B. lodged an appeal with the Šibenik County Court claiming that the applicant had failed to comply with the statutory time-limit for seeking the enforcement. On 22 October 2001 the Šibenik County Court dismissed company B.’s appeal.

On 29 May 2006 the Šibenik Municipal Court, without a hearing and in absence of the parties, quashed its decision that the judgment had become final and enforceable on 7 March 2000 on the ground that the judgment had been served on one of company B.’s two representatives on 17 March 1999 and that therefore the judgment had already become enforceable on 26 March 1999. On 26 July 2006 the applicant appealed against that decision, arguing that her representative had made daily inquires about the enforceability of the judgment with the registry of the Šibenik Municipal Court since 5 February 1999, when the judgment had been served on him, but had received the stamped confirmation that the judgment had become final and enforceable only on 7 March 2000. On 16 April 2007 the Šibenik County Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance decision.

On 18 July 2007 the applicant lodged a constitutional complaint arguing that the decisions of the Šibenik Municipal Court and the Šibenik County Court deprived her of the possibility to have the final judgment which entitled her to reinstatement enforced, since they created a situation in which her request for enforcement had been lodged outside of the thirty-day statutory time-limit. On 22 August 2007 the Šibenik Municipal Court terminated the enforcement proceedings. It found that without the stamped confirmation that the judgment had become final, grounds for enforcement ceased to exist. On 29 November 2007 the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible.

B. Relevant domestic law The relevant part of the Civil Procedure Act ( Zakon o parničnom postupku , Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia nos. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 and 35/1991, and Official Gazette of the Republic of Croatia nos. 53/1991, 91/1992, 58/1993) as in force at the material time, provided as follows: Section 138 “If a party has several legal representatives or agents, it shall be sufficient to serve a decision on one of them.” The relevant provisions of the Enforcement Act ( Ovršni zakon , Official Gazette of the Republic of Croatia nos. 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005), as in force at the material time, provided as follows: Section 23 “(1) A court decision ... is enforceable if it has become final and if the term for voluntary fulfilment has expired.

The term for voluntary fulfilment runs from the date of delivery of the decision to the execution debtor, unless provided otherwise by law.” Section 46 “(1) The execution debtor may lodge an appeal against the execution order: ... 5. if the period during which execution can be demanded in accordance with the law has expired ...” Section 238 “A request for enforcement [on the basis of enforcement title by which an employer is ordered to resume a contract of employment] can be lodged within 30 days from the day the execution creditor obtained the right to lodge such a request.” COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the enforcement proceedings were unfair, in that the domestic courts, in revising the previously determined issue of the enforceability of the judgment in the applicant’s favour, deprived her of the possibility to have that judgment enforced.

QUESTION TO THE PARTIES

Were the enforcement proceedings fair, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the applicant have access to court in order to have the final judgment of 15 June 1998 enforced and was the principle of legal certainty respected? The Government are invited to submit all case files concerning the applicant’s case in two copies.