ŠKUBONJA v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ŠKUBONJA v. CROATIA (CtEDO, 2015)
Cererea nr. 27767/13 Mirko ŠKUBONJA împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 19 mai 2015 în calitate de comitet compus din: Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Linos-Alexandre Sicilianos, Ksenija Turković, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 martie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mirko Škubonja, este un național croat, născut în 1950 și trăiește în Šibenik. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Barbir, un avocat practicant în Ploče. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura civilă La 7 ianuarie 2003, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Split (Općinski sud u Splitu) împotriva statului care solicită plata achizițiilor salariale. La 21 martie 2003, instanța de primă instanție a suspendat procedura (mirovanje postupka La 26 iunie 2003, reclamantul a solicitat instanței de primă instanție să relueze procedurile. La 20 ianuarie 2004, prima instanție a rămas în timpul procedurii ( prekid postupka ) în așteptarea rezultatului procedurii civile paralele între stat și un alt reclamant privind aceeași chestiune juridică. La 8 februarie 2007, reclamantul și-a retras acțiunea. La 10 mai 2007, statul, în timp ce inculpatul a solicitat instanței de primă instanță să relueze procedurile, deoarece condițiile pentru acest lucru au fost îndeplinite. 10. La 25 mai 2007, tribunalul de primă instanță a hotărât să relueze acțiunea. 11. Prin hotărârea din 1 iunie 2007, instanța de primă instanță a declarat că acțiunea reclamantului a fost retrasă (a se vedea punctul 8 mai sus) și a ordonat statului să plătească ca acuzat 1,890 kunas croat (HRK) în costurile procedurii. 12. La 21 iunie 2007, reclamantul a apelat împotriva părții acestei decizii privind atribuirea costurilor. 13. La 17 iulie 2007, statul în calitate de acuzat a solicitat instanței de primă instanță să își corecteze decizia din 1 iunie 2007 (a se vedea punctul 11 de mai sus) în ceea ce privește numele reclamantului. 14. La 6 februarie 2008, 9 iunie 2010 și 19 noiembrie 2010, statul în calitate de acuzat a solicitat instanța de primă instanță să accelereze procedura. 15. Prin hotărârea din 12 ianuarie 2011, instanța de primă instanță și-a rectificat hotărârea din 1 iunie 2011 (a se vedea punctele 11 și 13 de mai sus). 16. La 3 februarie 2011, reclamantul a subliniat instanței de primă instanță că recursul său nu a fost niciodată transmis la instanța de al doilea. 17. La 14 februarie 2011, reclamantul a recurs împotriva hotărârii din 12 ianuarie 2011 (a se vedea punctul 15 de mai sus). 18. La 3 iulie 2012, dosarul a fost transmis Curtei de județ Split (Županijski sud u Splitu 19. La 24 iulie 2012, reclamantul a informat Curtea Municipală Split că a plătit statului costurile procedurii pe care le-a fost ordonat să le plătească în hotărârea din 1 iunie 2007 (a se vedea punctul 11 mai sus) și a inclus un pachet de plată care indică că în aceeași zi a plătit HRK 1.890 în bugetul statului. 20. Prin hotărârea din 12 decembrie 2012, Curtea de Conturi Split a redus valoarea costurilor procedurii pe care le-a ordonat reclamantul să le plătească statului în hotărârea din 1 iunie 2011 (a se vedea punctul 11 mai sus) la HRK 1.150. 21. În aceeași zi, Curtea de Conturi Split a susținut hotărârea din 12 ianuarie 2011 privind rectificarea primă (a se vedea punctul 15 mai sus). În urma solicitării reclamantului de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil. 22. Între timp, reclamantul a depus o cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil ( zahtjev zaštituto prava na suפenje urazumnom roku ) la Curtea de județ Split (Županijski sud u Splitu) La 17 mai 2011, Tribunalul județului Split a declarat cererea reclamantului inadmisibilă. 24. În urma apelului reclamantului, la 20 septembrie 2012, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) ) a anulat decizia de primă instanță prin constatarea unei încălcări a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil. Acesta i-a acordat 300 HRK în compensare și a ordonat Curții de Conturi Split să decidă apelurile sale în termen de trei luni de la notificarea deciziei sale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile de mai sus. HOTĂRÂREA 26. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile de mai sus a fost incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 27. Guvernul a contestat admisibilitatea cererii din patru motive. În special, au susținut că cererea era incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției, că reclamantul nu a putut pretinde că a fost victimă de încălcare, că nu a suferit un dezavantaj semnificativ și că, în orice caz, cererea a fost evident nefondată. , faptul că suma în cauză în cadrul procedurii civile se plângea a fost de doar 1 890 HRK (a se vedea punctele 14 și 22 de mai sus), adică aproximativ 260 euro (EUR). Suma respectivă a fost mai redusă de decizia Curții de Conturi Split din 12 decembrie 2012, prin care reclamantul a fost ordonat să plătească doar HRK de stat 1.150 (a se vedea punctul 20 de mai sus), adică aproximativ 153 EUR. În acest sens, Guvernul a făcut referire la cazurile în care sumele în joc au fost similare sau substanțial mai mari decât cele din acest caz și care Curtea a declarat inadmisibil pentru lipsa de dezavantaj semnificativ. În special, au citat cazurile Burov v. Moldova (dec.), nr. 38875/03, 14 iunie 2011) și Kioii v. Grecia (dec.), nr. 52036/09, 20 septembrie 2011) în cazul în care sumele în joc au fost de 228 EUR și, respectiv, 504 EUR. Prin urmare, Guvernul a invitat Curtea să declare cazul reclamantului inadmisibil pe același motiv. Ca răspuns la argumentele reclamantului împotriva contrară (a se vedea următorul alineat), Guvernul a constatat în special că nu a prezentat nici o dovadă pentru afirmația sa că suma pe care a fost ordonată să o plătească constituie jumătate din pensia sa lunară. 29. Reclamantul a răspuns că nu se poate susține că nu a suferit dezavantaj semnificativ, deoarece valoarea HRK 1.890 a reprezentat jumătate din pensia sa lunară. În plus, el a trebuit să plătească dobânzile statutare de incumpărare acumulate pe această sumă între 1 iunie 2007 și 12 decembrie 2012, adică, în perioada de mai mult de șase ani și jumătate, ceea ce a crescut suma în cauză cu 84%. Evaluarea Tribunalului 30. Curtea constată în primul rând că, prin decizia din 1 iunie 2007, reclamantul a fost ordonat să plătească 1,890 HRK de stat în costurile procedurii (a se vedea punctul 11 de mai sus), adică aproximativ 260 EUR. De asemenea, menționează că reclamantul a plătit aceste costuri la 24 iulie 2012 (a se vedea punctul 19 de mai sus) și că suma pe care trebuia să o plătească a fost redusă în cele din urmă la HRK 1.150, adică aproximativ 153 EUR prin decizia Curții de Conturi Split din 12 decembrie 2012 (a se vedea punctul 20 de mai sus). 31. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia el a trebuit să plătească, de asemenea, dobânzile statutare de incumpărare acumulate pe aceste costuri din cauza eliberării hotărârii din 1 iunie 2007 (a se vedea punctul 29 de mai sus), Curtea remarcă că decizia în cauză nu a stabilit plata dobânzilor de incumprire statutare pe costurile procedurii și că, la 24 iulie 2012, el a plătit doar suma principală fără niciun dobânzi acumulate (a se vedea punctul 19 de mai sus). Deși este adevărat că, în temeiul legislației interne relevante, ar fi putut fi solicitată plata dobânzilor statutare de incumprire pentru costurile procedurii în executarea unei hotărâri sau a unei decizii care ordonă plata costurilor, reclamantul ar fi putut împiedica acest dobânzi să plătească costurile imediat după eliberarea deciziei de primă instanță. 32. Prin urmare, Curtea constată că suma în cauză în acest caz a fost, într-adevăr, HRK 1.890 (260 EUR). Acest lucru este indiferent de faptul că reclamantul a trebuit în cele din urmă să plătească HRK 1.150 (153). În acest sens, Curtea se referă în continuare la concluziile sale în cazul Kieii v. Grecia (citată mai sus) și Šumbera v. Republica Cehă (dec.), nr. 48228/08, 21 Februarie 2012) în cazul în care a susținut că, având în vedere în principal sumele scăzute în joc, care corespund, respectiv, 504 EUR și, respectiv, 227 EUR, reclamanții nu au suferit un dezavantaj semnificativ, iar în acest caz nu se vede niciun motiv de a reține în mod contrar. 33. În special, Curtea constată că, în cazul instantaneu, la fel ca în cazul Šumbera. Cazul (citat mai sus), procedurile se plângeau de proceduri accidentale pentru stabilirea costurilor litigiului în urma retragerii acțiunii sale civile efectuate de solicitant. În plus, nu există nimic care să sugereze că situația financiară a reclamantului a fost astfel încât plata sumei în cauză a avut un impact semnificativ asupra vieții sale personale (a se vedea Kieii) În acest sens, Curtea constată că reclamantul nu a susținut afirmațiile sale că această sumă reprezenta o jumătate din pensia sa lunară (a se vedea punctul 29 de mai sus) prin orice probă. 34. În ceea ce privește respectarea drepturilor omului protejate de Convenția și de protocolele sale, Curtea a stabilit în mai multe cazuri (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 Majewski c. Polonia, nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka v. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007), inclusiv cele aduse împotriva Croației ( de exemplu , a se vedea Horvat v. Croația , nr. 51585/99 , ECHR 2001 VIII , Kozlica v. Croația , nr. 29182/03 , 2 noiembrie 2006 și Pavić v. Croația ) , nr. 21846/08, 28 ianuarie 2010), practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil. Prin urmare, având în vedere jurisprudența clară și extinsă pe această temă, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolul respectiv, nu necesită o examinare a cererii cu privire la fondul. 35. În sfârșit, în ceea ce privește dacă cazul a fost „doblă examinat de către un tribunal intern”, Curtea constată că problema dacă reclamantul a trebuit să plătească costurile procedurii în fața statului după retragerea acțiunii sale civile la 8 februarie 2007 (a se vedea punctul 8 de mai sus), și în cazul în care, în ceea ce sumă, a fost examinată cu privire la fondul de către instanțele din prima și a doua instanță (a se vedea punctele 11 și 20 de mai sus). În plus, plângerea sa cu privire la durata procedurii respective a fost examinată, de asemenea, cu privire la fondul Curții Supreme (a se vedea punctul 24 de mai sus). Curtea este, prin urmare, convinsă că cazul reclamantului a fost „în mod corespunzător examinat de un tribunal intern”. 36. De aceea, prezenta cerere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 lit. (b) din Convenție deoarece reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ și, prin urmare, trebuie respins în temeiul art. 4 al acestuia. 37. Având în vedere această concluzie, nu este necesar să se examineze obiecțiile de inadmisibilitate rămase (a se vedea punctul 27 mai sus) formulate de Guvern. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 iunie 2015, André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele adjunct al grefierului