- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 mai 2015
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Škubonja împotriva Croației
Traducere în română Auto
Cererea nr. 27767/13 Mirko ŠKUBONJA împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 19 mai 2015 în calitate de comitet compus din: Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Linos-Alexandre Sicilianos, Ksenija Turković, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 martie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mirko Škubonja, este un național croat, născut în 1950 și trăiește în Šibenik. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Barbir, un avocat practicant în Ploče.
Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura civilă La 7 ianuarie 2003, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Split (Općinski sud u Splitu) împotriva statului care solicită plata achizițiilor salariale. La 21 martie 2003, instanța de primă instanție a suspendat procedura (mirovanje postupka La 26 iunie 2003, reclamantul a solicitat instanței de primă instanție să relueze procedurile. La 20 ianuarie 2004, prima instanție a rămas în timpul procedurii ( prekid postupka ) în așteptarea rezultatului procedurii civile paralele între stat și un alt reclamant privind aceeași chestiune juridică.
La 8 februarie 2007, reclamantul și-a retras acțiunea. La 10 mai 2007, statul, în timp ce inculpatul a solicitat instanței de primă instanță să relueze procedurile, deoarece condițiile pentru acest lucru au fost îndeplinite. 10. La 25 mai 2007, tribunalul de primă instanță a hotărât să relueze acțiunea. 11. Prin hotărârea din 1 iunie 2007, instanța de primă instanță a declarat că acțiunea reclamantului a fost retrasă (a se vedea punctul 8 mai sus) și a ordonat statului să plătească ca acuzat 1,890 kunas croat (HRK) în costurile procedurii. 12. La 21 iunie 2007, reclamantul a apelat împotriva părții acestei decizii privind atribuirea costurilor. 13. La 17 iulie 2007, statul în calitate de acuzat a solicitat instanței de primă instanță să își corecteze decizia din 1 iunie 2007 (a se vedea punctul 11 de mai sus) în ceea ce privește numele reclamantului.
14. La 6 februarie 2008, 9 iunie 2010 și 19 noiembrie 2010, statul în calitate de acuzat a solicitat instanța de primă instanță să accelereze procedura. 15. Prin hotărârea din 12 ianuarie 2011, instanța de primă instanță și-a rectificat hotărârea din 1 iunie 2011 (a se vedea punctele 11 și 13 de mai sus). 16. La 3 februarie 2011, reclamantul a subliniat instanței de primă instanță că recursul său nu a fost niciodată transmis la instanța de al doilea. 17. La 14 februarie 2011, reclamantul a recurs împotriva hotărârii din 12 ianuarie 2011 (a se vedea punctul 15 de mai sus).
18. La 3 iulie 2012, dosarul a fost transmis Curtei de județ Split (Županijski sud u Splitu 19. La 24 iulie 2012, reclamantul a informat Curtea Municipală Split că a plătit statului costurile procedurii pe care le-a fost ordonat să le plătească în hotărârea din 1 iunie 2007 (a se vedea punctul 11 mai sus) și a inclus un pachet de plată care indică că în aceeași zi a plătit HRK 1.890 în bugetul statului. 20. Prin hotărârea din 12 decembrie 2012, Curtea de Conturi Split a redus valoarea costurilor procedurii pe care le-a ordonat reclamantul să le plătească statului în hotărârea din 1 iunie 2011 (a se vedea punctul 11 mai sus) la HRK 1.150. 21. În aceeași zi, Curtea de Conturi Split a susținut hotărârea din 12 ianuarie 2011 privind rectificarea primă (a se vedea punctul 15 mai sus).
În urma solicitării reclamantului de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil. 22. Între timp, reclamantul a depus o cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil ( zahtjev zaštituto prava na suפenje urazumnom roku ) la Curtea de județ Split (Županijski sud u Splitu) La 17 mai 2011, Tribunalul județului Split a declarat cererea reclamantului inadmisibilă. 24. În urma apelului reclamantului, la 20 septembrie 2012, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) ) a anulat decizia de primă instanță prin constatarea unei încălcări a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil. Acesta i-a acordat 300 HRK în compensare și a ordonat Curții de Conturi Split să decidă apelurile sale în termen de trei luni de la notificarea deciziei sale.
Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile de mai sus. HOTĂRÂREA 26. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile de mai sus a fost incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 27. Guvernul a contestat admisibilitatea cererii din patru motive. În special, au susținut că cererea era incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției, că reclamantul nu a putut pretinde că a fost victimă de încălcare, că nu a suferit un dezavantaj semnificativ și că, în orice caz, cererea a fost evident nefondată.
, faptul că suma în cauză în cadrul procedurii civile se plângea a fost de doar 1 890 HRK (a se vedea punctele 14 și 22 de mai sus), adică aproximativ 260 euro (EUR). Suma respectivă a fost mai redusă de decizia Curții de Conturi Split din 12 decembrie 2012, prin care reclamantul a fost ordonat să plătească doar HRK de stat 1.150 (a se vedea punctul 20 de mai sus), adică aproximativ 153 EUR. În acest sens, Guvernul a făcut referire la cazurile în care sumele în joc au fost similare sau substanțial mai mari decât cele din acest caz și care Curtea a declarat inadmisibil pentru lipsa de dezavantaj semnificativ. În special, au citat cazurile Burov v. Moldova (dec.), nr. 38875/03, 14 iunie 2011) și Kioii v. Grecia (dec.), nr. 52036/09, 20 septembrie 2011) în cazul în care sumele în joc au fost de 228 EUR și, respectiv, 504 EUR.
Prin urmare, Guvernul a invitat Curtea să declare cazul reclamantului inadmisibil pe același motiv. Ca răspuns la argumentele reclamantului împotriva contrară (a se vedea următorul alineat), Guvernul a constatat în special că nu a prezentat nici o dovadă pentru afirmația sa că suma pe care a fost ordonată să o plătească constituie jumătate din pensia sa lunară. 29. Reclamantul a răspuns că nu se poate susține că nu a suferit dezavantaj semnificativ, deoarece valoarea HRK 1.890 a reprezentat jumătate din pensia sa lunară. În plus, el a trebuit să plătească dobânzile statutare de incumpărare acumulate pe această sumă între 1 iunie 2007 și 12 decembrie 2012, adică, în perioada de mai mult de șase ani și jumătate, ceea ce a crescut suma în cauză cu 84%.
Evaluarea Tribunalului 30. Curtea constată în primul rând că, prin decizia din 1 iunie 2007, reclamantul a fost ordonat să plătească 1,890 HRK de stat în costurile procedurii (a se vedea punctul 11 de mai sus), adică aproximativ 260 EUR. De asemenea, menționează că reclamantul a plătit aceste costuri la 24 iulie 2012 (a se vedea punctul 19 de mai sus) și că suma pe care trebuia să o plătească a fost redusă în cele din urmă la HRK 1.150, adică aproximativ 153 EUR prin decizia Curții de Conturi Split din 12 decembrie 2012 (a se vedea punctul 20 de mai sus).
31. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia el a trebuit să plătească, de asemenea, dobânzile statutare de incumpărare acumulate pe aceste costuri din cauza eliberării hotărârii din 1 iunie 2007 (a se vedea punctul 29 de mai sus), Curtea remarcă că decizia în cauză nu a stabilit plata dobânzilor de incumprire statutare pe costurile procedurii și că, la 24 iulie 2012, el a plătit doar suma principală fără niciun dobânzi acumulate (a se vedea punctul 19 de mai sus). Deși este adevărat că, în temeiul legislației interne relevante, ar fi putut fi solicitată plata dobânzilor statutare de incumprire pentru costurile procedurii în executarea unei hotărâri sau a unei decizii care ordonă plata costurilor, reclamantul ar fi putut împiedica acest dobânzi să plătească costurile imediat după eliberarea deciziei de primă instanță.
32. Prin urmare, Curtea constată că suma în cauză în acest caz a fost, într-adevăr, HRK 1.890 (260 EUR). Acest lucru este indiferent de faptul că reclamantul a trebuit în cele din urmă să plătească HRK 1.150 (153). În acest sens, Curtea se referă în continuare la concluziile sale în cazul Kieii v. Grecia (citată mai sus) și Šumbera v. Republica Cehă (dec.), nr. 48228/08, 21 Februarie 2012) în cazul în care a susținut că, având în vedere în principal sumele scăzute în joc, care corespund, respectiv, 504 EUR și, respectiv, 227 EUR, reclamanții nu au suferit un dezavantaj semnificativ, iar în acest caz nu se vede niciun motiv de a reține în mod contrar. 33. În special, Curtea constată că, în cazul instantaneu, la fel ca în cazul Šumbera.
Cazul (citat mai sus), procedurile se plângeau de proceduri accidentale pentru stabilirea costurilor litigiului în urma retragerii acțiunii sale civile efectuate de solicitant. În plus, nu există nimic care să sugereze că situația financiară a reclamantului a fost astfel încât plata sumei în cauză a avut un impact semnificativ asupra vieții sale personale (a se vedea Kieii) În acest sens, Curtea constată că reclamantul nu a susținut afirmațiile sale că această sumă reprezenta o jumătate din pensia sa lunară (a se vedea punctul 29 de mai sus) prin orice probă.
34. În ceea ce privește respectarea drepturilor omului protejate de Convenția și de protocolele sale, Curtea a stabilit în mai multe cazuri (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 Majewski c. Polonia, nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka v. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007), inclusiv cele aduse împotriva Croației ( de exemplu , a se vedea Horvat v. Croația , nr. 51585/99 , ECHR 2001 VIII , Kozlica v. Croația , nr. 29182/03 , 2 noiembrie 2006 și Pavić v. Croația ) , nr. 21846/08, 28 ianuarie 2010), practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil.
Prin urmare, având în vedere jurisprudența clară și extinsă pe această temă, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolul respectiv, nu necesită o examinare a cererii cu privire la fondul. 35. În sfârșit, în ceea ce privește dacă cazul a fost „doblă examinat de către un tribunal intern”, Curtea constată că problema dacă reclamantul a trebuit să plătească costurile procedurii în fața statului după retragerea acțiunii sale civile la 8 februarie 2007 (a se vedea punctul 8 de mai sus), și în cazul în care, în ceea ce sumă, a fost examinată cu privire la fondul de către instanțele din prima și a doua instanță (a se vedea punctele 11 și 20 de mai sus).
În plus, plângerea sa cu privire la durata procedurii respective a fost examinată, de asemenea, cu privire la fondul Curții Supreme (a se vedea punctul 24 de mai sus). Curtea este, prin urmare, convinsă că cazul reclamantului a fost „în mod corespunzător examinat de un tribunal intern”. 36. De aceea, prezenta cerere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 lit. (b) din Convenție deoarece reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ și, prin urmare, trebuie respins în temeiul art. 4 al acestuia. 37. Având în vedere această concluzie, nu este necesar să se examineze obiecțiile de inadmisibilitate rămase (a se vedea punctul 27 mai sus) formulate de Guvern. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 iunie 2015, André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 27767/13 Mirko ŠKUBONJA against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 19 May 2015 as a Committee composed of: Mirjana Lazarova Trajkovska, President, Linos-Alexandre Sicilianos, Ksenija Turković, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 19 March 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Mirko Škubonja, is a Croatian national, who was born in 1950 and lives in Šibenik. He was represented before the Court by Mr M. Barbir, a lawyer practising in Ploče.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Civil proceedings
On 7 January 2003 the applicant brought a civil action in the Split Municipal Court ( Općinski sud u Splitu) against the State seeking payment of salary arrears.
On 21 March 2003 the first-instance court suspended the proceedings ( mirovanje postupka ).
On 26 June 2003 the applicant asked the first-instance court to resume the proceedings.
On 20 January 2004 the first-instance stayed the proceedings ( prekid postupka ) pending the outcome of the parallel civil proceedings between the State and another plaintiff concerning the same legal issue.
On 8 February 2007 the applicant withdrew his action.
On 10 May 2007 the State as the defendant asked the first-instance court to resume the proceedings since the conditions for doing so had been met.
On 25 May 2007 the first-instance court decided to resume the proceedings.
By a decision of 1 June 2007 the first-instance court declared that the applicant’s action had been withdrawn (see paragraph 8 above) and ordered him to pay the State as the defendant 1,890 Croatian kunas (HRK) in costs of proceedings.
On 21 June 2007 the applicant appealed against the part of that decision concerning the award of costs.
On 17 July 2007 the State as the defendant asked the first-instance court to rectify its decision of 1 June 2007 (see paragraph 11 above) as regards the applicant’s surname.
On 6 February 2008, 9 June 2010 and 19 November 2010 the State as the defendant urged the first-instance court to expedite the proceedings.
By a decision of 12 January 2011 the first-instance court rectified its decision of 1 June 2011 (see paragraphs 11 and 13 above).
On 3 February 2011 the applicant pointed out to the first-instance court that his appeal had never been forwarded to the second-instance court.
On 14 February 2011 the applicant appealed against the decision of 12 January 2011 (see paragraph 15 above).
On 3 July 2012 the case-file was forwarded to the Split County Court ( Županijski sud u Splitu ).
On 24 July 2012 the applicant informed the Split Municipal Court that he had paid the State the costs of proceedings he had been ordered to pay in the decision of 1 June 2007 (see paragraph 11 above) and enclosed a payment slip indicating that on the same day he had paid HRK 1,890 in the State budget.
By a decision of 12 December 2012 the Split County Court reduced the amount of costs of proceedings the applicant had been ordered to pay the State in the first-instance decision of 1 June 2011 (see paragraph 11 above) to HRK 1,150.
On the same day the Split County Court upheld the first-instance decision on rectification of 12 January 2011 (see paragraph 15 above). 2. Proceedings following the applicant’s request for the protection of the right to a hearing within a reasonable time.
Meanwhile, the applicant lodged a request for the protection of the right to a hearing within a reasonable time ( zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku ) with the Split County Court (Županijski sud u Splitu) , complaining about the length of the above civil proceedings.
On 17 May 2011 the Split County Court declared the applicant’s request inadmissible.
Following the applicant’s appeal, on 20 September 2012 the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) reversed the first-instance decision by finding a violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time. It awarded him HRK 300 in compensation and ordered the Split County Court to decide upon his appeals within three months from service of its decision. COMPLAINT
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the above civil proceedings. THE LAW
The applicant complained that the length of the above civil proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
The Government disputed the admissibility of the application on four grounds. In particular, they argued that the application was incompatible ratione personae with the provisions of the Convention, that the applicant could not claim to be a victim of the violation complained of, that he had not suffered a significant disadvantage and that the application was, in any event, manifestly ill-founded. 1. The parties’ submissions
The Government argued, inter alia , that the amount at stake in the civil proceedings complained of was only HRK 1,890 (see paragraphs 14 and 22 above), that is, some 260 euros (EUR). That sum had been further reduced by the Split County Court’s decision of 12 December 2012 whereby the applicant had been ordered to pay the State HRK 1,150 only (see paragraph 20 above), that is, some EUR 153. In this connection the Government referred to cases where the amounts at stake had been similar or substantially higher than the one in the present case and which the Court had declared inadmissible for lack of significant disadvantage. In particular, they cited the cases of Burov v. Moldova ((dec.), no. 38875/03, 14 June 2011) and Kiousi v. Greece ((dec.), no. 52036/09, 20 September 2011) where the amounts at stake had been EUR 228 and EUR 504, respectively. The Government thus invited the Court to declare the applicant’s case inadmissible on the same ground. In response to the applicant’s arguments to the contrary (see the following paragraph), the Government averred in particular that he had not submitted any evidence for his claim that the amount he had been ordered to pay constituted half of his monthly pension.
The applicant replied that it could not be argued that he had not suffered significant disadvantage because the amount of HRK 1,890 represented half of his monthly pension. Furthermore, he had to pay statutory default interest accrued on that amount from 1 June 2007 until 12 December 2012, that is, in the period of more than six and a half years, which had increased the sum in question by 84%. 2. The Court’s assessment
The Court first notes that by a decision of 1 June 2007 the applicant was ordered to pay the State HRK 1,890 in costs of proceedings (see paragraph 11 above), that is, some EUR 260. It also notes that the applicant paid those costs on 24 July 2012 (see paragraph 19 above) and that the amount it had to pay was eventually reduced to HRK 1,150, that is, some EUR 153 by the Split County Court’s decision of 12 December 2012 (see paragraph 20 above).
As regards the applicant’s argument that he also had to pay the statutory default interest accrued on those costs from the delivery of the first-instance decision of 1 June 2007 (see paragraph 29 above), the Court notes that the decision in question did not stipulate payment of statutory default interest on the costs of proceedings, and that on 24 July 2012 he had paid only the principal amount without any accrued interest (see paragraph 19 above). While it is true that under the relevant domestic legislation payment of statutory default interest on costs of proceedings could have been requested in the enforcement of a judgment or decision ordering payment of costs, the applicant could have prevented that interest from accruing had he paid the costs immediately, after the delivery of the first-instance decision.
The Court therefore finds that the amount at stake in the present case was indeed HRK 1,890 (EUR 260). That is so regardless of the fact that the applicant eventually had to pay HRK 1,150 (EUR 153). That being so, the Court further refers to its findings in the cases of Kiousi v. Greece (cited above) and Šumbera v. the Czech Republic (dec.), no. 48228/08, 21 February 2012) where it held that, having regard primarily to the low amounts at stake corresponding to EUR 504 and EUR 227 respectively, the applicants had not suffered a significant disadvantage. It sees no reason to hold otherwise in the present case.
In particular, the Court notes that in the instant case, just like in the Šumbera case (cited above), the proceedings complained of were incidental proceedings for determination of litigation costs following the applicant’s withdrawal of his civil action. Moreover, there is nothing to suggest that the applicant’s financial situation was such that payment of sum in question had a significant impact on his personal life (see Kiousi , cited above). In this respect the Court notes that the applicant did not substantiate his allegations that this amount represented a half of his monthly pension (see paragraph 29 above) by any evidence.
As to whether respect for the human rights safeguarded by the Convention and its Protocols requires the examination of the merits of the application, the Court has established in a number of cases (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ‑ V; Majewski v. Poland , no. 52690/99, 11 October 2005; and Wende and Kukówka v. Poland , no. 56026/00, 10 May 2007), including those brought against Croatia (see, for example, Horvat v. Croatia , no. 51585/99, ECHR 2001 ‑ VIII; Kozlica v. Croatia , no. 29182/03, 2 November 2006; and Pavić v. Croatia , no. 21846/08, 28 January 2010), its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time. Thus, given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require an examination of the application on the merits.
Lastly, as to whether the case was “duly considered by a domestic tribunal”, the Court notes that the issue whether the applicant had to pay the costs of proceedings to the State following the withdrawal of his civil action on 8 February 2007 (see paragraph 8 above), and if so, in what amount, was examined on the merits by the first- and the second-instance courts (see paragraphs 11 and 20 above). Furthermore, his complaint about the length of those proceedings was also examined on the merits by the Supreme Court (see paragraph 24 above). The Court is therefore satisfied that the applicant’s case was “duly considered by a domestic tribunal”.
It follows that the present application is inadmissible under Article 35 § 3 (b) of the Convention because the applicant has not suffered a significant disadvantage, and thus must be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof.
In view of this conclusion it is not necessary to examine the remaining inadmissibility objections (see paragraph 27 above) raised by the Government. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 11 June 2015. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Deputy Registrar President