Cererea nr. 43443/11 Veljko (UZEL) împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 19 mai 2015 în calitate de comitet compus din: Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Linos-Alexandre Sicilianos, Ksenija Turković, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 iulie 2011, Având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 4 martie 2014 în care se solicită Curtea de a elimina cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTS Reclamantul, dl Veljko Uzel, este un național croat, născut în 1959 și trăiește în Zagreb El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Kušan, un avocat care practică în Ivanić-Grad. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura civilă La 21 iunie 2001, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală de Makarska (Općinski sud u Makarskoj) împotriva unui anumit dl I.M. care solicită eliminarea unui kiosc și daune. Prin hotărârea din 2 septembrie 2002, instanța de primă instanță a respins acțiunea reclamantului. Prin hotărârea din 24 ianuarie 2006 Curtea de județ Požega ( Županijski sud u Požegi) a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea din primă instanță. În urma unui recurs asupra punctelor de drept ( rezija ) de către reclamant, Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske) prin decizia de la 5 Iunie 2007 a anulat hotărârile judecătorilor de judecată și a trimis cazul la instanța de primă instanță. În procedură nouă, prin decizia din 13 iunie 2011 Curtea Municipală Makarska a hotărât să rămână la procedură (prekid postupka ) în așteptarea rezultatului final al procedurii civile concomitente instituite de reclamant la 1 august 2002 în care se examina chestiunea de importanță preliminară a prezentului proces. Hotărârea finală în cadrul acestor proceduri civile concomitente a fost adoptată la 26 septembrie 2012 și a servit la 25 martie 2013 reprezentantul reclamantului. 10. Prin urmare, prin decizia din 4 iunie 2013, Curtea Municipală Makarska a hotărât să relueze procesul actual. 11. Prin hotărârea din 31 martie 2014, Curtea Municipală a respins acțiunea reclamantului. 12. În lipsa apelurilor de către oricare dintre părți, hotărârea a devenit finală la 25 aprilie 2014. Între timp, la 8 iulie 2008, reclamantul a depus o cerere de protecție a dreptului la o audiție într-un timp rezonabil ( zahtjev zaštitu prava na suפenje urazumnom roku ) la Curtea de județul Split (Županijski sud u Splitu) , plângând cu privire la durata procedurii civile de mai sus. 14. Prin hotărârea din 8 februarie 2011, Curtea de județ Split a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil și i-a acordat 10 000 HRK în compensare și a ordonat Curții Municipale de Makarska să adopte o decizie în cazul reclamantului în cel mai scurt timp posibil, dar cel târziu nouă luni de la serviciul deciziei sale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile de mai sus. 16. El s-a plâns în temeiul articolului 13 din ineficacitatea remediului intern la care a recurs pentru a se plânge cu privire la lungimea procedurii civile în cauză DIRECȚIUL a presupus încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția 17. Reclamantul s-a plâns că lungimea celor de mai sus a menționat procedurile civile erau incompatibile cu cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 18. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 4 martie 2014, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor ridicate de această parte a cererii. Partea relevantă a declarației prevedea că Guvernul: „a) recunoaște că, în cazul instantaneu, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil într-un timp rezonabil, garantat de art. 1 din convenție; și (b) este gata să plătească reclamantului 950 euro pentru a acoperi orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant. Această sumă va fi convertită în kune croate la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei de către Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului la contul indicat de solicitant. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” 20. Reclamantul nu a prezentat nicio observație în răspuns la declarația unilaterală a Guvernului. În schimb, la 11 decembrie 2014, el și-a prezentat cererea pentru satisfacție, prin intermediul căreia a solicitat 7.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.600 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 21. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § (c) permite Curții, în special, să scoată o probă din lista sa, dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 22. Reafirmă, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 23. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 24. Curtea a stabilit în mai multe cazuri (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 Majewski v. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka v. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007), inclusiv cele aduse împotriva Croației (a se vedea, de exemplu, Horvat v. Croația , nr. 51585/99 , ECHR 2001 VIII , Kozlica c. Croația , nr. 29182/03 , 2 noiembrie 2006 și Pavić c. Croația , nr. 21846/08 , 28 ianuarie 2010 , practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil. 25. Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c)). 26. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 din amenda 27. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 28. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în măsura în care se referă la reclamația de mai sus. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că remedierea internă la care a recurs pentru a se plânge în privința procedurilor civile de mai sus a fost ineficientă, deoarece procedura de remediere a durat prea mult și deoarece instanța de primă instanță nu a respectat ordinul instanței superioare de a elibera o decizie în termenul specificat. El s-a bazat pe art. 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în [] Convenția, are un remediu eficient în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 30. Curtea reiterează că o cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un termen rezonabil a fost o soluție eficace în temeiul articolului 13 din convenție în ceea ce privește durata procedurilor judiciare în Croația (a se vedea Pavić c. Croația) , citat mai sus, § 36) și că această plângere a reclamantului se referă numai la presupusul său ineficacitate în circumstanțele specifice ale prezentului caz. 31. Curtea reiterează, în continuare, că art. 13 necesită o soluție în dreptul intern numai atunci când un individ are o „acuzație argumentată” potrivit căreia unul dintre drepturile sau libertățile sale prevăzute în convenție a fost încălcat (a se vedea, de exemplu, Boyle și Rice v. Regatul Unit , 27 aprilie 1988, § 52, Serie A nr. 131. Cu toate acestea, având în vedere concluziile anterioare în conformitate cu care nu mai este justificat să continue examinarea cererii în măsura în care se referă la principala plângere a reclamantului în temeiul articolului § 1 din Convenție, Curtea consideră că plângerea sa conexe în temeiul articolului Prin urmare, această plângere nu poate fi considerată „argumentabilă” în sensul jurisprudenței Curții. 32. Rezultă că această plângere este inadmisibilă în temeiul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție ca fiind evident nefondată și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea ia notă, în unanimitate, a termenilor declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să ia parte din aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Declară restul cererii inadmisibil. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 iunie 2015, André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele adjunct al grefierului
Application no. 43443/11
Veljko ĐUZEL
against Croatia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 19 May 2015 as a Committee composed of:
Mirjana Lazarova Trajkovska,
President,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Ksenija Turković,
judges,
and André Wampach,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 15 July 2011,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 4 March 2014 requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS
1.
The applicant, Mr Veljko Đuzel, is a Croatian national, who was born in 1959 and lives in Zagreb He was represented before the Court by Ms
L.
Kušan, an advocate practising in Ivanić-Grad.
2.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Civil proceedings
4.
On 21 June 2001 the applicant brought a civil action in the Makarska Municipal Court (
Općinski sud u Makarskoj)
against a certain Mr I.M. seeking removal of a kiosk and damages.
5.
By a judgment of 2 September 2002 the first-instance court dismissed the applicant’s action.
6.
By a judgment of 24 January 2006 the Požega County Court (
Županijski sud u Požegi)
dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance judgment.
7.
Following an appeal on points of law (
revizija
) by the applicant, the Supreme Court (
Vrhovni sud Republike Hrvatske)
by a decision of 5
June 2007 quashed the lower-courts’ judgements and remitted the case to the first-instance court.
8.
In the fresh proceedings, by a decision of 13 June 2011 the Makarska Municipal Court decided to stay the proceedings (
prekid postupka
) pending the final outcome of concurrent civil proceedings instituted by the applicant on 1 August 2002 in which the issue of preliminary importance for the present proceedings was being examined.
9.
The final judgment in those concurrent civil proceedings had been adopted on 26 September 2012, and served on the applicant’s representative on 25 March 2013.
10.
Accordingly, by a decision of 4 June 2013 the Makarska Municipal Court decided to resume the current proceedings.
11.
By a judgment of 31 March 2014 the Municipal Court dismissed the applicant’s action.
12.
In the absence of appeals by either party, the judgment became final on 25 April 2014.
2.
Proceedings following the applicant’s request for the protection of the right to a hearing within a reasonable time.
13.
Meanwhile, on 8 July 2008 the applicant lodged a request for protection of right to a hearing within a reasonable time (
zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku
) with the Split County Court
(Županijski sud u Splitu)
, complaining about the length of the above civil proceedings.
14.
By a decision of 8 February 2011 the Split County Court found a violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time and awarded him HRK 10,000 in compensation and ordered the Makarska Municipal Court to adopt a decision in the applicant’s case within the shortest time possible but no later than nine months of service of its decision.
15.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the above civil proceedings.
16.
He also complained under Article 13 of the ineffectiveness of the domestic remedy he had resorted to in order to complain about the length of those civil proceedings
A.
Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
17.
The applicant complained that the length of the above
‑
mentioned civil proceedings was incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article
6
1.of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
18.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 4 March 2014 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
19.
The relevant part of the declaration provided that the Government:
“(a) acknowledges that in the instant case there has been a violation of the applicant’s right to a fair trial within a reasonable time, guaranteed by the Article
6
§
1 of the Convention; and
(b) is ready to pay to the applicant 950 euros to cover any and all non-pecuniary damage as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant.
This sum will be converted into Croatian kunas at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights to the account indicated by the applicant. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”
20.
The applicant did not submit any comments in reply to the Government’s unilateral declaration. Instead, on 11 December 2014 he submitted his claim for just satisfaction whereby he claimed 7,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,600 for the costs and expenses.
21.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
22.
It further reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
23.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
[GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.), no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03, 18
September
2007).
24.
The Court has established in a number of cases (see, for example,
Frydlender v.
France
[GC], no.
Cocchiarella v.
Italy
[GC], no.
‑
V;
Majewski v.
Poland
, no.
52690/99, 11 October 2005; and
Wende and Kukówka v.
Poland
, no.
56026/00, 10 May 2007), including those brought against Croatia (see, for example,
Horvat v. Croatia
, no.
2001
‑
VIII;
Kozlica v. Croatia
, no. 29182/03, 2
November 2006; and
Pavić v. Croatia
, no. 21846/08, 28 January 2010), its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time.
25.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1(c)).
26.
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1
in fine
).
27.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
28.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in so far as it relates to the above complaint.
B.
Alleged violation of Article 13 of the Convention
29.
The applicant also complained that the domestic remedy he had resorted to in order to complain about the above civil proceedings had been ineffective in that the remedial proceedings themselves had lasted too long and because the first-instance court had not complied with the order of the higher court to deliver a decision within the specified time-limit. He relied on Article 13 of the Convention, which reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
30.
The Court reiterates that a request for protection of the right to a hearing within a reasonable time was in the period between 29 December 2005 and 13 March 2013 an effective remedy under Article 13 of the Convention in respect of the length of judicial proceedings in Croatia (see
Pavić v. Croatia
, cited above, § 36) and that this complaint by the applicant only concerns its alleged ineffectiveness in the specific circumstances of the present case.
31.
The Court further reiterates that Article 13 requires a remedy in domestic law only where an individual has an “arguable claim” that one of his or her rights or freedoms set forth in the Convention has been violated (see, for example,
Boyle and Rice v. the United Kingdom
, 27 April 1988, §
52, Series
A no. 131). However, given its above findings according to which it is no longer justified to continue the examination of the application in so far as it concerns the applicant’s main complaint under Article
6
1.of the Convention, the Court considers that his related complaint under Article
13 thereof cannot be considered “arguable” within the meaning of the Court’s case-law.
32.
It follows that this complaint is inadmissible under Article 35 § 3 (a) of the Convention as manifestly ill-founded and must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike a part of the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 11 June 2015.
André Wampach
Mirjana Lazarova Trajkovska
Deputy Registrar
President