Mavrinac împotriva Croației

Reclamantul, dna Sonja Mavrinac, este un național croat născut în 1960 și trăiește în Čavli. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Šegota, un avocat care practică în Rijeka. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1987, în timp ce un pasager într-un antrenor deținut de societatea A. a suferit leziuni într-un accident de trafic rutier. În 1991, a instituit o procedură civilă împotriva companiei în cauză în fața Curții Municipale de Rijeka (Općinski sud u Rijeci). La 3 decembrie 1991, instanța respectivă a pronunțat o hotărâre în favoarea reclamantului și a acordat compensația.

La 29 martie 1994, doctorul reclamantului a formulat o cerere de evaluare a capacității sale de muncă la Fondul Croat de Pensiuni. La 1 iunie 1994, Comisia pentru Disabilitate a Fondului Croat de Pensiuni a efectuat o evaluare medicală expertă și a constatat că capacitatea de lucru a reclamantului a fost redusă. Acesta a declarat depresie ca principala tulburare care afectează semnificativ capacitatea reclamantului de a lucra și a observat mai multe boli fizice ca alte tulburări care afectează această capacitate. În aceeași zi, Comisia pentru handicap a efectuat o evaluare medicală expertă în vederea evaluării dacă, datorită bolilor sale fizice, reclamantul ar putea fi considerat ca având o deficiență fizică (tjelesno oštećenje) în sensul legislației relevante care îi intenționează anumite beneficii din acest motiv.

La 27 iunie 1994, Oficiul Regional Rijeka al Fondului croat de pensii a emis o decizie care recunoaște capacitatea redusă de muncă a reclamantului și acordându-i drepturile conexe, cum ar fi dreptul la ocuparea forței de muncă corespunzător capacității de muncă rămase și dreptul la compensare pentru pierderea salariului rezultată dintr-o capacitate redusă la locul de muncă. La 9 octombrie 1995, Comisia pentru handicap a Fondului croat de pensii, din propunerea sa, a efectuat o evaluare medicală expertă a statului de sănătate al reclamantului și a constatat că sănătatea reclamantului s-a deteriorat în măsura în care și-a pierdut capacitatea de a lucra complet și permanent și, prin urmare, ar putea fi considerată handicapată în scopul acordării unei pensii de invaliditate.

Acesta a declarat depresie ca principala tulburare care cauzează handicapul reclamantului și a observat mai multe boli fizice ca alte tulburări care contribuie la acest handicap. La 20 noiembrie 1995, Biroul Regional Rijeka al Fondului Croat de Pensiuni a emis o decizie acordând reclamantului o pensie de invaliditate pe baza incapacității ei de a lucra. La 6 februarie 1997, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Rijeka împotriva companiei A., cerând compensații pentru pierderile de venituri din cauza incapacității ei de a lucra care rezultă din leziunile pe care le-a suferit în accidentul de trafic rutier în 1987. Curtea Municipală a auzit dovezi de la un expert medical, care a stabilit că 60% din handicapul reclamantului au fost cauzate de leziunile suferite în accidentul rutier în 1987 și 40% de problemele sale de sănătate anterioare.

La 26 februarie 2002, Curtea Municipală a pronunțat o hotărâre prin care a atribuit reclamantului 202.429.81 kunas croată în compensare pentru pierderi de venituri, împreună cu dobânzile statutare care rezultă din data adoptării hotărârii. La 31 mai 2006, Curtea județului Rijeka (Županijski sud u Rijeci) a respins un recurs de către inculpat și a susținut hotărârea de primă instanță. Cu toate acestea, în urma unui recurs asupra punctelor de drept (revizija) de către inculpat, la 30 mai 2007, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) a anulat hotărârile instanțelor de jos și a respins cererea reclamantului, având în vedere că instanța civilă nu a avut competența de a contesta concluziile autorității administrative competente cu privire la motivele incapacității reclamantului de a lucra.

Partea relevantă a hotărârii se citește după cum urmează: „În acțiunea [...] s-a stabilit că reclamantul a fost rănit într-un accident de trafic rutier la 29 aprilie 1987 în timpul călătoriei în antrenorul inculpatului. În această ocazie a suferit lovituri în capul ei, torso, genunchi stâng, șold și gâtul stâng. În procedurile pentru daune efectuate înainte de aceeași instanță ... reclamantul a obținut daune prin hotărâre din 3 decembrie 1991. În aceste proceduri, s-a stabilit, prin intermediul unor dovezi de la un expert medical, că datorită leziunilor de whicklash capacitatea reclamantului a fost redusă cu 10% [dar] că o reducere și mai mare a capacităților sale a existat datorită tulburărilor neuronale și proceselor degenerative existente anterior în coloana vertebrală și în articulațiile reclamantului, pentru care a fost tratată în anii anteriori.

După accidentul de trafic, reclamantul a continuat să lucreze la locul de muncă ei până la 1 ianuarie 1994, când a fost încheiată la locul de muncă ca redundant. De atunci, până la pensionare, ea a fost înregistrată ca șomer la biroul de ocupare a forței de muncă. De asemenea, s-a stabilit că, prin decizia Fondului croat de pensii din 20 noiembrie 1995, reclamantul a primit o pensie de invaliditate începând cu 9 octombrie 1995, pe baza pierderii capacităților de a lucra din cauza unei boli.

În ciuda finalității deciziei definitive a Fondului croat de pensii, instanța [prima instanță] a hotărât să ia dovezi prin obținerea unui aviz de la un expert medical în vederea stabilirii faptului că cauza imediată a pensionării reclamantului a fost consecința prejudiciului susținut în accidentul de trafic rutier în 1987, și nu a tulburărilor care se manifestau înainte de evenimentul tortuos, astfel cum a stabilit Comisia pentru handicap a Fondului croat de pensii în cadrul procedurii de atribuire a dreptului la o pensie de invaliditate… Inculpatul are dreptate în argumentarea că hotărârile judecătorilor de jos se bazează pe o aplicare greșită a legii de fond.

În cazul în care Comisia privind handicapul fondului croat de pensii a stabilit că [un] reclamant a pierdut capacitatea de a lucra din cauza unei boli și în cazul în care o decizie finală a unei autorități competente se bazează pe această constatare, nu este posibil din punct de vedere juridic că pierderea capacității de a lucra a fost cauzată de un alt motiv. O instanță este obligată de această decizie finală în ceea ce privește motivele de incidență a pierderii capacității reclamantului de a lucra din cauza unei boli, iar conținutul acestei decizii nu mai poate fi hotărât ca o chestiune preliminară. O instanță nu poate examina dacă decizia finală dictată în cadrul procedurii administrative a fost corectă sau evaluează validitatea acesteia.

Întrucât nu există nicio bază juridică pentru răspunderea inculpatului în daune pentru profiturile pierdute, apelul inculpatului asupra punctelor de drept trebuie permis și ... reclamantul a respins ...” La 19 noiembrie 2007, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme. Ea a susținut o încălcare a dreptului său constituțional de a lucra în temeiul articolului 54 alineatul (1) din Constituție. În plângerea sa constituțională, reclamantul a scris, printre altele: „Obiectivul și domeniul de aplicare al deciziei Fondului croat de pensii [din 20 noiembrie 1995] este că aceasta reprezintă baza pentru plata pensiei reclamantului. Fondul croat de pensii nu are nici o datorie sau dreptul de a decide asupra cauzelor dificultăților, ci [în schimb] numai dacă a existat o incidență de handicap, sau modificare sau reducerea capacității de a lucra.

Prin urmare, nu se poate aștepta ca fondul croat de pensii să fie exact sau meticulos atunci când se stabilește alte circumstanțe. Având în vedere că Curtea Supremă a evaluat sau interpretat greșit această decizie, dreptul garantat constituțional a fost încălcat.” La 30 aprilie 2008, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a respins plângerea constituțională a reclamantului și a îndeplinit decizia sa asupra reprezentantului ei la 5 iunie 2008. Partea relevantă a acestei decizii se citește după cum urmează: „După examinarea argumentelor formulate în plângerea constituțională, hotărârea contestată și dispozițiile legale relevante, Curtea Constituțională constată că dreptul constituțional invocat de reclamant nu a fost încălcat de hotărârea contestată…

Dreptul la muncă și libertatea de muncă implică, de asemenea, dreptul unei persoane că ocuparea sa nu este încheiată într-un mod contrar celui stabilit de legea relevantă. Conținutul acestui drept constă, de asemenea, în protejarea drepturilor stabilite în mod statistic ale cetățenilor care rezultă din activitatea lor, inclusiv protecția în ceea ce privește încetarea ocupării forței de muncă, în cazul în care încetarea acesteia este contrară legii. Prin urmare, Curtea Constituțională constată că dreptul constituțional al reclamantului garantat de art. 54 alineatul (1) din Constituție (Toată lumea are dreptul de a lucra și de a beneficia de libertatea de muncă) nu a fost încălcat de hotărârea atacată, care a fost pronunțată în conformitate cu legislația relevantă.” Dispozițiile relevante ale Constituției Republicii Croația (Ustav Republike Hrvatske, Gazette Oficiale a Republicii Croației nos.

56/1990, 135/1997, 8/1998 (text consolidat), 113/2000, 124/2000 (text consolidat), 28/2001 și 41/2001 (text consolidat), 55/2001 (corrigendum) și 76/2010) se citesc după cum urmează: „Toate vor fi egale înaintea legii”. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege.” „Toată lumea va fi garantată respectul, precum și protecția juridică a vieții sale personale și de familie, demnitatea, reputația și onorul.” „Se garantează dreptul de proprietate. Proprietatea implică sarcini. Proprietarii și utilizatorii de proprietate vor contribui la bunăstarea generală.” „Proprietatea poate fi restricționată sau luată în conformitate cu legea și în interesul Republicii Croația sub rezerva plății de compensare egală cu valoarea de piață…

dreptul de proprietate poate fi limitat, pe o bază excepțională, prin lege pentru protecția intereselor și a securității Republicii Croația, a naturii, a mediului sau a sănătății publice.” „Toată lumea are dreptul la muncă și se bucură de libertatea de muncă.” În deciziile sale nr. U-I-892/1994 din 14 noiembrie 1994 (Journalul Oficial nr. 83/1994) și U-I 130/1995 din 20 februarie 1995 (Journal Oficial nr. 112/1995), Curtea Constituțională a susținut că toate drepturile garantate în Convenția și în Protocolele sale trebuie, de asemenea, să fie considerate drepturi constituționale care au o forță juridică egală cu dispozițiile Constituției.

Partea relevantă a Actului Constituțional din 1999 privind Curtea Constituțională a Republicii Croației (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazetteul Oficial nr. 99/1999 din 29 septembrie 1999 – „Legea Constituțională a Curții”), astfel cum a fost modificată de Amendamentele 2002 (Ustavni zakon o izmjenama i dopunama Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 29/2002 din 22 martie 2002), care a intrat în vigoare la 15 martie 2002, se citește după cum urmează: „1.

Oricine poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională în cazul în care consideră că decizia unei autorități de stat, guvernului local sau regional, sau a unei persoane juridice investite cu autoritatea publică, pe drepturile sau obligațiile sale, sau în ceea ce privește suspiciunile sau acuzațiile de infracțiune, a încălcat drepturile sau libertățile sale de om, sau dreptul la guvernul local sau regional, garantat de Constituție („dreptul constituțional”)... În cazul în care este disponibilă o altă soluție juridică în ceea ce privește încălcarea drepturilor constituționale [reclamată], reclamația constituțională poate fi depusă numai după epuizarea acestui remediu.

În cazurile în care este disponibilă o acțiune administrativă sau, în proceduri civile și necontențioase, un recurs privind punctele de drept [revizija], remediile se consideră epuizate numai după ce a fost dată decizia privind aceste remedii juridice.” „O plângere constituțională conține ... o indicație a dreptului constituțional susținut că a fost încălcat [în ansamblu], cu o indicație a dispoziției relevante ale Constituției care garantează acest drept ...” Curtea Constituțională examinează numai încălcările drepturilor constituționale presupuse în plângerea constituțională.” Secțiunea 12 alineatul (1) din Legea de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku, Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 și 35/1991, precum și Gazettea Oficială a Republicii Croației nos.

53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008 și 123/2008) prevede că atunci când o decizie a instanței depinde de rezoluția anterioară a unei chestiuni în cazul în care există un anumit drept sau relații juridice, și această chestiune nu a fost încă rezolvată de o instanță sau de o altă autoritate competentă (o „problemă preliminară”), instanța poate decide asupra acestei chestiuni în sine, cu excepția cazului în care legislația specială prevede altfel. De la dispoziția respectivă rezultă, prin conversație, că instanța nu are dreptul să decidă o chestiune preliminară dacă această chestiune a fost deja decisă în cele din urmă ca o chestiune principală într-un alt set de proceduri.

The applicant, Ms Sonja Mavrinac, is a Croatian national who was born in 1960 and lives in Čavli. She was represented before the Court by Mr M. Šegota, an advocate practising in Rijeka. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1987 the applicant, whilst a passenger in a coach owned by company A., sustained injuries in a road traffic accident. In 1991 she instituted civil proceedings against the company in question before the Rijeka Municipal Court (Općinski sud u Rijeci). On 3 December 1991 that court delivered a judgment in favour of the applicant and awarded her compensation.

On 29 March 1994 the applicant’s doctor made a request for an assessment of her work capacity to the Croatian Pension Fund. On 1 June 1994 the Disability Commission of the Croatian Pension Fund carried out an expert medical evaluation and found that the applicant’s work capacity was reduced. It stated depression as the main disorder significantly affecting the applicant’s capacity to work and noted several physical ailments as other disorders affecting that capacity. On the same day the Disability Commission carried out an expert medical evaluation with a view to assessing whether, owing to her physical ailments, the applicant could be considered as having a physical impairment (tjelesno oštećenje) within the meaning of the relevant legislation entitling her to certain benefits on that account.

It found that no such impairment existed. On 27 June 1994 the Rijeka Regional Office of the Croatian Pension Fund issued a decision acknowledging the applicant’s reduced work capacity and granting her the rights related thereto, such as the right to employment corresponding to her remaining work capacity and the right to compensation for the loss of salary resulting from a reduced capacity to work. On 9 October 1995 the Disability Commission of the Croatian Pension Fund, of its own motion, carried out an expert medical evaluation of the applicant’s state of health and found that the applicant’s health had deteriorated to the extent that she had lost her capacity to work completely and permanently and thus could be considered disabled for the purposes of awarding her a disability pension.

It stated depression as the main disorder causing the applicant’s disability and noted several physical ailments as other disorders contributing to that disability. On 20 November 1995 the Rijeka Regional Office of the Croatian Pension Fund issued a decision granting the applicant a disability pension on the basis of her incapacity to work. On 6 February 1997 the applicant brought a civil action in the Rijeka Municipal Court against company A., seeking compensation for lost earnings on account of her incapacity to work that had resulted from the injuries she had sustained in the road traffic accident in 1987. The Municipal Court heard evidence from a medical expert, who established that the 60% of the applicant’s disability had been caused by the injuries sustained in the road traffic accident in 1987 and 40% by her previous health problems.

On 26 February 2002 the Municipal Court delivered a judgment whereby it awarded the applicant 202,429.81 Croatian kunas (HRK) in compensation for lost earnings, together with statutory default interest running from the date of the adoption of the judgment. On 31 May 2006 the Rijeka County Court (Županijski sud u Rijeci) dismissed an appeal by the defendant and upheld the first-instance judgment. However, following an appeal on points of law (revizija) by the defendant, on 30 May 2007 the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske) reversed the lower courts’ judgments and dismissed the applicant’s claim, on the grounds that the civil courts had had no jurisdiction to question the findings of the competent administrative authority as to the reasons for the applicant’s incapacity to work.

The relevant part of the judgment reads as follows: “In the [...] proceedings it was established that the plaintiff was injured in a road traffic accident on 29 April 1987 while travelling in the defendant’s coach. On that occasion she sustained blows to her head, torso, left knee, left hip and neck. In the proceedings for damages conducted before the same court ... the plaintiff obtained damages by a judgment of 3 December 1991. In those proceedings it was established, by taking evidence from a medical expert, that owing to the whiplash injury the plaintiff’s capabilities were reduced by 10% [but] that an even greater reduction in her capabilities existed due to previously existing neural disorders and degenerative processes in the plaintiff’s spine and joints, for which she had been treated in previous years.

After the traffic accident, the plaintiff continued to work at her job until 1 January 1994 when her employment was terminated as redundant. From then until her retirement she had been registered as unemployed at the Employment Office. It was also established that by a decision of the Croatian Pension Fund of 20 November 1995, the plaintiff had been granted a disability pension as of 9 October 1995 on the basis of a loss of capacity to work due to an illness.

Despite the finality of the definitive decision of the Croatian Pension Fund, the [first-instance] court decided to take evidence by obtaining an opinion from a medical expert with a view to establishing that the immediate cause of the plaintiff’s retirement was the consequence of the whiplash injury sustained in the road traffic accident in 1987, and not the disorders that manifested before the tortious event, as established by the Disability Commission of the Croatian Pension Fund in the proceedings for awarding the right to a disability pension… The defendant is right in arguing that the lower courts’ judgments are based on a misapplication of substantive law.

Where the Disability Commission of the Croatian Pension Fund has established that [a] plaintiff has lost capacity to work owing to an illness and where a final decision of a competent authority is based on that finding, it is not legally possible that the loss of capacity to work was caused by some other reason. A court is bound by this final decision as regards the reasons for the incidence of the loss of the plaintiff’s capacity to work owing to an illness, and the content of that decision can no longer be decided as a preliminary issue. A court cannot examine whether the final decision rendered in the administrative proceedings was correct or assess its validity. Since there is no legal basis for the defendant’s liability in damages for the lost earnings, the defendant’s appeal on points of law has to be allowed and ... the plaintiff’s claim dismissed ...” On 19 November 2007 the applicant lodged a constitutional complaint against the Supreme Court’s judgment.

She alleged a violation of her constitutional right to work guaranteed by Article 54 paragraph 1 of the Constitution. In her constitutional complaint the applicant wrote, inter alia: “The purpose and scope of the Croatian Pension Fund’s decision [of 20 November 1995] is that it represents the basis for payment of the complainant’s pension. The Croatian Pension Fund does not have a duty or a right to decide on the causes of one’s difficulties, but [rather] only whether there was an incidence of disability, or alteration or reduction of the capacity to work. Therefore, it cannot be expected that the Croatian Pension Fund be accurate or meticulous when determining other circumstances.

Given that the Supreme Court wrongly assessed or interpreted that decision, the constitutionally guaranteed right has been breached.” On 30 April 2008 the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) dismissed the applicant’s constitutional complaint and served its decision on her representative on 5 June 2008. The relevant part of that decision reads as follows: “Having examined the arguments raised in the constitutional complaint, the contested judgment and the relevant statutory provisions, the Constitutional Court finds that the constitutional right relied on by the complainant was not breached by the contested judgment… The right to work and the freedom of work also entail the right of an individual that his or her employment is not terminated in a manner contrary to that prescribed by the relevant law.

The content of this right is also to protect statutorily established rights of citizens arising from their work, including the protection in respect of termination of employment if that termination is contrary to the law. The Constitutional Court therefore finds that the complainant’s constitutional right guaranteed by Article 54 paragraph 1 of the Constitution (Everyone shall have the right to work and enjoy the freedom of work) has not been breached by the contested judgment, which was rendered in accordance with the relevant legislation.” The relevant provisions of the Constitution of the Republic of Croatia (Ustav Republike Hrvatske, Official Gazette of the Republic of Croatia nos.

56/1990, 135/1997, 8/1998 (consolidated text), 113/2000, 124/2000 (consolidated text), 28/2001 and 41/2001 (consolidated text), 55/2001 (corrigendum) and 76/2010) read as follows: “All shall be equal before the law.” “In the determination of his rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair hearing within a reasonable time by an independent and impartial court established by law.” “Everyone shall be guaranteed respect for, and the legal protection of, his personal and family life, dignity, reputation and honour.” “The right of ownership shall be guaranteed. Ownership implies duties. Owners and users of property shall contribute to the general welfare.” “Ownership may be restricted or taken in accordance with the law and in the interests of the Republic of Croatia subject to payment of compensation equal to the market value.

The exercise ... of the right of ownership may, on an exceptional basis, be restricted by law for the protection of the interests and security of the Republic of Croatia, nature, the environment or public health.” “Everyone shall have the right to work and enjoy the freedom of work.” In its decisions nos. U-I-892/1994 of 14 November 1994 (Official Gazette no. 83/1994) and U-I-130/1995 of 20 February 1995 (Official Gazette no. 112/1995) the Constitutional Court held that all rights guaranteed in the Convention and its Protocols were also to be considered constitutional rights having legal force equal to the provisions of the Constitution.

The relevant part of the 1999 Constitutional Act on the Constitutional Court of the Republic of Croatia (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Official Gazette no. 99/1999 of 29 September 1999 – “the Constitutional Court Act”), as amended by the 2002 Amendments (Ustavni zakon o izmjenama i dopunama Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Official Gazette no. 29/2002 of 22 March 2002), which entered into force on 15 March 2002, reads as follows: “1. Anyone may lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court if he or she deems that the decision of a state authority, local or regional government, or a legal person invested with public authority, on his or her rights or obligations, or as regards a suspicion or accusation of a criminal offence, has violated his or her human rights or fundamental freedoms, or the right to local or regional government, guaranteed by the Constitution (“constitutional right”)...

2. If another legal remedy is available in respect of the violation of the constitutional rights [complained of], the constitutional complaint may be lodged only after this remedy has been exhausted. 3. In matters in which an administrative action or, in civil and non-contentious proceedings, an appeal on points of law [revizija] is available, remedies shall be considered exhausted only after the decision on these legal remedies has been given.” “A constitutional complaint shall contain ... an indication of the constitutional right alleged to have been violated [together] with an indication of the relevant provision of the Constitution guaranteeing that right...” “ ... [t]he Constitutional Court shall examine only the violations of constitutional rights alleged in the constitutional complaint.” Section 12(1) of the Civil Procedure Act (Zakon o parničnom postupku, Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia nos.

4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 and 35/1991, and Official Gazette of the Republic of Croatia nos. 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008 and 123/2008) provides that when a court decision depends on the prior resolution of an issue whether a certain right or legal relationship exists, and this issue has not yet been resolved by a court or another competent authority (a “preliminary issue”), the court may decide on that issue itself unless special legislation provides otherwise. From that provision it follows, by converse implication, that the court is not entitled to decide on a preliminary issue if that issue has already been finally decided on as a main issue in another set of proceedings.