Jovicic împotriva Croației

CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE JOVIČI îi poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul Jovičić v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, Președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, judecători și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 31 mai 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 23253/07) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național croat, dna Radojka Jovičić („reclamantul”), la 30 aprilie 2007. Guvernul croat (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik.

La 14 decembrie 2009, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să comunice reclamația cu privire la durata procedurii guvernului. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul, care este de origine sârbă, s-a născut în 1950 și locuiește în Innsbruck, Austria.

La 29 iulie 1987, Biroul Regional Sisak al Fondului Croat de Pensiuni ( Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Sisku – „Oficiul Regional” după ce a constatat că, din cauza bolii sale, capacitatea reclamantului de a lucra a fost redusă ( smanjena sposobnost za rad ), a emis o decizie care i-a acordat dreptul la o perioadă de lucru redusă ( pravo na rad s polovicom radnog vremena ). Octombrie 1987 a primit, de asemenea, o compensare pentru pierderea salariului rezultată din scăderea orelor de muncă (pravo na naknadu osobnog dohotka zbog rada sa skraćenim radnim stremenom Reclamantul a primit această compensație până în septembrie 1991, când a fost forțată să renunțe la locul de muncă și a părăsit Petrinja, deoarece orașul a fost luat de forțele de ocupare.

Ea s-a stabilit în Zagreb ca o persoană deplasată intern. Reclamantul a susținut că a inițiat o procedură administrativă în fața Oficiului Regional, în vederea reluării plăților pentru capacitatea sa redusă de a lucra, depunând o cerere la acest scop la 17 octombrie 1991. Guvernul a susținut că reclamantul a făcut acest lucru numai la 12 iunie 1995. La 20 septembrie 1995, Oficiul Regional a hotărât să întrerupă procedura administrativă inițiată de cererea reclamantului. În urma apelului reclamantului, la 29 ianuarie 1996, Oficiul Central al Fondului Croat de Pensiuni (Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba – „Oficiul Central” a anulat decizia de primă instanță și a trimis cazul Biroului Regional.

10. În proaspătul proces de primă instanță, la 28 iunie 1999, Oficiul Regional a emis o decizie de abolire a dreptului reclamantului de compensare pentru reducerea capacității de muncă începând cu 21 septembrie 1991. La 29 octombrie 1999, Oficiul Central a respins apelul reclamantului și a susținut decizia de primă instanță. 12. La 7 decembrie 1999, Reclamantul a interzis o acțiune în Curtea Administrativă (Upravni sud Republike Hrvatske ) care a contestat decizia de a doua instanță. 13. La 14 noiembrie 2002, Curtea Administrativă a anulat decizia Oficiului Central din 29 octombrie 1999 pentru fapte incomplete. 14. În procedură de apel proaspăt, la 6 februarie 2003, Oficiul Central a anulat decizia de primă instanță din 28 iunie 1999 și a trimis cazul Biroului Regional.

15. În proaspătul procedurii de primă instanță, la 23 iulie 2003, Oficiul Regional a restaurat dreptul reclamantului la compensare pentru capacitatea redusă de lucru și a decis că plata sa ar trebui reluată la 1 iulie 1995. La 18 august 2003, reclamantul a apelat, susținând că ar trebui să fie plătită și tranșele de compensare în curs pentru capacitatea redusă de a lucra în perioada anterior la 1 iulie 1995. 16. La 6 mai 2004, Oficiul Central a respins apelul reclamantului și a susținut decizia de primă instanță din 23 iulie 2003. 17. La 29 iunie 2004, reclamantul a introdus a doua acțiune în cadrul Curții administrative care a contestat hotărârea din 6 mai 2004. 18. La 25 ianuarie 2007, Curtea administrativă a anulat din nou decizia atacată pentru fapte incomplete.

19. În procedurile proaspete de apel, la 17 mai 2007, Oficiul Central a anulat decizia de primă instanță din 23 iulie 2003 și a trimis cazul Biroului Regional. 20. În procedurile proaspete de primă instanță, la 4 septembrie 2007, Oficiul Regional a adoptat o nouă decizie și a respins cererea reclamantului de plată a compensației pentru capacitatea redusă de a lucra în perioada anterioră la 1 iulie 1995. La 29 noiembrie 2007, Oficiul Central a anulat decizia de primă instanță din 4 septembrie 2007 și a trimis cazul Biroului Regional. 22. Deoarece în proaspătul proces de primă instanță, Biroul Regional nu a emis o nouă decizie în termenul de șase zile legale, la 4 martie 2008, reclamantul a depus un apel pentru nu răspundere (žalba zbogšutnje administracije 23. La 13 mai 2008, Oficiul Central a permis apelul reclamantului pentru nu răspunde la 4 martie 2008 și a ordonat Biroului Regional să elibereze o decizie în cazul ei în termen de treizeci de zile.

24. La 16 iulie 2008, Oficiul Regional a emis o decizie care a respins din nou cererea reclamantului de plată a compensației pentru perioada anterioră la 1 iulie 1995. Reclamantul a apelat la 12 august 2008. 25. La 1 octombrie 2008, Oficiul Central a respins apelul reclamantului și a susținut decizia de primă instanță din 16 iulie 2008. 26. La 1 decembrie 2008, reclamantul a introdus o altă acțiune în Curtea Administrativă. A contestat decizia Oficiului Central din 1 octombrie 2008. 27. La 10 iunie 2009, Curtea Administrativă a respins decizia reclamantului.

28. La 19 august 2009, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske (Ustavni sud Republike Hrvatske) La 16 martie 2011, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a reclamantului, constatand că reclamantul nu și-a justificat plângerea prin orice argument al dreptului constituțional, ci a repetat pur și simplu argumentele prezentate în cadrul procedurii în favoarea Fondului Croat de Pensiuni și a Curții Administrative. Prin urmare, Curtea Constituțională nu a fost în măsură să examineze meritele plângerii constituționale. II.

DREPTUL DOMESTIC RELEVANT Actul Tribunalului Constituțional Dispoziții relevante 30. Partea relevantă a Actului Constituțional din 1999 privind Curtea Constituțională a Republicii Croației (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Jurnalul Oficial nr. 99/1999 din 29 septembrie 1999 – „Legea Curții Constituționale” , astfel cum a fost modificat de Amendamentele din 2002 (Ustavni zakon o izmjenama i dopunama Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Gazette Oficiale a Republicii Croația nr. 29/2002 din 22 martie 2002), care a intrat în vigoare la 15 martie 2002, se citește după cum urmează: Secțiunea 63 „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă toate măsurile legale au fost epuizate sau nu în cazul în care instanța competentă nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile unei persoane sau o acuzație penală împotriva ei într-un termen rezonabil...

(2) În cazul în care se menține o plângere constituțională ... în conformitate cu alineatul (1) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța competentă trebuie să decidă cazul cu privire la fondul...

(3) Într-o hotărâre emisă în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională evaluează compensarea adecvată pentru un reclamant pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii unei cereri de plată.” jurisprudența Curții Constituționale 31. În perioada anterioră la 20 iunie 2007, Curtea Constituțională, atunci când a hotărât plângeri constituționale depuse în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale cu privire la durata procedurii pe care le-a petrecut în fața Curții administrative, nu a luat în considerare durata lor generală, deoarece excludea perioada în care se petrecea cazul în fața autorităților administrative.

Jurisprudența Curții Constituționale în această perioadă a fost rezumată în Božić v. Croația , nr. 22457/02 , § 23, 29 iunie 2006; Počuča v. Croația , nr. 38550/02, § 27, 29 iunie 2006; Smoje v. Croația , nr. 28074/03, § 34, 11 ianuarie 2007; Štokalo și alții v. Croația , nr. 15233/05, §§ 37-38, 16 octombrie 2008). 32. În urma hotărârilor Curții în cazul Božić și Počuča, la 20 Iunie 2007 Curtea Constituțională a adoptat o hotărâre nr. U-IIIA/4885/2005, publicată în Jurnalul Oficial nr. 67/2007 din 27 iunie 2007, prin care a schimbat jurisprudența anterioară privind durata procedurii în fața Curții administrative.

Curtea Constituțională a arătat că, de la momentul respectiv, va lua în considerare, de asemenea, perioada în care cauza a fost în așteptare în fața autorităților administrative în cazul în care: (a) reclamanții au demonstrat că, în acea perioadă, au recurgat la măsuri de remediere (un recurs și o acțiune) pentru incapacitatea de a răspunde, sau (b) cauza principală a întârzierii în această perioadă au fost repetate misiuni mandatate prin constatări incomplete de fapt. Legea Curților Dispoziții relevante 33. Legea Curților ( Zakon o sudovima , Gazettele Oficiale nr. 150/2005, 16/2007, 113/2008, 153/2009, 116/2010, 122/2010 (text consolidat) și 27/2011) a intrat în vigoare la 29 decembrie 2005. În secțiunea 27 și 28 a prevăzut un nou remediu pentru durata excesivă a procedurii, o cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil.

Noul remediu a înlocuit o plângere constituțională în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale ca remediu pentru durata procedurii. Secțiunile 27 și 28 din Legea Curților, în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: III. PROTECȚIEA DREPTULUI CU O AUTORIZARE ÎN O CAZĂ REZONABILĂ Secțiunea 27 „(1) O parte la procedură judecătorească care consideră că instanța competentă nu a reușit să decidă într-un timp rezonabil cu privire la drepturile sau obligațiile sale sau la o acuzație penală împotriva sa poate depune o cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil cu instanța imediat superioară. (2) În cazul în care cererea se referă la proceduri pendente în fața Curții Comerciale Înalte a Republicii Croația, Curtea Înaltă pentru infracțiuni administrative a Republicii Croației sau a Curții Administrative a Republicii Croației, cererea este hotărâtă de Curtea Supremă a Republicii Croația.

(3) Procedura de decizie a cererii menționate la alineatul (1) din prezenta secțiune este urgentă. Secțiunea 28 (1) În cazul în care instanța menționată la art. 27 din prezenta Lege constată că cererea este bine întemeiată, aceasta stabilește un termen în care instanța în care se află în așteptarea procedurii trebuie să decidă un drept sau o obligație sau o acuzație penală împotriva persoanei care au depus cererea și îi acordă compensația corespunzătoare pentru încălcarea dreptului său la o audiere într-un termen rezonabil. (2) Compensarea se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii cererii de plată ale părții. (3) Un recurs, care va fi depus în termen de 15 zile cu Curtea Supremă, se află împotriva unei hotărâri privind cererea de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil.

Niciun recurs nu se află împotriva hotărârii Curții Supreme, dar se poate depune o plângere constituțională.” 34. Până în amendamentele la Legea Curților din 2009 ( Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima o , Gazette Oficial nr. 153/2009), care a intrat în vigoare la 29 decembrie 2009, o plângere constituțională în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale ar putea fi încă depusă împotriva hotărârilor Curții Supreme dictate în temeiul articolului 27 alineatul (2) din Legea Curților.

Jurisprudența Curții Supreme 35. În perioada cuprinsă între 29 decembrie 2005 și 25 noiembrie 2007, Curtea Supremă a hotărârii cererilor de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil depus cu privire la durata procedurii pe care le așteaptă Curtea Administrativă, a urmat jurisprudența descrisă mai sus a Curții Constituționale (a se vedea paragraful) 31 de mai sus) și, prin urmare, nu a fost luată în considerare durata lor generală, deoarece excludea perioada în care cauza a fost în așteptare în fața autorităților administrative. 36. La 26 noiembrie 2007, Curtea Supremă a adoptat o hotărâre nr. Uzp 309/07-6 care să aducă propria jurisprudență în conformitate cu modificarea jurisprudenței Curții Constituționale (a se vedea punctul 32 de mai sus).

Legea de procedură administrativă 37. Dispozițiile relevante ale Legii de procedură administrativă ( Zakon o općem upravnom postupku Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslave 47/1986 (text consolidat) și a Gazettei Oficiale a Republicii Croația nr. 53/1991) care reglementează un apel de nerespectare ( žalba zbog šutnje administracije ), sunt prezentate în Rauš și Rauš-Radovanović c. Croația (dec.), nr. 4303/05, 2 octombrie 2008. Legea privind litigiile administrative 38. Dispozițiile relevante ale Legii privind litigiile administrative (Gazette Oficiale Zakon o upravnim sporovima a Republicii Socialiste Federale Iugoslavie nr. 4/1977 și Gazette Oficiale a Republicii Croația nr. 53/1991, 9/1992 și 77/1992) care reglementează o acțiune de nu răspundere, tužba zbog šutnje administrațije ) sunt stabilite în Rauš și Rauš-Radovanović , citat mai sus.

Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 40. Guvernul a contestat acest argument. 41. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la refuzul autorităților administrative de a executa hotărârile Curții administrative. 42. Curtea reiterează că este comandant al Caracterizarea care trebuie acordată în drept faptelor cazului și, prin urmare, nu este legată de caracterizarea dată de solicitant sau de Guvern.

O plângere este caracterizată de faptele susținute în el și nu doar de motivele juridice sau argumentele invocate (a se vedea, de exemplu, Șerife Yiğit c. Turcia [GC], nr. 3976/05, § 52, CEDH 2010 ...; Scoppola c. Italia (n. 2) [GC], nr. 1024/03, § 54, CEDO 2009 ...; și Guerre și alții c. Italia , 19 februarie 1998, § 44, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 I). 43. În opinia Curții, prezentul caz nu se referă la neexecuția în sensul strict în care executarea unei hotărâri judecătorești este împiedicată de refuzul nejustificat al autorităților interne de a se conforma unei hotărâri judecătorești. Mai degrabă, întârzierea fondului croat de pensii în conformitate cu punctele de vedere juridic exprimate în hotărârile Curții administrative nu provine din refuzul fondului de a face acest lucru, ci din durata procedurii administrative în cauză.

Prin urmare, Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 este absorbită de plângerea sa de lungă durată. Guvernul a contestat admisibilitatea acestei plângeri susținând că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. Argumentele părților 45. Guvernul a susținut că, în măsura în care plângerea reclamantului se referă la durata procedurii din partea lor înaintea Fondului croat de pensii, ea ar putea avea: (a) depune un recurs pentru nu răspunde la Oficiul Central al Fondului în temeiul Legii de procedură administrativă (a se vedea punctul 37 mai sus) de fiecare dată când Biroul regional nu a hotărât asupra cererii sale în termenul de șase zile legale, și (b) a interzis o acțiune pentru nu răspunde la Curtea Administrativă în temeiul Legii privind litigiile administrative (a se vedea punctul 38 mai sus) de fiecare dată când Oficiul Central nu a hotărât apelurile ei în termenul de șase zile legale.

Cu toate acestea, ea a depus un recurs pentru incapacitatea de a răspunde pentru prima dată numai în martie 2008 (a se vedea punctul 22 de mai sus) și nu a introdus nicio acțiune pentru incapacitatea de a răspunde. 46. În măsura în care plângerea reclamantului se referă la durata procedurii din partea lor în fața Curții administrative, Guvernul a susținut că în perioada între 15 martie 2002 și 29 Decembrie 2005 reclamantul ar fi putut depune o plângere constituțională în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctul 30 de mai sus) și, după ultima dată menționată, o cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil la Curtea Supremă (a se vedea punctul 33 de mai sus).

Cu toate acestea, ea nu a recurs la niciunul dintre aceste remedii. 47. Reclamantul a negat argumentele guvernului.

Evaluarea Curții (a) În ceea ce privește recursul și acțiunea de nereactionare 48. Curtea reiterează că în Božić în cazul în care a constatat că principala cauză a întârzierii a fost o deficiență în sistemul de procedură care permite remiterile repetate mandatate prin constatări incomplete de fapt, și că un apel și o acțiune de nu răspunde nu au fost desemnate pentru remedierea deficitului respectiv și nu au putut face acest lucru (a se vedea Božić , citat mai sus, § 36). Deoarece, în opinia Curții, lungimea procedurii în acest caz a fost, de asemenea, cauzată în principal de remiteri repetate din cauza constatărilor incomplete de fapt și nu de faptul că autoritățile interne nu își dau decizii în termenele legale, consideră că reclamantul, pentru a epuiza căile de recurs interne, nu a fost obligat să aducă o acțiune pentru a nu răspunde sau să utilizeze un apel pentru a nu răspunde în mod mai asidual.

(b) În ceea ce privește plângerea constituțională și cererea de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil 49. Nici reclamantul nu a fost obligat să depună o plângere constituțională în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale în perioada între 15 Martie 2002 si 29 decembrie 2005 si nici o cerere de protectie a dreptului la o audiere intr-un timp rezonabil in perioada intre 29 decembrie 2005 si 30 aprilie 2007 (data la care ea a depus cererea sa la Curtea).

De asemenea, astfel cum a remarcat Curtea in hotărârile sale in cazul Počuča Božić si Štokalo si altele (a se vedea Počuča, citat mai sus, § 37; Božić, citat mai sus, § 34; si Štokalo și alții , citați mai sus § 64 , Curtea Constituțională , atunci când a hotărât plângeri constituționale cu privire la durata procedurii în funcție de Curtea Administrativă , nu a fost luată în considerare durata lor generală deoarece excludea perioada în care cauza era în funcție de autoritățile administrative (a se vedea punctul 31 mai sus). Această abordare a fost urmată de instanțe de județ și de Curtea Supremă după o plângere constituțională, ca remediu pentru durata procedurii, a fost înlocuită cu o cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil atunci când noua Lege a Curților a intrat în vigoare la 29 decembrie 2005 (a se vedea punctul 35 de mai sus).

50. Curtea a remarcat deja că această abordare a Curții Constituționale diferă de cea a Curții, deoarece nu a acoperit toate etapele procedurii și a considerat că, din acest motiv, numai o plângere constituțională nu poate fi considerată un remediu „eficient” în sensul articolelor 35 § 1 și 13 din convenție în ceea ce privește durata procedurilor administrative (a se vedea Počuča , citat mai sus, loc. cit.; și Božić , citat mai sus, loc. cit.). 51. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în urma hotărârilor Curții în Božić și Počuča Cauzele, Curtea Constituțională a adoptat o decizie la 20 iunie 2007 (publicată în Jurnalul Oficial la 27 iunie 2007), prin care și-a schimbat jurisprudența anterioară privind durata procedurii în fața Curții administrative și l-a pus în conformitate cu jurisprudența Curții (a se vedea punctul 32 mai sus).

Cu toate acestea, după ce reclamantul a depus cererea la Curtea la 30 aprilie 2007, Curtea reiterează că problema dacă măsurile interne au fost epuizate este stabilită în mod normal prin trimitere la data în care cererea a fost depusă la Curte (a se vedea Baumann c. Franța , nr. 33592/96, § 47, CEDO 2001 V). Deși este adevărat că această regulă este supusă unor excepții care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărui caz (a se vedea, de exemplu, Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEHR 2001 IX; și Nogolica c. Croația (dec.), nr. 77784/01, CEHR 2002 VIII), Curtea consideră, având în vedere în mod corespunzător caracterul subsidiar al mecanismului Convenției, că în acest caz nu există nicio circumstanță specială care să justifice o excepție a acestei dispoziții.

Prin urmare, reclamantul nu a fost obligat să depună o plângere constituțională sau o cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil pentru a epuiza căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din convenție.

(c) În ceea ce privește agregatul de remedii 52. Curtea reiterează că, chiar dacă un singur remediu nu îndeplinește în întregime cerința de „eficacitate”, agregatul de remedii prevăzute de dreptul intern poate face acest lucru (de exemplu, a se vedea Lukenda c. Slovenia , nr. 23032/02, § 67, 6 octombrie 2005 ). Prin urmare, este necesar să se examineze dacă agregatul de remedii poate îndeplini sau nu cerința 53. Întrucât, după cum s-a menționat anterior (a se vedea punctul 48 de mai sus), un recurs și o acțiune de nu răspunde nu au fost, în circumstanțele prezentului caz, capabile să accelereze procedurile din partea lor în fața fondului croat de pensii, Curtea nu poate concluziona că aceste remedii ar fi putut spori eficacitatea unei plângeri constituționale sau a unei cereri de protecție a dreptului la o audiere într-un termen rezonabil.

Întrucât nici o plângere constituțională, nici o cerere de protecție a dreptului la o audiere în un timp rezonabil nu ar putea fi considerată soluții eficace pentru durata procedurilor administrative în perioada anterioră la 20 iunie 2007 (a se vedea punctele 49-51 de mai sus), se menționează că agregatul de căi de recurs disponibile nu a îndeplinit în acest caz cerințele de „eficacitate” în temeiul articolului § 1 din Convenție (a se vedea Božić , citat mai sus § 36). (d) Concluzie 54. Având în vedere cele de mai sus, aceasta rezultă că obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne trebuie respinsă. 55. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de merire care trebuie luată în considerare 56. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 6 noiembrie 1997, în ziua următoare intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurilor la momentul respectiv. Perioada în cauză s-a încheiat la 16 martie 2011. A durat astfel treisprezece ani și patru luni pentru două nivele de competență.

Raționalitatea lungii procedurii 57. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Cocchiarella c. Italia) [GC], nr. 64886/01, § 68, CEDH 2006 V; și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 58. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun la punct probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Sefcsuk c. Ungaria , nr. 37501/06, §§§ 14 și 16-18, 9 decembrie 2008). 59. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 60. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 3 din Convenție că modalitatea în care autoritățile interne au tratat cazul ei a constituit tratamente degradante, de asemenea, în conformitate cu art. 14 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 12 al acestuia, că a fost discriminată pe baza originii ei sârbe. 61. Având în vedere toate materialele deținute în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că prezentul caz nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a oricărui dintre articolele de mai sus ale Convenției.

În special, cazul nu ridică nicio problemă în temeiul articolului 3 din Convenție și nu există nici o indicație a unui tratament discriminatoriu, deoarece nu există dovezi că autoritățile naționale, atunci când examinează cazul reclamantului, au fost conduse de motive necorespunzătoare, cum ar fi originea etnică a reclamantului. 62. În consecință, aceste plângeri sunt inadmisibile în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție ca fiind vădit nefondat și trebuie respinse în temeiul articolului 4 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 63. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 64. Reclamantul a solicitat 53.041 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 16.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 65. Guvernul a contestat aceste afirmații. 66. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 9,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

Costurile și cheltuielile 67. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2,528,49 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 68. Guvernul a contestat cererea. 69. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, care nu a fost reprezentat de un avocat, suma de 100 EUR pentru acțiunea în fața Curții. 70. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neînțeles plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în kune croate la rata aplicabilă la data decontare: (i) 9,600 EUR (nouă mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 100 EUR (spre sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 iunie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. André Wampach Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF JOVIČIĆ v. CROATIA (Application no. 23253/07) JUDGMENT STRASBOURG 21 June 2011 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Jovičić v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Peer Lorenzen, President, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 31 May 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant, who is of Serbian origin, was born in 1950 and lives in Innsbruck, Austria.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. The Constitutional Court Act 1. Relevant provisions

III. PROTECTION OF THE RIGHT TO A HEARING WITHIN A REASONABLE TIME

Section 27 “(1) A party to court proceedings who considers that the competent court failed to decide within a reasonable time on his or her rights or obligations or a criminal charge against him or her may lodge a request for the protection of the right to a hearing within a reasonable time with the immediately higher court. (2) If the request concerns proceedings pending before the High Commercial Court of the Republic of Croatia, the High Court for Administrative Offences of the Republic of Croatia or the Administrative Court of the Republic of Croatia, the request shall be decided by the Supreme Court of the Republic of Croatia. (3) The proceedings for deciding the request referred to in paragraph 1 of this section shall be urgent.

Section 28 (1) If the court referred to in section 27 of this Act finds the request well founded, it shall set a time-limit within which the court before which the proceedings are pending must decide on a right or obligation of, or a criminal charge against, the person who lodged the request, and shall award him or her appropriate compensation for the violation of his or her right to a hearing within a reasonable time. (2) The compensation shall be paid out of the State budget within three months from the date the party’s request for payment is lodged. (3) An appeal, to be lodged within fifteen days with the Supreme Court, lies against a decision on the request for the protection of the right to a hearing within a reasonable time.

No appeal lies against the Supreme Court’s decision but one may lodge a constitutional complaint.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

39. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

60. The applicant further complained under Article 3 of the Convention that the manner in which the domestic authorities had dealt with her case amounted to degrading treatment. She also complained under Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12 thereto that she had been discriminated against on the basis of her Serbian origin.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

63. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Croatian kunas at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 9,600 (nine thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 100 (hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 June 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Peer Lorenzen Deputy Registrar President