CASE OF SUPUT v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Korenica. În iulie 2005, la cererea procurorului de stat, poliția a inițiat o anchetă cu privire la acuzațiile că, la începutul Războiului Homeland din Croația, un număr mare de civili au fost torturați și uciși sau deținuți în Korenica, Croația de către membrii așa-numitei „Regiune Autonomă Krajina Militia” (Milicija „Autonomne Oblasti Krajina”), unde se presupune că au fost torturați și unii dintre ei au fost uciși. Un număr mare de supraviețuitori și alți indivizi care au văzut aceste evenimente au fost intervievați de poliție. Un dosar voluminos a fost produs și ancheta a dus la identificarea presupuselor infractori, printre care a fost reclamantul. Reclamantul a fost arestat la 4 decembrie 2006 pe suspect că a comis crime de război împotriva populației civile și a prizonierilor de război. În aceeași zi judecătorul de anchetă al Tribunalului județului Gospić (istražni sudac Županijskog suda u Gospiću) a auzit dovezi de la solicitant în prezența unui avocat de apărare. Reclamantul a refuzat acuzațiile. În aceeași zi judecătorul de anchetă a auzit dovezi de la alți doi suspecți. La 5 decembrie 2006 a fost deschisă o anchetă cu privire la reclamantul și la alte doi suspecți în Curtea județului Gospić în legătură cu suspectele crime de război împotriva populației civile și a prizonierilor de război în 1991 la Korenica, Croația. La 7 și 11 decembrie 2006, poliția a interogat doi potențiali martori nou descoperiți. La 14 decembrie 2006, judecătorul de anchetă a solicitat un raport de la Centrul Korenica de Protecție Socială (Centar za socijalnu skrb Korenica) cu privire la circumstanțele personale ale suspecților. În aceeași zi judecătorul investigației a programat o audiere, cu o paradă de identificare, pentru 21 decembrie 2006, și a ordonat sediul de poliție Gospić să asigure prezența celor douăsprezece persoane cu o vârstă adecvată și apariție fizică la paradă de identificare. 10. La o audiere de la 21 decembrie 2006, judecătorul investigației a auzit dovezi de la nouă martori și a organizat o paradă de identificare. Doi martori au fost invitați să identifice reclamantul și ambele au recunoscut reclamantul ca fiind o persoană numită Željko Šuput, care au supus că au avut prizonieri maltratați în Korenica în 1991. 11. În aceeași zi, Biroul Procurorului de Stat al Gospić a solicitat să fie auzit de judecătorul de anchetă de la 18 martori. 12. La 27 decembrie 2006, Centrul Korenica de Protecție Socială a prezentat raportul său Curții de județ al Gospić cu privire la circumstanțele personale ale reclamantului. Raportul a declarat că reclamantul și familia sa, care au părăsit Croația în timpul Războiului Internațional, s-au întors în Croația în 2001 și, de atunci, au trăit în propria lor casă în Korenica. Înainte de arestarea sa, reclamantul a fost angajat ca șofer în Rijeka, Croația. În aceeași zi, Ministerul Justiției a informat Curții de județ Gospić că reclamantul a fost amendat de două ori pentru infracțiuni minore legate de siguranța rutieră și reglementările vamale. El nu a avut cazier penal. 13. La 3 și 17 ianuarie 2007, judecătorul investigației a auzit dovezi de la patru și cincisprezece martori respectiv. La 31 ianuarie 2007, reclamantul și un alt inculpat au fost acuzați în fața Curții Județene Gospić pentru crime de război împotriva prizonierilor de război, o infracțiune în temeiul articolului 122 din Codul Penal Croat. Reclamantul a fost acuzat de a inflige în mai multe ocazii un tratament excepțional brutal la prizonierii de război, care constă în bătăi cu tijele și lanțurile de lemn, lovirea, administrarea șocurilor electrice, amenințările cu moartea și forțarea copiilor școlilor să urinare la prizonieri. 15. La 15 februarie 2007, reclamantul a depus obiecție la inculparea (prigovor protežnice). La 1 martie 2007, președintele Curții de județ Gospić a cerut Curții Supreme să transfere competența la o altă instanță. Acest lucru a fost refuzat la 8 martie 2007. 17. La 19 martie 2007, obiecțiile la acuzarea au fost respinse de Curtea de județ Gospić și acuzația a devenit finală. 18. La 4 aprilie 2007, președintele Curții de județ Gospić a cerut din nou Curții Supreme să transfere competența la o altă instanță. La 26 aprilie 2007, Curtea Supremă a transferat competența la Curtea de județ Rijeka (Županijski sud u Rijeci) și procedurile au continuat în fața instanței respective. 19. O ședință programată pentru 12 iulie 2007 a fost suspendată datorită absenței părților. 20. La 18 iulie 2007, reclamantul a desemnat un nou avocat, care a cerut Curtea Județeanului să suspende procesul pentru a-i permite suficient timp să consulte dosarul și să pregătească apărarea reclamantului. Din acest motiv, la 20 iulie 2007, Curtea județului Rijeka a suspendat ședințele deja programate pentru 24, 25, 26 și 27 iulie 2007. Audierile au fost programate pentru 3, 4, 5 și 6 septembrie 2007. 21. În cadrul unei audieri din 3 septembrie 2007, Curtea județului a respins o serie de obiecții procedurale prezentate de apărarea și a auzit dovezi de la un martor. O audiție programată pentru 4 septembrie 2007 a fost suspendată deoarece avocatul apărării al ambelor acuzate a refuzat să continue să le reprezinte. La 5 septembrie 2007, Curtea județului a desemnat avocatul pentru solicitant. La 7 septembrie 2007, avocatul desemnat a cerut să fie eliberat de sarcinile sale. La 10 septembrie 2007, Curtea județului a acceptat această cerere și la 12 septembrie 2007 a numit un nou avocat de asistență juridică pentru solicitant. La 21 septembrie 2007, avocatul a încercat, de asemenea, să fie eliberat de sarcinile sale. La 25 septembrie 2007, Curtea județului a refuzat această cerere. La 10 și 11 octombrie, avocatul a căutat din nou să fie eliberat de sarcinile ei, din motive diferite de cele prezentate în cererea sa anterioară. Această cerere a fost acceptată la 11 octombrie 2007 și la 15 octombrie 2007 a fost numit un nou avocat de apărare cu ajutor juridic. O ședință planificată pentru 10 decembrie 2007 a fost suspendată deoarece dosarul a fost transmis Curții Supreme după apelul reclamantului împotriva unei hotărâri de prelungire a detenției (a se vedea mai jos, § 39). 23. La o ședință deținută la 8 ianuarie 2008, Curtea județului a auzit dovezi de la opt martori, la 9 ianuarie 2008, trei martori și la 10 ianuarie 2008, de asemenea trei martori. În ultima dată, Curtea Județeanului a comis un raport de experți de la un expert medical. La 3 martie 2008, expertul și-a prezentat raportul. 24. La o audiere de la 10 martie 2008, Curtea Județeană a auzit dovezi de la un expert medical și la o audiție de la 11 martie 2008, a primit dovezi de la șapte martori. 25. O audiere programată pentru 8 mai 2008 a fost suspendată din cauza incapacității reclamantului de a participa din cauza starei sale de sănătate post-chirurgie (a se vedea mai jos, §§ 60 și 61). 26. La o audiere care a avut loc la 30 iunie 2008, Tribunalul județului Rijeka a auzit dovezile reclamantului privind sănătatea sa și a hotărât să înainte un raport de un expert medical privind sănătatea reclamantului. Raportul a fost depus la 14 iulie 2008. Expertul a afirmat că sănătatea reclamantului nu este incompatibilă cu capacitatea sa de a participa și de a urma procesul penal împotriva lui (a se vedea mai jos, § 63). 27. La o audiere care a avut loc la 16 septembrie 2008 înregistrările paradei de identificare (a se vedea mai sus, § 10) au fost citite și trei martori au furnizat dovezi. 28. La o audiere din 19 septembrie 2008, Curtea județului Rijeka a hotărât o serie de obiecții procedurale prezentate de apărare. La o audiere din 2 octombrie 2008, doi martori și ambii inculpați au dat dovezi și părțile au prezentat argumentele lor de încheiere. 29. La 3 octombrie 2008, Curtea județului Rijeka a constatat că reclamantul a fost vinovat de crime de război împotriva prizonierilor de război și l-a condamnat la patru ani de închisoare. În același timp, a ridicat detenția reclamantului. 30. La 11 și 19 februarie 2009, respectiv, reclamantul și celălalt inculpat au depus apeluri. Procedura de apel este în prezent în așteptare în fața Curții Supreme. 31. La 4 decembrie 2006, judecătorul de anchetă al Tribunalului județului Gospić a retras reclamantul în custodie timp de patruzeci și opt ore. În aceeași zi judecătorul de anchetă a auzit dovezi de la solicitant în prezența unui avocat de apărare. Reclamantul a refuzat acuzațiile împotriva lui. În aceeași zi judecătorul de anchetă a auzit dovezi de la alți doi suspecți. 32. La 5 decembrie 2006, judecătorul de anchetă a interzis reclamantul în custodie pentru o lună, având în vedere faptul că există un pericol de abscindere și că infracțiunile presupuse comise de reclamant au fost grave. Partea relevantă din decizia menționează: „Această instanță constată că motivele de detenție în temeiul articolului 102 § (1) și 4) din Codul de procedură penală se aplică ... Dosarul de caz arată că primul, al doilea și al treilea suspecți au trăit în Serbia pentru o perioadă lungă de timp și, prin urmare, circumstanțele au indicat un pericol de abscondare deoarece ar putea părăsi teritoriul Croației și, prin urmare, ar împiedica desfășurarea acestor proceduri penale. De asemenea, ceea ce se discută este o crimă împotriva umanității și dreptul internațional – o crimă de război împotriva prizonierilor de război, responsabilă de douăzeci de ani de închisoare, care a fost comisă într-o circumstanță deosebit de gravă, demonstrată printr-o suspiciune rezonabilă că suspecții au torturat brutal prizonierii, și leziunile astfel infligéte au cauzat afectații corporale grave majorității victimelor, ceea ce a determinat handicapul lor grav permanent.” Această decizie a fost susținută de un comitet de trei judecăți al Curții de judecată Gospić la 13 decembrie 2006, care a susținut raținerea judecătorului de anchetă. La 3 ianuarie 2007, judecătorul anchetei a prelungit detenția reclamantului pentru încă două luni, pe aceleași motive ca și anterior. Reclamantul nu a depus un recurs. 34. La 14 februarie 2007, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Gospić a prelungit detenția reclamantului din aceleași motive (pericol de abscondare și gravitate a infracțiunilor). Această decizie a fost susținută de Curtea Supremă la 26 februarie 2007. Partea relevantă a deciziei se spune: „Această instanță constată că faptul că acuzații au trăit în străinătate pentru o lungă perioadă de timp și sunt acuzați de o infracțiune penală gravă care să poată avea un termen lung de închisoare arată că, dacă au fost eliberați, ar putea fi abscond. Prin urmare, prelungirea detenției lor pe baza articolului 102 § 1 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală este justificată. Curtea Supremă ... acceptă concluziile instanței de primă instanță în ceea ce privește faptul că comportamentul acuzaților a constituit o infracțiune comisă în condiții deosebit de grave, care necesită ulterioră detenție în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală. Acuzații sunt acuzați de o conduită deosebit de brutală, care constă în bătăi de lemn, tije și lanțuri, care administrează șocuri electrice, aruncând apă rece peste și torturand psihologic prizonierilor de război N.N., M.L. și P.B. în multe ocazii în celule, holuri și curtea clădirii unde au fost reținuți, ceea ce a cauzat leziuni corporale grave victimelor.” 35. La 12 aprilie 2007, Tribunalul județului Gospić a prelungit deținerea reclamantului din aceleași motive. 36. La 7 mai 2007, Curtea Supremă a anulat decizia din 12 aprilie 2007 din motive formale, și anume absența avocatului apărării din partea unei reuniuni de comitet privind detenția sa. 37. La 11 mai 2007, Tribunalul județului Gospić a prelungit detenția reclamantului din aceleași motive. 38. La 12 iulie și 19 septembrie 2007, Tribunalul județului Rijeka a prelungit detenția reclamantului din aceleași motive. Reclamantul nu a făcut apeluri. 39. La 23 noiembrie 2007, Tribunalul județului Rijeka a prelungit detenția reclamantului numai din cauza gravității infracțiunilor. Partea relevantă a deciziei menționează: „Acest comitet constată că motivele de detenție în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală în ceea ce privește primul inculpat Željko Šuput se aplică încă din cauza modului în care se presupune că a comis infracțiunile penale deținute împotriva lui. Baza de fapt a infracțiunii infracționale arată o cruzime excepțională și o brutalitate care, în opinia acestui grup, reprezintă o infracțiune comisă în circumstanțe extrem de grave și, prin urmare, este necesară deținerea în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală. Registrul audierii din 3 septembrie 2007 arată că primul acuzat Željko Šuput este un cetățean al Croației, că a fost angajat ca șofer înainte de arest, că deține jumătate de casă în Korenica, și că este căsătorit și tatăl de doi copii. Aceste circumstanțe arată că el are o legătură cu Republica Croația și că, în ciuda acestor proceduri penale și a riscului de încarcerare, nu s-au îndeplinit motivele de detenție în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (1) din Codul de Procedință Penală, și anume că nu există circumstanțe care indică un pericol de abscondare.” La 10 decembrie 2007, Curtea Supremă a susținut această decizie, respinzând motivele Curții de județ. Reclamantul a depus o plângere constituțională. 40. La 29 ianuarie 2008, reclamantul a solicitat retragerea sa. 41. La 8 februarie 2008, Tribunalul județului Rijeka a respins cererea reclamantului și a prelungit detenția reclamantului din cauza gravității acuzațiilor. La 27 februarie 2008, Curtea Supremă a susținut această decizie, susținând raționamentul Tribunalului județului. 42. La audierea de la 11 martie 2008, avocatul reclamantului a cerut ca detenția să fie ridicată în funcție de faptul că are nevoie de asistență medicală în afara închisoarei, inclusiv de intervenție chirurgicală pe coloana vertebrală. Tribunalul județului Rijeka a respins cererea, constatând că a fost prematur, deoarece nu a fost încă efectuat nici o intervenție chirurgicală asupra reclamantului. La 29 martie 2008, reclamantul a fost admis la Spitalul Penitenciarului Zagreb (Bolnica za ozobe lišene slobode, „ZPH”). La 9 aprilie 2008, a fost transferat la un spital civil, unde a fost efectuată o intervenție chirurgicală pe coloana vertebrală la 14 aprilie 2008. 43. La 15 aprilie 2008, reclamantul a cerut din nou ca detenția să fie ridicată pentru motive de sănătate. Acest lucru a fost refuzat de Curtea județului Rijeka la 25 mai 2008 și deținerea reclamantului a fost prelungită pentru încă două luni. Partea relevantă a deciziei menționează după cum urmează: „Această instanță constată că motivul pentru care reclamantul a ordonat detenția în temeiul articolului 102 alineatul (1) alineatul (4) din Codul de procedură penală există încă din cauza ... suspiciunile că în perioada între 15 octombrie 1991 și sfârșitul lunii aprilie 1992 primul inculpat, Željko Šuput, ca membru al brigadei de intervenție a Miliciei din așa-numita regiune autonomă Krajina, în mai multe ocazii deținuți brutal maltratați de război în celulele, coridorul și curtea clădirii Korenica Militia prin bătut-i cu bastoni de lemn, tije și lanțuri, lovindu-i și administrand șocuri electrice până când au pierdut conștiința. Aceste circumstanțe indică tratarea extrem de crudă și inumană a deținuților de război, care a depășit semnificativ caracteristicile de bază ale infracțiunii în cauză ... care reprezintă o infracțiune comisă în anumite circumstanțe grave, care justifică în mod clar că inculpatul rămâne în custodie în temeiul articolului 102 alineatul (1) alineatul (4) din Codul de Procedură Penală.” 44. În ceea ce privește cererea reclamantului de a ridica detenția sa, Curtea județului a susținut: „Această instanță constată că prima cerere a inculpatului de a fi ridicată nefondată. Scopul plasării primului inculpat Željko Šuput în spitalul de închisoare din Zagreb este tocmai de a putea administra asistență medicală adecvată adecvată pentru nevoile sale și pentru starea de sănătate. [Spitalul] este în măsură să ofere monitorizare continuă și intervenții medicale urgente. La aceasta este posibilă administrarea asistenței medicale de care are nevoie inculpatul, identice cu cea pe care ar primi-o în orice altă situație, indiferent dacă el este sau nu în detenție.” Această decizie a fost susținută de Curtea Supremă la 21 mai 2008. Partea relevantă a deciziei menționează: „... Hotărârea instanței de primă instanță a faptului că încă este aplicat motivul pentru ulterioră detenție a inculpatului Željko Šuput în conformitate cu punctul 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală. Inculparea arată un grad rezonabil de suspiciune că acuzatul Željko Šuput a comis infracțiunile în temeiul articolului 122 din Codul penal, prin care s-a îndeplinit o condiție legală generală în temeiul articolului 102 alineatul (1) din Codul de procedură penală pentru prelungirea deținere. Factul de fundal al inculpatului arată că inculpatul Željko Šuput, în calitate de membru al echipei de intervenție a așa-numitului Krajina A[utonomous] R[egion] Militia, în perioada cuprinsă între 15 octombrie 1991 și sfârșitul lunii aprilie 1992, împreună cu alți membri ai acelei milicii, în multe ocazii, în celule, sala și curtea clădirii [în cazul în care au fost reținuți] a lovit prizonieri și a bătut-i cu batonuri de lemn, tije și lanțuri pe cap și corpul și a administrat șocuri electrice până la pierderea conștinței, toate acestea au dus la numeroase și grave leziuni. Modalitatea descrisă mai sus în care au fost comise infracțiunile demonstrează un grad excepțional de brutalitate, nemilositate, nescrupulitate și cruditate, care depășește cu mult modalitatea obișnuită de comitere a acestor infracțiuni și reprezintă o infracțiune comisă în condiții deosebit de grave, ceea ce necesită ca acuzații să rămână în custodie în temeiul articolului 102 alineatul (1) alineatul (4) din Codul de Procedură Penală, astfel cum a fost constatat și explicat corect de instanța de primă instanță în hotărârea menționată. argumentele acuzatului că nu existau dovezi că a comis infracțiunile penale în cauză nu sunt decisive pentru a decide asupra reținerii sale, deoarece pentru o astfel de decizie, nivelul relevant de suspiciuni rezonabile este suficient, iar suspiciunile sunt prezentate în acuzarea. În ceea ce privește [expozițiile] deținerii, acest comitet nu evaluează dovezile și valoarea sa probativă – această evaluare este efectuată de către instanța de judecată la sfârșitul procesului. Contrar acuzațiilor de recurs, prelungirea deținerii sale din motivele prevăzute la art. 102 alineatul (1) alineatul (4) din Codul de Procedură Penală nu contravine nici Constituției Croate, nici Convenției. Spre deosebire de obiectivul motivelor de detenție în temeiul articolului 102 alineatul (1) punctul 1 alineatul (1) și (3) din Codul de procedură penală, scopul motivului de detenție în temeiul articolului 102 alineatul (4) din Codul de procedură penală nu este de a elimina amenințările pentru conduita eficientă și neobstrucționată a procedurii penale, ci este preventiv, în scopul de a preveni eliberarea persoanelor care au comis infracțiuni penale, astfel încât eliberarea lor să reducă reputația și încrederea în sistemul de justiție de către public. art. 5 din Convenție oferă doar exemple de motive de detenție (exempli gravia) și aceste motive nu sunt exclusive (numerus clausus). Prin urmare, art. 102 alineatul (1) alineatul (4) nu contravine dispoziției respective ale Convenției. Alte măsuri de securitate în temeiul articolului 90 din Codul de Procedură Penală, având în vedere caracterul și esența acestora, nu au putut îndeplini același scop ca detenția. Nevoile reclamantului în ceea ce privește asistența medicală pot fi satisfăcute cu tratamentul medical în închisoare, având în vedere natura bolii sale și, în mod excepțional, prin tratament în ambulatoriu.” 45. La 27 mai 2008, reclamantul a cerut din nou ridicarea detenției sale pentru motive de sănătate. 46. La 29 mai 2008, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională a reclamantului împotriva hotărârii Curții Supreme din 10 decembrie 2007 inadmisibilă din cauza faptului că între timp o nouă decizie de prelungire a detenției reclamantului a fost adoptată de Curtea județului Rijeka la 8 februarie 2008 și că, prin urmare, decizia inițială nu mai este în vigoare. 47. La 10 iunie 2008, cererea reclamantului din 27 mai 2008 a fost respinsă de Curtea județului Rijeka din cauza faptului că sănătatea reclamantului nu a solicitat tratament în afara închisoarei. Partea relevantă a deciziei menționează: „În ceea ce privește sănătatea primului inculpat Željko Šuput ... acest comitet constată că, deocamdată, tratamentul pe care îl impune nu este incompatibil cu detenția sa. Documentația medicală din 29 mai 2007 arată că un hematom care s-a dezvoltat ... în creier, scade încet. Neurochirurgii nu a recomandat intervenția chirurgicală, ci doar supravegherea și odihna. Următoarea examinare ... este programată pentru sfârșitul lunii iunie. Sănătatea lui se așteaptă să devină stabilă.” 48. La 18 iulie 2008, Curtea județului Rijeka a prelungit detenția reclamantului din motive de gravitate a acuzațiilor. 49. La 3 octombrie 2008, după constatarea că reclamantul a fost vinovat de crime de război împotriva prizonierilor de război, Curtea județului Rijeka și-a ridicat detenția. Reclamantul a fost eliberat în aceeași zi. A fost aplicată o măsură de securitate a retragerii pașaportului său și interzicerea părăsirii locului său de reședință. Partea relevantă a deciziei de ridicare a detenției reclamantului menționează: „... nu există niciun motiv pentru o mai mare detenție a inculpatului deoarece același scop poate fi realizat prin utilizarea unei măsuri preventive de interzicere a părăsirii locului său de reședință și obligația de a raporta periodic la secția de poliție Korenica, precum și prin confiscarea temporară a pașaportului său.” 50. Dosarul medical al reclamantului arată că înainte de arestarea lui suferă de discopatie a zonei lombare. 51. El a fost văzut de către medicul închisorii la 10 august 2007 pentru dureri severe în zona lombară a coloanei vertebrale și piciorul stâng. El a fost diagnosticat cu lumboischialgia (durere de gât cronic), și a prescris analgezice și odihnă. La următoarea examinare efectuată la 27 august 2007, medicul a remarcat că durerea scade și aceeași terapie a fost prescrisă. La examenele suplimentare efectuate la 30 august, 18, 19, 20, 21 24 și 28 septembrie 2007, s-a observat că reclamantul încă suferă de durere și a fost prescris diferite analgezice. 52. La 3 octombrie 2007, medicul a recomandat ca reclamantul să fie văzut de un specialist ortopedic. La 10 octombrie 2007, reclamantul a declarat că dorește să vadă un specialist la cheltuielile sale într-un spital de alegere. La 11 octombrie 2007, un judecător judecător în cazul reclamantului înaintea Tribunalului județului Rijeka a permis cererea și o vizită la o clinică a fost programată pentru 16 octombrie 2007. 53. La începutul lunii noiembrie 2007, reclamantul a fost trimis pentru o examinare Xray a coloanelor vertebrale. 54. La 21 ianuarie 2008, reclamantul a cerut permisiunea de a face o tomografie computerizată a coloanelor vertebrale într-o clinică privată. Cererea a fost permisă la 21 ianuarie 2008 de către judecătorul judecător și vizita la clinică a fost programată pentru 25 ianuarie 2008. 55. La 8 februarie 2008, judecătorul judecător a permis reclamantului o examinare specializată în detrimentul Curții de județ Rijeka. 56. La 11 februarie 2008, judecătorul judecător a permis tratamentul reclamantului în Spitalul Penitenciarului de Zagreb (ZPH) în detrimentul Curții de județ Rijeka. Reclamantul a rămas în ZPH din 22 februarie până la 6 martie 2002. El a fost diagnosticat cu protruziune pe discu și chirurgie pe coloana vertebrală a fost programat pentru 28 martie 2008. La 10 martie 2008, medicul penitenciar Rijeka a prezentat un raport despre sănătatea reclamantului Tribunalului județului Rijeka. Ea a declarat că a suferit de protruziune în discuri și că operația a fost programată pentru 2 aprilie 2008 la un spital civil - spitalul Dubrava din Zagreb (Klinički bolnički centar Dubrava). Ea a remarcat, de asemenea, că a luat dureri de mult timp și a recomandat să se odihnească în fiecare oră, deoarece nu a putut să stea pentru o perioadă lungă în aceeași poziție. 58. La o audiere de la tribunalul județului Rijeka din 10 martie 2008, un expert medical independent a recomandat să se ia o pauză de cincizeci de minute la fiecare oră în timpul audierii din cauza problemelor de sănătate ale reclamantului. 59. La 26 martie 2008, judecătorul judecătorului judecător a permis spitalizarea reclamantului în spitalul Dubrava din Zagreb să facă operație pe coloana vertebrală la 1 aprilie 2008. 60. La 29 martie 2008, reclamantul a fost admis la ZPH. La 9 aprilie 2008, el a fost transferat la spitalul Dubrava unde a fost operat pe coloana vertebrală la 14 aprilie 2008. La 17 aprilie a fost returnat la ZPH. 61. După operație, reclamantul a dezvoltat un hematom în cerebelul. El a suferit fizioterapia. Un număr de teste de laborator au fost efectuate, precum și mai multe rescenții magnetice nucleare cerebrale, tomografie informatică a coloanei vertebrale și capului său, radiografie a cavității bucale și electrocardiografie. El a fost văzut de un chirurg oral, neurolog, fiziologist, oftalmolog și psiholog. Un neurochirurg l-a examinat la 19 și 23 mai 10 și 11 iunie 2008. 62. La 27 iunie 2008, el a fost reîntors la închisoarea Rijeka. 63. La o audiere de la 30 iunie 2008 la Curtea Județeanului Rijeka, judecătorul judecător a solicitat un aviz de la un expert medical. La 14 iulie 2008, un expert medical independent, care a văzut reclamantul la 10 iulie 2008, și-a prezentat avizul, declarând că sănătatea reclamantului nu este incompatibilă cu capacitatea sa de a participa și de a urma procesul penal împotriva lui. El a recomandat în continuare o examinare cerebrală la sfârșitul lunii iulie sau la începutul lunii august, o examinare de către un neurochirurg și fizioterapie. 64. Secțiunea 122 din Codul Penal de bază (Osnovni krivični zakon, Gazette Oficial nr. 31/1993) citește următoarele: oricine, în încălcarea normelor de drept internațional, ordonă uciderea, torturarea sau tratarea inumană a prizonierilor de război, inclusiv experimente biologice, medicale sau alte experiențe științifice, îndepărtarea țesuturilor sau organelor pentru transplant, sau cauzarea unei suferințe mari sau a unor prejudicii la integritatea fizică sau la sănătatea lor; sau obligă un prizonier de război să servească în forțele unei puteri ostile, sau privește un prizonier de război la un proces echitabil; sau comite oricare dintre actele menționate anterior, să fie condamnat la cel puțin cinci ani de închisoare sau până la douăzeci de ani de închisoare. 65. Partea relevantă a Codului de Procedură Penală (Zakon o kaznenom postupku, Gazette Oficial nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 143/2002 și 62/2003) prevede următoarele: „ (1) În cazul în care condițiile de ordonare a detenției în temeiul articolului 102 din prezentul cod au fost îndeplinite și în cazul în care același scop poate fi realizat prin alte măsuri preventive în temeiul prezentului articol, instanța ordonă aplicarea unei sau mai multe măsuri preventive ... (2) Măsurile preventive sunt: 1) interdicția de a părăsi locul de reședință; 2) interzicerea de a fi într-un anumit loc sau zonă; 3) obligația acuzatului de a raporta periodic o anumită persoană sau un organism de stat; 4) interzicerea accesului la o anumită persoană sau de a stabili sau de a menține contactul cu o anumită persoană; 5) interzicerea de a întreprinde o anumită activitate comercială; 6) confiscarea temporară a unui pașaport sau a unui alt document necesar pentru trecerea frontierei de stat; 7) confiscarea temporară a unui permis de conducere. ...” „(1) Detenția poate fi impusă numai dacă acest scop nu poate fi atins de o altă măsură [preventivă]. (2) Detenția se ridică și deținutul eliberat de îndată ce motivele de detenție încetează să existe. (3) În cazul hotărârii privind detenția, în special durata sa, o instanță ia în considerare proporționalitatea dintre gravitatea infracțiunii, pedeapsa care ... se poate aștepta să fie impusă și necesitatea de a ordona și de a determina durata detenției. (4) Autoritățile judiciare care desfășoară proceduri penale se desfășoară cu o urgență deosebită atunci când inculpatul este în detenție și se reexaminează de oficiu dacă motivele și condițiile legale de detenție au încetat să existe, în cazul în care se ridică imediat detenția.” (1) În cazul în care există suspiciuni rezonabile că o persoană a comis o infracțiune, persoana respectivă poate fi plasată în detenție: 1. în cazul în care există circumstanțe care demonstrează că există o pălărie de risc [acuzatul] se va absoarbe [să se ascundă sau identitatea sa nu poate fi stabilită etc.); ... în cazul în care acuzațiile se referă la crimă, jaf, viol, terorism, răpire, abuz de droguri, extorcare sau orice altă infracțiune care are o condamnare de cel puțin 12 ani de închisoare sau în cazul în care detenția este justificată de modus operandi sau alte circumstanțe în special grave ale infracțiunii.” 66. Dispozițiile relevante ale Legii privind executarea condamnărilor la închisoare (Zakon o izvršavanju Kazne zatvora, Gazette Oficiale nr. 128/1999 și 190/2003) se citesc după cum urmează: „(1) Deținuții au dreptul să se plângă de un act sau decizie al unui angajat în închisoare. (2) Se depune plângeri pe cale orală sau scrisă unui guvernator de închisoare, un judecător responsabil pentru executarea condamnărilor sau sediul șef al administrației penitenciare. Plângerile scrise adresate judecătorului responsabil pentru executarea condamnărilor sau sediul principal al administrației penitenciare sunt depuse într-un plic pe care autoritățile închisoare nu le pot deschide ...” „(1) Deținătorii sunt supuși tratamentului medical și îngrijirii adecvate a sănătății fizice și psihice...” „... (2) Un medic examinează un deținut bolnav sau rănit ... și de a lua toate măsurile necesare pentru prevenirea sau vindecarea bolii și pentru a preveni deteriorarea sănătății deținutului.” (1) Un deținut are dreptul de a solicita un examen specializat în cazul în care o astfel de examinare nu a fost ordonată de un medic în închisoare. ...” (2) Eliberarea temporară poate fi permisă din următoarele motive: 1) la un deținut care suferă de o boală gravă sau a cărui boală cronică se înrăutățește și în cazul în care tratamentul medical nu este posibil în închisoare. ...”