Ibrulj împotriva Croației

Reclamanții, dna Slavica Ibrulj și dna Irma Ibrulj, sunt cetățeni croați născuți în 1941 și, respectiv, 1966, și trăiesc în Zagreb. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Ranko Radović, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina-Karajković. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant este mama celui de-al doilea reclamant. La 15 decembrie 1972 soțul și tatăl lor, H.I. a murit într-un spital din Zagreb. La 8 noiembrie 1976, reclamanții au inițiat proceduri civile în cadrul Curții Municipale de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) împotriva spitalului, susținând că soțul și tatăl lor au murit din cauza neglijenței personalului spital și au solicitat prejudiciu moral.

Înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația (de exemplu. Înainte de 5 noiembrie 1997, cazul a fost decis de mai multe ori la diferite nivele. După ce Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) a anulat hotărârile din prima și a doua instanță din 16 noiembrie 1989, acest caz a fost transmis Tribunalului Municipal din Zagreb în calitate de instanță de primă instanță, care a avut trei audieri înainte de 5 noiembrie 1997. La 5 noiembrie 1997, Curtea a invitat reclamanții să plătească un avans pentru costurile unei experiențe medicale suplimentare. La 25 mai 1998, Facultatea de Medicină din Zagreb (Medicinski facultet u Zagrebu) și-a prezentat experiența în instanță.

La 13 iulie și 18 septembrie 1998, părțile și-au prezentat observațiile cu privire la expertiză medicală. În audierea din 13 aprilie 1999, avocatul reclamantului a solicitat instanței să adopte o hotărâre parțială. În audierea din 21 februarie 2002, instanța a ordonat să se desfășoare încă o altă experiență medicală suplimentară. În următoarea audiere din 4 iunie 2002, instanța a auzit doi experți medicali și a adoptat o hotărâre parțială de atribuire a cererii reclamanților în parte și a respins-o în parte. La 5 iulie 2002, inculpatul a recurs împotriva hotărârii. Se pare că acțiunea este în prezent în așteptare în fața instanței de apel.

părțile relevante ale articolului 63 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională (întrase în vigoare la 15 martie 2002, publicate în Gazettea Oficial nr. 49 din 3 mai 2002 - denumit în continuare „Act Constituțional 2002 privind Curtea Constituțională” - Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske iz 2002) a citit după cum urmează: (1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională chiar înainte de a fi epuizate toate măsurile legale în cazurile în care o instanță competentă nu a hotărât într-un timp rezonabil o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva lui ... (2) În cazul în care plângerea constituțională ... în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune este acceptată, Curtea Constituțională stabilește un termen în care o instanță competentă hotărăște cazul cu privire la fondul...

(3) Într-o decizie în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională stabilește compensarea corespunzătoare pentru reclamant în ceea ce privește încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat într-un termen de trei luni de la data în care partea a depus o cerere de plată.

The applicants, Ms Slavica Ibrulj and Ms Irma Ibrulj, are Croatian citizens who were born in 1941 and 1966, respectively, and live in Zagreb. They are represented before the Court by Mr Ranko Radović, a lawyer practising in Zagreb. The respondent Government are represented by their Agent, Ms Lidija Lukina-Karajković. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The first applicant is the mother of the second applicant. On 15 December 1972 their husband and father, H.I. died in a hospital in Zagreb. On 8 November 1976 the applicants instituted civil proceedings in the Zagreb Municipal Court (Općinski sud u Zagrebu) against the hospital, alleging that their husband and father had died due to the hospital personnel’s negligence and sought non-pecuniary damages.

Before the Convention entered into force in respect of Croatia (i.e. before 5 November 1997) the case was several times decided at different levels. After the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske) quashed the first and second instance judgments on 16 November 1989, the case was remitted to the Zagreb Municipal Court as the court of first instance, which before to 5 November 1997 held three hearings. On 5 November 1997 the court invited the applicants to pay an advance for the costs of an additional medical expertise. On 25 May 1998 the Faculty of Medicine in Zagreb (Medicinski fakultet u Zagrebu) submitted its expertise to the court. On 13 July and 18 September 1998 the parties submitted their comments on the medical expertise.

On 9 October 1998 the defendant filed additional submissions. At the hearing on 13 April 1999 the applicants’ counsel asked the court to adopt a partial judgment. At the hearing on 21 February 2002 the court ordered that yet another additional medical expertise be carried out. At the next hearing on 4 June 2002 the court heard two medical experts and adopted partial judgment awarding the applicants’ claim in part and rejecting it in part. On 5 July 2002 the defendant appealed against the judgment. It appears that the proceedings are presently pending before the appellate court.

The relevant parts of Section 63 of the Constitutional Act on the Constitutional Court (entered into force on 15 March 2002, published in the Official Gazette no. 49 of 3 May 2002 - hereinafter “the 2002 Constitutional Act on the Constitutional Court” - Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske iz 2002) read as follows: (1) The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint even before all legal remedies have been exhausted in cases when a competent court has not decided within a reasonable time a claim concerning the applicant’s rights and obligations or a criminal charge against him ... (2) If the constitutional complaint ... under paragraph 1 of this Section is accepted, the Constitutional Court shall determine a time-limit within which a competent court shall decide the case on the merits...

(3) In a decision under paragraph 2 of this Article, the Constitutional Court shall fix appropriate compensation for the applicant in respect of the violation found concerning his constitutional rights ... The compensation shall be paid from the State budget within a term of three months from the date when the party lodged a request for its payment.