KOVAC v. CROATIA

Reclamantul, dna Ljerka Kovač, este un național croat născut în 1941 și locuiește în Varaždin. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Fosin, un avocat care practică în Varaždin. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 ianuarie 1998, reclamantul a încheiat un acord de împrumut prin care, în calitate de creditor, a împrumutat o sumă de 5.000 de mărci germane (DEM) societății A. în schimbul dobânzilor lunare la 2%. Societatea a convenit, de asemenea, să returneze banii, împreună cu dobânzile acumulate, pe cererea reclamantului. În august 1998, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Varaždin (Općinski sud u Varaždinu) împotriva companiei A., care a solicitat rambursarea împrumutului. În octombrie 1998, instanța a decis în favoarea ei și a ordonat societății să-i plătească 17,600 kunas croate (HRK) împreună cu dobânzile statutare. Cu toate acestea, reclamantul nu a putut executa această hotărâre deoarece societatea A. nu avea active. În martie 2001 Curtea comercială Varaždin (Trgovački sud u Varaždinu) a instituit proceduri de lichidare sumară împotriva societății A. Între timp, în iulie 1999, reclamantul, împreună cu alte treizeci și opt reclamanți (care și-au depus economiile la compania A.), a adus o acțiune civilă în Curtea Municipală Varaždin împotriva directorilor (și numai acționarii) societății A., B.D. și D.N.D., cerând prejudicii materiale. În iulie 2006, instanța a hotărât pentru reclamanți. În special, a ordonat B.D. și N.D. în decembrie 2000 procurorul municipal de stat Varaždin a fost inculpat B.D. și N.D., în fața Curții Municipale Varaždin pentru mai multe conturi de fraudă și o serie de alte infracțiuni. Ei au fost în cele din urmă considerați vinovați în calitate de acuzați și condamnați la patru ani și patru luni și, respectiv, la patru ani și două luni de închisoare. Reclamantul a participat la aceste proceduri ca parte rănită (oštećenik). La 7 ianuarie 2002, reclamantul a fost agresat pe stradă de către dl B.D., care a lovit-o o dată în față, din cauza căreia a suferit leziuni (un nas vânat și un cartilaj nasului cracat). La 10 iunie 2002, reclamantul a depus o propunere de inculpare (optužni prijedlog) B.D., acuzând-l de a inflige un prejudiciu corporal minor, la Curtea Municipală Varaždin. La 12 iulie 2005, Curtea Municipală a constatat că B.D. a fost vinovat și l-a condamnat la treizeci și cinci de zile de închisoare. La 3 octombrie 2005, reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță. În apelul ei, ea a scris, printre altele: „De la începutul acestor proceduri, prejudecata judecătorului M. a fost evidentă, ceea ce voi explica în apelul meu. ... în judecata judecătorul M. a dat credință la declarația acuzată deoarece declarația sa a fost „logică și convingătoare”. ... O astfel de viziune din partea judecătorului pot califica doar ca o prejudecată evidentă. ... Numai atunci mi-am dat seama de ce judecătorul pur și simplu [să-i dădea drumul instinctului și] să-mi hărțuiască martorii [cu examinarea lor] cu privire la prejudiciul acuzat B.D. m-a provocat prin lovitura mea. ... Această declarație a fost dată de soțul meu S.M. la 26 aprilie 2005 ... și toate acestea sunt rezultatul provocării de către judecător. ... La 26 aprilie 2005, audierea principală a început din nou din cauza unei scaderi deliberate a termenului de două luni. ... B.D. ... sugerează ca martorul [B.G.] să fie convocat și examinat la audiere. Desigur, această propunere de la B.D. a fost acceptată, chiar dacă judecătorul știa de ce B.D. nu a participat la audiere atunci când B.G. și S.M. a mărturisit, dar B.D. are dreptul legal de a dicta ritmul procesului de judecată. ... Când soțul meu a trebuit să depună mărturie din nou la 26 aprilie 2005, el a fost atât de supărat încât ... el a exagerat rănile mele pentru a exprima mânie [pentru a ceea ce privește] această conduită – protracția acestor proceduri penale. Este cu adevărat surprinzător că există atât de multe cazuri nerezolvate dacă pentru astfel de proceduri penale simple cinci sau poate chiar mai multe audieri trebuie programate? Oricum, până atunci am avut deja impresia că judecătorul a ajuns deja la o decizie, așa că nu am fost surprins atunci când la 27 septembrie 2005 am primit hotărârea în sensul său. Faptul că soțul meu a fost evident supărat a fost observat de alți creditori [observatori, anume, indivizii care au împrumutat bani companiei B.D.] care au fost prezente în sala de judecată și au urmat procesul ..., care au fost îngroziți de o astfel de conduită a procedurii, în care prejudecătorul nu a putut fi ascuns. ... în care ea dă credință la declarația acuzată, deoarece declarația sa este „logică și convingătoare” ... este regretabil, dar chiar mai prejudecat. Ceea ce este important este că acuzatul a câștigat încrederea instanței. ... În ... judecătorul spune din nou în mod incorect că „reclamantul, S.M. și B.G. sunt toate investitorii în compania partidului rănit (în loc de „partidul rănit” ar trebui să fie „acuzat”). În primul rând, dl G. și eu sunt creditori, care este foarte diferit de investitori, iar judecătorul ar trebui să știe această diferență, având în vedere descrierea ... Hotărârea evidentă a prejudecătorului este vizibilă pentru că nu se poate spune că ea este inexperimentată sau incompetentă atunci când ea evaluează comportamentul meu față de acuzat cu prejudecăți ... ... Acuzatul B.D. este norocos că el a găsit înțelegere și protecție în judecător. Cât de înțelept a citat declarația soțului meu a fost în judecată și în intenția sa, dar judecătorul nu a indicat când această declarație a fost dată pentru că soțul meu a trebuit să depună mărturie de două ori ... ... Este vizibil că în acea parte a hotărârii judecătorul a stat din nou cu o anumită intenție împotriva mea ... ... Cer Curtea judecătorească Varaždin să-mi dea apelul membrilor comitetului care nu au hotărât apelul cuplului căsătorit D. la 17 februarie 2003 în procedura penală nr. K-475/00, iar acestea sunt judecătorii Z.P., D.K. și M.O., deoarece protecția lor a cuplului căsătorit D. și prejudecarea în promulgarea hotărârii a fost evidentă. ... Având în vedere aceste proceduri de judecată prolungate, planificarea nejustificată a cinci audieri și judecata prejudecată, care justifică, într-un fel, actul de violență fizică a acuzat împotriva mea, precum și eșecul deliberat de a înregistra declarația sa că nu a fost rău pentru că m-a lovit, nu este surprinzător că, din cauza anumitor judecători, alți cetățeni și cred că judiciarul este corupt ... Nu este de mirare că, în țara noastră, ordinul juridic nu funcționează și că în fiecare zi crima și violența sunt în creștere.” La 8 noiembrie 2005, Curtea de județ Varaždin (Županijski sud u Varaždinu) a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță. După ce a finalizat examinarea preliminară a recursului reclamantului din 3 octombrie 2005 în cadrul procedurii penale de mai sus, la 8 noiembrie 2005, comitetul comitet de judecători I.M., S.M. și S.V.P., a emis o decizie prin care a amendat reclamantul 5.000 kunas croat (HRK) pentru dispreciere a instanței. Hotărârea, care a fost notificată reclamantului la 22 noiembrie 2005, a citit, în partea sa relevantă, după cum urmează: „I. În conformitate cu art. 73 alineatul (1) din Legea de procedură penală ... procurorul privat Ljerka Kovač ... este amendat 5.000 kunas [croațian] pentru insultarea instanței în cadrul recursului său interzis împotriva hotărârii Curții Municipale Varaždin din 12 iulie 2005 ... II. Procurorul privat Ljerka Kovač plătește amenzile de mai sus în termen de șase luni de la decizia devenind finală. III. În cazul în care procurorul privat nu plătește în totalitate sau în parte HRK 5.000 în termen de șase luni de la această decizie devenind finală, amendă se transformă, pe baza articolului 157 din Legea de procedură penală, într-o sentință de închisoare, care se impune prin aplicarea dispozițiilor Codului penal, mutatis mutandis. Motive în afară de B.D. acuzat, procurorul privat Ljerka Kovač a depus, de asemenea, un recurs împotriva hotărârii Curții Municipale Varaždin din 12 iulie 2005 ... în timp ce hotărăsește apelul procurorului privat ... la 8 noiembrie 2005, acest [curte] a constatat că procurorul privat în apelul său împotriva hotărârii citate mai sus a Curții Municipale Varaždin a insultat instanța. Întrucât prevederea articolului 73 din Legea de procedură penală este obligatorie, deoarece prevede că „curtea impune o amendă de până la 20.000 de kune [criațiane] ...” – ceea ce înseamnă că instanța este obligată să amendă o persoană dacă insultă instanța în declarațiile sale scrise – acest [curtea], declarând că procurorul privat a insultat instanța, amendat [ea] astfel cum se indică în dispozițiile operative ale prezentei decizii. În apelul ei, procurorul privat face, printre altele, [ următoarele] incriminații insultante: „De la începutul procedurii viziunea judecătorului M. a fost evidentă.” ... „Atâta atitudine din partea judecătorului pot califica doar ca o prezizie evidentă.” ... „Numai atunci am realizat de ce judecătorul pur și simplu hărțuia martorii mei.” ... „Tot acest lucru este rezultatul provocării soțului meu de către judecător.” ... „Datorită lipsei deliberate a termenului de două luni.” „Dl D. are dreptul legal de a dicta ritmul procesului judiciar” ... „a exprimat mânie [în ceea ce privește] o astfel de conduită – protracție a acestor proceduri penale” ... „În orice caz, am avut deja impresia că judecătorul a ajuns deja la o decizie, așa că nu am fost surprins când la 27 septembrie 2005 am primit hotărârea așa cum este.” ... „Sunt îngrozită de o astfel de conduită a procedurii în care prejudecătorul nu a putut fi ascuns.” ... „Cercarea judecătorului ... este regretabilă, dar chiar mai prejudecată.” ... Singurul lucru important este că acuzatul a câștigat încrederea instanței.” ... „Judecătorul ar trebui să știe că diferența dată de descrierea sa de locuri de muncă.” ... „Vizualitatea evidentă a judecătorului este vizibilă deoarece nu se poate spune că ea este inexperimentată sau incompetentă atunci când ea evaluează comportamentul meu.” ... „Acuzatul B.D. este norocos că a găsit înțelegere și protecție în judecător.” ... „Cât de înțelept a fost citat declarația soțului meu în hotărârea și intenția sa” ... „Judecătorul a stat din nou cu o anumită intenție împotriva mea.” ... „Îmi cer Curtea de judecată Varaždin să-mi atribuie apelul membrilor comitetului care nu au hotărât apelul cuplului căsătorit D. la 17 februarie 2003 în procedura penală nr. K-475/00, iar aceștia sunt judecători Z.P., D.K. și M.O., deoarece protecția lor a cuplului căsătorit D. și prejudecăți în pronunțarea hotărârii a fost evident. Întrucât am fost prezent la [auzirea], am martorat că mine.” ... „Deliberat nu înregistrarea declarației sale.”... „Nu este surprinzător că, din cauza anumitor judecători, alți cetățeni și cred că justiția este coruptă.”... „Nu este de mirare că în țara noastră ordinul juridic nu funcționează și că în fiecare zi crima și violența crește.” Acest [curtea] constată că cuvintele menționate mai sus [îndrăzneț pentru accent] din apelul procurorului privat sunt insultante în conținutul lor și conțin aluzii insultante ... interoghează calitățile profesionale ale judecătorului M. din Curtea Municipală Varaždin, precum și judecătorii Z.P., D.K. și M.O. din Curtea Județeană, a căror retragere procurorul privat, de fapt, a solicitat în apelul ei, ca [au fost], în [ea] opinie, evident prejudecat ... În această opinie [curtea], apelul procurorului privat este insultant și degradant ca un întreg, care este deosebit de exemplificat în pasajele solicitate mai sus din apelul ei, unde [ea] prezintă aroganță flagrant față de judecători și judecători în general. Atitudinea și dorința ei de a oferi lecții tuturor este evidentă. Ea urmărește să dezmidă judecătorii, care este deosebit de exemplificat atunci când procurorul privat îndrăznește să spună că judecătorul M. a hărțuit martorii ei ... că publicul a fost îngrozit de modul în care judecătorul a condus procesul, că constatarea judecătorului a fost regretabilă, dar chiar mai prejudecată, că judecătorul ar fi trebuit să știe ce este investiția, că judecătorul nu a fost nici inexperimentat, nici incompetent atunci când a evaluat comportamentul procurorului privat față de acuzat cu prejudecăți. Prin urmare, în această opinie [curtea], nu există nici o îndoială că procurorul privat în apelul său insultă și reduce instanța de către infracțiunile menționate mai sus. Acest lucru este cazul, în special deoarece acuzațiile menționate mai sus nu sunt necesare pentru elucidarea argumentelor formulate în recurs, deoarece incriminațiile în cauză conțin, de asemenea, aluziuni insultante referitoare la calitățile profesionale ale judecătorului M. și a altor judecători ai acestei instanțe, prin care procurorul privat respinge obiectiv reputația instanței. Având în vedere lista incriminațiilor din apelul procurorului privat, prin care ea insultă judecătorii și se desfășoară unele [de la acestea] în timp ce își exprimă opiniile în ceea ce privește prejudecății și corupția anumitor judecători și judecători în ansamblul său, nu există nici o îndoială că acest [judecător] a fost obligat, în sensul articolului 73 alineatul (1) din Legea de procedură penală, să amenda [e]. Amendă de mai sus pare adecvată având în vedere incriminațiile în apel și numărul și severitatea lor. Procurorul privat va putea plăti această amendă ... chiar dacă a refuzat să indice suma pensiei sale. Cu toate acestea, este evident [din dosarul] că deține un apartament, așa că refuzul ei de a indica suma pensiei sale – care este obligată altfel [de a face] – doar arată atitudinea ei arogantă și dezgustătoare față de anumite judecători și judecători în ansamblul instanței. Cu toate acestea, această [jurisprudență] [a stabilit] că pensia ei se ridică la HRK 3.900 și a luat în considerare la determinarea cuantumului amenzii. Prin urmare, instanța consideră că va fi în măsură să plătească amenzile de HRK 5.000 în termenul de șase luni. [Se remarcă] că, în cazul în care amenzile de mai sus nu sunt plătite integral sau în parte în termenul respectiv, se va transforma într-o condamnare de închisoare adecvată pe baza articolului 157 din Legea de procedură penală prin aplicarea dispozițiilor Codului penal, mutatis mutandis.” La 25 noiembrie 2005, reclamantul a interzis recursul împotriva acestei decizii, argumentând, printre altele, că remarcile formulate în apelul său din 3 octombrie 2005 au fost luate din context și că scopul lor nu a fost de a insulta, ci de a submina legalitatea hotărârii apelate din 12 iulie 2005. Prin aceste remarci, ea își exprima opinia și avea motive să creadă că este valabil. Totuși, ea a fost amendată doar pentru că a îndrăznit să se îndoiască de imparțialitatea judecătorului M. și să se plângă de judecători care erau considerați infailibili. La 22 decembrie 2005, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță. Hotărârea Curții Supreme, care a fost înaintata reclamantului la 3 aprilie 2006, a citit, în partea sa relevantă, după cum urmează: „Curtea județului Varaždin a constatat corect că procurorul privat Ljerka Kovač, în recursul său depus împotriva hotărârii Curții Municipale Varaždin din 12 iulie 2005, a exprimat lipsa de respect pentru biroul judiciar și a insultat astfel instanța. De fapt, prin remarcile formulate în recursul în cauză, care sunt subliniate în decizia atacată, instanța este insultată și depășită. [Acesta este așa] deoarece aceste remarci incriminante nu au fost, în mod evident, necesare pentru elucidarea motivelor de recurs. Prin conținutul lor [sau] reprezintă aluzii și expresii dezgustătoare și insultante, care contestează fără motiv calitățile profesionale ale judecătorilor, insultă instanța în ansamblul său, demonstrează aroganță în ceea ce privește judecătorii și judecătorii în general și, astfel, atenuează obiectiv reputația instanței. Având în vedere că instanța judecătorească, pe baza dispozițiilor legale obligatorii din art. 73 alineatul (1) din Legea de procedură penală, este obligată să impună o amendă atunci când constată că condițiile prevăzute în această dispoziție au fost îndeplinite, impunerea unei amenzi procurorului privat – ca măsură de asigurare a disciplinei [procedurale] a părților – pentru a preveni posibilul astfel de comportament sau similar în viitor – a fost bine fundamentată. Prin urmare, apelul procurorului privat în care ea nu negă, de fapt, că a făcut remarci insultante, este nefondat. Spre deosebire de argumentele invocate în recurs, suma amenzii impuse de 5000 de lire HRK [Croatian] kunas, care, în temeiul articolului 73 alineatul (1) din Legea de procedură penală, poate fi de până la 20.000 de lire HRK, este adecvată pentru numărul, gravitatea și severitatea insultelor, veniturile și comportamentul general al procurorului privat până în prezent, în cazul în care ar trebui avută în vedere faptul că ... la 9 mai 2006, reclamantul a depus o plângere constituțională în temeiul articolului 62 din Legea Curții Constituționale împotriva hotărârii Curții Supreme. La 26 iunie 2006, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională inadmisibilă a reclamantului și a îndeplinit hotărârea sa la 15 iulie 2006. Acesta a susținut că decizia impușită nu se referă la fondurile cauzei și, ca atare, nu este susceptibilă de revizuire constituțională. Reclamantul a plătit amendă la 19 septembrie 2006. Partea relevantă a Actului Constituțional privind Curtea Constituțională a Republicii Croația (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 99/1999 din 29 septembrie 1999 – „Legea Curții Constituționale”), astfel cum a fost modificată de Amendamentele din 2002 (Ustavni zakon o izmjenama i dopunama Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 29/2002 din 22 martie 2002), care a intrat în vigoare la 15 martie 2002, se citește după cum urmează: „1. Orice persoană poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională în cazul în care consideră că decizia unei autorități de stat, autoguvernarea locală sau regională, sau a unei persoane juridice conferite autorității publice, cu privire la drepturile sau obligațiile sale, sau cu privire la o suspiciune sau o acuzație că a comis o infracțiune penală, a încălcat drepturile sau libertățile sale fundamentale ale omului, sau dreptul la autoguvernarea locală sau regională, garantat de Constituție (denumit în continuare: drepturile constituționale)... În cazul în care este permisă o altă soluție juridică împotriva încălcării drepturilor constituționale [reclamate], plângerea constituțională nu poate fi depusă decât după epuizarea acestui remediu. În cazurile în care este permisă o acțiune administrativă sau, în proceduri civile și necontențioase, un recurs asupra punctelor de drept [revizija], se consideră că remediile au fost epuizate numai după ce a fost adoptată decizia privind aceste remedii legale.” Actul de procedură penală din 1997 (Zakon o kaznenom postupku, Gazette Oficiale a Republicii Croația nr. 110/1997, 27/1998 (corrigendum), 58/1999, 112/1999, 58/2002, 143/2002 (corrigendum), 62/2003 (text consolidat) și 115/2006), în partea sa relevantă, cu condiția următoarea: „1. Curtea impune o amendă de până la 20 000 de kune [croațiane] către avocatul apărării, un reprezentant juridic, un tutore juridic, o parte rănită sau un procuror privat sau subsidiar, un martor sau un expert care insultă instanța sau un alt participant la procedura [ fie] orală sau în declarațiile sale scrise. Hotărârea în ceea ce privește amenzile care urmează să fie impuse este pronunțată de judecătorul de investigare sau de judecător înainte de care a fost făcută observația insultantă sau, în cazul în care o astfel de observație a fost făcută într-o acuzație scrisă, decizia este pronunțată de instanța care trebuie să decidă în această acuzație. ... Amendă impusă în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune nu are nici un efect asupra urmăririi sau impunerii unei sancțiuni [criminale] pentru infracțiunile comise de insultul.” „Când o amendă impusă în conformitate cu dispozițiile prezentei acte nu este plătită în totalitate sau în parte în termenul stabilit, instanța îl poate transforma într-o sentință de închisoare care se impune prin aplicarea dispozițiilor Codului penal, mutatis mutandis.” art. 52 § 3 din Codul penal (Kazneni zakon, Gazette Oficial nr. 110/97, cu amendamente ulterioare), se citește după cum urmează: „O amendă trebuie transformată într-o condamnare la închisoare, astfel încât un venit zilnic să fie transformat într-o zi de închisoare, în care durata maximă a încarcerării în care a fost convertită amendă nu trebuie să depășească douăsprezece luni.” Potrivit practicii instanțelor interne, înainte de a lua o decizie de transformare a amenzii într-o condamnare la închisoare, o instanță trebuie să invite și să audă persoana amendată. Un recurs este întotdeauna împotriva unei astfel de decizii (a se vedea, de exemplu, hotărârea Curții Supreme nr. Kž 443/08-3 din 21 mai 2008).

The applicant, Ms Ljerka Kovač, is a Croatian national who was born in 1941 and lives in Varaždin. She was represented before the Court by Mr M. Fosin, an advocate practising in Varaždin. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 5 January 1998 the applicant concluded a loan agreement whereby she as a lender lent a sum of 5,000 German marks (DEM) to company A. in return for monthly interest at 2%. The company also agreed to return the money, together with the accrued interest, upon the applicant’s demand. In August 1998 the applicant brought a civil action in the Varaždin Municipal Court (Općinski sud u Varaždinu) against company A., seeking repayment of the loan. In October 1998 the court ruled in her favour and ordered the company to pay her 17,600 Croatian kunas (HRK) together with the accrued statutory default interest. However, the applicant was unable to enforce that judgment because company A. had no assets. In March 2001 the Varaždin Commercial Court (Trgovački sud u Varaždinu) instituted summary liquidation proceedings against company A. Meanwhile, in July 1999 the applicant, together with thirty-eight other plaintiffs (who also deposited their savings with company A.), brought a civil action in the Varaždin Municipal Court against the directors (and only shareholders) of the company A., Mr B.D. and Mrs N.D., seeking pecuniary damages. In July 2006 the court ruled for the plaintiffs. In particular, it ordered B.D. and N.D. to pay the applicant 2,556.46 euros (EUR). In December 2000 the Varaždin Municipal State Attorney indicted B.D. and N.D., before the Varaždin Municipal Court on several counts of fraud and a number of other criminal offences. They were eventually found guilty as charged and sentenced to four years and four months’ and four years and two months’ imprisonment, respectively. The applicant participated in those proceedings as an injured party (oštećenik). On 7 January 2002 the applicant was assaulted in the street by Mr B.D., who punched her once in the face, as a result of which she sustained injuries (a bruised nose and cracked nose cartilage). On 10 June 2002 the applicant submitted a motion to indict (optužni prijedlog) B.D., accusing him of inflicting minor bodily injury, to the Varaždin Municipal Court. On 12 July 2005 the Municipal Court found B.D. guilty and sentenced him to thirty-five days’ imprisonment. On 3 October 2005 the applicant appealed against the first-instance judgment. In her appeal she wrote, inter alia: “From the very beginning of these proceedings the bias of Judge M. was obvious, which I will explain in my appeal. ... in the judgment Judge M. gave credence to the statement of the accused because his statement was ‘logical and convincing’. ... Such a view on the part of the judge I can only qualify as an obvious bias. ... Only then did I realise why the judge was simply [giving vent to her instincts and] harassing my witnesses [when examining them] regarding the injury the accused B.D. had inflicted on me by punching me. ... That statement was given by my husband S.M. on 26 April 2005 ... and all this is the result of him being provoked by the judge. ... On 26 April 2005 the main hearing started anew because of a deliberate lapse of the two-month time-limit. ... B.D. ... suggests that the witness [B.G.] be summoned and examined at the hearing. Of course this proposal from B.D. was accepted, even though the judge knew why B.D. had not attended the hearing when B.G. and S.M. had testified, but B.D. has a statutory right to dictate the pace of the court proceedings. ... When my husband had to testify again on 26 April 2005 he was so upset that he ... exaggerated my injuries in order to express his rage [as regards] such conduct – the protraction of these criminal proceedings. Is it then really surprising that there are so many unsolved cases if for such simple criminal proceedings five or maybe even more hearings have to be scheduled? Anyway, by then I already had the impression that the judge had already reached a decision, so I was not surprised when on 27 September 2005 I received the judgment as it stands. The fact that my husband was obviously upset was noticed by other lenders [observers, namely, individuals who had lent money to B.D.’s company] who were present in the courtroom and followed the trial ..., who were appalled by such conduct of the proceedings, in which the judge’s bias could not be hidden. ... The finding of the judge ... in which she gives credence to the statement of the accused, because his statement is ‘logical and convincing’ ... is regrettable but even more biased. What is important is that the accused gained the trust of the court. ... In ... the judgment the judge again incorrectly states that ‘the plaintiff, S.M. and B.G. are all investors in the company of the injured party’ (instead of ‘the injured party’ it should be ‘the accused’). First of all Mr G. and I are lenders, which is very different from investors, and the judge should know that difference, given her job description. ... In the ... judgment the evident bias of the judge is visible because it cannot be said that she is inexperienced or incompetent when she assesses my behaviour towards the accused with bias ... ... The accused B.D. is lucky that he found understanding and protection in the judge. How wisely cited my husband’s statement was in the judgment and its intention, but the judge did not indicate when this statement had been given because my husband had had to testify twice ... ... It is visible that in that part of the judgment the judge again ruled with certain intent against me ... ... I am asking the Varaždin County Court to assign my appeal to the members of the panel who did not decide on the appeal of married couple D. on 17 February 2003 in the criminal proceedings no. K-475/00, and these are judges Z.P., D.K. and M.O., because their protection of married couple D. and bias in delivering the judgment was obvious. As I was present at the [hearing], I witnessed that myself. ... Having regard to these protracted court proceedings, the unwarranted scheduling of five hearings and the biased judgment, which in a way justifies the act of physical violence of the accused against me, as well as the deliberate failure to record his statement that he was not sorry for having punched me, it is not surprising that, because of certain judges, other citizens and I think the judiciary is corrupt ... it is no wonder that in our country the legal order does not function and that every day crime and violence are burgeoning.” On 8 November 2005 the Varaždin County Court (Županijski sud u Varaždinu) dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance judgment. After it had completed the preliminary examination of the applicant’s appeal of 3 October 2005 in the above criminal proceedings, on 8 November 2005 the panel of the Varaždin County Court, composed of judges I.M., S.M. and S.V.P., issued a decision whereby it fined the applicant 5,000 Croatian kunas (HRK) for contempt of court. The decision, which was served on the applicant on 22 November 2005 read, in its relevant part, as follows: “I. Pursuant to section 73(1) of the Criminal Procedure Act ... the private prosecutor Ljerka Kovač ... is hereby fined 5,000 [Croatian] kunas for insulting the court in her appeal lodged against the judgment of the Varaždin Municipal Court of 12 July 2005 ... II. The private prosecutor Ljerka Kovač shall pay the above fine within six months of this decision becoming final. III. If the private prosecutor does not pay the above fine of HRK 5,000 in full or in part within six months of this decision becoming final, the fine shall, on the basis of section 157 of the Criminal Procedure Act, be converted into a prison sentence, which shall be imposed by applying the provisions of the Criminal Code, mutatis mutandis. Reasons Apart from the accused B.D., the private prosecutor Ljerka Kovač also lodged an appeal against the judgment of the Varaždin Municipal Court of 12 July 2005... While deciding on the appeal of the private prosecutor ... on 8 November 2005, this [court] found that the private prosecutor in her appeal against the above-mentioned judgment of the Varaždin Municipal Court had insulted the court. Since the provision of section 73 of the Criminal Procedure Act is mandatory as it provides that ‘the court shall impose a fine of up to 20,000 [Croatian] kunas ...’ – which means that the court is obliged to fine a person if he or she insults the court in his or her written submissions – this [court], finding that the private prosecutor had insulted the court, fined [her] as indicated in the operative provisions of this decision. Namely, in her appeal the private prosecutor makes, inter alia, [the following] insulting incriminations: ‘From the very beginning of the proceedings the bias of Judge M. was obvious.’ ... ‘Such an attitude on the part of the judge I can only qualify as an obvious bias.’ ... ‘Only then did I realise why the judge was simply harassing my witnesses.’ ... ‘All this is a result of my husband being provoked by the judge.’ ... ‘Because of the deliberate lapse of the two-month time-limit.’ ‘...Mr D. has a statutory right to dictate the pace of the court proceedings’ ... ‘expressed his rage [as regards] such conduct – protraction of these criminal proceedings’ ... ‘Anyway, by then I already had the impression that the judge had already reached a decision, so I was not surprised when on 27 September 2005 I received the judgment as it stands.’ ... ‘I am appalled by such conduct of the proceedings in which the bias of the judge could not be hidden.’ ... ‘The finding of the judge ... is regrettable but even more biased.’ ... ‘The only important thing is that the accused gained the trust of the court.’ ... ‘The judge should know that difference given her job description.’ ... ‘The evident bias of the judge is visible because it cannot be said that she is inexperienced or incompetent when she assesses my behaviour.’ ... ‘The accused B.D. is lucky that he found understanding and protection in the judge.’ ... ‘How wisely cited was the statement of my husband in the judgment and its intention’ ... ‘The judge again ruled with a certain intent against me.’ ... ‘I am asking the Varaždin County Court to assign my appeal to the members of the panel who did not decide on the appeal of married couple D. on 17 February 2003 in the criminal proceedings no. K-475/00, and these are judges Z.P., D.K. and M.O., because their protection of married couple D. and bias in delivering the judgment was obvious. As I was present at the [hearing], I witnessed that myself.’ ... ‘Deliberate failure to record his statement.’... ‘It is not surprising that, because of certain judges, other citizens and I think the judiciary is corrupt.’... ‘it is no wonder that in our country the legal order does not function and that every day crime and violence are burgeoning.’ This [court] finds that the above-mentioned words [made bold for emphasis] from the private prosecutor’s appeal are insulting in their content and contain insulting allusions ... questioning the professional qualities of Judge M. of the Varaždin Municipal Court as well as the judges Z.P., D.K. and M.O. of the County Court, whose withdrawal the private prosecutor in fact requested in her appeal as [they were], in [her] view, obviously biased ... In this [court’s] view, the appeal of the private prosecutor is insulting and demeaning as a whole, which is particularly exemplified in the above-cited passages from her appeal, where [she] displays blatant arrogance towards the judges and judiciary in general. Her belittling attitude and desire to give lessons to everyone is apparent. She seeks to demean the judges, which is particularly exemplified when the private prosecutor dares to say that Judge M. was harassing her witnesses ... that the public was appalled by the way in which the judge conducted the proceedings, that the finding of the judge was regrettable but even more biased, that the judge should have known what investment is, that the judge was neither inexperienced nor incompetent when she assessed the behaviour of the private prosecutor towards the accused with bias. Therefore, in this [court’s] view, there is no doubt that the private prosecutor in her appeal insults and belittles the court by the above-mentioned incriminations. This is the case especially since the above-mentioned allegations are not necessary for the elucidation of the arguments raised in the appeal, as the incriminations in question also contain insulting allusions concerning the professional qualities of Judge M. and other judges of this court, through which the private prosecutor objectively tarnishes the reputation of the court. Having regard to the list of incriminations in the private prosecutor’s appeal, by which she insults the judges and singles some [of them] out while expressing her opinions as regards the bias and corruption of certain judges and the judiciary as a whole, there is no doubt that this [court] was obliged, within the meaning of section 73(1) of the Criminal Procedure Act, to fine [her]. The above fine appears adequate given the incriminations in the appeal and their number and severity. The private prosecutor will be able to pay this fine ... even though she refused to indicate the amount of her pension. However, it is evident [from the case file] that she owns a flat, so her refusal to indicate the amount of her pension – which she is otherwise obliged [to do] – only shows her arrogance and demeaning attitude towards certain judges and the court as a whole. This [court], however, [established] that her pension amounts to HRK 3,900, and took [it] into account when determining the amount of the fine. The court therefore considers that she will be able to pay the fine of HRK 5,000 within the six-month time-limit. [It is to be noted] that if the above fine is not paid in full or in part within [that] time-limit, it will be converted into an appropriate prison sentence on the basis of section 157 of the Criminal Procedure Act by applying the provisions of the Criminal Code, mutatis mutandis.” On 25 November 2005 the applicant lodged an appeal against that decision, arguing, inter alia, that the remarks made in her appeal of 3 October 2005 had been taken out of context and that their aim had not been to insult, but to undermine the lawfulness of the appealed first-instance judgment of 12 July 2005. By making those remarks she had been expressing her opinion and had had reason to believe that it was valid. However, she had been fined only because she had dared to doubt the impartiality of Judge M. and to complain about judges who were considered to be infallible. On 22 December 2005 the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske) dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance decision. The Supreme Court’s decision, which was served on the applicant on 3 April 2006 read, in its relevant part, as follows: “The [Varaždin County Court] correctly found that the private prosecutor Ljerka Kovač, in her appeal lodged against the judgment of the Varaždin Municipal Court of 12 July 2005, expressed disrespect for judicial office and thereby insulted the court. Namely, the fact is that by the remarks made in the appeal at issue, which are highlighted in the contested decision, the court is being insulted and belittled. [This is so] because those incriminating remarks were obviously not necessary for the elucidation of the grounds for the appeal. By their content [they] represent demeaning and insulting allusions and expressions, which groundlessly question the professional qualities of judges, insult the court as a whole, show arrogance in respect of judges and the judiciary in general and thereby objectively tarnish the reputation of the court. As the court is, on the basis of the mandatory statutory provision of section 73(1) of the Criminal Procedure Act, obliged to impose a fine when it finds that the conditions set forth in that provision have been met, the imposition of a fine on the private prosecutor – as a measure to secure [procedural] discipline of the parties – in order to prevent her possible such or similar behaviour in the future – was well-founded. Therefore, the private prosecutor’s appeal in which she does not actually deny having made insulting remarks, is unfounded. Contrary to the arguments raised in the appeal, the amount of the imposed fine of HRK 5,000 [Croatian] kunas, which under section 73(1) of the Criminal Procedure Act, may be up to HRK 20,000, is appropriate to the number, gravity and severity of the insults, the income and the general behaviour of the private prosecutor so far, where regard should be had to the fact ... that the fine was ordered to be paid within six months.” On 9 May 2006 the applicant lodged a constitutional complaint under section 62 of the Constitutional Court Act against the Supreme Court’s decision. On 26 June 2006 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible and served its decision on her on 15 July 2006. It held that the impugned decision did not concern the merits of the case and, as such, was not susceptible to constitutional review. The applicant paid the fine on 19 September 2006. The relevant part of the 1999 Constitutional Act on the Constitutional Court of the Republic of Croatia (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Official Gazette no. 99/1999 of 29 September 1999 – “the Constitutional Court Act”), as amended by the 2002 Amendments (Ustavni zakon o izmjenama i dopunama Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Official Gazette no. 29/2002 of 22 March 2002), which entered into force on 15 March 2002, reads as follows: “1. Any person may lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court if he or she deems that the decision of a state authority, local or regional selfgovernment, or a legal person vested with public authority, concerning his or her rights or obligations, or about a suspicion or an accusation of his or her having committed a criminal offence, has violated his or her human rights or fundamental freedoms, or right to local or regional self-government, guaranteed by the Constitution (hereinafter: constitutional rights)... 2. If another legal remedy is allowed against the violation of the constitutional rights [complained of], the constitutional complaint may be lodged only after this remedy has been exhausted. 3. In matters in which an administrative action or, in civil and non-contentious proceedings, an appeal on points of law [revizija] are allowed, remedies shall be considered to have been exhausted only after the decision on these legal remedies has been given.” The Criminal Procedure Act of 1997 (Zakon o kaznenom postupku, Official Gazette of the Republic of Croatia nos. 110/1997, 27/1998 (corrigendum), 58/1999, 112/1999, 58/2002, 143/2002 (corrigendum), 62/2003 (consolidated text) and 115/2006), in its relevant part, provided as follows: “1. The court shall impose a fine of up to 20,000 [Croatian] kunas on defence counsel, a legal representative, legal guardian, injured party or private or subsidiary prosecutor, witness or expert who insults the court or another participant in the proceedings [either] orally or in his or her written submissions. The decision as regards the fine to be imposed shall be rendered by the investigating judge or the panel before which the insulting remark was made or, if such a remark was made in a written submission, the decision shall be rendered by the court which has to decide on that submission. An appeal lies against this decision. ... 2. The fine imposed pursuant to paragraph 1 of this section shall have no effect on the prosecution or the imposition of a [criminal] sanction for the criminal offence committed by the insult.” “When a fine imposed in accordance with the provisions of this Act is not paid in full or in part within the fixed time-limit, the court may convert it into a prison sentence which shall be imposed by applying the provisions of the Criminal Code, mutatis mutandis.” Article 52 § 3 of the Criminal Code (Kazneni zakon, Official Gazette no. 110/97, with subsequent amendments) reads as follows: “A fine shall be converted into a prison sentence so that one daily income is converted into one day of imprisonment, where the maximum duration of imprisonment into which the fine was converted shall not exceed twelve months.” According to the practice of the domestic courts, before taking a decision to convert the fine into a prison sentence, a court has to summon and hear the person fined. An appeal always lies against such a decision (see, for example, the Supreme Court decision no. Kž 443/08-3 of 21 May 2008).