Anić împotriva Croației

Traducere în română Auto

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ANAȚIE v. CROATIA (Documentul nr. 59732/18) JUDGMENT STRASBOURG 11 iulie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Anić v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

59732/18) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 decembrie 2018 de un național croat, dl Vladimir Anić („reclamantul”), care s-a născut în 1958 și locuiește în Rijeka și care a fost reprezentat de dl G. Marjanović, un avocat care practică în Rijeka; hotărârea de a notifica plângerea referitoare la absența reclamantului de la sesiunea comitetului de recurs în cadrul procedurii penale împotriva acestuia guvernului croat („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 20 iunie 2023, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la procedurile penale împotriva reclamantului cu privire la acuzațiile de acte lewd.

La 17 martie 2017, instanța de primă instanță a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la șase luni de închisoare, suspendat timp de un an. În apelul său, reclamantul a contestat motivele factuale și juridice pentru condamnarea și condamnarea sa și a solicitat ca el și avocatul săi să fie prezent la sesiunea comitetului de apel. Curtea de apel a organizat o sesiune fără să informeze reclamantul sau avocatul său și, la 4 iulie 2017, a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 17 octombrie 2018, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională ulterioară inadmisibilă a reclamantului pentru faptul că a fost înființată în mod manifest bolnavă. În fața Curții, reclamantul s-a plâns că nu i s-a dat ocazia să fie prezent la sesiunea comitetului de recurs în cadrul procedurii penale împotriva acestuia, în încălcarea art. 6 §§ 1 și 3 lit. (c) din Convenție.

EVALUAREA TRIBUNALULUI Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea a constatat în mod repetat încălcări ale articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție din cauza reclamanților care nu au fost autorizați să fie prezente la sesiunea comitetului de recurs în cadrul procedurii penale împotriva acestora (a se vedea, de exemplu, Zahirović c. Croația, nr. 58590/11, §§ 58-64, 25 aprilie 2013; Lonić c. Croația , nr. 8067/12, §§ 94-102, 4 decembrie 2014; Arps c. Croația , nr. 234444/12 , §§ 24-29, 25 octombrie 2016; Bosak și alții v. Croația , nr. 40429/14 și altele 3 , §§ 105-109, 6 iunie 2019 și Kobaš v. Croația [Comitet] , nr. 27228/14 , §§ 17-19, 4 octombrie 2018 . În cazurile citate, Curtea a abordat deja toate argumentele specifice prezentate de Guvern în acest caz.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Curtea remarcă că, între timp, amendamentele aduse legislației interne relevante în urma hotărârii Arps au eliminat sursa problemei care au apărut în acest caz (a se vedea Romić și alții c. Croația , nr. 22238/13 și altele 6 § 68, 14 mai 2020). 10. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din convenție. Reclamantul a solicitat 5000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1 500 de euro în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 12. Guvernul a contestat aceste cereri.

13. Curtea aprobă reclamantul 1.500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 14. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde 1 500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile procedurii în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție; (a) ca Statul pârât să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 iulie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF ANIĆ v. CROATIA (Application no. 59732/18) JUDGMENT STRASBOURG 11 July 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Anić v. Croatia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Pauliine Koskelo , President , Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 59732/18) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 December 2018 by a Croatian national, Mr Vladimir Anić (“the applicant”), who was born in 1958 and lives in Rijeka and who was represented by Mr G. Marjanović, a lawyer practising in Rijeka; the decision to give notice of the complaint concerning the applicant’s absence from the session of the appeal panel in the criminal proceedings against him to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 20 June 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns criminal proceedings against the applicant on charges of lewd acts.

On 17 March 2017 the first-instance court found the applicant guilty as charged and sentenced him to six months’ imprisonment, suspended for one year. In his appeal, the applicant challenged the factual and legal grounds for his conviction and sentence and requested that he and his lawyer be present at the session of the appeal panel.

The appellate court held a session without informing the applicant or his lawyer of it and on 4 July 2017 upheld the first-instance court’s judgment.

On 17 October 2018 the Constitutional Court declared the applicant’s subsequent constitutional complaint inadmissible for being manifestly ill ‑ founded.

Before the Court, the applicant complained that he had not been given an opportunity to be present at the session of the appeal panel in the criminal proceedings against him, in breach of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

6. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

The Court has repeatedly found violations of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention on account of applicants not being allowed to be present at the session of the appeal panel in the criminal proceedings against them (see, for instance, Zahirović v. Croatia, no. 58590/11, §§ 58-64, 25 April 2013; Lonić v. Croatia , no. 8067/12, §§ 94-102, 4 December 2014; Arps v. Croatia , no. 23444/12, §§ 24-29, 25 October 2016; Bosak and Others v. Croatia , nos. 40429/14 and 3 others, §§ 105-109, 6 June 2019, and Kobaš v. Croatia [Committee], no. 27228/14, §§ 17-19, 4 October 2018).

In the cases cited the Court has already addressed all the particular arguments put forward by the Government in the present case. Having examined all the material submitted to it, the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

The Court notes that, meanwhile, the amendments made to the relevant domestic law in the wake of the Arps judgment removed the source of the issue arising in the present case (see Romić and Others v. Croatia , nos. 22238/13 and 6 others, § 68, 14 May 2020).

10.

There has accordingly been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11. The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,500 in respect of costs and expenses incurred before the Court.

12.

The Government contested these claims.

13.

The Court awards the applicant EUR 1,500 in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

14.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 1,500 in respect of costs and expenses of the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention; Holds, (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts: (i) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 11 July 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Deputy Registrar President