DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNE DECIZIE Nr. 39158/21 Dino ALI împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 23 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 iulie 2021, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 13 februarie 2023, care solicită Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl. Dino Alić, este un național croat născut în 1972 și trăiește în Slavonski Brod. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I. Kobaš, un avocat care practică la Zagreb. Guvernul croat (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție că sesiunea comitetului de recurs în cadrul procedurii penale împotriva acestuia a fost comunicată guvernului în absența sa, în timp ce restul cererii a fost declarată inadmisibilă. Reclamantul s-a plâns că nu a fost autorizat să participe la sesiunea comitetului de recurs în cadrul procedurii penale împotriva acestuia, care s-a bazat pe art. 6 §§ § 1 și 3 lit. (c) din Convenție. După incapacitatea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 13 februarie 2023, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor planteate de cerere și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Declar, prin intermediul acestei declarații unilaterale, că Guvernul Republicii Croația: (a) recunoaște că, în cazul instantaneu, a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție datorită faptului că nu a invitat reclamantul la sesiunea comitetului de recurs în cadrul procedurii penale împotriva acestuia; și (b) este gata să plătească reclamantului suma de 2115 EUR (2 mii o sută cincizeci), pentru a acoperi orice prejudiciu moral, precum și toate costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxat reclamantului. Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului la contul indicat de solicitant. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Prin scrisoarea din 14 martie 2023, reclamantul a solicitat Curtea să continue examinarea cazului său, susținând că o decizie de grevare ar împiedica să poată solicita deschiderea procedurii penale împotriva acestuia, susținând că, în temeiul dreptului intern, procedura ar putea fi redeschisă numai pe baza unei hotărâri finale a Curții care constată o încălcare a Convenției. În plus, el susține că suma oferită de Guvern nu a ținut seama de prejudiciile materiale și morale semnificative pe care le-a suferit ca urmare a încălcării și nu a fost suficientă pentru a acoperi costurile procedurii. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 10. Curtea a constatat în mod repetat încălcări ale articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție din cauza reclamanților care nu au fost autorizați să fie prezente la sesiunea comitetului de recurs în cadrul procedurii penale împotriva acestora (a se vedea, de exemplu, Zahirović c. Croația , nr. 58590/11 , §§ 58-64, 25 aprilie 2013; Lonić c. Croația , nr. 8067/12, §§ 94-102, 4 decembrie 2014; Arps c. Croația , nr. 23444/12, §§§§ 24-29, 25 octombrie 2016, și Kobaš c. Croația [Comitetul], nr. 27228/14, §§ 17 19, 4 octombrie 2018). Cu privire la această chestiune este, prin urmare, acoperită de jurisprudența clară și extinsă a Curții. 11. Curtea constată că amendamentele aduse dreptului intern relevant în urma hotărârii Arps au eliminat sursa încălcării recunoscute în acest caz (a se vedea Romić și alții v. Croația , nr. 22238/13 și altele 6 § 68, 14 mai 2020). 12. În ceea ce privește recursul disponibil reclamantului, Curtea reiterează că atunci când s-a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție, un proces de reluare sau deschidere a procedurii, dacă este solicitat, va reprezenta, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a încălcării (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (nr. 2) [GC], nr. 19867/12, §§ 50 și 52, 11 iulie 2017, cu alte trimiteri. Curtea nu constată niciun motiv de a reține altfel în circumstanțele prezentului caz, în cazul în care o încălcare a Convenției a fost recunoscută de Guvern și în cazul în care obiectivul urmărit de reclamant a fost redeschiderea procedurii penale împotriva acestuia. 13. În această privință, Curtea constată că, până la 19 iulie 2022, art. 502 § 2 din Codul de Procedură Penală croat a oferit reclamanților posibilitatea de a solicita deschiderea procedurii penale numai pe baza unei hotărâri a Curții care constată o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale (a se vedea Romić și alții , citat mai sus, § 69. Cu toate acestea, în urma intrării în vigoare a Modificărilor 2022 la acest cod la 19 Iulie 2022, reclamanții au acum dreptul de a solicita redeschiderea, de asemenea, pe baza unei hotărâri a Curții, fiind remarcat că raportul explicativ al acestor amendamente se referă în mod expres la necesitatea de a permite redeschiderea pe baza deciziilor Curții care acceptă soluții prietenoase și declarațiile unilaterale ale Guvernului. 14. În consecință, Curtea este convinsă că reclamantul poate să se bazeze pe art. 502 § 2 modificat din Codul de Procedură Penală din Croația și să solicite deschiderea procedurii interne în urma unei hotărâri care să-și încheie cererea pe baza declarației unilaterale ale Guvernului (contrast Igranov și alții c. Rusia , nr. 42399/13 și altele 8 , § 26, 20 Martie 2018, cu alte referinte, si compara Sroka v. Polonia (dec.), nr. 42801/07, 6 martie 2012). 15. Acest lucru nu aduce atingere competenței instanțelor naționale de a examina, în fiecare caz specific, existența celor două condiții legale rămase pentru a permite redeschiderea procedurii penale; și anume dacă încălcarea convenției a afectat rezultatul procedurii și dacă încălcarea sau consecințele acesteia pot fi rectificate în cadrul procedurii redeschise (compare În ceea ce privește compensația monetară oferită reclamantului , Curtea constată în ceea ce privește afirmația reclamantului privind prejudiciu material că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea recunoscută a articolului 6 §§ §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție și prejudiciu material presupuse. În acest sens, și menționând admiterile conținute în declarația Guvernului, precum și suma de compensare propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare în ceea ce privește prejudiciile morale (a se vedea, de exemplu, Arps , citate mai sus, § 33 și Kobaš , citate mai sus, §) 23) plus costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinainte de prezenta Curte – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c)). 18. În plus, având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 19. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, sau în cazul în care reclamantul li se refuză posibilitatea de a solicita redeschiderea procedurii penale din motive că nu există o hotărâre finală a Curții care constată o încălcare a Convenției, dar, în schimb, o decizie care acceptă declarația unilaterală a Guvernului, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Khan c. Germania [GC], nr. 38030/12, § 41, 21 septembrie 2016, și Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 20. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. 21. art. 43 § 4 din Regulamentul Curții prevede că, atunci când o cerere a fost formulată în conformitate cu art. 37 din Convenție, Curtea are discreția de a atribui costuri. Principiile generale care reglementează rambursarea costurilor în temeiul articolului 43 § 4 sunt în esență aceleași ca și în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Uniunea Martorilor lui Iehova și alții c. Georgia) (dec.), nr. 72874/01, § 33, 21 aprilie 2015; și Maras c. Croația (dec.) [Comitetul], nr. 20230/15, § 18, 17 noiembrie 2020). 22. Referitor la jurisprudența sa, la documentele în posesia sa și la faptul că suma oferită de guvern în declarația lor unilaterală poate fi considerată doar ca acoperirea costurilor procedurii în fața Curții, în cazul în care atribuirea trebuie să fie în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare (a se vedea punctele 5 și 17 de mai sus; compara și Uniunea Martorilor lui Iehova și alții , citat mai sus, §§ 18, 28 și 33-34), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 830 euro (EUR) pentru costurile depunerii unei plângeri constituționale, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Într-adevăr, plângerea constituțională, pe care reclamantul a depus-o prin intermediul avocatului său, a fost menită să remedieze încălcarea recunoscută a Convenției, deși nu are succes. Curtea nu constată nicio legătură între celelalte costuri ale procedurii interne solicitate de reclamant și încălcarea recunoscută a Convenției. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de din termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție și al modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenția; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 830 EUR (opt sute treizeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru el; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achitează pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Application no. 39158/21
Dino ALIĆ
against Croatia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 23 May 2023 as a Committee composed of:
Pauliine Koskelo
, President
,
Lorraine Schembri Orland,
Davor Derenčinović
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 29 July 2021,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 13 February 2023 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mr Dino Alić, is a Croatian national who was born in
1972 and lives in Slavonski Brod. He was represented before the Court by Mr
2.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
3.
The applicant’s complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that the session of the appeal panel in the criminal proceedings against him was held in his absence was communicated to the Government, while the remainder of the application was declared inadmissible.
4.
The applicant complained about not having been allowed to attend the session of the appeal panel in the criminal proceedings against him. He relied on Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention.
5
.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 13 February 2023 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“I declare, by way of this unilateral declaration, that the Government of the Republic of Croatia:
(a)
acknowledges that in the instant case there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention due to failure to invite the applicant to the session of the appeal panel in the criminal proceedings against him; and
(b)
is ready to pay the applicant the amount of EUR 2,115 (two thousand one hundred fifteen), to cover any and all non-pecuniary damage, and any and all costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant.
This sum will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights to the account indicated by the applicant. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertakes to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”
6.
By a letter of 14 March 2023, the applicant requested the Court to continue the examination of his case. He submitted that a strike-out decision would prevent him from being able to seek the reopening of the criminal proceedings against him, contending that under domestic law the proceedings could be reopened only on the basis of a final judgment of the Court finding a violation of the Convention. In addition, he contended that the sum offered by the Government did not take into account the significant pecuniary and non-pecuniary damage he had suffered as a result of the violation complained of and was insufficient to cover the costs of proceedings.
7.
The Court reiterates that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
8.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article
37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
9.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§
75
‑
WAZA Sp. z o.o. v. Poland
(dec.), no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03, 18
September
2007).
10.
The Court has repeatedly found violations of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention on account of applicants not being allowed to be present at the session of the appeal panel in the criminal proceedings against them (see, for instance,
Zahirović v. Croatia
, no. 58590/11, §§ 58-64, 25 April 2013;
Lonić v. Croatia
, no. 8067/12, §§ 94-102, 4 December 2014;
Arps v. Croatia
, no. 23444/12, §§
24-29, 25 October 2016, and
Kobaš v. Croatia
[Committee], no. 27228/14, §§ 17
‑
19, 4 October 2018). The issue raised in the present case is therefore covered by clear and extensive case-law of the Court.
11.
The Court notes that the amendments made to the relevant domestic law in the wake of the
Arps
judgment removed the source of the violation acknowledged in the present case (see
Romić and Others v. Croatia
, nos.
22238/13 and 6 others, § 68, 14 May 2020).
12.
As for the redress available to the applicant the Court reiterates that where a violation of Article 6 of the Convention has been found, a retrial or the reopening of the proceedings, if requested, will in principle represent an appropriate way of redressing the violation (see
Moreira Ferreira v. Portugal
(no. 2)
[GC], no. 19867/12, §§
50 and 52, 11 July 2017, with further references). The Court finds no reason to hold otherwise in the circumstances of the present case, where a violation of the Convention has been acknowledged by the Government, and where the aim pursued by the applicant was the reopening of the criminal proceedings against him.
13.
In that connection the Court notes that, until 19 July 2022, Article
502 §
2 of the Croatian Code of Criminal Procedure provided applicants with a possibility of seeking reopening of the criminal proceedings solely on the basis of a judgment of the Court finding a violation of the Convention or Protocols thereto (see
Romić and Others
, cited above, § 69). However, following the entry into force of the 2022 Amendments to that Code on 19
July 2022, applicants are now entitled to seek reopening also on the basis of a decision by the Court, it being noted that the explanatory report to those amendments expressly referred to the need to allow reopening on the basis of the Court’s decisions accepting friendly settlements and the Government’s unilateral declarations.
14.
Accordingly, the Court is satisfied that the applicant can rely on the amended Article 502 § 2 of the Croatian Code of Criminal Procedure and request the reopening of domestic proceedings following a decision striking out his application on the basis of the Government’s unilateral declaration (contrast
Igranov and Others v. Russia
, nos. 42399/13 and 8 others, §
26, 20
March 2018, with further references, and compare
Sroka v. Poland
(dec.), no.
42801/07, 6 March 2012).
15.
This is without prejudice to the competence of the domestic courts to examine, in each particular case, the existence of the remaining two statutory conditions for allowing the reopening of criminal proceedings; namely whether the violation of the Convention affected the outcome of the proceedings, and whether the violation or its consequences can be rectified in the reopened proceedings (compare
Moreira Ferreira
, cited above, § 93).
16.
As regards the monetary compensation offered to the applicant, the Court finds in respect of the applicant’s claim concerning pecuniary damage that there is no causal link between the acknowledged violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention and the alleged pecuniary damage.
17
.
That being so, and noting the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases in respect of non-pecuniary damage (see, for instance,
Arps
, cited above, §
33, and
Kobaš
, cited above, §
23) plus costs and expenses incurred in the proceedings before this Court – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)).
18.
Moreover, in light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
19.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, or should the applicant be denied the opportunity to seek the reopening of the criminal proceedings on the grounds that there is no final judgment of the Court finding a violation of the Convention, but instead a decision accepting the Government’s unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (see
Khan
v. Germany
[GC], no. 38030/12, § 41, 21 September 2016, and
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
20.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
21.
Rule 43 § 4 of the Rules of Court provides that when an application has been struck out in accordance with Article 37 of the Convention the Court has the discretion to award costs. The general principles governing reimbursement of costs under Rule 43 § 4 are essentially the same as under Article 41 of the Convention (see, for example,
Union of Jehovah’s Witnesses and Others v. Georgia
(dec.), no. 72874/01, § 33, 21 April 2015; and
Maras v. Croatia
(dec.) [Committee], no. 20230/15, § 18, 17 November 2020).
22.
Regard being had to its case-law, the documents in its possession and the fact that the amount offered by the Government in their unilateral declaration can only be considered as covering the costs of the proceedings before the Court if the award is to be consistent with the amounts awarded in similar cases (see paragraphs 5 and 17 above; compare also
Union of Jehovah’s Witnesses and Others
, cited above, §§ 18, 28 and 33-34), the Court considers it reasonable to award the applicant 830 euros (EUR) for the costs of lodging a constitutional complaint, plus any tax that may be chargeable to the applicant. Indeed, the constitutional complaint, which the applicant lodged through his lawyer, was aimed at remedying the acknowledged violation of the Convention, albeit unsuccessfully. The Court finds no link between the remaining costs of the domestic proceedings claimed by the applicant and the acknowledged violation of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 830 (eight hundred and thirty euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to him;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English and notified in writing on 15 June 2023.
Dorothee von Arnim
Pauliine Koskelo
Deputy Registrar
President