Bouyid împotriva Belgiei

Reclamanții s-au născut în 1986 și, respectiv, 1979 și trăiesc în Saint-Josse-ten-Noode (un district din regiunea Bruxelles-Capital). 10. Reclamanții sunt frați care locuiesc cu părinții lor, fratele lor și două surori lângă secția locală de poliție din Saint-Josse-ten-Noode. Amândoi s-au plâns că au fost pălmuiți în fața ofițerilor de poliție – care este contestată de Guvern – unul la 8 decembrie 2003 și celălalt la 23 februarie 2004. Ei au susținut că aceste evenimente au avut loc în contextul relațiilor tensionate dintre familia lor și anumite ofițeri din secția de poliție. 11. Reclamanții au susținut că, la 8 decembrie 2003, la ora 16:00. primul reclamant stătea cu un prieten în stradă în afara ușii clădirii unde locuia cu familia sa, și, din moment ce i-a uitat cheile, i-a sunat clopotul, astfel încât părinții săi să-l lase înăuntru, când un polițist, A.Z., i-a cerut să-și prezinte cartea de identitate.

Primul reclamant a refuzat să respecte, cerându-i ofițerului să își arate acreditările. Ofițerul l-a prins de jacheta lui – s-a rupt – și l-a dus la secția de poliție. Primul reclamant a fost plasat într-o cameră și, în timp ce el a fost singur cu A.Z., ofițerul l-a lovit în fața în timp ce protesta pentru arestarea lui. 12. Reclamanții au furnizat un certificat emis la 19:20 p.m. în aceeași zi de către un profesionist general, atestând că primul reclamant a fost „în stare de șoc” și a prezentat următoarele leziuni: “eritem pe obrazul stâng (dispărând)” și “eritem pe canalul auditiv exterior stâng”. 13. Guvernul a susținut că, din cauza refuzului primului reclamant de a-și arăta cartea de identitate, ofițerul A.Z.

N-a avut de ales decât să-l ducă la secția de poliție pentru identificare. Primul reclamant a provocat apoi o scenă, susținând că a suferit o nedreptate și a fost supus unui control ilegal de identitate, și a insultat un ofițer care i-a spus să se calmeze. I s-a permis să părăsească secția de poliție după ce a fost verificată identitatea lui și după ce a fost informat de A.Z. că un raport de poliție ar fi depus împotriva lui pentru rezistență puternică la un ofițer public, comportament abuziv și amenințări verbale. S-a întors la secția de poliție câteva minute mai târziu cu părinții săi, acuzând A.Z. de a-l lovit, dar ofițerul a refuzat întotdeauna acest lucru. 14. La ora 18:00. A.Z. a depus o plângere penală împotriva primului reclamant, susținând o rezistență puternică la un ofițer public, comportament abuziv și amenințări verbale.

Registrul elaborat în acea ocazie a arătat că A.Z. i-au notificat superiorii evenimentelor la ora 17:30, și, de asemenea, un „Superintendent K”. 15. Reclamanții au indicat că, la 23 februarie 2004, ora 9:44. și 10.20 a.m. (cum se arată în dosarul anchetei celui de-al doilea reclamant), în timp ce al doilea reclamant a fost la secția de poliție Saint-Josse-ten-Noode și ofițerul P.P. L-a intervievat despre o altercație care l-a implicat pe el și pe mama sa împreună cu o terță parte (și despre care aceasta din urmă a depus o plângere), P.P. L-a pălmuit în față după ce l-a cerut să nu se aplece pe birou. Apoi l-a forțat să semneze declarația prin amenințarea de a-l băga într-o celulă. 16. Reclamanții au furnizat un certificat medical emis în aceeași zi de către un practicant general, care a observat că „tragea [pe] obrazul stâng” al celui de-al doilea reclamant.

Certificatul nu a specificat momentul în care a fost elaborat, deși trebuie să fi fost înainte de ora 11.20 a.m., momentul în care a fost prezentat Comitetului P (a se vedea punctul 25 de mai jos). 17. Guvernul a explicat că cel de-al doilea reclamant a fost foarte arogant în timpul interviului său: slouching în scaunul său, înclinându-se casual pe biroul lui P.P., râzând fără nici un motiv și oferind răspunsuri pityy la întrebări. De asemenea, el a avut declarația sa schimbat de mai multe ori, spunând că poliția a fost plătită pentru a face acest lucru, și amenințase ofițerii să plece strigând că ei vor auzi din nou de la el. Guvernul a subliniat faptul că, în ciuda atitudinea demonstrată de al doilea reclamant, care era în mod clar intenționat asupra conflictului, P.P.

a rămas calm și răbdător. 18. În prezentarea reclamanților, familia lor a fost hărțuit de forța de poliție Saint-Josse-ten-Noode. Ei au declarat că problemele au început în 1999, când unul dintre ofițeri a suspectat fratele lor N. de a zgârie în mod deliberat mașina lui. a fost ulterior acuzat de amenințarea aceluiași ofițer și de a comite jafuri, pe care le-a fost achitat de Curtea de Tineret din Bruxelles la 21 aprilie 2000. Potrivit reclamanților, cazul împotriva lui a fost în întregime fabricat de membrii poliției Saint-Josse-ten-Noode prin represalii. 19. Ei au adăugat că, la 24 iunie 1999, primul reclamant, în vârstă de 13 ani, a fost "bătut" de către un alt ofițer de poliție din secția de poliție, unde a fost luat după o luptă pe stradă.

El a susținut un urechi perforat. Mama lui și una dintre surorile sale, care erau în camera de așteptare, au fost zguduite și manipulate de ofițeri de poliție. 20. La 25 noiembrie 1999, una dintre surorile lor a fost abuzată verbal de un ofițer al forței de poliție Saint-Josse-ten-Noode, iar la 11 martie 2000, fratele lor N. au fost căutate, atârnate și abuzate verbal de ofițeri de poliție. 21. De asemenea, ei au afirmat că în 2000 un „caz ... inițiată de forța de poliție SaintJosse-ten-Noode a fost deschisă împotriva N. și încredințată unui judecător de investigare”, dar procedurile au fost întrerupte. În același an, al doilea reclamant a fost „vântat pentru interogatoriu” și, chiar dacă poliția Saint-Josse-ten-Noode a anunțat la 23 iulie 2002 că el a fost scos de pe lista „vântoasă” relevantă, el a trebuit încă să facă diferite cereri la biroul procurorului și să aștepte până în martie 2005 pentru finalizarea procesului, provocând o mulțime de inconvenient.

22. La 6 aprilie 2001 și, respectiv, 12 iulie 2001, fratele lor N. și al doilea reclamant a fost abuzat verbal de ofițeri ai poliției Saint-Josse-ten-Noode. 23. Reclamanții au explicat că au raportat sistematic autorităților judiciare sau poliției toate incidentele din care au fost victime și au depus plângeri. 24. La 9.42 a.m. la 9 decembrie 2003, primul reclamant a depus o plângere la comitetul permanent pentru supravegherea serviciilor de poliție (cunoscut sub numele de „Comitet P”) și a fost intervievat de un membru al departamentului de anchetă. O copie a certificatului medical elaborat în ziua anterioară a fost adăugată la dosarul inițial. 25. Al doilea reclamant a urmat procedură la ora 11.20.

la 23 februarie 2004. El a indicat, în special, că el a considerat că „atitudinea generală a poliției Saint-Josse față de familia sa [a devenit] absolut intolerabilă și excesivă până la punctul [în care au avut în vedere] mutarea casei”. O copie a certificatului medical elaborat în aceeași zi a fost adăugată la dosarul inițial. 26. Mama reclamanților a fost, de asemenea, interogată la 23 februarie 2004 de departamentul de anchetă al Comitetului P în ceea ce privește plângerile celui de-al doilea reclamant. Ea a subliniat că de îndată ce s-au întors acasă ea a numit un "Superintendent K". (vezi §14 de mai sus) să-l ceară să convingă P.P. Să-mi cer scuze. Supraveghetorul K. a venit imediat la casa lor, unde s-a găsit în compania medicului care a întocmit certificatul medical.

Mama reclamanților a depus, de asemenea, o plângere, indicând, de asemenea, că ea însăși a fost tratată cu puțin respect de către ofițerul P.P. 27. La 5 mai 2004, ofițerul P.P. a fost intervievat de către directorul supravegherii interne a forței locale de poliție în ceea ce privește plângerile de către al doilea reclamant și mama sa. P.P. a declarat în special că al doilea reclamant a fost în mod deosebit lipsit de respect față de el în timpul interviului său și că, deși el a apucat tinerețea de braț pentru a-l face să părăsească biroul, el nu l-a pălmuit în față. 28. La 17 iunie 2004, reclamanții au solicitat intervenția în calitate de părți civile în ceea ce privește acuzațiile de hărțuire, interferența arbitrară cu libertăți fundamentale, abuzul de autoritate, arestarea arbitrară și rănirea cu intenție.

Ei au prezentat o prezentare a tuturor dificultăților cu poliția SaintJossetenNoode și au declarat în mod expres că doresc să intervină în calitate de partide civile în ceea ce privește evenimentele din 8 decembrie 2003 și 23 februarie 2004. 29. Ofițeri A.Z. și P.P. au fost acuzate de utilizarea violenței împotriva persoanelor în cursul sarcinilor lor și, în special, de rănire intenționată sau de agresiune, și de implicarea în acte arbitrare în încălcarea drepturilor și libertăților garantate de Constituție. 30. La 26 iunie 2004, un judecător de investigare al Tribunalului de Primă Instanță a adresat departamentului de investigare al Comitetului P, solicitându-i să ia act de cererea reclamanților, să le interogheze pentru a stabili detaliile plângerii lor, să redacteze un raport cu privire la conducerea familiei Bouyid, să elaboreze o listă a cazurilor aduse împotriva acestora și să explice ce măsuri au fost luate în acest sens.

31. Având în vedere faptul că acesta a luat deja mărturie de la reclamanții atunci când au depus plângeri respective (a se vedea punctele 24-25 de mai sus), departamentul de anchetă al Comitetului P a decis să nu le interogheze din nou. La 26 iulie 2004, acesta a transmis un raport judecătorului investigator, pe baza documentelor de la departamentul de supraveghere internă al districtului de poliție care acoperă Saint-Josse-ten-Noode, descriind evoluțiile relațiilor dintre familia reclamanților și forțele locale de poliție.

Raportul a enumerat apoi cazurile împotriva familiei, menționând în acest sens că primul reclamant a fost implicat în procedurile deschise în decembrie 2003 pentru comportament abuziv și amenințator și pentru obstrucționarea unui ofițer de poliție, și N. în șapte seturi de proceduri deschise între octombrie 1997 și iunie 1999. Apoi a remarcat că, în plus față de plângerile reclamanților în cauză în acest caz, trei plângeri judiciare au fost depuse de membrii familiei lor (doi cu Comitetul P, în iunie 1999 și iulie 2001, și una cu „Divizia Tineretului” în 1999) și două plângeri au fost tratate de departamentul de supraveghere internă al districtului de poliție care acoperă Saint-Josse-ten-Noode.

În cele din urmă, citarea unui raport elaborat în contextul unui caz împotriva primului reclamant și a constatărilor anchetelor administrative, a remarcat natura problematică a relațiilor dintre poliția locală și familia Bouyid și a comentat despre „comportamentul general” al acestuia din urmă, observand după cum urmează: „În suma, potrivit ofițerilor de poliție, familia Bouyid (în special femeile și mama în special) se pare că refuză să recunoască că copiii familiei poartă orice responsabilitate pentru comportamentul abuziv în cauză. Astfel, acestea sunt susținute în comportamentul lor prin această atitudine de protecție. În general, se spune că membrii familiei se comportă agresiv și provocator față de poliție.

În urma incidentelor care implică ofițer de poliție [B.], un facilitator de dialog a eșuat aparent într-o încercare de reconciliare, datorită unei atitudine intransigentă din partea femeilor din familia Bouyid. În 1999 și 2000, situația a cerut numirea unui cadet de poliție ca mediator pentru această familie.” 32. La 3 august 2004, judecătorul de investigare a decis să încheie ancheta și a trimis dosarul autorităților judecătorești. 33. La 16 noiembrie 2004, ofițerul A.Z. a fost intervievat de un membru al departamentului de anchetă al Comitetului P cu privire la evenimentele din 8 decembrie 2003. El a declarat în special că nu cunoștea anterior primul reclamant când l-a dus la secția de poliție Saint-Josse-ten-Noode în această zi.

34. Într-o cerere din 10 noiembrie 2005, procurorul Crown a solicitat discontinuarea cauzei din cauza faptului că „investigația judiciară [a] nu a stabilit că faptele constituie o infracțiune gravă sau minoră și [a] nu a adus nici o dovadă care să justifice luarea unor măsuri suplimentare”. 35. Reclamanții au fost informați că dosarul va fi finalizat în fața Diviziei Committals a Tribunalului de Primă Instanță de la Bruxelles la 2 martie 2006. La 1 martie 2006 au trimis o cerere judecătorului de investigare care a solicitat douăzeci de măsuri suplimentare de investigare. Această cerere a avut ca rezultat amânarea sineului să moară din cauza cazului dinaintea Diviziei Committals. 36. La 7 martie 2006, judecătorul de investigare a ordonat două dintre măsurile solicitate și a respins restul cererii din cauza faptului că se referă la faptele care au predat evenimentele pe care le-au făcut și că măsurile solicitate nu erau necesare pentru stabilirea adevărului.

În consecință, recapitularea tuturor plângerilor împotriva forței de poliție SaintJossetenNoode, reclamanții și alți membri ai familiei lor au trimis judecătorului de investigare o cerere de „extindere a statutului de partid civil”, dar a fost respinsă. Cele două măsuri suplimentare au fost adoptate la 25 aprilie, 15 mai și 24 mai 2006. 37. În ordinea din 27 noiembrie 2007, Divizia Comitetals, care a susținut motivele prezentate în cererea Procurorului Crown, a întrerupt procedura. 38. Reclamanții au apelat împotriva acestui ordin. 39. Într-o cerere din 3 decembrie 2007, procurorul principal al statului membru a solicitat menținerea ordinului de discontinuare. 40. La 5 februarie 2008, reclamanții și alți membri ai familiei lor au depus o plângere în calitate de părți civile în ceea ce privește toate faptele pe care judecătorul de investigare le-a considerat să nu le fi fost trimis (a se vedea punctele 43-44 de mai jos).

41. La 9 aprilie 2008, divizia de inculpații a Curții de Apel de la Bruxelles, după ce a refuzat să se alăture cazului privind evenimentele din 8 noiembrie 2003 și 23 februarie 2004 la noul caz care a fost deschis după plângerea din 5 februarie 2008, a susținut ordonanța de discontinuare într-o hotărâre care a citit după cum urmează: „... Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează: – La 8 decembrie 2003, inculpatul [A.Z.] se presupune că s-a implicat într-un comportament ilegal de poliție împotriva partidului civil Saïd Bouyid, descris de acesta din urmă după cum urmează: ofițer de poliție [A.Z.], la oprirea acestuia în afara casei sale, presupune că l-a prins de jacheta sa și l-a rupt; apoi a fost dus la secția de poliție în apropiere de, în cazul în care același ofițer presupus l-a lovit pe fața cu mâna dreaptă.

– La 23 februarie 2004, se presupune că acuzatul [P.P.] s-a implicat într-un comportament ilegal de poliție împotriva partidului civil Mohamed Bouyid, descris de acesta din urmă: la oprirea mașinii sale în fața casei sale, astfel încât mama sa să poată lua cumpărăturile, el a avut un rând cu șoferul mașinii în urmă; el a fost convocat la secția de poliție după o plângere de către acel șofer; în timpul interviului, Mohamed Bouyid a fost presupus pă pălării de către inculpat [P.P.] (vezi certificatul medical emis de Dr ...), care a amenințat să-l pună într-o celulă dacă nu a semnat declarația sa, atunci când, de fapt, el a vrut să-l schimbe. – Se pare că familia Bouyid a întâlnit mari dificultăți cu anumite membri ai forței de poliție Saint-Josse-ten-Noode din martie 1999, atunci când ofițerul de poliție [B.] suspecta Saïd Bouyid de a zgârie mașina, ceea ce dă naștere la un anumit grad de tensiune și persecuție a acestei familii de către poliție.

– Se spune că există o provocație constantă de partea poliției Saint-Josse-ten-Noode care face viața familiei Bouyid insuportabilă. Atât departamentul de supraveghere internă al poliției pentru districtul de poliție [în cauză], cât și departamentul de anchetă al Comitetului P au efectuat o anchetă aprofundată cu privire la faptele plângute de părțile civile. Acesta se referă la toate concluziile anchetei judiciare și, în special, la declarațiile incoherente ale părților în cauză, că nu există nici o dovadă împotriva inculpaților, cum ar fi justificarea comisionului lor asupra acuzațiilor enumerate în depunerile procurorului principal al Coroanei, în ceea ce privește perioada în care se spune că infracțiunile au fost comise.

Declarațiile acuzaților, care negă acuzațiile, sunt coerente; în acest sens, este necesar să se refere la raportul detaliat privind comportamentul general al familiei părților civile elaborat de Comitetul P, care luminează contextul general al cazului. Părțile civile nu au adăugat în fața instanței, ședința în calitate de Divizie de inculpații, orice informații noi, relevante și convingătoare care nu au fost aduse anterior la atenția instanței de mai jos și care ar putea dezvălui cele mai puține dovezi împotriva inculpaților care ar putea justifica comisionul lor pentru proces. În plus, ancheta judiciară nu a furnizat suficiente dovezi pentru a demonstra că o infracțiune a fost comisă de către inculpați la momentul incidentelor în care se presupune că au fost implicate.

În plus, nu apare din dosarul că dispozițiile articolului 37 din Legea poliției din 5 august 1992 nu au fost respectate. După cum s-a subliniat în decizia Diviziei Committals, atât procurorul Crown din 10 noiembrie 2005 cât și cele ale Procurorului Principal al Crown, cât și prin decizia Diviziei Committals, faptele prezentului caz nu constituie o infracțiune penală gravă sau minoră…

” 42. Un recurs asupra punctelor de drept depuse de solicitanți – în special în baza articolelor 3, 6 și 13 din convenție – a fost respins de Curtea de Casație la 29 octombrie 2008. 43. La 5 februarie 2008, șase membri ai familiei Bouyid, inclusiv cei doi reclamanți, au depus o plângere de parte civilă la un judecător investigator al Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles cu privire la toate acuzațiile lor împotriva ofițerilor de poliție Saint-Josse-ten-Noode, în special în ceea ce privește faptele care au predat evenimentele din 8 decembrie 2003 și 23 februarie 2004. 44. Plângerea partidului civil a dus la apariția de șase ofițeri în fața Tribunalului de Primă Instanță de la Bruxelles, auzind cazul cu privire la fondul.

În hotărârea din 30 mai 2012, instanța a declarat că urmărirea penală a infracțiunilor în cauză a fost limitată la timp. Nu apare din dosar faptul că a fost interzis un recurs împotriva acestei hotărâri.

9. The applicants were born in 1986 and 1979 respectively and live in Saint-Josse-ten-Noode (a district of the Brussels-Capital region). 10. The applicants are brothers who live with their parents, their brother and two sisters next to the local police station of Saint-Josse-ten-Noode. They both complained that they had been slapped in the face by police officers – which allegation is disputed by the Government – one on 8 December 2003 and the other on 23 February 2004. They submitted that those events had taken place in the context of tense relations between their family and certain officers in the police station. 11. The applicants submitted that on 8 December 2003 at around 4 p.m.

the first applicant had been standing with a friend in the street outside the door of the building where he lived with his family, and, since he had forgotten his keys, had been ringing the bell so that his parents would let him in, when a plain-clothes policeman, A.Z., had asked him to present his identity card. The first applicant had refused to comply, asking the officer to show his credentials. The officer had then grabbed him by his jacket – tearing it – and taken him to the police station. The first applicant had been placed in a room and, while he was alone with A.Z., the officer had slapped him in the face as he was protesting about his arrest. 12. The applicants provided a certificate issued at 7.20 p.m.

on the same day by a general practitioner, attesting that the first applicant had been “in a state of shock” and had presented the following injuries: “erythema on the left cheek (disappearing)” and “erythema on the left-side external auditory canal”. 13. The Government submitted that, on account of the first applicant’s refusal to show his identity card, officer A.Z. had had no choice but to take him to the police station for identification. The first applicant had then caused a scene, claiming to have suffered an injustice and been subjected to an unlawful identity check, and had insulted an officer who was telling him to calm down. He had been allowed to leave the police station once his identity had been verified and after being informed by A.Z.

that a police report would be filed against him for forceful resistance to a public officer, abusive behaviour and verbal threats. He had returned to the police station a few minutes later with his parents, accusing A.Z. of having struck him, but the officer had always denied this. 14. At 6 p.m. A.Z. had lodged a criminal complaint against the first applicant, alleging forceful resistance to a public officer, abusive behaviour and verbal threats. The record drawn up on that occasion showed that A.Z. had notified his superiors of the events at 5.30 p.m., and also one “Superintendent K.”. 15. The applicants indicated that on 23 February 2004, between 9.44 a.m. and 10.20 a.m. (as shown by the record of the second applicant’s questioning), while the second applicant was at the Saint-Josse-ten-Noode police station and officer P.P.

was interviewing him about an altercation involving him and his mother together with a third party (and about which the latter had filed a complaint), P.P. had slapped him in the face after asking him not to lean on his desk. He had then forced him to sign his statement by threatening to put him in a cell. 16. The applicants provided a medical certificate issued on the same day by a general practitioner, who observed “bruising [on the] left cheek” of the second applicant. The certificate did not specify the time at which it had been drawn up, although it must have been before 11.20 a.m., the time at which it was presented to Committee P (see paragraph 25 below). 17. The Government explained that the second applicant had been very arrogant during his interview: slouching in his chair, leaning casually on P.P.’s desk, laughing without any reason and giving pithy answers to questions.

He had also had his statement changed several times, saying that the police were paid to do that, and had threatened the officers on leaving by shouting that they would be hearing from him again. The Government emphasised that, in spite of the attitude shown by the second applicant, who had clearly been intent on conflict, P.P. had remained calm and patient. 18. In the applicants’ submission, their family had been harassed by the Saint-Josse-ten-Noode police force. They stated that the problems had begun in 1999, when one of the officers had suspected their brother N. of deliberately scratching his car. N. had subsequently been charged with threatening the same officer and committing robberies, on which charges he had been acquitted by the Brussels Youth Court on 21 April 2000. According to the applicants, the case against him had been entirely fabricated by members of the Saint-Josse-ten-Noode police by way of reprisal.

19. They added that on 24 June 1999 the first applicant, then aged 13, had been “beaten” by another police officer in the police station, where he had been taken following a fight in the street. He had sustained a perforated eardrum. His mother and one of his sisters, who had been in the waiting room, had been shaken and manhandled by police officers. 20. On 25 November 1999 one of their sisters had been verbally abused by an officer of the Saint-Josse-ten-Noode police force, and on 11 March 2000 their brother N. had been searched, jostled and verbally abused by police officers. 21. They further stated that in 2000 a “case ... initiated by the SaintJosse-ten-Noode police force had been opened against N. and entrusted to an investigating judge”, but the proceedings had been discontinued.

In the same year the second applicant had been “wanted for questioning” and even though the Saint-Josse-ten-Noode police had announced on 23 July 2002 that he was being taken off the relevant “wanted” list, he had still had to make various applications to the prosecutor’s office and wait until March 2005 for the process to be completed, causing him a great deal of inconvenience. 22. On 6 April 2001 and 12 July 2001 respectively, their brother N. and the second applicant had been verbally abused by officers of the Saint-Josse-ten-Noode police. 23. The applicants explained that they had systematically reported to the judicial authorities or police all the incidents of which they had been victims, and had filed complaints.

24. At 9.42 a.m. on 9 December 2003 the first applicant filed a complaint with the standing committee for the oversight of police services (known as “Committee P”) and was interviewed by a member of the investigation department. A copy of the medical certificate drawn up the previous day was appended to the initial record. 25. The second applicant followed suit at 11.20 a.m. on 23 February 2004. He indicated in particular that he considered that the “general attitude of the Saint-Josse police vis-à-vis [his] family [had become] absolutely intolerable and excessive to the point [where they had envisaged] moving house”. A copy of the medical certificate drawn up the same day was appended to the initial record.

26. The applicants’ mother was also interviewed on 23 February 2004 by the investigation department of Committee P in relation to the second applicant’s complaints. She pointed out that as soon as they had returned home she had called one “Superintendent K.” (see paragraph 14 above) to ask him to persuade P.P. to apologise. Superintendent K. had immediately come to their house, where he had found himself in the company of the physician who had drawn up the medical certificate. The applicants’ mother also filed a complaint, indicating, moreover, that she herself had been treated with scant respect by officer P.P. 27. On 5 May 2004 officer P.P. was interviewed by the director of internal oversight of the local police force in relation to the complaints by the second applicant and his mother.

P.P. stated in particular that the second applicant had been particularly disrespectful towards him during his interview and that, although he had grabbed the youth by the arm to make him leave the office, he had not slapped him in the face. 28. On 17 June 2004 the applicants applied to intervene as civil parties in respect of charges of harassment, arbitrary interference with fundamental freedoms, abuse of authority, arbitrary arrest and wounding with intent. They gave an overview of all their difficulties with the SaintJossetenNoode police, and expressly stated that they wished to intervene as civil parties in relation to the events of 8 December 2003 and 23 February 2004. 29. Officers A.Z.

and P.P. were charged with using violence against individuals in the course of their duties and, in particular, with intentional wounding or assault, and with engaging in arbitrary acts in breach of the rights and freedoms guaranteed by the Constitution. 30. On 26 June 2004 an investigating judge of the Brussels Court of First Instance gave directions to the investigation department of Committee P asking it to take note of the applicants’ civil-party application, interview them in order to ascertain the details of their complaint, draft a report on the conduct of the Bouyid family, draw up a list of the cases brought against them and complaints filed by them and explain what action had been taken in that connection.

31. Having regard to the fact that it had already taken testimony from the applicants when they had filed their respective complaints (see paragraphs 24-25 above), the investigation department of Committee P decided not to interview them again. On 26 July 2004 it forwarded a report to the investigating judge, based on the documents from the internal oversight department of the police district covering Saint-Josse-ten-Noode, describing developments in the relations between the applicants’ family and the local police force.

The report then listed the cases against the family, noting in this connection that the first applicant had been implicated in proceedings opened in December 2003 for abusive and threatening behaviour and for obstructing a police officer, and N. in seven sets of proceedings opened between October 1997 and June 1999. It then noted that, in addition to the applicants’ complaints at issue in the present case, three judicial complaints had been filed by members of their family (two with Committee P, in June 1999 and July 2001, and one with the “Youth Division” in 1999) and two complaints had been dealt with by the internal oversight department of the police district covering Saint-Josse-ten-Noode.

Lastly, citing a report drawn up in the context of a case against the first applicant and the findings of administrative inquiries, it noted the problematic nature of the relations between the local police and the Bouyid family and commented on the “general behaviour” of the latter, observing as follows: “In sum, according to the police officers, the Bouyid family (especially the women and the mother in particular) apparently refuse to admit that the children of the family bear any responsibility for the abusive conduct in question. They are thus supported in their behaviour by this protective attitude. More generally, the family members are said to behave aggressively and provocatively towards the police.

Following the incidents involving police officer [B.], a dialogue facilitator apparently failed in an attempt at reconciliation, owing to an intransigent attitude on the part of the women in the Bouyid family. In 1999 and 2000 the situation required the appointment of a police cadet as a mediator for this family.” 32. On 3 August 2004 the investigating judge decided to close the investigation and sent the file to the prosecuting authorities. 33. On 16 November 2004 officer A.Z. was interviewed by a member of the investigation department of Committee P about the events of 8 December 2003. He stated in particular that he had not previously known the first applicant when he had taken him to the Saint-Josse-ten-Noode police station that particular day.

34. In an application of 10 November 2005 the Crown Prosecutor called for the discontinuance of the case on the ground that “the judicial investigation [had] not established that the facts constituted a serious or petty offence and [had] not adduced any evidence that would justify the taking of further measures”. 35. The applicants were informed that the case file would be finalised before the Committals Division of the Brussels Court of First Instance on 2 March 2006. On 1 March 2006 they sent an application to the investigating judge seeking twenty additional investigative measures. That request resulted in the adjournment sine die of the case before the Committals Division. 36. On 7 March 2006 the investigating judge ordered two of the requested measures and rejected the remainder of the application on the ground that it concerned facts that predated the events referred to him and that the measures sought were not necessary for establishing the truth.

Consequently, recapitulating all their complaints against the SaintJossetenNoode police force, the applicants and other members of their family sent the investigating judge a request for an “extension of civil-party status”, but it was rejected. The two additional measures were performed on 25 April, 15 May and 24 May 2006. 37. In an order of 27 November 2007 the Committals Division, endorsing the grounds set out in the Crown Prosecutor’s application, discontinued the proceedings. 38. The applicants appealed against that order. 39. In an application of 3 December 2007 the Principal Crown Prosecutor requested that the discontinuance order be upheld. 40. On 5 February 2008 the applicants and other members of their family filed a complaint as civil parties in respect of all the facts that the investigating judge had considered not to have been referred to him (see paragraphs 43-44 below).

41. On 9 April 2008 the Indictments Division of the Brussels Court of Appeal, after refusing to join the case concerning the events of 8 November 2003 and 23 February 2004 to the new case that had been opened after the civil-party complaint of 5 February 2008, upheld the discontinuance order in a judgment that read as follows: “... The facts of the case can be summarised as follows: – On 8 December 2003 the defendant [A.Z.] is alleged to have engaged in illegal police conduct against the civil party Saïd Bouyid, described by the latter as follows: police officer [A.Z.], on stopping him outside his house, allegedly grabbed him by his jacket and tore it; he was then taken to the police station close by, where the same officer allegedly slapped him on the face with his right hand.

– On 23 February 2004 the defendant [P.P.] is alleged to have engaged in illegal police conduct against the civil party Mohamed Bouyid, described by the latter as follows: on stopping his car in front of his house so that his mother could take out her shopping, he had a row with the driver of the car behind; he was summoned to the police station following a complaint by that driver; during the interview, Mohamed Bouyid was allegedly slapped by the defendant [P.P.] (see the medical certificate issued by Dr ...), who threatened to put him in a cell if he did not sign his statement, when in fact he wanted to change it. – The Bouyid family have apparently encountered great difficulties with certain members of the Saint-Josse-ten-Noode police force since March 1999, when police officer [B.] suspected Saïd Bouyid of having scratched his car, giving rise to a certain degree of tension and to persecution of this family by the police.

– There is said to be constant provocation on the part of the police of Saint-Josse-ten-Noode making the life of the Bouyid family unbearable. Both the police’s internal oversight department for the police district [concerned] and the investigation department of Committee P conducted an in-depth investigation into the facts complained of by the civil parties. It transpires from all the findings of the judicial investigation, and in particular from the inconsistent statements of the parties in question, that there is no evidence against the defendants such as to justify their committal on the charges listed in the submissions of the Principal Crown Prosecutor, in respect of the period in which the offences were said to have been committed.

The statements of the defendants, who deny the charges, are consistent; it is appropriate in this connection to refer to the detailed report concerning the general conduct of the civil parties’ family drawn up by Committee P, which sheds light on the general context of the case. The civil parties have not adduced before the court, sitting as the Indictments Division, any new, relevant and convincing information not previously brought to the attention of the court below and capable of revealing the slightest evidence against the defendants that might justify their committal for trial. Moreover, the judicial investigation did not bring to light sufficient evidence to show that a criminal offence had been committed by the defendants at the time of the incidents in which they were allegedly implicated.

In addition, it does not appear from the case file that the provisions of section 37 of the Police Act of 5 August 1992 have not been complied with. As emphasised by the submissions of both the Crown Prosecutor of 10 November 2005 and those of the Principal Crown Prosecutor, and by the decision of the Committals Division, the facts of the present case do not constitute a serious or petty criminal offence… ” 42. An appeal on points of law lodged by the applicants – relying in particular on Articles 3, 6 and 13 of the Convention – was dismissed on 29 October 2008 by the Court of Cassation.

43. On 5 February 2008 six members of the Bouyid family, including the two applicants, had filed a civil-party complaint with an investigating judge of the Brussels Court of First Instance concerning all their accusations against the Saint-Josse-ten-Noode police officers, in particular relating to facts that predated the events of 8 December 2003 and 23 February 2004. 44. The civil-party complaint led to the appearance of six officers before the Brussels Court of First Instance, hearing the case on the merits. In a judgment of 30 May 2012 the court declared that the prosecution of the relevant offences was time-barred. It does not appear from the file that an appeal was lodged against that judgment.