KOBAŠ v. CROATIA

Publicat la 25 iulie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 20319/21 Ivan KOBAŠ împotriva Croației depusă la 8 aprilie 2021 a comunicat la 6 iulie 2022 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la decizia instanțelor interne de a declara inadmisibil cererea reclamantului de deschidere a procedurii penale împotriva acestuia. Cererea s-a bazat pe hotărârea în cazul Kobaš v. Croația [Comitetul], nr. 27228/14, 4 octombrie 2018, în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție, deoarece reclamantul nu a fost invitat la sesiunea comitetului de apel. Instanțele interne au hotărât acest lucru deoarece reclamantul nu a prezentat o traducere în hotărârea Croată a Curții pe care a bazat cererea sa. În mod specific, instanța de primă instanță l-a invitat să facă acest lucru fără să-i acorde un termen pentru a respecta această cerere. Întrucât reclamantul nu a prezentat traducerea solicitată, după unsprezece luni, instanța de primă instanță a declarat cererea de redeschidere inadmisibilă. Reclamantul a apelat și a prezentat traducerea, dar instanța de apel a respins recursul. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 și 13 din Convenția de lipsa de acces la o instanță. Reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa de imparțialitate, deoarece judecătorul care s-a așezat în cadrul comitetului de judecată a doua instanță în cadrul procedurii inițiale pentru care Curtea a constatat o încălcare, a stat, de asemenea, în cadrul comitetului de judecată a doua instanță care și-a respins recursul împotriva hotărârii de primă instanță de a declara cererea de redeschidere inadmisibilă. art. 6 § 1 din Convenție se aplică procedurii privind cererea de redeschidere a reclamantului (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, § 60-72, 11 iulie 2017 și Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, §§ 44-50, 5 februarie 2015)? În cazul în care: (a) A fost hotărârea instanțelor interne de a declara inadmisibilă cererea reclamantului de redeschidere a procedurilor în încălcarea dreptului său de acces la o instanță, garantată de art. 6 § 1 din Convenție? (b) A fost instanța de a doua instanță care a hotărât asupra recursului reclamantului împotriva deciziei de primă instanță care declară inadmisibil cererea sa de redeschidere imparțială, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Guvernul este, de asemenea, invitat să informeze Curtea când a fost traducerea în hotărârea Curții croată în cazul Kobaš c. Croația [Comitet], nr. 27228/14, 4 octombrie 2018, publicat pe site-ul Oficiului Reprezentantului Republicii Croației înainte de CEDO.

Published on 25 July 2022

FIRST SECTION

Application no. 20319/21

Ivan KOBAŠ

against Croatia

lodged on 8 April 2021

communicated on 6 July 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the domestic courts’ decision

to declare inadmissible the applicant’s request for reopening of the criminal proceedings against him. The request was based on the judgment in the case of

Kobaš v.

Croatia

[Committee], no. 27228/14, 4 October 2018 where the Court found a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention because the applicant had not been invited to the session of the appeal panel.

The domestic courts decided so because the applicant did not submit a translation into Croatian of the Court’s judgment on which he based his request. Specifically, the first-instance court invited him to do so without giving him a time-limit to comply with that request. Since the applicant did not submit the requested translation, after eleven months the first-instance court declared his request for reopening inadmissible. The applicant appealed and submitted the translation, but the appellate court dismissed his appeal.

The applicant complains under Article 6 § 1 and 13 of the Convention of the lack of access to a court.

The applicant also complains of the lack of impartiality because the judge who had sat in the panel of the second-instance court in the initial proceedings in respect of which the Court found a violation, also sat in the second-instance court’s panel which dismissed his appeal against the first-instance decision to declare his request for reopening inadmissible.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was Article 6 § 1 of the Convention applicable to the proceedings concerning the applicant’s request for reopening (see

Moreira Ferreira v.

Portugal (no. 2)

[GC], no. 19867/12, § 60-72, 11 July 2017, and

Bochan v.

Ukraine (no. 2)

[GC], no. 22251/08, §§ 44-50, 5 February 2015)?

2.

If so:

(a)

Was the decision of the domestic courts to declare inadmissible the applicant’s request for reopening of proceedings in breach of his right of access to a court, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention?

(b)

Was the second-instance court which decided on the applicant’s appeal against the first-instance decision declaring inadmissible his request for reopening impartial, as required by Article

6 §

1 of the Convention?

The Government are also invited to inform the Court when was the translation into Croatian of the Court’s judgment in the case of

Kobaš v.

Croatia

[Committee], no. 27228/14, 4 October 2018 published on the website of the Office of the Representative of the Republic of Croatia before the ECHR.