ZEC v. CROATIA

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 35853/19 Pantelija ZEC împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 7 februarie 2023 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo, președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović, judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu. 35853/19) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 iulie 2019 de către un național al Bosniei-Herzegovina, dna Pantelija Zec, care s-a născut în 1935 și locuiește în Laktaši („reclamantul”) și care a fost reprezentat de dl Rupčić, avocat practicant la Sisak; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 3 și 6 din Convenție guvernului croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara restul cererii inadmisibil; hotărârea Guvernului Bosniei și Herțegovina de a nu exercita dreptul de a interveni în cadrul procedurii în conformitate cu art. 36 § 1 din Convenția și cu art. 44 § 1 din Regulamentul de procedură; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la plângerea reclamantului că nu a putut obține compensații pentru prejudiciile morale suferite din cauza maltraturilor sale efectuate de agenții de stat în 1992. La 11 februarie 1992, în timpul războiului din Croația, reclamantul, un civil, a fost arestat de poliție și predat armatei croate. Ea a fost reținută în centrul de detenție Kerestinec până în iunie 1992 și tratată nepotrivă de soldați ai armatei croate. La 5 noiembrie 1997 Croația a ratificat Convenția. În 2007, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva statului care solicită daune din cauza nedreptăților sale. În acel moment, o anchetă pentru crimele de război perpetrate de membrii armatei croate din Kerestinec a fost în suspensie din 2001, fără a conduce la nici o acuzație. Prin o hotărâre care a devenit finală la 7 aprilie 2011, instanța civilă a respins acțiunea reclamantului ca fiind depusă în afara perioadei de prelungire legală generală, menționând că, având în vedere că nu există condamnare penală, nu s-a aplicat termenul de prelungire legală. În noiembrie 2011, procurorul competent a inculpat S.K., comandantul centrului de detenție Kerestinec și alți membri ai armatei croate, pentru crime de război împotriva deținuților, inclusiv reclamantul. În aprilie 2016, instanța de judecată le-a considerat vinovate. În februarie 2017 Curtea Supremă a susținut condamnarea lor. Conform legii croate, dacă daunele rezultă dintr-o infracțiune penală, termenele legale generale pentru cererile de compensare sunt extinse pentru a corespunde termenelor prevăzute pentru urmărirea penală a infracțiunilor. Având în vedere faptul că urmărirea penală pentru crimele de război nu ar putea deveni interzisă de lege, reclamantul la 4 mai 2017 a căutat redeschiderea procedurii civile inițiale, se bazează pe condamnarea soldaților armatei croate pentru crime de război. În conformitate cu legislația croată, cererile de redeschidere, dacă se bazează pe dovezi noi, sau pe faptul că autoritatea competentă a rezolvat în cele din urmă problema preliminară pe care se bazează decizia instanței civile, ar putea fi depuse în termen de cinci ani după ce hotărârea adoptată în cadrul procedurii civile a solicitat să fie redeschisă a devenit finală. Prin urmare, cererea de redeschidere a reclamantului a fost declarată inadmisibilă ca fiind depusă în afara termenului statutar absolut de cinci ani. Instanțele civile nu au acceptat argumentul reclamantului că nu ar fi putut respecta acest termen, deoarece procedura penală împotriva membrilor armatei croate a durat atât de mult. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că hotărârea instanțelor interne care declară inadmisibilă cererea de redeschidere a procedurii civile împotriva statului. De asemenea, în conformitate cu art. 3 din Convenție, ea s-a plâns că, în cele din urmă, din cauza lungii anchetei și procedurilor penale împotriva membrilor armatei croate, nu a putut obține daune pentru bolile sale tratate. EVALUAREA CURTEI 10. Curtea consideră că nu este necesar să se abordeze toate argumentele părților, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, că ea nu a putut obține daune pentru maltratarea ei ca urmare a lungării anchetei și a procedurii penale, Curtea constată de la început că maltratarea reclamantului de către soldații armați croați a avut loc în 1992, adică, înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația la 5 noiembrie 1997 (a se vedea alineatele (2) și (3) mai sus). Acesta observă, de asemenea, că procedurile penale împotriva membrilor armatei croate s-au încheiat în februarie 2017 (a se vedea punctul 6 de mai sus), în timp ce reclamanta și-a depus cererea Curții la 1 iulie 2019, mai mult de doi ani mai târziu. 12. În consecință, în măsura în care reclamantul poate fi înțeles să se plângă în legătură cu durata anchetei și procedurilor penale împotriva membrilor armatei croate, adică, să ridice o plângere în temeiul articolului 3 din Convenție, această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 pentru nerespectarea normei de șase luni și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. 13. Declararea reclamantului că în cele din urmă nu a fost în măsură să obțină o compensație pentru maltratarea ei cade să fie examinată în conformitate cu art. 13 din Convenție (a se vedea Vasil Sashov Petrov c. Bulgaria , nr. 63106/00, §§58 61, 10 iunie 2010 și Klauz c. Croația , nr. 28963/10, § 38, 18 iulie 2013). 14. Având în vedere faptul că art. 13 nu poate fi invocat independent de, dar numai în conjuncție cu unul sau mai multe articole de fond ale Convenției, în timp ce maltraturile reclamantei intră în afara jurisdicției temporare a Curții (a se vedea punctul 11 de mai sus), decurge că plângerea în temeiul articolului 13 este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. 15. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea remarcă, la început, că procedura civilă în care instanța internă a respins în timp util cererea civilă a reclamantului pentru daune împotriva statului s-a încheiat în 2011 (a se vedea punctul 5 mai sus). Cu toate acestea, reclamantul și-a depus cererea Curții la 1 iulie 2019, adică, în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din convenție, fiind înțeles că solicitarea ulterioară de redeschidere a procedurii nu este un remediu eficace capabil de a întrerupe funcționarea termenului respectiv (a se vedea, printre multe alte autorități, Sapeyan c. Armenia) În consecință, în măsura în care plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție se înțelege că lipsa de acces la o instanță în cadrul procedurii care s-a încheiat în 2011, este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 pentru nerespectarea termenului de șase luni și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. 17. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la decizia instanțelor interne care declară inadmisibilă cererea de redeschidere a procedurii civile împotriva statului, Curtea reiterează că, deși art. 6 § 1 nu se aplică în mod normal procedurilor în urma unei cereri de redeschidere, natura, domeniul de aplicare și caracteristicile specifice ale acestei proceduri într-un caz dat și în sistemul juridic specific pot aduce aceste proceduri în cadrul acelui articol (a se vedea Bochan v. Ucraina (nr. 2) [GC], nr. 22251/08, § 50, CEDH 2015). În acest caz, cererea de redeschidere a reclamantului a fost declarată inadmisibilă din motive puramente procedurale, și anume că a fost depusă în afara termenului legal de cinci ani, fără ca instanțele interne să abordeze în niciun fel meritele cazului (a se vedea punctul 8 de mai sus și contrast Trivkanović v. Croația (nr. , nr. 54916/16, § 58, 21 ianuarie 2021. Rezultă că procedurile care urmează cererea de redeschidere a reclamantului nu au fost decisive pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile și că, prin urmare, art. 6 § 1 este inaplicabil pentru ei. 18. Prin urmare, această parte a plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție este inadmisibilă ca fiind incompatibilă. ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 §§ §§ §§ §§ și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 §§ 19. Prin observație, Curtea constată că, începând din 2017, reclamantul poate solicita compensații direct de la membrii armatei croate S.K. și D.P. pe baza hotărârii finale a instanței penale care le-au condamnat pentru crime de război (a se vedea punctul 6 de mai sus). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 35853/19

Pantelija ZEC

against Croatia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7

February 2023 as a Committee composed of:

Pauliine Koskelo,

President

,

Lorraine Schembri Orland,

Davor Derenčinović,

judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

35853/19) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1 July 2019 by a

national of Bosnia and Herzegovina, Ms Pantelija Zec, who was born in

1935 and lives in Laktaši (“the applicant”) and who was represented by Mr

D.

Rupčić, a lawyer practising in Sisak;

the decision to give notice of the complaints under Articles 3 and 6 of the Convention to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the decision by the Government of Bosnia and Herzegovina not to exercise their right to intervene in the proceedings in accordance with Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 § 1 of the Rules of Court;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s complaint that she was unable to obtain compensation for the non-pecuniary damage suffered on account of her ill-treatment by State agents in 1992.

2

.

On 11 February 1992, during the war in Croatia, the applicant, a civilian, was arrested by the police and handed over to the Croatian army. She was detained in the Kerestinec detention centre until June 1992 and ill-treated by Croatian army soldiers.

3

.

On 5 November 1997 Croatia ratified the Convention.

4.

In 2007 the applicant instituted civil proceedings against the State seeking damages on account of her ill-treatment. At the time, an investigation for war crimes perpetrated by the members of the Croatian army in Kerestinec had been pending since 2001, without leading to any indictments.

5

.

By a judgment which became final on 7 April 2011, the civil courts dismissed the applicant’s action as being lodged outside the general statutory limitation period noting that, since there were no criminal convictions, the longer statutory limitation period did not apply.

6

.

In November 2011 the competent prosecutor indicted S.K., commander of the Kerestinec detention centre, and several other members of the Croatian army, for war crimes against the detainees, including the applicant. In April 2016 the trial court found them guilty as charged. In February 2017 the Supreme Court upheld their conviction.

7.

Under Croatian law, if the damage results from a criminal offence, the general statutory time-limits for compensation claims are extended to correspond to the time-limits prescribed for prosecution of criminal offences. Given that prosecution for war crimes could not become statute-barred, the applicant on 4 May 2017 sought reopening of the initial civil proceedings, relying on the Croatian army soldiers’ conviction for war crimes.

8

.

Under Croatian law requests for reopening, if based on newly emerged evidence, or on the fact that the competent authority finally resolved the preliminary issue on which the civil court’s decision was based, could be lodged within five years after the judgment adopted in the civil proceedings sought to be reopened became final. The applicant’s request for reopening was therefore declared inadmissible as being lodged outside the absolute five

‑

year statutory time-limit. The civil courts did not accept the applicant’s argument that she could not have complied with that time-limit because the criminal proceedings against the members of the Croatian army had lasted so long.

9.

The applicant complained, under Article 6 § 1 of the Convention, about the domestic courts’ decision declaring inadmissible her request for reopening of the civil proceedings against the State. She also complained, under Article 3 of the Convention, about the fact that ultimately, due to the length of the investigation and criminal proceedings against the members of the Croatian army, she had been unable to obtain damages for her ill

‑

treatment.

THE COURT’S ASSESSMENT

10.

The Court considers that it is not necessary to address all the parties’ arguments because the application is in any event inadmissible for the following reasons.

11

.

As for the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention that she had been unable to obtain damages for her ill-treatment as a result of the length of the investigation and criminal proceedings, the Court notes at the outset that the applicant’s ill-treatment by the Croatian army soldiers took place in 1992, that is, before the Convention entered into force in respect of Croatia on 5 November 1997 (see paragraphs 2 and 3 above). It further notes that the criminal proceedings against the members of the Croatian army ended in February 2017 (see paragraph 6 above), whereas the applicant lodged her application with the Court on 1 July 2019, more than two years later.

12.

It follows that, in so far as the applicant may be understood to complain about the length of the investigation and criminal proceedings against the members of the Croatian army, that is, to raise a complaint under the procedural aspect of Article 3 of the Convention, that complaint is inadmissible under Article 35 § 1 for failure to observe the six-month rule and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

13.

The applicant’s complaint that she was ultimately unable to obtain compensation for her ill-treatment falls to be examined under Article 13 of the Convention (see

Vasil Sashov Petrov v. Bulgaria

, no. 63106/00, §§ 58

‑

61, 10 June 2010, and

Klauz v. Croatia

, no. 28963/10, § 38, 18 July 2013).

14.

Having regard to the fact that Article 13 cannot be relied on independently from, but only in conjunction with, one or more substantive Articles of the Convention, whereas the applicant’s ill-treatment falls outside the Court’s temporal jurisdiction (see paragraph 11 above), it follows that the complaint under Article 13 is incompatible

ratione temporis

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 thereof and must be rejected pursuant to its Article 35 § 4.

15.

As for the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention, the Court notes at the outset that the civil proceedings in which the domestic courts dismissed as time-barred the applicant’s civil claim for damages against the State ended in 2011 (see paragraph 5 above). However, the applicant lodged her application with the Court on 1 July 2019, that is, outside the six-month time-limit set out in Article 35 § 1 of the Convention, it being understood that her subsequent request for reopening of the proceedings is not an effective remedy capable of interrupting the running of that time-limit (see, among many other authorities,

Sapeyan v. Armenia

, no. 35738/03, § 23, 13 January 2009).

16.

It follows that, to the extent that her complaint under Article 6 § 1 of the Convention is to be understood to concern the lack of access to a court in the proceedings which ended in 2011, it is inadmissible under Article 35 §

1 for failure to observe the six-month time-limit and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

17.

As for the applicant’s complaint about the domestic courts’ decision declaring inadmissible her request for reopening of the civil proceedings against the State, the Court reiterates that while Article 6 § 1 is not normally applicable to proceedings following a request for reopening, the nature, scope and specific features of such proceedings in a given case and in the particular legal system may bring those proceedings within the ambit of that Article (see

Bochan v. Ukraine (no. 2)

[GC], no. 22251/08, § 50, ECHR 2015). In the present case the applicant’s request for reopening was declared inadmissible on purely procedural grounds, namely for being lodged outside the five-year statutory time-limit, without the domestic courts touching upon the merits of the case in any way (see paragraph 8 above and contrast

Trivkanović v.

Croatia (no.

2)

, no. 54916/16, § 58, 21 January 2021). It follows that the proceedings following the applicant’s request for reopening were not decisive for the determination of her civil rights and obligations and that Article 6 § 1 is therefore inapplicable to them.

18.

Accordingly, this part of the applicant’s complaint under Article 6 §

1 of the Convention is inadmissible as being incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 §

3

(a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4.

19.

By way of observation, the Court notes that, as of 2017, the applicant can seek compensation directly from the members of the Croatian army S.K. and D.P. on the basis of the final criminal court judgment convicting them for war crimes (see paragraph 6 above).

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 9 March 2023.

Dorothee von Arnim

Pauliine Koskelo

Deputy Registrar

President