Zec împotriva Croației

Publicat la 21 iunie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 35853/19 Pantelija ZEC împotriva Croației depusă la 1 iulie 2019 comunicată la 2 iunie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul instanțelor interne de a redeschide procedurile civile, reclamantul instituit împotriva statului, în ciuda apariției unor noi dovezi relevante. În special, în februarie 1992, reclamantul a fost arestat, deținut și maltratat de către membrii forțelor armate croate. Ea a fost eliberată în iulie 1992. În 2007 a instituit proceduri civile împotriva statului care solicită compensare pentru prejudiciu moral suportate. Prin o hotărâre care a devenit finală la 7 aprilie 2011, instanțele interne i-au respins acțiunea ca fiind încadrată în statut, deoarece s-a încheiat perioada de prelungire a statutului de trei ani.

Cu toate acestea, în februarie 2017 un anumit dl S.K., care a fost comandantul centrului de detenție în care reclamantul a fost reținut și tratat rău, a fost considerat vinovat de crime de război împotriva populației civile pentru că nu a reușit să prevină și să pedepsească o serie de astfel de crime, inclusiv maltraturile reclamantului, comise de soldații sub comanda sa. Conform legii croate, dacă daunele rezultă dintr-o infracțiune penală, termenele legale regulate pentru cererile de compensare sunt extinse pentru a corespunde termenelor prevăzute pentru urmărirea penală a infracțiunilor. Având în vedere că urmărirea penală pentru crimele de război nu poate deveni statut. interzisă, reclamantul, la 4 mai 2017, a solicitat redeschiderea procedurii civile inițiale care se bazează pe condamnarea S.K.

pentru infracțiunile de război. Cu toate acestea, în temeiul dreptului croat, cererile de redeschidere, dacă se bazează pe fapte nou descoperite sau pe dovezi noi descoperite, ar putea fi depuse numai în termen de cinci ani după ce hotărârea adoptată în cadrul procedurii solicitate să fie redeschisă a devenit finală. Prin urmare, cererea de redeschidere a reclamantului a fost declarată inadmisibilă, astfel cum a fost depusă în afara termenului respectiv. Instanțele civile nu au acceptat argumentul reclamantului de a nu fi putut respecta acest termen, deoarece procedura penală împotriva S.K. s-a încheiat după expirarea termenului.

A fost aplicabilă art. 6 în cazul cererii reclamantei de redeschidere a procedurilor civile anterioare pe care le-a instituit împotriva statului pentru a solicita compensarea pentru maltratarea de către membrii forțelor armate croate (a se vedea mutatis mutandis Melis v. Grecia, nr. 30604/07, §§ 18-21, 22 iulie 2010)? (2) Dacă da, a fost refuzul instanțelor interne de a redeschide aceste proceduri civile, în ciuda apariției unor noi dovezi relevante, în încălcarea dreptului de acces la instanță garantat de art. 6 §1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Melis v. Grecia, nr. 30604/07, §§ 24-29, 22 iulie 2010)? În alternativă, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de acces la instanță garantat de art. 6 § 1 din Convenția, având în vedere Convenția privind neaplicabilitatea limitelor statutare la crimele și crimele de război împotriva umanității sau deoarece termenul legal de cinci ani pentru depunerea cererii de redeschidere a acesteia a fost prea scurt în anumite circumstanțe (a se vedea, mutatis mutandis Sanofi Pasteur c. Franța , nr. 25137/16 , §§ 50-61, 13 februarie 2020, Howald Moor și alții c. Elveția , nr. 52067/10 și 41072/11 , §§ 22-28, 11 martie 2014)? A fost imposibil ca reclamantul să obțină compensații de la stat în încălcarea obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 3 din Convenție?

Published on 21 June 2021

FIRST SECTION

Application no. 35853/19 Pantelija ZEC against Croatia lodged on 1 July 2019 communicated on 2 June 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the domestic courts’ refusal to reopen civil proceedings the applicant instituted against the State, despite the emergence of relevant new evidence. In particular, in February 1992 the applicant was arrested, detained and ill-treated by the members of the Croatian armed forces. She was released in July 1992. In 2007 she instituted civil proceedings against the State seeking compensation for non-pecuniary damage sustained. By a judgment which became final on 7 April 2011 the domestic courts dismissed her action as statute-barred because the three-year statutory limitation period had elapsed.

However, in February 2017 a certain Mr S.K., who had been the commander of the detention centre in which the applicant had been detained and ill-treated, was found guilty of war crimes against the civilian population for failing to prevent and punish a number of such crimes, including the applicant’s ill-treatment, committed by the soldiers under his command. Under Croatian law if the damage results from a criminal offence, the regular statutory time-limits for compensation claims are extended to correspond to the time-limits prescribed for prosecution of criminal offences. Given that prosecution for war crimes could not become statute ‑ barred, the applicant on 4 May 2017 sought the reopening of the initial civil proceedings relying on S.K.’s conviction for the war crime.

However, under Croatian law requests for reopening, if based on newly discovered facts or newly emerged evidence, could be lodged only within five years after the judgment adopted in the proceedings sought to be reopened became final. The applicant’s request for reopening was therefore declared inadmissible as lodged outside of the said statutory time-limit. The civil courts did not accept the applicant’s argument that she could not have complied with that time-limit because the criminal proceedings against S.K. had ended after the time-limit had already expired.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 applicable to the proceedings upon the applicant’s request for reopening of earlier civil proceedings she had instituted against the State in order to seek compensation for her ill-treatment by the members of the Croatian armed forces (see, mutatis mutandis , Melis v. Greece , no. 30604/07, §§ 18-21, 22 July 2010)? 2. If so, was the domestic courts’ refusal to reopen those civil proceedings, despite the emergence of relevant new evidence, in breach of her right of access to court guaranteed by Article 6 §1 of the Convention (see, mutatis mutandis , Melis v. Greece , no. 30604/07, §§ 24-29, 22 July 2010)? 3. In the alternative, has there been a breach of the applicant’s right of access to court guaranteed by Article 6 §1 of the Convention having regard to the Convention on the Non-Applicability of Statutory Limitations to War Crimes and Crimes Against Humanity or because the five-year statutory time-limit for lodging her request for reopening was too short in the given circumstances (see, mutatis mutandis , Sanofi Pasteur v. France , no. 25137/16, §§ 50-61, 13 February 2020, and Howald Moor and Others v. Switzerland , nos.

52067/10 and 41072/11, §§ 22-28, 11 March 2014)? 4. Was the fact that the applicant, as a victim of ill-treatment, was unable to obtain compensation from the State, in breach of the State’s positive obligations under Article 3 of the Convention?