Președintele Camerei a aderat la cererea reclamanților de a nu divulga numele (art. 47 § 3 din Regulamentul Curții), precum și la o cerere a Guvernului de a acorda confidențialitate cauzei (art. 33 § 1 din Regulamentul Curții). Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl M. Cornell din Holmes și Hills Sollicitors, un avocat practicant în Braintree, Regatul Unit. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La ora 18:55, la 24 noiembrie 1991, a fost găsit un cadavru pe periferia orașului X. Poliția a efectuat o inspecție la fața locului în aceeași zi. Scena crimei a fost fotografiată, iar probe biologice și alte dovezi au fost colectate din cadavru. Corpul a fost identificat ca A, respectiv soț și tată al reclamanților. Un dinte a fost găsit pe organism. O autopsie a fost efectuată și s-a stabilit că A a fost lovit de mai multe ori pe partea din spate a capului său cu un obiect dur, și acest lucru i-a cauzat moartea. În aceeași zi, poliția a depus o plângere penală la Biroul Procurorului de Stat X în ceea ce privește uciderea A de către infractori necunoscuti. Poliția a interogat persoana care a găsit corpul lui A la 24 noiembrie 1991, dar el nu știa nimic despre circumstanțele uciderii. Investigația privind uciderea lui A a fost deschisă la 24 noiembrie 1991 în Tribunalul Județeanului Zagreb. La 25 noiembrie 1991, primul reclamant, soția lui A, a fost chemat să identifice corpul lui A. În aceeași zi, poliția a interogat B, care a declarat că la 18.05 p.m. în 23 noiembrie a văzut o dubă care mergea în zona unde corpul lui A a fost ulterior descoperit. Duba a revenit după aproximativ 15 minute și s-a oprit. Soferul a spus că au fost pe drum spre o nuntă în restaurantul Y. B a văzut că șoferul purta o uniformă de camuflaj. Au fost alți trei oameni în dubă. a dat o descriere detaliată a dubiței. În aceeași zi, poliția a interogat primul reclamant, care le-a spus că A a fost frecventat restaurantul Y zilnic. Poliția a interogat, de asemenea, al doilea reclamant și soțul ei, unele dintre vecinii lui A și managerul restaurantului Y, care au confirmat că a existat o recepție de nuntă în restaurant la 23 noiembrie 1991 și că un număr de soldați croați au fost prezenti. La 27 noiembrie 1991, un expert a stabilit că dintele găsit pe corpul lui A aparținea unei persoane mai tinere. 10. La 6 decembrie 1991, poliția a interogat-o pe C, un soldat croat care a fost prezent la nunta din 23 noiembrie 1991. El a spus că a văzut A lângă duba în care el și câțiva dintre prietenii săi au venit la nuntă, și a văzut că A a observat în jos numărul de placa de licență a dubiței și de un alt vehicul parcat aproape de. C a chemat colegii săi, D, E și F, și au forțat A în dubiță și condus la periferia X, unde s-au oprit sub un pod. Ei au luat A din dubă și D i-au spus să urce pe o bancă de râu; A a refuzat. O commoție a avut loc, în cursul căreia A a lovit C în gură și i-a dat dinți afară. D, E și F a continuat apoi să lovească A. E a luat un instrument de metal de la duba. C l-a luat de la el și l-a lovit, ucidend A. C a împins corpul lui A în râu și a aruncat apoi implementarea metalului în râu. 11. În aceeași zi, poliția a intervievat D, E și F. D și E a confirmat evenimentele descrise de C, și F a declarat că toate patru au stat la recepția de nuntă din restaurant Y toată noaptea 23-24 noiembrie. 12. La 7 decembrie 1991, Procurorul de Stat al X a solicitat deschiderea unei anchete la Tribunalul de Stat al X. 13. În aceeași zi un judecător investigator al Tribunalului de Stat al X a auzit dovezi de la C, D, E și F. C, însoțit de avocatul său de apărare, a refuzat orice implicare în uciderea A.D și E repetat declarațiile pe care le-au dat poliției. F, însoțit de avocatul său de apărare, a rămas tăcut. Judecătorul investigator a deschis o investigație în ceea ce privește C, D, E și F în legătură cu uciderea A. 14. În timpul anchetei, un aviz a fost comandat de la un expert dentar. El a stabilit că dintele găsit pe organismul A nu aparține niciunui dintre suspecții. La 17 ianuarie 1992 C, D, E și F, au fost acuzate de asasinarea A. Procedura a fost desfășurată în fața Curții Militare X. 16. La 25 septembrie 1992 a fost pronunțată Legea privind Amnistia din cauza urmăririi și procedurilor penale în ceea ce privește infracțiunile comise în timpul conflictelor armate și a Războiului împotriva Republicii Croația (Zakon o oprostu od krivičnog progona i postupka za krivična Djela počinjena u oružanim sukobima i u ratu protev Republike Hrvatske). 17. La 24 noiembrie 1992, în conformitate cu Legea Generală privind Amnistia, Curtea Militară X a încheiat procedura. 18. La 1 iulie 1993, procurorul de stat a depus o cerere de protecție a legalității (zahtjev zaštitut zakonitosti) cu Curtea Supremă, cerându-i să stabilească că încheierea procedurilor este contrar legii. La 8 septembrie 1993, Curtea Supremă a stabilit că cererea de protecție a legalității a fost bine fundamentată. Cu toate acestea, această constatare nu a avut nici un efect asupra deciziei de acordare a amnistia acuzată (a se vedea punctul 28 de mai jos, art. 422 din Codul de Procedură Penală). 19. La 5 octombrie 1995, Curtea Militară X a informat avocatul reclamanților cu privire la rezultatele procedurii penale, inclusiv decizia Curții Supreme. 20. La 28 august 2003, primul reclamant a depus o cerere la Procuratura de Stat a Oficiului de Procuror W pentru o anchetă în ceea ce privește aceleași patru persoane, susținând că au comis o crimă de război împotriva populației civile. La 23 februarie 2005, procurorul de stat W a organizat o întâlnire cu primul reclamant și a informat-o oral cu privire la rezultatele procedurii penale care s-au încheiat în 1992 și i-a spus că nu există posibilitatea de a institui o procedură penală nouă împotriva suspecților. A fost elaborată o notă oficială cu privire la această reuniune, dar nu a fost luată nici o decizie oficială la cererea primului solicitant. 21. Prima cerere a reclamantului a fost transmisă Biroului Procurorului de Stat X, care a respins-o la 16 aprilie 2010, pe baza că procedurile în legătură cu aceleași fapte au fost deja încheiate. Reclamantul a primit instrucțiuni că ea poate prelua procedurile și depune în termen de opt zile o cerere de anchetă cu un judecător de investigare al Curții de Conturi X. 22. Primul reclamant a respectat instrucțiunile respective și, la 27 aprilie 2010, a depus cererea de anchetă Curții Județenului X. A fost respinsă la 15 decembrie 2010 pe același motiv ca cel furnizat de Procuratura de Stat, adică. Tribunalul Suprem a aprobat opiniile Curții de Conturi. 24. Primul și al doilea reclamant au depus apoi o plângere constituțională, care a fost respinsă la 28 februarie 2013 din motivul că Curtea Constituțională nu are competența de a examina plângerea. 25. La 4 septembrie 2014, Biroul Procurorului de Stat a organizat o ședință în legătură cu hotărârea Curții în cauza Marguš (a se vedea Marguš c. Croația [GC], nr. 4455/10, CEHR 2014 (extracte) în care Curtea a susținut că principiul ne bis in idem nu se aplică amnistia crimelor de război. Printre altele, pe această bază, Oficiul Procurorului de Stat a hotărât să redeschidă ancheta privind uciderea soțului și tatăl reclamantului. 26. La 23 septembrie 2014, Procurorul de Stat a recuperat dosarul privind uciderea A din arhivele sale. Dintele găsit pe cadavrul lui A a fost trimis pentru testele ADN. S-a stabilit că toate celelalte dovezi și eșantioanele biologice colectate în timpul inspecției la fața locului au fost distruse. 27. Între 23 și 29 septembrie 2014 Oficiul Procurorului de Stat a intervievat F și mai mulți martori. Ancheta este încă în așteptare. 28. Partea relevantă a Constituției Croate (Ustav Rebublike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 41/2001 și 55/2001) se citește după cum urmează: „... (2) Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurii penale pentru o infracțiune din care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea. Numai legea poate, în conformitate cu Constituția sau cu un acord internațional, să prevadă situațiile în care procedurile pot fi redeschise în temeiul alin. (2) din prezentul articol și motivele pentru redeschiderea.” 29. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală (Zakon o kaznenom postupku – Journal Oficial nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 62/2003, 178/2004 și 115/2006) prevăd următoarele: „1) procedurile penale se inaugură și se desfășoară la cererea unui procuror calificat. ... (2) În ceea ce privește infracțiunile penale supuse urmăririi publice, procurorul calificat este procurorul de stat și în ceea ce privește infracțiunile penale care vor fi urmărite în mod privat procurorul calificat este un procuror privat. (3) Cu excepția cazului în care legea prevede altfel, procurorul de stat efectuează o urmărire penală în cazul în care există o suspiciune rezonabilă că o persoană identificată a comis o infracțiune penală supusă urmăririi publice și în cazul în care nu există obstacole juridice pentru urmărirea penală a acestei persoane. (4) În cazul în care procurorul de stat constată că nu există motive de instituire sau de efectuare a procedurilor penale, partea vătămată ca procuror subsidiar poate prelua locul său în condițiile prevăzute de prezenta lege.” Articolele 47-61 reglementează drepturile și obligațiile unui procuror privat și ale unei părți rănite care acționează ca procuror subsidiar. Un procuror privat (privatni tužitelj) este partea vătămată care aduce o urmărire penală privată în legătură cu infracțiunile pentru care acest proces este prevăzut în mod expres de Codul Penal (acestea sunt infracțiuni de grad mai mic). Partidul rănit în calitate de procuror subsidiar (oštećeni kao tužitelj) preia procedurile penale în ceea ce privește infracțiunile penale supuse urmăririi publice în cazul în care autoritățile competente în judecată, din orice motiv, au decis să nu fie în judecată. În conformitate cu art. 55 alineatul (1), procurorul de stat este obligat să informeze partea vătămată în termen de opt zile de la decizia de a nu urmări și de dreptul părții de a prelua procedurile, precum și de a instrui acea parte cu privire la măsurile care urmează să fie luate. „Procedurile penale încheiate cu o hotărâre finală sau cu o hotărâre finală pot fi redeschise la cererea unei persoane autorizate numai în circumstanțele și în condițiile prevăzute în prezentul cod.” (1) Procedură penală încheiată cu o hotărâre finală care respinge acuzațiile poate fi redeschisă în mod excepțional în detrimentul acuzatului: ... (5) În cazul în care s-a constatat că amnistia, permisiunea, limitarea statutară sau alte circumstanțe care exclud urmărirea penală nu sunt aplicabile infracțiunii menționate în hotărârea de respingere a acuzațiilor. ...” (1) Curtea competentă de a decide la cererea de redeschidere a procedurii este instanța care a hotărât cazul în prima instanță ... (2) Cererea de redeschidere conține baza legală pentru redeschiderea și dovezile în sprijinul cererii... ...” (1) Procurorul de stat poate depune o cerere de protecție a legalității împotriva deciziilor judiciare finale, precum și procedurile judiciare care precedă astfel de decizii, în care a fost încălcată o lege. (2) Procurorul de stat depune o cerere de protecție a legalității împotriva unei decizii judiciare adoptate în cadrul procedurii în care drepturile și libertățile fundamentale ale omului garantate de Constituția, statutul sau dreptul internațional au fost încălcate. ...” (1) Curtea Supremă a Republicii Croația stabilește cereri de protecție a legalității. ...” „(1) Atunci când se stabilește o cerere de protecție a legalității, Curtea [Supreme] evaluează numai încălcările legii care au fost invocate de procurorul de stat. ...” (2) În cazul în care a fost depusă o cerere de protecție a legalității în detrimentul acuzatului și al Curții [Supreme] stabilește că este bine întemeiat, aceasta nu poate decât să stabilească că a existat o încălcare a legii, fără să modifice o decizie finală.” 30. Partea relevantă a Legii privind Amnistia din cauza urmăririi penale și a procedurilor în ceea ce privește infracțiunile penale comise în timpul conflictelor armate și a războiului împotriva Republicii Croației din 25 septembrie 1992 (Gazette Oficial nr. 58/1992, Zakon o oprostu od krivičnog progona i postupka za krivična Djela počinjena u oružanim sukobima i u ratu proteblike Hrvatske) citește după cum urmează: „Acuzarea penală a infracțiunilor [comisă] în timpul conflictelor armate, războiul împotriva Republicii Croația sau în legătură cu aceste conflicte sau războiuri, comisă între 17 august 1990 și ziua în care intră în vigoare prezentul Act, se întrerupe. În ceea ce privește aceste infracțiuni, nu se întâmpină nici o urmărire penală, nici o procedură penală. În cazul în care a fost înființată o procedură penală, o instanță îi încheie de propunerea sa. În cazul în care o persoană interesată de amnistia ... a fost reținut, el sau ea va fi eliberat.” „Nici o amnistia în temeiul articolului 1 din prezenta lege se acordă autorității infracțiunilor în ceea ce privește care Republica Croația este obligată să proceseze în temeiul dreptului internațional.” „Un avocat de stat poate depune un apel în termen de 24 de ore de la serviciul unei decizii în temeiul articolului 1 ... din acest Act, în cazul în care ea sau el consideră că decizia contravine articolului 2 din acest Act.” 31. Partea relevantă a amendamentelor la Actul de mai sus din 6 iunie 1995 se citește după cum urmează: „În art. 1 alineatul (1) din Actul privind amnistia din cauza urmăririi penale și a procedurilor în ceea ce privește infracțiunile penale comise în timpul conflictelor armate și a războiului împotriva Republicii Croația (Gazette Oficial nr. 58/92) cuvintele „ziua în care intră în vigoare acest act” trebuie înlocuite cu cuvintele „10 mai 1995””. 32. Partea relevantă a Legii Generale de Amnestate din 24 septembrie 1996 (Gazette Oficial nr. 80/1996, Zakon o općem oprostu) citește după cum urmează: „Această lege acordă amnistia generală de la urmărirea penală și procedurile la criminaliștii infracțiunilor comise în timpul agresiunii, rebeliunii armate sau conflictelor armate și în legătură cu agresiunea, rebeliunea armată sau conflictele armate în Republica Croația. Nici o amnistie nu se aplică executării hotărârilor finale în ceea ce privește perpetratorii infracțiunilor în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune. Amnistia din cauza urmăririi penale și a procedurilor se aplică infracțiunilor comise între 17 august 1990 și 23 august 1996.” „Nici un proces penal sau un proces penal nu se impune împotriva infracțiunilor în temeiul articolului 1 din prezenta lege. În cazul în care un proces penal a început deja, acesta se întrerupe și în cazul în care a fost instituită o procedură penală, se pronunță o decizie de încheiere a procedurii proprii. În cazul în care o persoană a acordat amnistia în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune a fost reținută, el sau ea va fi eliberat.” „Nici o amnistia în temeiul articolului 1 din prezenta acțiune nu se acordă autorității cele mai grave încălcări ale dreptului umanitar, care au caracterul crimelor de război, și anume, infracțiunile penale de genocid în temeiul articolului 119 din Codul penal de bază al Republicii Croația (Journal Oficial nr. 31/1993, text consolidat, nr. 35/1993, 108/1995, 16/1996 și 28/1996); crime de război împotriva populației civile în temeiul articolului 120; crime de război împotriva răniților și bolnavilor în temeiul articolului 121; crime de război împotriva prizonierilor de război în temeiul articolului 122; organizarea grupurilor [cu scopul de a comite sau de a sprijini genocidurile și crimele de război în temeiul articolului 123; uciderea și rănirea ilegale a inamicului în temeiul articolului 1224; luarea ilegală de posesiuni de la morți sau răniți în domeniul bătăliei în temeiul articolului 125; utilizarea unor mijloace ilegale de luptă în temeiul articolului 126; infracțiunile împotriva negociatorilor în temeiul articolului 127; tratarea crudă a răniților, bolnavi și prizonierii de război în temeiul articolului 128; întârzierea injustificată a repatriării prizonierilor de război în temeiul articolului 129; distrugerea patrimoniului cultural și istoric în temeiul articolului 130; incitarea la război în temeiul articolului 1313; abușatul de simbolurilor internațional în temeiul articolului 133; luarea de discriminare penală a actelor în temeiul articolului 133; stabilirea și a dreptului penală a dreptului penală; în temeiul articolului 133; stabilirea și transferului și transferului și transferul în temeiul articolului 139. Nu se acordă nici o amnistia infracțiunilor în temeiul Codului penal de bază al Republicii Croația (Journal Oficial nr. 31/1993, text consolidat, nr. 35/1993, 108/1995, 16/1996 și 28/1996) și al Codului Penal al Republicii Croația (Journal Oficial nr. 32/1993, text consolidat, nr. 38/1993, 28/1996 și 30/1996) care nu au fost comise în timpul agresiunii, a rebeliunii armate sau a conflictelor armate și care nu sunt legate de agresiune, a rebeliunii armate sau a conflictelor armate în Republica Croația. ...” „Un avocat de stat poate depune recurs împotriva unei hotărâri judecătorești în temeiul articolului 2 din prezenta lege în cazul în care o instanță a acordat amnistia în favoarea infracțiunilor pentru care prezenta lege acordă amnistia în cadrul clasificării juridice a infracțiunii de către un avocat de stat.”
1.The President of the Chamber acceded to the applicants’ request not to have their names disclosed (Rule 47 § 3 of the Rules of Court), as well as to a request by the Government to grant confidentiality to the case (Rule 33 § 1 of the Rules of Court). The applicants were represented before the Court by Mr M. Cornell of Holmes and Hills Solicitors, a lawyer practising in Braintree, the United Kingdom. 2. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. At 6.55 a.m. on 24 November 1991 a dead body was found on the outskirts of city X. The police carried out an on-site inspection the same day. The crime scene was photographed, and biological samples and other evidence were collected from the dead body. The body was identified as A, the applicants’ respective husband and father. A tooth was found on the body. An autopsy was carried out and it was established that A had been struck several times on the back of his head with a hard object, and this had caused his death. On the same day the police lodged a criminal complaint with the X State Attorney’s Office in respect of the killing of A by unknown perpetrators. 5. The police interviewed the person who had found A’s body on 24 November 1991, but he knew nothing about the circumstances of the killing. 6. The investigation into A’s killing was opened on 24 November 1991 in the Zagreb County Court. 7. On 25 November 1991 the first applicant, A’s wife, was called to identify A’s body. On the same day the police interviewed B, who said that at 6.05 p.m. on 23 November he had seen a van going to the area where A’s body was subsequently discovered. The van had returned after about fifteen minutes and stopped. The driver had said that they were on their way to a wedding in restaurant Y. B had seen that the driver was wearing a camouflage uniform. There were three other men in the van. B. gave a detailed description of the van. 8. On the same day the police interviewed the first applicant, who told them that A had frequented restaurant Y on a daily basis. The police also interviewed the second applicant and her husband, some of A’s neighbours and the manager of restaurant Y, who confirmed that there had been a wedding reception in the restaurant on 23 November 1991 and that a number of Croatian soldiers had been present. 9. On 27 November 1991 an expert established that the tooth found on A’s body belonged to a younger person. 10. On 6 December 1991 the police interviewed C, a Croatian soldier who had been present at the wedding reception in Y on 23 November 1991. He said that he had spotted A next to the van in which he and some of his friends had come to the wedding, and had seen that A was noting down the licence plate numbers of the van and of another vehicle parked near-by. C had called his colleagues, D, E and F, and they had forced A into the van and driven to the outskirts of X, where they stopped under a bridge. They had taken A out of the van and D had told him to climb onto a river bank; A had refused. A commotion had ensued, in the course of which A had hit C in the mouth and kicked his tooth out. D, E and F had then continued to strike A. E had taken a metal implement from the van. C took it from him and struck A, killing him. C had pushed A’s body into the river and had then thrown the metal implement into the river. 11. On the same day the police interviewed D, E and F. D and E confirmed the events as described by C, and F said that all four of them had stayed at the wedding reception in restaurant Y throughout the entire night of 23 to 24 November. 12. On 7 December 1991 the X County State Attorney’s Office asked for an investigation to be opened in the X County Court. 13. On the same day an investigating judge of the X County Court heard evidence from C, D, E and F. C, accompanied by his defence lawyer, denied any involvement in the killing of A. D and E repeated the statements they had given to the police. F, accompanied by his defence lawyer, remained silent. The investigating judge opened an investigation in respect of C, D, E and F in connection with the killing of A. 14. During the investigation an opinion was commissioned from a dental expert. He established that the tooth found on A’s body did not belong to any of the suspects. In their further statements during the investigation C, D and E denied the charges against them while F remained silent. 15. On 17 January 1992 C, D, E and F, were indicted on charges of murdering A. The proceedings were conducted before the X Military Court. 16. On 25 September 1992 the Act on Amnesty from Criminal Prosecution and Proceedings in Respect of Criminal Offences Committed during the Armed Conflicts and the War against the Republic of Croatia (Zakon o oprostu od krivičnog progona i postupka za krivična djela počinjena u oružanim sukobima i u ratu protiv Republike Hrvatske) was enacted. 17. On 24 November 1992, pursuant to the General Amnesty Act, the X Military Court terminated the proceedings. 18. On 1 July 1993 the State Attorney lodged a request for the protection of legality (zahtjev za zaštitu zakonitosti) with the Supreme Court, asking it to establish that the termination of proceedings was contrary to law. On 8 September 1993 the Supreme Court established that the request for the protection of legality was well-founded. However, this finding had no effect on the decision to grant the accused amnesty (see paragraph 28 below, Article 422 of the Code of Criminal Procedure). 19. On 5 October 1995 the X Military Court informed the applicants’ counsel about the results of the criminal proceedings, including the Supreme Court’s decision. 20. On 28 August 2003 the first applicant lodged a request with the W State Attorney’s Office for an investigation in respect of the same four individuals, alleging that they had committed a war crime against the civilian population. On 23 February 2005 the W State Attorney held a meeting with the first applicant and informed her orally about the results of the criminal proceedings that had ended in 1992 and told her that there was no possibility of instituting fresh criminal proceeding against the suspects. An official note was drafted about that meeting, but no formal decision was taken upon the first applicant’s request. 21. The first applicants’ request was forwarded to the X State Attorney’s Office, which dismissed it on 16 April 2010 on the basis that proceedings in respect of the same facts had already been terminated. The applicant was instructed that she could take over the proceedings and lodge within eight days a request for an investigation with a X County Court investigating judge. 22. The first applicant complied with the said instruction and on 27 April 2010 submitted the request for an investigation to the X County Court. It was dismissed on 15 December 2010 on the same ground as the one provided by the State Attorney’s Office, i.e. that it concerned the same facts as the indictment from 1992 in respect of which the proceedings had been terminated and that a fresh trial would be in violation of the ne bis in idem principle. 23. The first applicant lodged an appeal with the Supreme Court, which dismissed it on 4 October 2012. The Supreme Court endorsed the views of the County Court. 24. The first and second applicants then lodged a constitutional complaint, which was dismissed on 28 February 2013 on the grounds that the Constitutional Court did not have jurisdiction to examine the complaint. 25. On 4 September 2014 the State Attorney’s Office held a meeting in connection with the Court’s judgment in the Marguš case (see Marguš v. Croatia [GC], no. 4455/10, ECHR 2014 (extracts)), in which the Court held that the ne bis in idem principle did not apply to amnesties for war crimes. Inter alia on this basis the State Attorney’s Office decided to re-open the investigation into the killing of the applicants’ husband and father. 26. On 23 September 2014 the State Attorney’s Office retrieved the case-file concerning the investigation into A’s killing from its Archives. The tooth found on A’s dead body was sent for DNA tests. It was established that all other evidence and biological samples collected during the on-site inspection had been destroyed. 27. Between 23 and 29 September 2014 the State Attorney’s Office interviewed F and several witnesses. The investigation is still pending. 28. The relevant part of the Croatian Constitution (Ustav Republike Hrvatske, Official Gazette nos. 41/2001 and 55/2001) reads as follows: “... (2) No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings for an offence of which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law. Only the law may, in accordance with the Constitution or an international agreement, prescribe the situations in which proceedings may be reopened under paragraph (2) of this Article and the grounds for reopening.” 29. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (Zakon o kaznenom postupku – Official Gazette nos. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 62/2003, 178/2004 and 115/2006) provide as follows: “(1) Criminal proceedings shall be instituted and conducted at the request of a qualified prosecutor only. ... (2) In respect of criminal offences subject to public prosecution the qualified prosecutor shall be the State Attorney and in respect of criminal offences to be prosecuted privately the qualified prosecutor shall be a private prosecutor. (3) Unless otherwise provided by law, the State Attorney shall undertake a criminal prosecution where there is a reasonable suspicion that an identified person has committed a criminal offence subject to public prosecution and where there are no legal impediments to the prosecution of that person. (4) Where the State Attorney finds that there are no grounds to institute or conduct criminal proceedings, the injured party as a subsidiary prosecutor may take his place under the conditions prescribed by this Act.” Articles 47 to 61 regulate the rights and duties of a private prosecutor and of an injured party acting as a subsidiary prosecutor. The Criminal Code distinguishes between these two roles. A private prosecutor (privatni tužitelj) is the injured party who brings a private prosecution in respect of criminal offences for which such prosecution is expressly prescribed by the Criminal Code (these are offences of a lesser degree). The injured party as a subsidiary prosecutor (oštećeni kao tužitelj) takes over criminal proceedings in respect of criminal offences subject to public prosecution where the relevant prosecuting authorities for whatever reason have decided not to prosecute. Pursuant to Article 55(1), the State Attorney is under a duty to inform the injured party within eight days of a decision not to prosecute and of the party’s right to take over the proceedings, as well as to instruct that party on the steps to be taken. “Criminal proceedings concluded by a final ruling or a final judgment may be reopened at the request of an authorised person only in the circumstances and under the conditions set out in this Code.” “(1) Criminal proceedings concluded by a final judgment dismissing the charges may exceptionally be reopened to the detriment of the accused: ... (5) Where it has been established that amnesty, pardon, statutory limitation or other circumstances excluding criminal prosecution are not applicable to the criminal offence referred to in the judgment dismissing the charges. ...” “(1) The court competent to decide upon a request for the reopening of the proceedings shall be the court which adjudicated the case at first instance ... (2) The request for reopening shall contain the statutory basis for reopening and evidence in support of the request... ...” “(1) The State Attorney may lodge a request for the protection of legality against final judicial decisions, and court proceedings preceding such decisions, in which a law has been violated. (2) The State Attorney shall lodge a request for the protection of legality against a judicial decision adopted in proceedings in which fundamental human rights and freedoms guaranteed by the Constitution, statute or international law have been violated. ...” “(1) The Supreme Court of the Republic of Croatia shall determine requests for the protection of legality. ...” “(1) When determining a request for the protection of legality the [Supreme] Court shall assess only those violations of the law relied on by the State Attorney. ...” “(2) Where a request for the protection of legality has been lodged to the detriment of the accused and the [Supreme] Court establishes that it is well founded, it shall merely establish that there has been a violation of the law, without altering a final decision.” 30. The relevant part of the Act on Amnesty from Criminal Prosecution and Proceedings in Respect of Criminal Offences Committed during the Armed Conflicts and the War against the Republic of Croatia of 25 September 1992 (Official Gazette no. 58/1992, Zakon o oprostu od krivičnog progona i postupka za krivična djela počinjena u oružanim sukobima i u ratu protiv Republike Hrvatske) reads as follows: “Criminal prosecution of perpetrators of criminal offences [committed] during the armed conflicts, the war against the Republic of Croatia or in connection with these conflicts or war, committed between 17 August 1990 and the day when this Act comes into force, shall be discontinued. In respect of these offences no criminal prosecution or criminal proceedings shall be instituted. Where criminal proceedings have been instituted, a court shall terminate them of its own motion. Where a person concerned by the amnesty ... has been detained, he or she shall be released.” “No amnesty under section 1 of this Act shall be granted to perpetrators of the criminal offences in respect of which the Republic of Croatia is obliged to prosecute under international law.” “A state attorney may lodge an appeal within twenty-four hours from the service of a decision under section 1 ... of this Act, where she or he considers that the decision contravenes section 2 of this Act.” 31. The relevant part of the amendments to the above Act of 6 June 1995 reads as follows: “In section 1, paragraph 1 of the Act on Amnesty from Criminal Prosecution and Proceedings in Respect of Criminal Offences Committed during the Armed Conflicts and the War against the Republic of Croatia (Official Gazette no. 58/92) the words ‘the day when this Act comes into force’ are to be replaced by the words ‘10 May 1995’.” 32. The relevant part of the General Amnesty Act of 24 September 1996 (Official Gazette no. 80/1996, Zakon o općem oprostu) reads as follows: “This Act grants general amnesty from criminal prosecution and proceedings to the perpetrators of criminal offences committed during the aggression, armed rebellion or armed conflicts and in connection with the aggression, armed rebellion or armed conflicts in the Republic of Croatia. No amnesty shall apply to the execution of final judgments in respect of perpetrators of the criminal offences under paragraph 1 of this section. Amnesty from criminal prosecution and proceedings shall apply to offences committed between 17 August 1990 and 23 August 1996.” “No criminal prosecution or criminal proceedings shall be instituted against the perpetrators of the criminal offences under section 1 of this Act. Where a criminal prosecution has already commenced it shall be discontinued and where criminal proceedings have been instituted a court shall issue a decision terminating the proceedings of its own motion. Where a person granted amnesty under paragraph 1 of this section has been detained, he or she shall be released.” “No amnesty under section 1 of this Act shall be granted to perpetrators of the gravest breaches of humanitarian law, which have the character of war crimes, namely, the criminal offence of genocide under Article 119 of the Basic Criminal Code of the Republic of Croatia (Official Gazette no. 31/1993, consolidated text, nos. 35/1993, 108/1995, 16/1996 and 28/1996); war crimes against the civilian population under Article 120; war crimes against the wounded and sick under Article 121; war crimes against prisoners of war under Article 122; organising groups [with the purpose of committing] or aiding and abetting genocide and war crimes under Article 123; unlawful killing and wounding of the enemy under Article 124; unlawful taking of possessions from the dead or wounded on the battleground under Article 125; use of unlawful means of combat under Article 126; offences against negotiators under Article 127; cruel treatment of the wounded, sick and prisoners of war under Article 128; unjustified delay in repatriation of prisoners of war under Article 129; destruction of cultural and historical heritage under Article 130; inciting war of aggression under Article 131; abuse of international symbols under Article 132; racial and other discrimination under Article 133; establishing slavery and transferring slaves under Article 134; international terrorism under Article 135; putting at risk persons under international protection under Article 136; taking hostages under Article 137; and the criminal offence of terrorism under the provisions of international law. No amnesty shall be granted to perpetrators of other criminal offences under the Basic Criminal Code of the Republic of Croatia (Official Gazette no. 31/1993, consolidated text, nos. 35/1993, 108/1995, 16/1996 and 28/1996) and the Criminal Code of the Republic of Croatia (Official Gazette no. 32/1993, consolidated text, nos. 38/1993, 28/1996 and 30/1996) which were not committed during the aggression, armed rebellion or armed conflicts and are not connected with the aggression, armed rebellion or armed conflicts in the Republic of Croatia. ...” “A state attorney may lodge an appeal against a court decision under section 2 of this Act where a court has granted amnesty in favour of the perpetrators of criminal offences in respect of which this Act grants amnesty within the legal classification of the criminal offence by a state attorney.”