CASE OF MILEUSNIĆ AND MILEUSNIĆ-ESPENHEIM v. CROATIA

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

19.02.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 14+2 - Prohibition of discrimination (Article 14 - Discrimination) (Article 2 - Right to life;Article 2-1 - Effective investigation)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MILEUSNIĆ AND MILEUSNIĆ-ESPENHEIM v. CROATIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1936 și 1967. Până la moartea sa, primul reclamant a trăit în Novska, Croația. Al doilea reclamant locuiește în Dieskau, Germania. Potrivit reclamanților, la 18 decembrie 1991, în timpul conflictului armat din Croația, o serie de vecini ai primului reclamant, împreună cu ceilalți membri ai familiei lor, s-au reunit în prima casă a reclamantului din Novska, Croația, deoarece orașul a fost bombardat. La ora 9:45, câțiva soldați au intrat în casă și au început imediat să lovească și să lovească primul reclamant. El nu le-a putut vedea bine, deoarece casa, ca restul orașului, nu avea electricitate. Când a căzut la sol, l-au târât în bucătărie, unde V.M., soția primului reclamant și mama celui de-al doilea reclamant, și G.M., fiica primului reclamant și sora celui de-al doilea reclamant, și B., unul dintre vecinii lor, se adăposteau. În lumina lumânării, primul reclamant a văzut cinci oameni în uniforme militare ale armatei croate cu balaclave pe cap. Ei au continuat să lovească și lovește primul reclamant și unul dintre oamenii tăiat prin palma primului reclamant cu un cuțit. Celălalt om a tăiat una dintre degetele B. off cu cuțitul. Unul dintre soldați a împușcat G.M. în cap, celălalt apoi tăiat gâtul lui B. cu un cuțit și apoi împușcat în ea cu o armă de foc. Soldații au ordonat apoi V.M. să facă cafea pentru ei. Unul dintre soldați s-a introdus ca Grgić dintr-un sat din apropiere, Bročice. El a întrebat primul reclamant dacă el l-a cunoscut și apoi l-a lovit pe cap cu pușcă. Un soldat apoi taie un mușchi în mâna dreaptă a primei reclamante. Apoi, soldații au împușcat V.M. mort. După aceea, un soldat a împușcat primul reclamant prin obrazul drept. Soldații apoi au părăsit bucătăria. Primul reclamant a scăpat prin fereastră și a fugit, ajungând la un centru medical în apropiere. De acolo a fost transferat la un spital din Kutina, apoi la Zagreb, unde stătea în comă timp de trei zile. Când a venit, unul dintre doctori i-a spus că trei oameni îl căutase și l-au dorit să-l omoare. Sora lui a trimis o ambulanță din Germania și a fost transferat din Zagreb în Germania, unde a fost tratat de la 6 ianuarie la 15 mai 1992. Când primul reclamant s-a întors la casa lui în Novska, la 19 iulie 1992, el a găsit refugiații găzduiți în parte din casă. În perioada de intervenție, toate posesiunile sale au fost luate. Se pare că poliția a fost avertizată cu privire la evenimentele descrise mai sus în ziua următoare. La 30 decembrie 1991, Tribunalul județului Sisak a ordonat o anchetă asupra evenimentelor cu privire la suspecții Ž.B., D.L, D.M., I.G. și Z.P. 10. La 23 martie 1992 procurorul militar Zagreb a renunțat la acuzațiile împotriva I.G. și Z.P. la 23 martie 1992 procurorul militar Zagreb a inculpat cei trei suspecți, Ž.B., D.L. și D.M. în fața Curții Militare Zagreb cu trei conturi de crimă agravate de un scop excepțional imoral. 12. Tribunalul Militar din Zagreb a încheiat procedurile împotriva Ž.B., D.L. și D.M. la 2 noiembrie 1992 pe baza Legii generale privind amnistia. 13. D.L. a murit la 19 ianuarie 1997. 14. La 30 octombrie 2008, reclamanții au depus o plângere penală împotriva șase suspecți, și anume Ž.B., D.L., D.M., I.G. și Z.P., pentru acuzații de crime de război împotriva populației civile. 15. La 10 decembrie 2008, procurorul de stat al statului Sisak a respins plângerea împotriva D.L., de când a murit în 1997. 16. La 12 ianuarie 2009, un judecător investigator al Tribunalului de judecată Sisak a auzit dovezi din partea primului reclamant. La 13 ianuarie 2009, primul reclamant a cerut ca doi martori să fie sunați și să-și furnizeze adresele și numerele de telefon la Curtea de județ. 17. La 9 februarie 2009, Poliția a interogat potențialii martori, M.B. și P.U. 18. La 30 iulie 2009, Biroul Procurorului de Stat din județul Sisak a depus o cerere Curții de județ Sisak de a deschide o anchetă privind reclamația penală menționată anterior. Cererea a fost respinsă la 1 octombrie 2009. Cu toate acestea, la un recurs depus de Procurorul de Stat din 6 octombrie 2009, Curtea Supremă a Croației a ordonat, la 30 martie 2010, ca ancheta privind Ž.B., D.M., I.G. și Z.P. să fie efectuată. 19. La 20 mai 2010, judecătorul investigator a auzit dovezi de la cei patru suspecți. Unul dintre ei a mărturisit unele dintre acuzațiile, dar celelalte trei au rămas tăcute. Judecătorul investigator a ordonat detenția tuturor celor patru suspecți. 20. Judecătorul investigator a auzit dovezi de la primul reclamant și un alt martor la 11 iunie 2010 și de la alte patru martori la 28 iunie 2010. A auzit din nou primul reclamant la 5 iulie 2010, precum și un martor expert și unul dintre acuzați. 21. La 9 iulie 2010, Procurorul de Stat al districtului Sisak a inculpat Ž.B., D.M., I, G și Z.P. în Curtea județului Sisak pentru acuzații de crime de război împotriva populației civile, care a inclus uciderea V.M. și G.M. și a rănit grav primul reclamant. Acuzatul a depus obiecții la inculparea care au fost respinse de Curtea Supremă (Vrhovni sud Rpublike Hrvatske) la 19 august 2010. Raportul privind autopsia a fost depus la 2 noiembrie 2010 și raportul psihiatru la 11 noiembrie 2010. 23. Audierile au fost desfășurate la 15, 16 și 19 noiembrie 2010. În ultima dată, o hotărâre care a respins acuzațiile a fost pronunțată din cauza faptului că acuzatul a fost deja judecat pentru aceeași infracțiune în fața Curții Militare de Zagreb. Acuzațiile împotriva I.G. și Z.P. Procurorul a renunțat la procuror, iar procedurile împotriva Ž.B. și D.M. au fost încheiate în temeiul Legii Generale de Amnestate. 24. Oficiul Procurorului de Stat Sisak a depus un recurs la 23 februarie 2011 și la 21 februarie 2012 Curtea Supremă a susținut hotărârea în ceea ce privește I.G. și Z.P. și a anulat hotărârea în ceea ce privește Ž.B. și D.M. în ceea ce privește I.G. și Z.P. Curtea Supremă a concluzionat că procurorul a renunțat la acuzațiile împotriva lor pentru că nu au existat suficiente dovezi că au participat la împușcarea victimelor. Nici nu au avut dovezile aduse în cadrul procedurii dinaintea Curții de județ Sisak a indicat implicarea lor în uciderea și rănirea victimelor. Partea relevantă a hotărârii care se referă la acțiunile I.G. și Z.P. spune: „Dovada prezentată [la proces] ... nu a stabilit nici o activitate din partea acuzatului I.G. și Z.P. astfel încât să indice [care au comis] acte de violență împotriva Petar Mileusnić sau a oricărei alte persoane din casă, înainte de Ž.B., D.M. și de târziu D.L. au început să tragă în victime. Curtea [prima instanție] a concluzionat că acuzatul I.G. nu a intrat în casă deloc și că acuzatul [D.]P. Curtea Supremă a susținut în continuare: „Deoarece nu s-au stabilit noi fapte în proaspătul proces penal în care a fost pronunțată hotărârea impugnată ... Cu excepția celor [fapte] în ceea ce privește care procurorul de stat a renunțat deja la acuzațiile, indiferent de calificarea lor juridică diferită, concluzia instanței de primă instanță a faptului că [ situația] a fost o chestiune de judecată este corectă și, în contravenție cu afirmația procurorului de stat în apel, acuzarea a fost corect respinsă în ceea ce privește acuzatul I.G. și Z.P. În conformitate cu art. 353 punctul 5 din Codul de Procedință Penală (1997).” 25. Cazul a fost apoi transferat la Tribunalul Condatului de Zagreb. 26. Audierile din fața Curții Condatului de Zagreb au fost desfășurate la 28 noiembrie 2012 și 23 ianuarie 2013. 27. La 29 octombrie 2013, această instanță a constatat acuzatul Ž.B. și D.M. vinovat în calitate de acuzați și, respectiv, condamnați la zece și nouă ani de închisoare. Hotărârea a fost susținută de Curtea Supremă la 7 martie 2013. 28. La 22 decembrie 2004, reclamanții au introdus o acțiune civilă împotriva statului în Curtea Municipală Novska (Općinski sdu u Novskoj), cerând compensații în legătură cu moartea V.M. și G.M., rănirea primului reclamant, precum și a prejudiciilor pecuniare în ceea ce privește cheltuielile suportate pentru piatra ridicată pe mormântul rudelor lor. În aceste proceduri, statul croat a fost reprezentat de Oficiul Procurorului de Stat. 29. La 29 septembrie 2005, Curtea Municipală a respins cererea reclamanților, declarând că aceasta a devenit limitată la timp. 30. Această hotărâre a fost susținută de Curtea județului Sisak la 31 august 2006 și de Curtea Supremă a Croației la 21 februarie 2007. 31. O plângere constituțională ulterioară depusă de reclamanții privind evaluarea faptelor și interpretarea legilor a fost respinsă de Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) la 13 mai 2009. 32. La 25 noiembrie 2014, cel de-al doilea reclamant și Republica Croația, Ministerul Apărării, reprezentat de Procurorul de Stat, a ajuns la o soluție prin care statul a plătit al doilea reclamant următoarele sume: 150.000 Croate Kuna (HRK) pentru prejudiciu moral pentru uciderea mamei sale; 75 000 HRK pentru prejudiciu moral pentru uciderea surorii sale; 12.800 HRK pentru prejudiciu material privind cheltuielile suportate pentru piatra ridicată pe mormântul mamei sale și 2500 HRK pentru costurile suportate în procedura civilă. Aceste sume, împreună cu ratele dobânzii aplicabile, au fost plătite celui de-al doilea reclamant la 8 decembrie 2014.

The applicants were born in 1936 and 1967. Until his death the first applicant lived in Novska, Croatia. The second applicant lives in Dieskau, Germany. 7. According to the applicants, on 18 December 1991, during the armed conflict in Croatia, a number of the first applicant’s neighbours, together with the other members of their family, gathered in the first applicant’s home in Novska, Croatia, because the town was being shelled. At about 9.45 p.m. several soldiers broke into the house and immediately started to hit and kick the first applicant. He could not see them well because the house, like the rest of the town, was without electricity. When he fell to the ground, they dragged him into the kitchen where V.M., the first applicant’s wife and the second applicant’s mother, and G.M., the first applicant’s daughter and the second applicant’s sister, and B., one of their neighbours, were sheltering. In the candlelight, the first applicant saw five men in military uniforms of the Croatian Army with balaclavas on their heads. They continued to hit and kick the first applicant and one of the men cut through the first applicant’s palm with a knife. The other man cut one of B.’s fingers off with the knife. One of the soldiers shot G.M. in the head, the other then cut B.’s throat with a knife and subsequently shot at her with a firearm. The soldiers then ordered V.M. to make coffee for them. One of the soldiers introduced himself as Grgić from a nearby village, Bročice. He asked the first applicant if he knew him and then hit him on the head with the shotgun. One soldier then cut a muscle in the first applicant’s right hand. Next, the soldiers shot V.M. dead. After that, a soldier shot the first applicant through his right cheek. The soldiers then left the kitchen. The first applicant escaped through the window and ran away, reaching a nearby medical centre. From there he was transferred to a hospital in Kutina, then to Zagreb where he lay in a coma for three days. When he came round, one of the doctors told him that three men had been looking for him and wanted him killed. His sister sent an ambulance from Germany and he was transferred from Zagreb to Germany, where he was treated from 6 January to 15 May 1992. 8. When the first applicant returned to his home in Novska on 19 July 1992, he found refugees accommodated in part of the house. In the intervening period, all of his possessions had been taken away. 9. It appears that the police were alerted of the above-described events the following day. On 30 December 1991 the Sisak County Court ordered an investigation into the events in respect of suspects Ž.B., D.L, D.M., I.G. and Z.P. 10. On 23 March 1992 the Zagreb Military Prosecutor dropped the charges against I.G. and Z.P. on the ground that there was insufficient evidence that “any projectiles had been shot from their weapons”. 11. On 23 March 1992 the Zagreb Military Prosecutor indicted the remaining three suspects, Ž.B., D.L. and D.M. before the Zagreb Military Court on three counts of murder aggravated by an exceptionally immoral purpose. 12. The Zagreb Military Court terminated the proceedings against Ž.B., D.L. and D.M. on 2 November 1992 on the basis of the General Amnesty Act. 13. D.L. died on 19 January 1997. 14. On 30 October 2008 the applicants lodged a criminal complaint against six suspects, namely, Ž.B., D.L., D.M., I.G. and Z.P., on charges of war crimes against the civilian population. 15. On 10 December 2008 the Sisak County State Attorney’s Office dismissed the complaint against D.L. since he had died in 1997. 16. On 12 January 2009 an investigating judge of the Sisak County Court heard evidence from the first applicant. On 13 January 2009 the first applicant asked that two witnesses be called and provided their addresses and telephone numbers to the County Court. 17. On 9 February 2009 the Police interviewed the potential witnesses, M.B. and P.U. 18. On 30 July 2009 the State Attorney’s Office in Sisak County submitted a request to the Sisak County Court to open an investigation into the above-mentioned criminal complaint. The request was denied on 1 October 2009. However, upon an appeal lodged by the Sisak County State Attorney’s Office of 6 October 2009, the Supreme Court of Croatia ordered on 30 March 2010 that the investigation in respect of Ž.B., D.M., I.G. and Z.P. be carried out. 19. On 20 May 2010 the investigating judge heard evidence from the four suspects. One of them confessed to some of the charges but the other three remained silent. The investigating judge ordered the detention of all four suspects. 20. The investigating judge heard evidence from the first applicant and one other witness on 11 June 2010 and from another four witnesses on 28 June 2010. She heard the first applicant again on 5 July 2010, as well as an expert witness and one of the accused. 21. On 9 July 2010 the Sisak County State Attorney’s Office indicted Ž.B., D.M., I,.G and Z.P. in the Sisak County Court on charges of war crimes against the civilian population, which included the killing of V.M. and G.M. and seriously wounding the first applicant. The accused lodged objections to the indictment which were dismissed by the Supreme Court (Vrhovni sud Rpublike Hrvatske) on 19 August 2010. 22. Hearings were held on 23 and 24 September 2010. On the latter date the County Court commissioned a report on the autopsy of V.M. and G.M. and a psychiatric report in respect of the accused Ž.B. The report on the autopsy was submitted on 2 November 2010 and the psychiatric report on 11 November 2010. 23. Hearings were held on 15, 16 and 19 November 2010. On the last-mentioned date a judgment dismissing the charges was delivered on the ground that the accused had already been tried for the same offence before the Zagreb Military Court. The charges against I.G. and Z.P. had been dropped by the prosecutor and the proceedings against Ž.B. and D.M. had been terminated under the General Amnesty Act. 24. The Sisak State Attorney’s Office lodged an appeal on 23 February 2011 and on 21 February 2012 the Supreme Court upheld the judgment in respect of I.G. and Z.P. and quashed the judgment in respect of Ž.B. and D.M. As regards I.G. and Z.P. the Supreme Court concluded that the prosecutor had dropped the charges against them because there had not been sufficient evidence that they had participated in the shooting of the victims. Neither had the evidence adduced in the proceedings before the Sisak County Court indicated their involvement in the killing and wounding of the victims. The relevant part of the judgment referring to the actions of I.G. and Z.P. reads: “The evidence presented [at the trial] ... did not establish any activity on the part of the accused I.G. and Z.P. so as to indicate [that they had committed] acts of violence towards Petar Mileusnić or any other person in the house, before Ž.B., D.M. and the late D.L. started to shoot at the victims. The [first-instance] court concluded that the accused I.G. had not entered the house at all and that the accused [D.]P. had quickly entered and exited the house of the victim Petar Mileusnić, without having committed any act in the house.” The Supreme Court further held as follows: “Since no new facts were established in the fresh criminal proceedings in which the impugned judgment was delivered ... save for those [facts] in respect of which the State Attorney had already dropped the charges, irrespective of their different legal qualification, the conclusion of the first-instance court that [the situation] was a matter of res judicata is correct and, contrary to the assertion of the State Attorney in the appeal, the indictment was correctly dismissed in respect of the accused I.G. and Z.P. in accordance with Article 353 point 5 of the Code of Criminal Procedure (1997).” 25. The case was then transferred to the Zagreb County Court. 26. Hearings before the Zagreb County Court were held on 28 November 2012 and 23 January 2013. 27. On 29 October 2013 that court found the accused Ž.B. and D.M. guilty as charged and sentenced them to ten and nine years’ imprisonment respectively. The judgment was upheld by the Supreme Court on 7 March 2013. 28. On 22 December 2004 the applicants brought a civil action against the State in the Novska Municipal Court (Općinski sdu u Novskoj), seeking compensation in connection with the deaths of V.M. and G.M., wounding of the first applicant as well as pecuniary damage as regards the expenses incurred for the stone erected on the grave of their relatives. In these proceedings the Croatian State was represented by the State Attorney’s Office. 29. On 29 September 2005 the Municipal Court dismissed the applicants’ claim, finding that it had become time-barred. 30. That judgment was upheld by the Sisak County Court on 31 August 2006 and by the Supreme Court of Croatia on 21 February 2007. 31. A subsequent constitutional complaint lodged by the applicants concerning the assessment of facts and interpretation of laws was dismissed by the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) on 13 May 2009. 32. On 25 November 2014 the second applicant and the Republic of Croatia, Ministry of Defence, represented by the State Attorney’s Office, reached a settlement by which the State was to pay the second applicant the following amounts: 150,000 Croatian Kuna (HRK) for non-pecuniary damage for the killing of his mother; HRK 75,000 for non-pecuniary damage for the killing of his sister; HRK 12,800 for pecuniary damage concerning the expenses incurred for the stone erected on the grave of his mother and sister; and HRK 2,500 for costs he incurred in the civil proceedings. The said amounts, together with the applicable interest rates, were paid to the second applicant on 8 December 2014.

§ Cauze similare