ZAHTILA AND KOLETIĆ v. CROATIA

DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 63344/17 Viktor ZAHTILA și Goran KOLETIδ împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 7 noiembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 22 august 2017, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamanții, dl Viktor Zahtila și dl Goran Koletić, sunt resortisanți croați născuți în 1984 și 1985 și trăiesc, respectiv, în Zagreb și Ivanić Grad. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna N. Labavić, avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Reclamanții s-au plâns, în temeiul articolelor 3 și 14 din Convenție, de lipsa unui răspuns procedural adecvat al autorităților interne la un act de violență pe care le-au suferit la 7 mai 2016, în mâinile persoanelor private motivate de orientarea lor sexuală. La 19 ianuarie 2023, Curtea Constituțională a adoptat o decizie de susținere a plângerii constituționale a reclamanților și de constatare a încălcării drepturilor acestora garantate de art. 23 § 1 din Constituție în aspectul său de procedură, citită în legătură cu art. 14 din Constituție, dispozițiile menționate corespund art. 3 și 14 din Convenție. În aceeași hotărâre, bazată pe jurisprudența relevantă a Curții (a se vedea Sabalić c. Croația , nr. 50231/13, 14 ianuarie 2021), Curtea Constituțională a anulat deciziile autorităților interne prin care reclamațiile împotriva presupuselor infractori au fost respinse. În consecință, ancheta penală la nivel intern a continuat, infracțiunile penale în cauză nu au devenit limitate la timp. Curtea Constituțională nu a pronunțat nicio atribuire în ceea ce privește doar satisfacția, deoarece nu a fost formulată nicio reclamație constituțională a reclamanților. Prin urmare, prin scrisoarea din 7 februarie 2023, Guvernul a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă. Prin scrisoarea din 8 martie 2023, reclamanții nu au fost de acord, declarând că nu au fost adoptate noi decizii în cadrul procedurii penale și că au menținut cererea depusă în fața Curții. Curtea consideră că, în primul rând, trebuie să se asigure dacă noul fapt adus la atenția sa – și anume hotărârea Curții Constituționale în cauza reclamantelor (a se vedea punctul 4 de mai sus) – poate duce la concluzia că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (a se vedea, de exemplu, Asociația SOS Attentats și de Boery c. Franța (dec.) [GC], nr. 76642/01, § 29, CEDH 2006 XIV) și dacă cererea poate fi, prin urmare, eliminată din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 1 din Convenție. Curtea reiterează că se bucură de o discreție largă pentru identificarea unor motive care să poată fi invocate pentru a emite o cerere pe această bază, fiind înțeles însă că aceste motive trebuie să rămână în circumstanțele specifice ale fiecărui caz (a se vedea, de exemplu, Asociația SOS Attentats și de Boery , citată mai sus, § 37; și Oya Ataman c. Turcia (striking out), nr. 47738/99, § 24, 22 mai 2007). În acest caz, Curtea Constituțională a recunoscut în mod expres că a existat o încălcare a elementului de procedură al art. 3 din Convenție, citită în lumina art. 14, întrucât autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficace asupra unui atac homofob violent împotriva reclamanților. Acesta a anulat în continuare deciziile autorităților interne care și-au respins plângerea penală în acest sens, iar ancheta penală a continuat. Pe de altă parte, nu a atribuit reclamanților niciun prejudiciu moral, deoarece nu au formulat astfel de afirmații în plângerea lor constituțională. Reclamanții au dorit să își continue cererea în fața Curții, susținând că, în afară de decizia Curții Constituționale, nu au fost adoptate alte decizii la nivel intern pentru a pune în aplicare încălcarea pe care le-au suferit. Curtea a susținut deja că hotărârile Curții Constituționale au avut un efect obligatoriu și că autoritățile interne au fost obligate să le pună în aplicare în materie de competență (a se vedea Kušić și alții c. Croația (dec.), nr. 71667/17, §§ 38 și 97, 10 decembrie 2019). Mai mult, după decizia Curții Constituționale, în cazul în care a continuat ancheta penală privind atacul violent împotriva reclamanților și în prezent este în curs de desfășurare (a se vedea punctul 4 de mai sus). În consecință, Curtea nu are motive să îndoiască că, în urma hotărârii Curții Constituționale în cazul în cauză, autoritățile judecătorești rămân sub obligația legală de a relua și de a continua investigația privind atacul homofob violent împotriva reclamanților, ținând seama de concluziile Curții Constituționale cu privire la deficiențele specifice identificate în cadrul anchetei respective (a se vedea Škrpan v. Croația (dec.), nr. 41317/15, §§ 46-47, 8 decembrie 2020). 10. În plus, Curtea nu consideră inacceptabil că, în hotărârea asupra plângerii lor constituționale, Curtea Constituțională nu a atribuit reclamanților orice prejudiciu moral, fiind condusă de unul dintre principiile fundamentale ale procedurii în temeiul dreptului intern și internațional, nu mănâncă iudex ultra et extra petite partium „nu dincolo de cerere” (a se vedea Radomilja și alții c. Croația ([GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 109, 20 martie 2018; și se compară Škrpan , citat mai sus, § 42). 11. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție (art. 37 § 1 în amendă) ) nu solicită ca aceasta să continue examinarea acestui caz și consideră oportună eliminarea aplicării din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție. Această concluzie nu aduce atingere obligației continue ale autorităților naționale de a efectua o anchetă în conformitate cu cerințele convenției (a se vedea Žarković și alții c. Croația (dec.), nr. 75187/12, § 23, 9 iunie 2015) sau la orice hotărâre pe care Curtea ar putea lua să o restituiască pe lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, în cazul în care autoritățile naționale nu îndeplinesc această obligație. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 noiembrie 2023. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 63344/17

Viktor ZAHTILA and Goran KOLETIĆ

against Croatia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7

November 2023 as a Committee composed of:

Pauliine Koskelo

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 22 August 2017,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicants, Mr Viktor Zahtila and Mr Goran Koletić, are Croatian nationals who were born in 1984 and 1985 and live in Zagreb and Ivanić Grad respectively. They were represented before the Court by Ms N. Labavić, a lawyer practising in Zagreb.

2.

The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms

Š. Stažnik.

3.

The applicants complained, under Articles 3 and 14 of the Convention, about the lack of an appropriate procedural response of the domestic authorities to an act of violence they had suffered on 7 May 2016 at the hands of private individuals motivated by their sexual orientation.

4

.

On 19 January 2023 the Constitutional Court adopted a decision upholding the applicants’ constitutional complaint and finding a violation of their rights guaranteed by Article 23 § 1 of the Constitution in its procedural aspect, read in conjunction with Article 14 of the Constitution. The said provisions correspond to Articles 3 and 14 of the Convention. In the same decision, relying on the relevant case-law of the Court (see

Sabalić v. Croatia

, no. 50231/13, 14 January 2021), the Constitutional Court quashed the decisions of the domestic authorities by which the applicants’ criminal complaint against the alleged perpetrators had been dismissed. Consequently, the criminal investigation at the domestic level has been continued, the criminal offences in question not having become time-barred. The Constitutional Court made no award in respect of just satisfaction since no claim had been made in the applicants’ constitutional complaint.

5.

Consequently, by a letter dated 7 February 2023, the Government invited the Court to declare the application inadmissible. By a letter of 8

March 2023, the applicants disagreed, stating that no new decision had been adopted in the criminal proceedings and that they maintained their application lodged with the Court.

THE LAW

6.

The Court considers that it must first ascertain whether the new fact brought to its attention – namely the Constitutional Court’s ruling in the applicants’ case (see paragraph 4 above) – may lead it to conclude that it is no longer justified to continue the examination of the application (see, for example,

Association SOS Attentats and de Boery v. France

(dec.) [GC], no.

76642/01, § 29, ECHR 2006

‑

XIV), and whether the application may consequently be struck out of its list of cases in accordance with Article 37

§

1 of the Convention.

7.

The Court reiterates that it enjoys a wide discretion in identifying grounds capable of being relied upon in striking out an application on this basis, it being understood, however, that such grounds must reside in the particular circumstances of each case (see, for example,

Association SOS Attentats and de Boery

, cited above, §

37; and

Oya Ataman v. Turkey

(striking out), no.

47738/99, § 24, 22 May 2007).

8.

In the present case, the Constitutional Court expressly acknowledged that there had been a breach of the procedural limb of Article 3 of the Convention, read in the light of Article 14, in that the domestic authorities had not conducted an effective investigation into a violent homophobic attack against the applicants. It further quashed the domestic authorities’ decisions which had dismissed their criminal complaint in that respect and the criminal investigation continued. On the other hand, it did not award the applicants any non-pecuniary damage since they had made no such claim in their constitutional complaint.

9.

The applicants wished to pursue their application before the Court claiming that, apart from the Constitutional Court’s decision, no further decisions have been adopted at the domestic level to put right the violation they had suffered. The Court has already held that Constitutional Court’s decisions had a binding effect and that the domestic authorities were under an obligation to implement them in matters of their competence (see

Kušić and Others v. Croatia

(dec.), no. 71667/17, §§

38 and 97, 10

December 2019). What is more, following the Constitutional Court’s decision, in the present case the criminal investigation into the violent attack against the applicants has been continued and is currently ongoing (see paragraph 4 above). Accordingly, the Court has no reason to doubt that following the Constitutional Court’s decision in the present case the prosecuting authorities remain under a legal obligation to resume and continue the investigation into the violent homophobic attack against the applicants, taking into account the Constitutional Court’s findings as to the specific deficiencies that it identified in that investigation (see

Škrpan v. Croatia

(dec.), no. 41317/15, §§ 46-47, 8

December 2020).

10.

Moreover, the Court does not find it unacceptable that, in ruling on their constitutional complaint, the Constitutional Court did not award the applicants any non-pecuniary damages, being guided by one of the fundamental principles of procedure under domestic and international law

ne eat iudex ultra et extra petita partium

(“not beyond the request”) (see

Radomilja

and Others v. Croatia

([GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §

109, 20 March 2018; and compare

Škrpan

, cited above, § 42).

11.

In view of the above, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention (Article 37 § 1

in fine

) does not require it to continue its examination of the present case and considers it appropriate to strike the application out of the list in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. This conclusion is without prejudice to the national authorities’ continuing obligation to conduct an investigation in compliance with the requirements of the Convention (see

Žarković and Others v. Croatia

(dec.), no. 75187/12, § 23, 9 June 2015) or to any decision the Court might take to restore the case to its list of cases pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, should the national authorities fail to fulfil that obligation.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 30 November 2023.

Dorothee von Arnim

Pauliine Koskelo

Deputy Registrar

President