Stoimenovik și Milosevik împotriva Macedoniei de Nord

Comunicat la 10 martie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 59842/14 Nikola STOIMENOVIK și Marko MILOŠEVIK împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 25 august 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Nikola Stoimenovik (N.S.) și dl Marko Miloševik (M.M.), sunt cetățeni macedoneni care s-au născut în 1965 și, respectiv, în 2005, locuiesc în Skopie. Reclamanții sunt tată și fiu. Retragerea Borka Spasojevik (B.S.) a fost prima mamă a reclamantului și a celui de-al doilea bunica solicitantă. La 9 februarie 2007 a fost depusă o acuzație împotriva unui grup de douăzeci de persoane, inclusiv N.S., B.S. și O.M. pentru acuzațiile de abuz de birou, fraudă și spălare de bani. La 12 aprilie 2007, Tribunalul Penal Skopje a fost depus în fața unui grup de douăzeci de persoane, inclusiv N.S., B.S.

și O.M. (Tribunalul Penal Skopje de Primă Instanță). ) a considerat că cei trei sunt vinovați pentru crimele comise în timp ce acționează ca parte a unui grup organizat. N.S., care erau notari, a fost condamnat la 14 ani de închisoare. B.S. a primit o condamnare suspendată la închisoare. Ei au fost considerați vinovați, printre altele, de spălare a banilor prin acorduri de împrumut fictic încheiate înaintea primului reclamant în calitate de public notar. Pe baza acestor acorde, terțe persoane au efectuat transferuri către contul B.S. în rambursarea împrumuturilor fictive, care s-a constatat constituie spălare de bani. O.M. a fost considerat vinovat de încheierea acordurilor fictive de împrumut cu B.S., participand astfel la spălare de bani.

La 26 februarie 2008, Curtea de Apel a menținut hotărârea și concluziile instanței de judecată în totalitate. Curtea de Apel ( „În continuare”) a stat ca un comitet de cinci judecători, care includea judecătorul M.S. Hotărârea a devenit ulterior finală. La 1 iulie 2010, O.M., D.M. și G.M. a formulat o cerere civilă împotriva B.S. Acestea au încercat să anuleze două acorduri individuale de împrumut care au încheiat cu B.S., susținând că acestea sunt fictive. Acordurile au fost încheiate înaintea N.S. ca public notar. Ei au declarat că contractele nu au fost niciodată puse în aplicare și că nu au fost efectuate plăți între părți, deoarece motivul real pentru acestea a fost spălarea de bani. La 12 septembrie 2011, Curtea Civilă Skopie a Tribunalului de Primă Instanță ( Основен Čуд Čко δδе II Čко е ) a decis împotriva B.S.

și a anulat acordurile de împrumut. Curtea a determinat chestia cheie ca fiind existența unor acorduri fictive și, în special, lipsa oricăror relații de afaceri ( δостое на дол ) între părți, se bazează pe concluziile instanței penale și pe transcrierea ședințelor deținute în acest caz, care au fost utilizate ca element crucial de probă în cadrul procedurii. La 12 octombrie 2011 B.S. a depus un recurs. La 5 ianuarie 2012, a murit. La 25 aprilie 2012, Curtea de Apel din Skopje a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară, susținând raționamentul său și se bazează pe hotărârea penală ca element crucial de probă. La 15 iunie 2012, avocatul B.S. a depus un recurs la punctele de drept cu Curtea Supremă în numele ei.

La 26 decembrie 2013, Curtea Supremă, în calitate de comitet de cinci judecători care includea judecătorul M.S., a respins recursul asupra punctelor de drept. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenția de lipsa de imparțialitate deoarece judecătorul M.S. a stat la Curtea de Apel, care a hotărât cu privire la cauza penală împotriva primului reclamant și a mamei sale și a judecătorului Curții Supreme care a hotărât cu privire la reclamația civilă împotriva mamei reclamantului. Pot reclamanții Nikola Stojmenovik și Marko Miloševik să susțină că sunt victime de presupusa încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, în sensul articolului 34? A fost judecătorul Curții Supreme care a hotărât apelul B.S.

asupra punctelor de drept imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere judecătorul respectiv M.S., care stătea pe acel comitet, stătea anterior într-un comitet de la Curtea de Apel Skopje care a hotărât împotriva B.S. în procedurile penale legate de aceleași părți?

Communicated on 10 March 2017

FIRST SECTION

Application no. 59842/14 Nikola STOIMENOVIK and Marko MILOŠEVIK against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 25 August 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Nikola Stoimenovik (N.S.) and Mr Marko Miloševik (M.M.), are Macedonian nationals who were born in 1965 and 2005 respectively. They live in Skopje. The applicants are father and son. The late Borka Spasojevik (B.S.) was the first applicant’s mother and the second applicant’s grandmother. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 9 February 2007 an indictment was lodged against a group of twenty ‑ one individuals, including N.S., B.S. and O.M. on charges of abuse of office, fraud and money laundering. On 12 April 2007 the Skopje Criminal Court of First Instance ( Основен суд Скопје I Скопје ) found the three of them guilty for crimes committed while acting as part of an organised group.

N.S., who had been a notary public, was sentenced to fourteen years’ imprisonment. B.S. was given a suspended prison sentence. They were found guilty of, among other things, laundering money through fictitious loan agreements concluded before the first applicant in his capacity as a notary public. On the basis of those agreements third persons had made transfers to B.S.’s account in repayment of the fictitious loans, which was found to constitute money laundering. O.M. was found guilty of concluding fictitious loan agreements with B.S., thereby participating in money laundering. On 26 February 2008 the Skopje Court of Appeal upheld the judgment and the lower court’s findings in full. The Court of Appeal ( Апелационен Суд Скопје ) sat as a panel of five judges, which included Judge M.S.

The decision later became final. On 1 July 2010 O.M., D.M. and G.M. brought a civil claim against B.S. They sought to annul two individual loan agreements that they had concluded with B.S., alleging that they were fictitious. The agreements had been concluded before N.S. as a notary public. They stated that the contracts had never been brought into effect and that no payments had been made between the parties because the real reason for them had been money laundering. The plaintiffs relied on the judgment and evidence from the criminal proceedings to support their claim. On an undetermined date the case was joined with another civil case between the same parties in which B.S. sought to recover debt from O.M., D.M.

and G.M. on the basis on the same impugned loan agreements. On 12 September 2011 the Skopje Civil Court of First Instance ( Основен Суд Скопје II Скопје ) ruled against B.S. and annulled the loan agreements. The court determined the key issue as being the existence of fictitious agreements, and particularly the lack of any business relations ( постоење на должничко – доверителски односи ) between the parties, relying on the findings of the criminal court and the transcript of the hearings held in that case, which were used as a crucial piece of evidence in the proceedings. On 12 October 2011 B.S. lodged an appeal. On 5 January 2012 she died. On 25 April 2012 the Skopje Court of Appeal upheld the lower court’s judgment, supporting its reasoning and its reliance on the criminal judgment as a crucial piece of evidence.

On 15 June 2012 B.S.’s lawyer lodged an appeal on points of law with the Supreme Court in her name. On 26 December 2013 the Supreme Court, as a panel of five judges which included Judge M.S., dismissed the appeal on points of law. COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 of the Convention of a lack of impartiality because Judge M.S. sat on the Court of Appeal panel which decided on the criminal case against the first applicant and his mother and on the Supreme Court panel that decided on the civil claim against the applicant’s mother.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can the applicants Nikola Stojmenovik and Marko Miloševik claim to be victims of the alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention, within the meaning of Article 34? 2. Was the Supreme Court panel which decided on B.S.’s appeal on points of law impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention, given that Judge M.S., who sat on that panel, had previously sat on a panel at the Skopje Court of Appeal that had given judgment against B.S. in related criminal proceedings concerning the same parties?