Miloševski împotriva Macedoniei de Nord

Primă cerere nr. 38127/06 Blage MILOŠEVSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 7 septembrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Blage Miloševski, este un național macedonean, născut în 1960 și trăiește în Skopje. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Janev, un avocat care practică în Skopje. La 14 august 2001 J.G. (aparent un național ceh, intitulat în ordinul de plată ca „adjunct și avocat” cu două adrese de birou, una în Regatul Unit și alta în Republica Cehă) a eliberat T., o bancă încorporată în Statul pârât, care a ordonat o plată de 1.450.000 USD către solicitant, după disponibilitatea fondurilor pe conturile bancare ale J.G. în T. Ordinea de plată a precizat, de asemenea, că dacă fondurile nu au fost disponibile pe conturile bancare ale J.G., J.G., pe cererea reclamantului, ar fi responsabilă să-l plătească în numerar sumă de bani promisă.

Ordinea de plată a fost co-semnată de către solicitant. La 29 iunie 2004, reclamantul a depus ordinul de plată Tribunalului de Primă Instanță de la Skopje („curtea de primă instanță”) și a solicitat executarea acesteia. În afirmația sa, reclamantul a declarat că atât banca și J.G. a refuzat să îndeplinească dispozițiile ordinului de plată și a propus ca afirmația sa să fie pusă în aplicare împotriva activelor J.G. în Republica Cehă și, în mod alternativ, în alte țări, prin transmiterea ordinului de executare prin intermediul Ministerului Justiției al statului contestat autorităților cehe. La 9 noiembrie 2004, Curtea de Primă Instanță a ordonat executarea, după cum a afirmat reclamantul. Conform instrucțiunii privind remediile juridice, debitorul (J.G.) a putut să recurgă la un recurs ( ) împotriva ordinului de executare în termen de opt zile de la data primirii.

Ordinul de executare a fost semnat de judecătorul V.B. După cum a devenit evident în cursul ulterior al procedurii, ordinul de executare, prin intermediul Ministerului Justiției Statului Intervenit și a autorităților cehe, a fost servit la debitorul din Republica Cehă la 29 februarie 2005 (nu există o astfel de dată în calendar). La 29 iunie 2005, curtea de primă instanță a încheiat aplicarea ( се δаδира иδврурувааето ) și a anulat măsurile de executare întreprinse ( сδроведените иδввни девеи девестиа се укинуваат ). Curtea de primă instanță a declarat că ordinul de plată nu a fost aplicabil sau autentic (иврона или веродостона иса ис ), că ordinul de executare a fost eliberat în eroare și că este în interesul ambelor părți să pună capăt executării.

Această decizie a fost luată de judecătorul Z.C. La 31 mai 2006, Curtea de Apel din Skopje a trimis cazul pentru o nouă examinare. Acesta a constatat că instanța de primă instanță a fost legată de decizia sa anterioară din 9 noiembrie 2004 și că nu era clar de ce instanța de primă instanță a concluzionat că a fost în interesul ambelor părți că executarea a fost încheiată. În această privință, Comisia a remarcat că niciuna dintre părți nu a recurs împotriva ordinului de executare și că instanța de primă instanță nu are competența de a evalua legalitatea materială ( материδалната δаконитост ) din ordinul de executare având în vedere faptul că aceasta a devenit finală.

Curtea de apel a adăugat că, în noua considerație, prima instanța de judecată ar trebui să evalueze dacă s-a îndeplinit vreuna dintre condițiile legale de încheierea executării ( la 12 iulie 2006, instanța de primă instanță a încheiat din nou executarea și a anulat măsurile de executare constatând că instanța internă nu avea competența ratione loci pentru a face față activelor debitorului în străinătate. Curtea a considerat, de asemenea, că validitatea ordinului de executare, care era finală, nu a putut fi reexaminată. Acesta a afirmat însă că nu a putut fi stabilit dacă debitorul a înțeles documentele servite (comandamentul de executare) și a adăugat că este evident că ordinul de executare a fost eliberat în eroare.

Această decizie a fost luată de judecătorul M.N. La 20 iulie 2006, reclamantul a apelat printre altele, că nu a existat nicio bază juridică pentru încheierea executării și că, în temeiul unui tratat bilateral între Statul pârât și Republica Cehă, ordinul de aplicare ar fi trebuit să fie transmis autorităților cehe competente, astfel încât acesta de-al doilea să continue executarea. La 28 martie 2007, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a confirmat decizia de primă instanță din 12 iulie 2006 de a concluziona că instanța de primă instanță nu a anulat ordinul de executare, dar a încheiat numai executarea.

În acest sens, acesta a afirmat în continuare că ar trebui făcută distincție între încheierea procedurii de punere în aplicare ( În finalul procedurii de punere în aplicare și încheierea executării, se efectuează o încheierea finală a procedurii de punere în aplicare a măsurilor de punere în aplicare ( ) în sine ca doar o etapă a procedurii de executare. Curtea de apel, fără a face trimitere la nici un tratat și se bazează pe Legea privind procedurile de aplicare, a declarat că executarea se referă la o sumă de bani, pentru care executarea a fost investită cu instanța în care se aflau. Prin urmare, a susținut hotărârea de primă instanță care, având în vedere lipsa competenței Rationne Loci , executarea a fost imposibilă prin intermediul instanțelor interne . Reclamantul a fost înaintat cu decizia Curții de Apel la 4 octombrie 2007. La 13 martie 2008 apelul reclamantului asupra punctelor de drept a fost în cele din urmă respins ca fiind inadmisibil.

La 3 iulie 2008, cererea reclamantului de a atesta că instanța atestă că este finală și exerciționabilă a ordinului de aplicare ( Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că instanța internă a încheiat executarea pe propria moțiune, deși ordinul de aplicare era deja definitiv. În această privință, el susține că, în schimb, instanța internă ar fi trebuit să transmită ordinul de executare autorităților competente din străinătate. El se plânge în continuare cu privire la durata procedurii, la încălcarea principiului egalității armelor și la lipsa de imparțialitate, deoarece patru judecători judecători de proces au retras din acest caz. Reclamantul invocă, de asemenea, art. 13. În sfârșit, el se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 având în vedere faptul că Statul pârât nu își aplică cererea.

Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor sale civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, care a fost motivul legal pentru încetarea decursului ( A fost încheierea executării în încălcarea principiului securității juridice prevăzut la art. 6 din Convenție? A existat un tratat bilateral între Statul pârât și Republica Cehă, astfel cum a afirmat reclamantul în observațiile sale din 10 octombrie 2007, sau orice alt motiv care impune statului contestat să ia măsuri suplimentare care să permită executarea cererii reclamantului în străinătate? Ordinul de executare a constituit posesia în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția?

Dacă este cazul, a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care interferența a fost legală și justificată în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

FIRST SECTION

Application no. 38127/06 Blage MILOŠEVSKI against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 7 September 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Blage Miloševski, is a Macedonian national, who was born in 1960 and lives in Skopje. He is represented before the Court by Mr S. Janev, a lawyer practising in Skopje. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 14 August 2001 J.G. (apparently a Czech national, titled in the pay order as a “trustee and attorney” with two office addresses, one in UK and the other in Czech Republic) issued a “pay order” to T., a bank incorporated in the respondent State, ordering a payment of 1,450,000 USD to the applicant upon availability of funds on J.G.’s bank accounts in T. The pay order also specified that if funds had not become available on J.G.’s bank accounts, J.G., on the applicant’s demand, would be responsible to pay him in cash the pledged sum of money.

The pay order was co-signed by the applicant. On 29 June 2004 the applicant submitted the pay order to the Skopje Court of First Instance (“the first-instance court”) and requested its enforcement. In his submission, the applicant stated that both the bank and J.G. had failed to fulfil the provisions of the pay order and proposed his claim to be enforced against J.G.’s assets in the Czech Republic and alternatively in other countries, by forwarding the enforcement order through the respondent State’s Ministry of Justice to the Czech authorities. On 9 November 2004 the first-instance court ordered enforcement, as claimed by the applicant. According to the instruction on legal remedies, the debtor (J.G.) could avail himself of an appeal ( приговор ) against the enforcement order within eight days from the day of receipt.

The enforcement order was signed by judge V.B. As it became apparent in the subsequent course of the proceedings, the enforcement order, through the Ministry of Justice of the respondent State and the Czech authorities, was served on the debtor in the Czech Republic on 29 February 2005 (no such date exists in the calendar). On 29 June 2005 the first-instance court, on its own motion, terminated the enforcement ( се запира извршувањето ) and quashed the enforcement measures undertaken ( спроведените извршни дејствија се укинуваат ). The first-instance court stated that the pay order had not been enforceable or authentic act (извршна или веродостојна исправа ), that the enforcement order had been issued in error and that it was in the interest of both parties to terminate the enforcement.

This decision was made by judge Z.C. On 31 May 2006 the Skopje Court of Appeal remitted the case for fresh consideration. It found that the first-instance court was bound with its earlier decision of 9 November 2004 and that it was unclear why the first-instance court had concluded that it had been in the interest of both parties that the enforcement was terminated. In this connection it noted that neither party had appealed against the enforcement order and that the first-instance court had no jurisdiction to assess the substantive legality ( материјалната законитост ) of the enforcement order given the fact that it had become final. The Court of Appeal added that in the fresh consideration, the first ‑ instance court should assess whether any of the statutory conditions for termination of the enforcement ( запирање на извршувањето ) had been met.

On 12 July 2006 the first-instance court again terminated the enforcement and quashed the enforcement measures finding that the domestic courts had lacked jurisdiction ratione loci to proceed against the debtor’s assets abroad. The court also considered that the validity of the enforcement order, which was final, could not be re-examined. It stated however that it could not be established whether the debtor understood the served documents (the enforcement order) and added that it was apparent that the enforcement order had been issued in error. This decision was made by judge M.N. On 20 July 2006 the applicant appealed inter alia that there had been no legal basis for the termination of the enforcement and that under a bilateral treaty between the respondent State and the Czech Republic, the enforcement order should have been forwarded to the competent Czech authorities so that the latter proceed further with the enforcement.

On 28 March 2007 the Skopje Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and confirmed the first-instance decision of 12 July 2006 finding that the first-instance court had not quashed the enforcement order, but it had only terminated the enforcement. In this connection it further stated that distinction should be made between termination of the enforcement proceedings ( запирање на извршната постапка ) as a final completion of the enforcement proceedings and termination of the enforcement ( запирање на извршувањето ) itself as only a stage of the enforcement proceedings. The Court of Appeal, without making reference to any treaty and relying on the Enforcement Proceedings Act, stated that the enforcement had concerned an amount of money, for which the enforcement was vested with the court where they were located.

It therefore upheld the first-instance decision that, in view of the lack of jurisdiction ratione loci , the enforcement had been impossible through the domestic courts. The applicant was served with the Court of Appeal’s decision on 4 October 2007. On 13 March 2008 the applicant’s appeal on the points of law was finally rejected as inadmissible. On 3 July 2008 the applicant’s request that the courts attest the finality and enforceability of the enforcement order ( издавање на правосилност и извршност на решение ) was finally dismissed. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that the domestic courts terminated the enforcement on their own motion although the enforcement order had already become final.

In this connection he argues that, instead, the domestic courts should have forwarded the enforcement order to the competent authorities abroad. He further complains about the length of the proceedings, violation of the principle of equality of arms and about lack of impartiality since four trial judges withdrew from the case. The applicant also invokes Article 13. Lastly, he complains under Article 1 of Protocol No. 1 in view of the respondent State’s failure to enforce his claim.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, what was the legal ground for termination ( запирање ) of the enforcement? Was the termination of the enforcement in violation of the principle of legal certainty embodied in Article 6 of the Convention? Was there a bilateral treaty between the respondent State and the Czech Republic, as alleged by the applicant in his submissions of 10 October 2007, or any other ground requiring the respondent State to take additional measures that would enable the enforcement of the applicant’s claim abroad? 2. Did the enforcement order amount to possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

If so, has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference lawful and justified within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?