Anev împotriva Macedoniei de Nord

Comunicat la 10 martie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 17807/15 Vele ANEV împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 2 aprilie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vele Anev, este un cetățean macedonean, născut în 1968 și locuiește în Veles. El este reprezentat în fața Curții de către dl Gašev, avocat practicant în Veles. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul a deținut două căruțe pe care le-a folosit pentru transportul lemnului. Aceaceasta a fost principala sursă de venit. La 7 august 2013, reclamantul transporta lemnul folosind unul din camionele sale. Pe drumul Veles – Gradsko el a fost oprit de către poliție, care, având în vedere că transporta lemnul, a convocat poliția forestieră.

Poliția forestieră a determinat că datele conținute în permisiunea ( исδратниδа ) pentru transportul lemnului prezentat de reclamant nu se potrivește cu timbrele ( Din aceste motive, s-a considerat că reclamantul nu era în posesia unei permisiuni valabile pentru transport, iar procedurile de infracțiune au fost depuse împotriva acestuia în fața Tribunalului de Primă Instanță. În aceeași zi, camionul reclamantului, împreună cu lemnul pe care îl transporta (sapte metri cubii de lemn de stejar), au fost confiscate temporar de poliția forestieră. La 16 ianuarie 2014 Tribunalul de Primă Instanță Veles a constatat că reclamantul a fost vinovat pentru „transportarea lemnului fără timbre sau permisiunea corespunzătoare”, o infracțiune prevăzută în Lemnul, art. 104, subsecțiunea 1, punctul 11. El a fost amendat cu 3.000 euro (EUR).

Prin prezenta decizie, camionul reclamantului împreună cu lemnul a fost confiscat în conformitate cu art. 104 subsecțiunea 3 din lemn. Reclamantul a susținut că deținea două căruțe utilizate pentru transportul lemnului, iar ambele transportau lemn în aceeași zi. Din cauza aceasta, șoferii au confundat permisiunea și fiecare dintre ele a luat unul greșit. În acest scop, reclamantul a furnizat două permisiuni cu numere de serie consecutive, dar instanța a înțeles acest lucru ca o admitere a faptelor în acest caz. La 31 martie 2014, reclamantul a interzis. El a susținut că amendă și confiscarea camionului său (estimată în valoare de 10.000 EUR) i-au impus o sarcină excesivă. La 9 iulie 2014, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului.

El a susținut că toate elementele nedreptării prevăzute în Legea pădurilor au fost îndeplinite și, prin urmare, a susținut integral decizia instanțelor inferiore. Legea internă relevantă Legea privind lemnurile („акон”) („), Gazette Oficiale nr. 64/09, 24/11, 53/11, 25/13, 79/13, 147/13, 43/14) Secțiunea 104, secțiunea 1 punctul 11 din Lemn, prevede că o amendă din sumă cuprinsă între 3,500 EUR și 4000 EUR va fi impusă oricui transportă lemnul fără o etichetă sau permisie adecvată. Secțiunea 104, subsecțiunea 3 din lege prevede că, în cazurile infracțiunilor definite în secțiunea 104, subsecțiunea 1, în ciuda amenzii, instanța internă conferă un ordin de confiscare cu privire la obiectele care au fost utilizate în comisioarea infracțiunii administrative, precum și a obiectelor înșiși (lemnul).

Legea privind mijloacele de deșeurare ( 62/06, 51/11) Secțiunea 41 din Legea privind lipsa penală prevede că, în caz de confiscare a mărfurilor în cadrul procedurii de lipsa penală, tribunalele se referă la secțiunile 97 – 100 - A din Codul Penal. Codul penal („ривиоен” δаконик, Gazette Oficial nr. 37/96, 80/99, 04/02, 43/03, 19/04, 81/05, 60/06, 73/06, 7/08, 139/08, 114/09, 51/11, 185/11, 142/12, 166/12, 55/13, 82/13, 14/14, 27/14, 28/14) Secțiunea 100-A din Codul Penal prevede că obiectele care trebuiau utilizate sau utilizate pentru comiterea unei infracțiuni sunt confiscate de la infractorul, indiferent dacă el sau o persoană a treia este proprietarul lor, în cazul în care interesele de securitate generală, sănătatea altor persoane sau motivele morale impune acest lucru.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că confiscarea camionului său a impus o sarcină excesivă pentru el. confiscarea camionului reclamantului constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, confiscarea a fost impusă în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în interesul public? A fost necesară și proporțională, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1?

Communicated on 10 March 2017

FIRST SECTION

Application no. 17807/15 Vele ANEV against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 2 April 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vele Anev, is a Macedonian national, who was born in 1968 and lives in Veles. He is represented before the Court by Mr O. Gašev, a lawyer practising in Veles. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant owned two lorries which he used to transport lumber. This was his main source of income. On 7 August 2013 the applicant was transporting lumber using one of his lorries. On the Veles – Gradsko road he was stopped by the police, who seeing that he was transporting lumber, summoned the forestry police. The forestry police determined that the data contained in the permission ( испратница ) for the transport of the lumber which was presented by the applicant did not match the stamp ( жиг ) on the lumber and the vehicle used for the transport.

For these reasons, it was considered that the applicant was not in possession of a valid permission for the transport, and misdemeanour proceedings were lodged against him before Veles Court of First Instance. On the same day, the applicant’s lorry, along with the lumber that he was transporting (seven cubic meters of oak wood), were temporarily seized by the forestry police. On 16 January 2014 Veles Court of First Instance found the applicant guilty for “transporting lumber without the proper stamp or permission”, a misdemeanour stipulated in the Woods Act, section 104, subsection 1, paragraph 11. He was fined with 3,000 euros (EUR). By this decision the applicant’s lorry along with the lumber were confiscated in accordance with section 104 subsection 3 of the Act.

The applicant argued that he owned two lorries used for the transport of lumber, and both of them were transporting wood on the same day. Because of this, the drivers had confused the permissions and each of them had taken the wrong one. To this end the applicant supplied two permissions with consecutive serial numbers, but the court understood this as an admission on the facts in the case. On 31 March 2014 the applicant appealed. He claimed that the fine and the confiscation of his lorry (estimated to be worth EUR 10,000) imposed an excessive burden on him. On 9 July 2014 Skopje Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. It held that all the elements of the misdemeanour stipulated in the Forests Act were fulfilled, and therefore it upheld the lower courts’ decision in full.

B. Relevant domestic law 1. The Woods Act (Закон за Шумите, Official Gazette Nos. 64/09, 24/11, 53/11, 25/13, 79/13, 147/13, 43/14) Section 104, subsection 1 paragraph 11 of the Woods Act prescribes that a fine in the amount ranging from EUR 3,500 to EUR 4,000 will be imposed on anyone who transports cut lumber without a proper tag or permission. Section 104, subsection 3 of the Act prescribes that in cases of offences defined in section 104 subsection 1, notwithstanding the fine, the domestic courts shall give a confiscation order regarding the objects which have been used in the commission of the administrative offence as well as the objects themselves (the lumber). 2. Misdemeanours Act (Закон за Прекршоците, Official Gazette Nos.

62/06, 51/11) Section 41 of the Misdemeanours Act specifies that in case of confiscation of goods in misdemeanour proceedings, the courts shall refer to sections 97 – 100 - A of the Criminal code. 3. Criminal Code (Кривичен Законик, Official Gazette Nos. 37/96, 80/99, 04/02, 43/03, 19/04, 81/05, 60/06, 73/06, 7/08, 139/08, 114/09, 51/11, 185/11, 142/12, 166/12, 55/13, 82/13, 14/14, 27/14, 28/14) Section 100-A of the Criminal Code specifies that the objects which were intended to be used or were used to commit an offence shall be confiscated from the offender, regardless of whether he or a third person is their owner, if the interests of general security, the health of other persons or the reasons of morale so require.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the confiscation of his lorry imposed an excessive burden on him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the confiscation of the applicant’s lorry constitute an interference with the peaceful enjoyment of his possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was the confiscation imposed in accordance with the conditions provided for by law and in the public interest? Was it necessary and proportionate, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?