ANEV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ANEV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2017)
Comunicat la 10 martie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 17807/15 Vele ANEV împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 2 aprilie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vele Anev, este un cetățean macedonean, născut în 1968 și locuiește în Veles. El este reprezentat în fața Curții de către dl Gašev, avocat practicant în Veles. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul a deținut două căruțe pe care le-a folosit pentru transportul lemnului. Aceaceasta a fost principala sursă de venit. La 7 august 2013, reclamantul transporta lemnul folosind unul din camionele sale. Pe drumul Veles – Gradsko el a fost oprit de către poliție, care, având în vedere că transporta lemnul, a convocat poliția forestieră. Poliția forestieră a determinat că datele conținute în permisiunea ( исδратниδа ) pentru transportul lemnului prezentat de reclamant nu se potrivește cu timbrele ( Din aceste motive, s-a considerat că reclamantul nu era în posesia unei permisiuni valabile pentru transport, iar procedurile de infracțiune au fost depuse împotriva acestuia în fața Tribunalului de Primă Instanță. În aceeași zi, camionul reclamantului, împreună cu lemnul pe care îl transporta (sapte metri cubii de lemn de stejar), au fost confiscate temporar de poliția forestieră. La 16 ianuarie 2014 Tribunalul de Primă Instanță Veles a constatat că reclamantul a fost vinovat pentru „transportarea lemnului fără timbre sau permisiunea corespunzătoare”, o infracțiune prevăzută în Lemnul, art. 104, subsecțiunea 1, punctul 11. El a fost amendat cu 3.000 euro (EUR). Prin prezenta decizie, camionul reclamantului împreună cu lemnul a fost confiscat în conformitate cu art. 104 subsecțiunea 3 din lemn. Reclamantul a susținut că deținea două căruțe utilizate pentru transportul lemnului, iar ambele transportau lemn în aceeași zi. Din cauza aceasta, șoferii au confundat permisiunea și fiecare dintre ele a luat unul greșit. În acest scop, reclamantul a furnizat două permisiuni cu numere de serie consecutive, dar instanța a înțeles acest lucru ca o admitere a faptelor în acest caz. La 31 martie 2014, reclamantul a interzis. El a susținut că amendă și confiscarea camionului său (estimată în valoare de 10.000 EUR) i-au impus o sarcină excesivă. La 9 iulie 2014, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului. El a susținut că toate elementele nedreptării prevăzute în Legea pădurilor au fost îndeplinite și, prin urmare, a susținut integral decizia instanțelor inferiore. Legea internă relevantă Legea privind lemnurile („акон”) („), Gazette Oficiale nr. 64/09, 24/11, 53/11, 25/13, 79/13, 147/13, 43/14) Secțiunea 104, secțiunea 1 punctul 11 din Lemn, prevede că o amendă din sumă cuprinsă între 3,500 EUR și 4000 EUR va fi impusă oricui transportă lemnul fără o etichetă sau permisie adecvată. Secțiunea 104, subsecțiunea 3 din lege prevede că, în cazurile infracțiunilor definite în secțiunea 104, subsecțiunea 1, în ciuda amenzii, instanța internă conferă un ordin de confiscare cu privire la obiectele care au fost utilizate în comisioarea infracțiunii administrative, precum și a obiectelor înșiși (lemnul). Legea privind mijloacele de deșeurare ( 62/06, 51/11) Secțiunea 41 din Legea privind lipsa penală prevede că, în caz de confiscare a mărfurilor în cadrul procedurii de lipsa penală, tribunalele se referă la secțiunile 97 – 100 - A din Codul Penal. Codul penal („ривиоен” δаконик, Gazette Oficial nr. 37/96, 80/99, 04/02, 43/03, 19/04, 81/05, 60/06, 73/06, 7/08, 139/08, 114/09, 51/11, 185/11, 142/12, 166/12, 55/13, 82/13, 14/14, 27/14, 28/14) Secțiunea 100-A din Codul Penal prevede că obiectele care trebuiau utilizate sau utilizate pentru comiterea unei infracțiuni sunt confiscate de la infractorul, indiferent dacă el sau o persoană a treia este proprietarul lor, în cazul în care interesele de securitate generală, sănătatea altor persoane sau motivele morale impune acest lucru. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că confiscarea camionului său a impus o sarcină excesivă pentru el. confiscarea camionului reclamantului constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, confiscarea a fost impusă în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în interesul public? A fost necesară și proporțională, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1?