STOJĆEV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
STOJĆEV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2016)
Comunicat la 17 octombrie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 71744/14 Blagoj STOJ ÑEV împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 3 noiembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Blagoj Stojčev, este un cetățen macedonean, născut în 1970 și trăiește în Vinica. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost angajat ca ofițer de poliție în Vinica. El a fost șef adjunct al secției de poliție locale. Ca parte a sarcinilor sale oficiale de poliție el a însoțit alți oficiali și a participat la aplicarea cadrului juridic care reglementează protecția pădurilor și a naturii. Deși a fost acordată aprobarea autorităților de gestionare a pădurilor pentru recoltarea lemnului căzut din locația M., la 11 octombrie 2009, reclamantul, împreună cu alte persoane și cu două camioane de motor, s-a dus la locația L. unde au tăiat mai mulți copaci nemarcați și au încărcat lemnul pe camioane. Pe drumul înapoi, una dintre camioane a avut un accident. Când a venit poliția și ambulanța, au descoperit lemnurile nemarcate de lemn încărcat pe camion. La 13 octombrie 2009, poliția a inspectat locația L. și a determinat că douăzeci și cinci copaci de fajă au fost tăiate. După incident, judecătorul investigator al Tribunalului de Primă Instanță de Kočani ( ) a deschis o anchetă împotriva reclamantului și a altor persoane, având în vedere faptul că au existat suspecturi rezonabile că au comis furt agravat ( тетка краδа La 29 iunie 2010 treisprezece persoane, inclusiv reclamantul, au fost acuzate în fața Tribunalului de Primă Instanță de Kočani. Departamentul de știință forensică al Ministerului Internului a pregătit un raport de experți care a stabilit că lemnurile găsite pe camioane se potrivesc cu probele de lemn adunate din copacii tăiați ilegal pe locația L. Nu a putut determina dacă securile confiscate de la unii dintre acuzați au fost folosite pentru a tăia copacii de la locația L. La ședința din 26 noiembrie 2012, procurorul a modificat calificarea legală a acuzațiilor de furt. La 7 decembrie 2012, Curtea de Primă Instanță Kočani a pronunțat o hotărâre și a condamnat reclamantul ca fiind acuzat. El a fost condamnat la o amendă de 2.000 de euro (EUR) care a fost convertit într-un echivalent de 123.000 de denari macedoneni (MKD). Condamnarea a fost bazată pe declarațiile acuzaților și a altor martori, înregistrările de poliție din inspecția la fața locului, raportul de experți și alte dovezi. Reclamantul a apelat, susținând că instanța de primă instanță nu a reușit să stabilească în mod corespunzător faptele relevante și, în consecință, a aplicat în mod eronat legea. El solicită să fie notificat în cazul în care instanța de a doua instanță deține o audiere publică. Procurorul public a apelat, de asemenea, împotriva hotărârii de primă instanță, cerând sentințe mai severe pentru inculpați. La 10 iunie 2013, Curtea de Apel a respins apelurile depuse de reclamant și de ceilalți inculpați, nefondați într-o sesiune deținută în camera, a acordat parțial recursul procurorului public și a înlocuit amenzile, inițial impuse reclamantului, cu o condamnare la închisoare de un an. Acesta a susținut că reclamantul a fost angajat ca ofițer de poliție și a avut datoria de a respecta legea și de a proteja pădurea împotriva furturilor ilegale de lemn; în schimb, el a angajat în sine activitățile criminale. Curtea a doua instanție a subliniat faptul că profesia reclamantului a fost un factor agravant care nu a fost luat în considerare în mod corespunzător de instanța de primă instanție. Prin urmare, nu a fost necesară o audiere publică, în conformitate cu art. 457 din Legea de procedură penală. ), plângându-se că instanța de la a doua instanță i-a prejudecat dreptul de apărare atunci când a refuzat să desfășoare o audiere publică și că nu a dat un raționament adecvat. La 18 februarie 2014, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată, susținând că refuzul instanței de la a doua instanță de a desfășura o audiere publică nu a încălcat drepturile de apărare ale reclamantului pentru că a intrat în discreția instanței de a decide dacă prezența acuzaților este necesară și dacă este necesar să se desfășoare o sesiune publică. Reclamantul a primit hotărârea Curții Supreme la 5 mai 2014. Legea internă relevantă art. 457 1 din Legea privind decizia penală („A”) prevede că, atunci când instanța de a doua instanță hotărăște un recurs interzis împotriva unei hotărâri de primă instanță în cadrul procedurilor penale simplificate („A” скратена ”, Gazette Oficial nr. 15/2005) ), aceasta poate invita părțile să participe la sesiunea dacă consideră că prezența lor este necesară pentru clarificarea suplimentară a circumstanțelor relevante. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenția că Curtea de Apel Štip nu a organizat o audiere publică și a examinat meritele cauzei atât în ceea ce privește faptele, cât și în ceea ce privește legea și a sporit sentința în spatele ușilor închise. A fost refuzul Curții de Apel Štip de a desfășura o audiere în prezența reclamantului, având în vedere că amenda pe care a fost condamnat în primă instanță a fost înlocuită cu o condamnare la închisoare, în contradicție cu cerințele de echitate în temeiul articolului 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție?