CASE OF KITANOVSKA AND TRAJKOVSKI v. NORTH MACEDONIA

CASE OF KITANOVSKA AND TRAJKOVSKI v. NORTH MACEDONIA (CtEDO, 2023)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KITANOVSKA ȘI TRAJKOVSKI v. NORTH MACEDONIA (Aplicații nos. 71657/17 și altele nouă – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 14 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kitanovska și Trajkovski v. Macedonia de Nord, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea II), șederea ca comitet: Lorraine Schembri Orland , Președintele Jovan Ilievski , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Macedoniei de Nord depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dna Nadezhda Kitanovska („prima reclamantă”) și dl Radojko Trajkovski („a doua reclamantă”), ambele macedoneni/citizenți ai Republicii Macedoniei de Nord, la diferitele date indicate în tabelul anexat; hotărârea de a anunța plângerea reclamanților cu privire la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția către Guvernul Macedoniei de Nord („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna D. Djonova, și de a declara restul cererilor inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 17 octombrie 2023, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la plângerea reclamanților că obligația de a plăti un furnizor termic privat o acuzație permanentă introdusă de stat a încălcat bucuria pașnică a bunurilor lor (flați) în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamanții sunt amândoi proprietari de apartamente din clădiri rezidențiale din Skopje, care sunt conectate la o rețea de încălzire a districtului exploatat de un furnizor termic privat. Înainte de 30 iulie 2012, atunci când Regulamentul privind aprovizionarea cu energie termică („Regulamentul 2012”) a fost adoptat de Comisia de reglementare a energiei, apartamentele lor au fost deconectate de rețeaua de încălzire. În temeiul articolului 53 alineatul (2) din Regulamentele 2012, utilizatorii deconectați au fost obligați să plătească furnizorilor privați de căldură o taxă permanentă anuală, plătită în tranșe lunare. Prin decizia U.br.125/2012 adoptată la 22 mai 2013, Curtea Constituțională a declarat că dispozițiile compatibile cu Constituția (Regulamentul 2012 și decizia Curții Constituționale au fost rezumate în Strezovski și alții c. Macedonia de Nord , nr. 14460/16 și alte 7 §§ 12-13 și 17-19, 27 februarie 2020 . În urma introducerii obligației la 1 octombrie 2012 (secțiunea 66 din Regulamentele 2012), furnizorul privat de căldură a eliberat facturi care impun reclamanților să plătească taxa permanentă. Atunci când reclamanții nu au plătit, un public notar a acordat cererile furnizorului de executare a facturilor nerambursate și a emis ordine de plată în ceea ce privește tranșele lunare nerambursate ale taxei permanente. Cererea depusă de primul reclamant se referă la ordinele de plată pentru tranșe lunare în intervalul între 14 și 20 euro (EUR) pentru perioadele din august 2013 până în iulie 2015, noiembrie până în decembrie 2015, ianuarie până în aprilie 2016 și august și septembrie 2016. 12 pentru perioadele din octombrie 2012 până în aprilie 2013, pentru întregul an al anului 2014, și pentru perioada din februarie până în aprilie 2016. Ambele solicitanți au contestat ordinele de plată menționate mai sus înainte de Tribunalul de Primă Instanță, susținând că: (i) nu au încheiat un acord cu furnizorul; (ii) acuzația a fost introdusă cu Regulamentele 2012, în ciuda faptului că o astfel de obligație ar putea fi introdusă numai prin legislația primară; (iii) în Legea privind energia nu au inclus termenele „utilizatorii neconectați” și „consumatorii indirecți” introduse prin Regulamentele 2012; (iv) apartamentele reclamanților au fost deconectate de sistemul de încălzire a districtelor înainte de intrarea în vigoare a Regulamentelor 2012; (v) sumele reclamate nu au fost bazate pe o evaluare obiectivă a căldării primite de la alte unități din același clădire; și (vi) apartamentele lor nu au primit căldură din rețeaua de district. Ambele solicitanți au prezentat rapoarte de experți care afirmau că apartamentele lor nu au utilizat nici o căldură din rețeaua de încălzire a districtului: apartamentul primului reclamant avea propriul sistem de încălzire, în timp ce apartamentul al doilea reclamant se afla pe etajul de sus al clădirii cu un singur apartament vecin și o unitate deconectată mai jos. Al doilea reclamant a susținut, de asemenea, că conductele de încălzire din apartamentul său au fost demolate. Prin decizii separate din februarie 2016 până în ianuarie 2018 (cu hotărâri finale din decembrie 2016 până în septembrie 2018), atât Tribunalul de Primă Instanță, cât și Curtea de Apel au respins obiecțiile reclamanților și au confirmat decizia. Curții au considerat că reclamanții erau „consumatori indirecti” de căldură distribuită în clădire prin intermediul rețelei de încălzire a districtelor și au fost în consecință obligați să plătească taxa permanentă, astfel cum se specifică la punctul 53 alineatul (2) și la art. 66 din Regulamentele 2012. Rapoartele de experți prezentate de solicitanți (a se vedea punctul) 5 de mai sus) au fost respinse de către instanțe ca fiind irelevante pentru cazul și nu a fost efectuată nicio examinare la fața locului. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că dreptul lor la bucurarea pașnică a apartamentelor lor a fost încălcat de obligația de a plăti taxa de încălzire permanentă. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a prezentat o declarație unilaterală cu privire la toate cererile în care au recunoscut în mod expres că au existat o încălcare a drepturilor reclamanților protejate de art. 1 din Protocolul nr. 1 și a oferit să le plătească o anumită sumă de bani în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și costurile și cheltuielile. 10. , faptul că o decizie de grevare a Curții nu a putut fi invocată ca motiv pentru redeschiderea procedurii interne, având în vedere art. 400 din Legea privind decizia civilă, cu condiția ca procedura să poată fi redeschisă numai pe baza unei hotărâri finale care constată o încălcare a drepturilor și libertăților în temeiul Convenției. 11. Curtea ia act de dispozițiile juridice interne citate de reclamanți și constată că guvernul, deși este invitat să facă acest lucru, nu a furnizat niciun argument convingător sau un exemplu din jurisprudența internă pentru a arăta că există posibilitatea de redeschidere a procedurii civile în cazul unei hotărâri de către Curte care aprobă o declarație unilaterală și scoaterea unui caz din lista sa. Prin urmare, nu se poate spune cu suficientă certitudine că procedura de redeschidere a procedurii civile ar fi disponibilă dacă Curtea să accepte declarația unilaterală a Guvernului (a se vedea mutatis mutandis Romić și alții c. Croația , nr. 22238/13 și 6 În astfel de circumstanțe, Curtea acceptă argumentele reclamanților și constată că declarația unilaterală nu oferă o bază suficientă pentru a concluziona că nu mai este justificat să continue examinarea cererilor și că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în convenție, nu necesită o examinare suplimentară a cazului (art. 37 §§ § ) 1 alin. (c) și § 1 în amendă; a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). 12. Prin urmare, Curtea respinge cererea de a elimina cererile din lista de cazuri în temeiul art. 37 din Convenție. altele, § 64, 27 februarie 2020), Curtea a susținut că obligația de a plăti taxa permanentă constituie în sine o ingerință în dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a apartamentelor lor. În plus, Curtea nu este convinsă că obiecțiile față de ordinele de plată și de procedura civilă ulterioară în care reclamanții au încercat să dovedească că apartamentele lor nu au folosit nici o căldură din rețeaua de încălzire a districtului (a se vedea punctul 5 de mai sus) au fost, în fața lor, remedii ineficace și, prin urmare, reclamanții nu pot fi vinovați pentru utilizarea lor (a se vedea Gherghina c. România) (dec.) [GC], nr. 42291/07, §§ 84-89, 9 iulie 2015, și Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și 2 Altele, §§ 221-26, CEDH 2014 (extracte)). Prin urmare, obiecțiile guvernului că reclamanții nu au avut o așteptare legitimă de a fi susținute de obiecțiile lor și că acestea au beneficiat de un remediu ineficient și, prin urmare, nu au reușit să aducă cererile în termenul de șase luni trebuie respinse. 14. În plus, Curtea constată că plângerile reclamanților nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. (citat mai sus, §§ 61-62). 16. În acest caz, impunerea taxei permanente pentru încălzirea reclamanților, deoarece proprietarii de apartamente deconectate din sistemul de încălzire a districtului, a constituit fie o ingerință în dreptul lor la bucurarea pașnică a apartamentelor lor sau compatibilitatea sa cu art. 1 din Protocolul nr. 1 trebuie evaluate în temeiul obligațiilor pozitive ale statului în temeiul dispoziției respective (a se vedea Strezovski și alții , citat mai sus §§ 64-65 . În plus , măsura impugnată a fost prevăzută de lege (a se vedea punctele 2-3 de mai sus și , de asemenea , Strezovski și alții , citat mai sus §§ 68-69 ) și a urmărit obiectivul legitim de a asigura o aprovizionare de căldură sigură, sigură și eficientă ( a se vedea și Strezovski și alții , citat mai sus §§§ 70-75 ). 17. În ceea ce privește dacă s-a constatat un echilibru echitabil între interesele concurente ale individualității și ale comunității în ansamblul său, totuși, în cadrul procedurii impugnate, instanța internă nu a evaluat obiectiv toate factorele relevante ale cazurilor, inclusiv argumentele și dovezile reclamanților cu privire la detaliile specifice ale apartamentelor lor (a se vedea punctul 5 mai sus). Acestea au aplicat aceeași abordare pătrată pe care Curtea a constatat-o în contradicție cu obligația statului interesat de a asigura o protecție adecvată a drepturilor de proprietate ale reclamanților și de a nu atinge echilibrul echitabil necesar între interesele implicate (ibid., §§ 76-89). 18. În consecință, a existat o încălcare a dreptului reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor lor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 19. Primul reclamant a solicitat 2.255 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, 86,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 8.173 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Al doilea reclamant a solicitat 15.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 8.453 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 20. Guvernul a contestat aceste cereri. 21. Curtea nu poate evalua primul reclamant în ceea ce privește prejudiciu material și se referă la posibilitatea de a solicita deschiderea procedurii în conformitate cu art. 400 din Legea privind procedurile civile (a se vedea Strezovski și alții , citată mai sus § 95). 22. Pe de altă parte, efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, acordă primului reclamant 4000 EUR și al doilea reclamant 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. 23. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și în fața Curții, având în vedere documentele în posesia sa, Curtea acordă 1 200 EUR primului reclamant și 1 100 EUR celui de-al doilea reclamant, plus orice impozit care le poate fi imputabil. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; respinge cererea guvernului de a exclude cererile din lista de cazuri; declară cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește ambele solicitante; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) în ceea ce privește toate cererile de către primul reclamant: - 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; - 1200 EUR (1 mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru primul reclamant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (ii) în ceea ce privește toate cererile de către al doilea reclamant: - 3000 EUR (3 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; - 1,100 EUR (o mie și o sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxat celui de-al doilea reclamant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 14 noiembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al Registrului APLICAȚII Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Locată la Solicitant Anul de naștere Reședința Reprezentat de 71657/17 Kitanovska c. Macedonia de Nord 27/09/2017 Nadezhda KITANOVSKA 1944 Skopje Dime GJORCHEVSKI 78391/17 Trajkovski v. Macedonia de Nord 07/11/2017 Radojko TRAJKOVSKI 1945 Skopje 82519/17 Trajkovski v. Macedonia de Nord 23/11/2017 Radojko TRAJKOVSKI 1945 Skopje 84547/17 Kitanovska v. Macedonia de Nord 11/12/2017 Nadezhda KITANOVSKA 1944 Skopje 15680/18 Trajkovski v. Macedonia de Nord 27/03/2018 Radojko TRAJKOVSKI 1945 Skopje Dime GJORCHEVSKI 15682/18 Trajkovski v. Macedonia de Nord 27/03/2018 Radojko TRAJKOVSKI 1945 Skopje 15683/18 Trajkovski v. Macedonia de Nord 27/03/2018 Radojko TRAJKOVSKI 1945 Skopje 41061/18 Kitanovska v. Macedonia de Nord 09/08/2018 Nadezhda KITANOVSKA 1944 Skopje 3956/19 Kitanovska v. Macedonia de Nord 11/01/2019 Nadezhda KITANOVSKA 1944 Skopje 10. 15098/19 Kitanovska v. Macedonia de Nord 13/03/2019 Nadezhda KITANOVSKA 1944 Skopje

SECOND SECTION

CASE OF KITANOVSKA AND TRAJKOVSKI v. NORTH MACEDONIA

(Applications nos. 71657/17 and nine others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 November 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kitanovska and Trajkovski v. North Macedonia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Lorraine Schembri Orland

, President

,

Jovan Ilievski,

Diana Sârcu

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Republic of North Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Ms Nadezhda Kitanovska (“the first applicant”) and Mr Radojko Trajkovski (“the second applicant”), both Macedonians/citizens of the Republic of North Macedonia, on the various dates indicated in the appended table;

the decision to give notice of the applicants’ complaint concerning Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Government of North Macedonia (“the Government”), represented by their Agent, Ms D. Djonova, and to declare the remainder of the applications inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 17 October 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applications concern the applicants’ complaint that the obligation to pay a private heat supplier a standing charge introduced by the State had violated the peaceful enjoyment of their possessions (flats) under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

2

.

The applicants are both owners of flats in residential buildings in Skopje which are connected to a district heating network operated by a private heat supplier. Prior to 30 July 2012, when the Heat Energy Supply Regulations (“the 2012 Regulations”) were adopted by the Energy Regulatory Commission, their flats were disconnected from the heating network. Under section 53(2) of the 2012 Regulations, disconnected users were required to pay to private heat suppliers an annual standing charge, payable in monthly instalments. By decision U.br.125/2012 adopted on 22

May 2013, the Constitutional Court declared that provision compatible with the Constitution (the 2012 Regulations and the Constitutional Court’s decision were summarised in

Strezovski and Others v. North Macedonia

, nos.

14460/16 and 7 others, §§ 12-13 and 17-19, 27

February 2020).

3

.

Following the introduction of the obligation on 1 October 2012 (section

66 of the 2012 Regulations), the private heat supplier issued invoices requiring the applicants to pay the standing charge. When the applicants failed to pay, a notary public granted the supplier’s requests for enforcement of the unpaid invoices and issued payment orders regarding the unpaid monthly instalments of the standing charge.

4.

The applications lodged by the first applicant concern payment orders for monthly instalments in the range of between 14 and 20

euros (EUR) for the periods from August 2013 to July 2015, November to December 2015, January to April 2016 and August and September 2016. The second applicant’s applications concern such orders in the range of between EUR 5 and EUR

12 for the periods from October 2012 to April 2013, for the whole year of 2014, and for the period from February to April 2016.

5

.

Both applicants challenged the above-mentioned payment orders before the Skopje Court of First Instance, arguing that: (i) they had not entered into an agreement with the supplier; (ii) the charge had been introduced with the 2012 Regulations, notwithstanding that such an obligation could only be introduced by primary legislation; (iii) the Energy Act did not include the terms “disconnected users” and “indirect consumers” introduced by the 2012 Regulations; (iv) the applicants’ flats had been disconnected from the district heating system before the 2012 Regulations had entered into force; (v) the amounts claimed had not been based on an objective assessment of the heat received from other units in the same building; and (vi) their flats received no heat from the district network. Both applicants submitted expert reports stating that their flats did not use any heat from the district heating network: the first applicant’s flat had its own heating system, whereas the second applicant’s flat was on the top floor of the building with only one neighbouring flat and a disconnected unit below. The second applicant also submitted that the heating pipes in his flat had been dismantled.

6.

By separate decisions given between February 2016 and January 2018 (with final judgments given between December 2016 and September 2018), both the Skopje Court of First Instance and the Court of Appeal dismissed the applicants’ objections and confirmed the orders. The courts held that the applicants were “indirect consumers” of heat distributed in the building through the district heating network and were accordingly obliged to pay the standing charge as specified in section 53(2) and section 66 of the 2012 Regulations. The expert reports submitted by the applicants (see paragraph

5 above) were dismissed by the courts as irrelevant to the case and no on-site examination was performed.

7.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that their right to the peaceful enjoyment of their flats had been violated by the obligation to pay the standing heating charge.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

8.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT THE APPLICATIONS UNDER ARTICLE

37

§ 1 OF THE CONVENTION

9.

The Government submitted a unilateral declaration regarding all the applications in which they expressly acknowledged that there had been a violation of the applicants’ rights protected by Article 1 of Protocol No. 1 and offered to pay them a certain amount of money in respect of non-pecuniary damage, as well as costs and expenses.

10.

The applicants submitted,

inter alia

, that a strike-out decision by the Court could not be relied on as a ground for the reopening of the domestic proceedings given that section 400 of the Civil Proceedings Act provided that proceedings could be reopened only on the basis of a final judgment finding a violation of the rights and freedoms under the Convention.

11.

The Court takes note of the domestic legal provision cited by the applicants and notes that the Government, although invited to do so, have not provided any convincing arguments or an example from the domestic case-law to show that the possibility of reopening civil proceedings exists in the event of a decision by the Court approving a unilateral declaration and striking a case out of its list. Accordingly, it cannot be said with a sufficient degree of certainty that the procedure for reopening civil proceedings would be available were the Court to accept the Government’s unilateral declaration (see,

mutatis mutandis

,

Romić and Others v. Croatia

, nos. 22238/13 and 6

others, §§ 84-85, 14 May 2020). In such circumstances, the Court accepts the applicants’ arguments and finds that the unilateral declaration does not offer a sufficient basis for finding that it is no longer justified to continue the examination of the applications and that respect for human rights as defined in the Convention does not require further examination of the case (Article

37 §

1 (c) and § 1

in fine

; see

Tahsin Acar v.

Turkey

(preliminary objections) [GC],

no.

26307/95, § 75, ECHR 2003

‑

VI).

12.

Accordingly, the Court rejects the request to strike out the applications of the list of cases under Article

37 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of procotol n

o

. 1 to THE CONVENTION

Admissibility

13.

In

Strezovski and Others v. North Macedonia

(nos.

14460/16 and 7

others, § 64, 27

February 2020), the Court held that the obligation to pay the standing charge constituted in itself an interference with the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their flats. Furthermore, the Court is not persuaded that the objections to the payment orders and subsequent civil proceedings in which the applicants sought to prove that their flats did not use any heat from the district heating network (see paragraph 5 above) were, on their face, ineffective remedies, and therefore the applicants cannot be faulted for using them (see

Gherghina v. Romania

(dec.) [GC], no. 42291/07, §§

84-89, 9 July 2015, and

Mocanu and Others v. Romania

[GC], nos.

10865/09 and 2

others, §§ 221-26, ECHR 2014 (extracts)). Therefore, the Government’s objections that the applicants did not have a legitimate expectation of having their objections upheld and that they had availed themselves of an ineffective remedy and, accordingly, had failed to bring the applications within the six-month time-limit must be dismissed.

14.

The Court further notes that the applicants’ complaints are not manifestly ill‑founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

Merits

15.

The general principles concerning the applicants’ rights under Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention have been summarised in

Strezovski and Others

(cited above, §§ 61-62).

16.

In the present case, the imposition of the standing charge for heating on the applicants, as owners of flats disconnected from the district heating system, amounted either to an interference with their right to the peaceful enjoyment of their flats or its compatibility with Article 1 of Protocol No. 1 is to be assessed under the State’s positive obligations under that provision (see

Strezovski and Others

, cited above, §§ 64-65). Furthermore, the impugned measure was provided for by law (see paragraphs 2-3 above and also

Strezovski and Others

, cited above, §§ 68-69) and it pursued the legitimate aim of ensuring a safe, secure and efficient heat supply (see also

Strezovski and Others

, cited above, §§ 70-75).

17.

As to whether a fair balance was struck between the competing interests of the individual and the community as a whole, however, in the impugned proceedings the domestic courts did not objectively assess all the relevant factors of the cases, including the applicants’ arguments and evidence as to the specific details of their flats (see paragraph 5 above). They applied the same blanket approach which the Court has found to be at odds with the respondent State’s obligation to ensure adequate protection of the applicants’ property rights, and to be tantamount to a failure to strike the requisite fair balance between the interests involved (ibid., §§

76-89).

18.

There has accordingly been a violation of the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions, as guaranteed by Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

The first applicant claimed 2,255 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, EUR 86,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 8,173 in respect of the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court. The second applicant claimed EUR 15,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 8,453 in respect of the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

20.

The Government contested these claims.

21.

The Court is unable to assess the first applicant’s claim in respect of pecuniary damage and refers to the possibility available to her of requesting the reopening of the proceedings in accordance with section 400 of the Civil Proceedings Act (see

Strezovski and Others

, cited above, § 95).

22.

On the other hand, making its assessment on an equitable basis, it awards the first applicant EUR 4,000 and the second applicant EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

23.

As for the costs and expenses incurred in the domestic proceedings and before the Court, regard being had to the documents in its possession, the Court awards EUR 1,200 to the first applicant and EUR 1,100 to the second applicant, plus any tax that may be chargeable to them.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Rejects

the Government’s request for the applications to be struck out of its list of cases;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of both applicants;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

in respect of all the applications by the first applicant:

- EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

- EUR 1,200 (one thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the first applicant, in respect of costs and expenses;

(ii)

in respect of all the applications by the second applicant:

- EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

- EUR 1,100 (one thousand and one hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the second applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 November 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Lorraine Schembri Orland

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of cases:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of birth

Place of residence

Represented by

1.

71657/17

Kitanovska v. North Macedonia

27/09/2017

Nadezhda KITANOVSKA

1944

Skopje

Dime GJORCHEVSKI

2.

78391/17

Trajkovski v. North Macedonia

07/11/2017

Radojko TRAJKOVSKI

1945

Skopje

3.

82519/17

Trajkovski v. North Macedonia

23/11/2017

Radojko TRAJKOVSKI

1945

Skopje

4.

84547/17

Kitanovska v. North Macedonia

11/12/2017

Nadezhda KITANOVSKA

1944

Skopje

5.

15680/18

Trajkovski v. North Macedonia

27/03/2018

Radojko TRAJKOVSKI

1945

Skopje

Dime GJORCHEVSKI

6.

15682/18

Trajkovski v. North Macedonia

27/03/2018

Radojko TRAJKOVSKI

1945

Skopje

7.

15683/18

Trajkovski v. North Macedonia

27/03/2018

Radojko TRAJKOVSKI

1945

Skopje

8.

41061/18

Kitanovska v. North Macedonia

09/08/2018

Nadezhda KITANOVSKA

1944

Skopje

9.

3956/19

Kitanovska v. North Macedonia

11/01/2019

Nadezhda KITANOVSKA

1944

Skopje

10.

15098/19

Kitanovska v. North Macedonia

13/03/2019

Nadezhda KITANOVSKA

1944

Skopje