SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 27875/16 Luiza CANEVA împotriva Macedoniei de Nord și alte 25 de cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 11 aprilie 2023 în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Jovan Ilievski , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere declarațiile depuse de guvernul contestat între 25 februarie și 8 iunie 2021, care solicită Curții să atace cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: O listă a reclamanților, toți macedoneni/citizenții din Republica Macedoniei de Nord, este prezentată în apendice. Toate acestea sunt reprezentate de dna Chakarovska-Grozdanovska, un avocat practicant în Skopje. Reclamantul în cererile nos 532117/17 și 55495/17, dna M. Anastasova, a murit în 2021. Fiul său, dl I. Anastasovski, a exprimat intenția de a continua cererile și a autorizat dna D. Chakarovska-Grozdanovska să-l reprezinte în cadrul procedurii dinaintea Curții. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dna Djonova. Plaga reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind plata unei taxe de încălzire permanentă pentru apartamentele lor a fost comunicată guvernului Macedoniei de Nord („Guvernul”). DREPTUL Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre, în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită în această privință (a se vedea, printre altele, Trivkanović c. Croația (n. 2), nr. 54916/16, §§§ 44-47, 21 ianuarie 2021), Curtea consideră că fiul reclamantului doamnei Anastasova, un membru al familiei apropiate, trebuie să continue procedurile în locul reclamantului. După incapacitatea încercărilor de a ajunge la o soluționare prietenoasă, prin scrisorile transmise între 25 februarie și 8 iunie 2021, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererile și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarațiile unilaterale furnizate după cum urmează: „... Guvernul dorește să exprese, printr-un mod de declarație unilaterală, recunoașterea faptului că procedura impușită nu îndeplinește cerințele drepturilor reclamantului protejate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție... Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. Această sumă va fi transformată în monedă națională la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din convenție... ...În conformitate cu jurisprudența Curții, poate fi necesar, în anumite circumstanțe, să se încheie o cerere în temeiul art. 37 § 1 litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale depuse de Guvernul respondent, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. ... Având în vedere cele de mai sus și în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, Guvernul, având în vedere termenii prezentei declarații, ar dori să sugereze că circumstanțele prezentei cauze permit Curții să ajungă la concluzia că, „pentru orice alt motiv”, nu mai este justificat continuarea examinării cererilor. În plus, nu există motive de caracter general, astfel cum sunt definite la art. 37 § 1 în amendă, care ar necesita examinarea în continuare a cazului în temeiul acestei dispoziții. Prin urmare, Guvernul invită Curtea să atace cererea(s) din lista sa de cazuri.” Sumele propuse în declarațiile unilaterale, prezentate individual pentru fiecare solicitant, sunt prezentate în apendice. Prin scrisorile din 25 aprilie, 3 iunie și 18 iunie 2021, reclamanții au indicat, prin intermediul reprezentantului lor juridic, că nu au fost satisfăcuți cu termenii declarației unilaterale, în temeiul că, în conformitate cu legislația internă relevantă aplicabilă la momentul respectiv, o decizie de grevare a Curții ar împiedica să caute deschiderea procedurii interne împotriva acestora. De asemenea, au susținut că suma oferită de Guvern nu constituie, în sine, o soluție adecvată pentru încălcarea reclamată. Prin o scrisoare ulterioară din 3 noiembrie 2022, reprezentantul juridic al reclamantului a informat Curtea că, datorită revocarea licenței de funcționare a societății de încălzire privată, reclamanții nu mai consideră că redeschiderea procedurii civile ar servi la obținerea unui recurs la nivel intern. 10. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor”. 11. De asemenea, acesta reiterează că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor. 12. În acest scop, Curtea trebuie să examineze declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 13. Reafirmă, de asemenea, că în mai multe cazuri în care posibilitatea de a solicita redeschiderea procedurii interne ar fi constituit o formă adecvată de recurs, aceasta a refuzat să accepte declarații unilaterale în cazul în care dreptul de a cere redeschiderea procedurii interne în urma hotărârii Curții de a exclude un caz pe baza acesteia nu a fost garantat unei reclamante în dreptul intern, astfel cum ar fi pentru un reclamant în ceea ce privește care Curtea a pronunțat o hotărâre (a se vedea Šarić și alții v. Croația , nr. 38767/07 și alte 22 §§ 26-29, 18 octombrie 2011, și Aviakompaniya A.T.I. , ZAT v. Ucraina , nr. 1006/07 §§ 33-34, 5 octombrie 2017 cu alte referințe). 14. Curtea a stabilit o jurisprudență clară privind plângerile referitoare la ingerința în dreptul la proprietate, în special în cazurile introduse împotriva Macedoniei de Nord similare prezentelor cereri (a se vedea Strezovski și alții c. Macedonia de Nord , nr. 14460/16 și altele 7, 27 februarie 2020). 15. Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, suma compensației propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, precum și argumentele reclamanților din 3 noiembrie 2022, în care acestea au considerat că redeschiderea procedurii civile nu va mai avea drept scop obținerea unui recurs la nivel intern (a se vedea punctul 9 mai sus), Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererilor (articolul În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererilor (art. 37 § 1 din amenda 17. Curtea consideră că sumele acordate în declarația unilaterală ar trebui convertite în moneda națională la rata aplicabilă la data plății și plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții emise în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În caz de nerespectare a acestei perioade, dobânzile simple se plătesc pe sumele în cauză la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. 18. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererile ar putea fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din lista cazurile. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să se alăture cererilor; ia act de termenele declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să elimine cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție. Adoptat în engleză și notificat în scris la 11 mai 2023. {signet_p_2} Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al Registrului APENDIX Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant Anul de naștere Locație de Reședință Reprezentat de Sumele atribuite pentru prejudiciu moral și costuri și cheltuieli pentru solicitant/holding (în euro) [1] 27875/16 Caneva c. Macedonia de Nord 09/05/2016 Luiza CANEVA 1965 Skopje Danche CHAKAROVSKA-GROZDANOVSKA 1,035 41424/16 Veleski v. Macedonia de Nord 14/07/2016 Blagoja VELESKI 1951 Skopje 855 41444/16 Anastasovski v. Macedonia de Nord 14/07/2016 Aco ANASTASOVSKI 1949 Skopje 855 43410/16 Anastasovski v. Macedonia de Nord 14/07/2016 Aco ANASTASOVSKI 1949 Skopje 855 54523/16 Veleski v. Macedonia de Nord 07/09/2016 Blagoja VELESKI 1951 Skopje 855 54525/16 Veleski v. Macedonia de Nord 07/09/2016 Blagoja VELESKI 1951 Skopje 855 76320/16 Nenov v. Macedonia de Nord 02/12/2016 Marjan NENOV 1976 Skopje 855 76341/16 Mihajlovska v. Macedonia de Nord 02/12/2016 Aleksandra MIHAJLOVSKA 1977 Skopje 990 76354/16 Naumov v. Macedonia de Nord 02/12/2016 Sande NAUMOV 1961 Skopje 855 10. 77254/16 Naumov v. Macedonia de Nord 02/12/2016 Sande NAUMOV 1961 Skopje 855 11. 16068/17 Nenov v. Macedonia de Nord 21/02/2017 Marjan NENOV 1976 Skopje 855 12. 16069/17 Nenov v. Macedonia de Nord 21/02/2017 Marjan NENOV 1976 Skopje 855 13. 16070/17 Anastasovski v. Macedonia de Nord 21/02/2017 Aco ANASTASOVSKI 1949 Skopje 855 14. 16288/17 Misovski v. Macedonia de Nord 21/02/2017 Zoran MISOVSKI 1953 810 15. 16289/17 Misovski v. Macedonia de Nord 21/02/2017 Zoran MISOVSKI 1953 Skopje 810 16. 53090/17 Dameska v. Macedonia de Nord 21/07/2017 Jadronka DAMESKA 1958 Skopie 990 17. 53217/17 Anastașovski și Anastasova v. Macedonia de Nord 21/07/2017 Marija ANASTASOVA născut: 1941 Decesat: 2021 Skopie Heir Igor ANASTASOVSKI 1967 Skopie 810 18. 55495/17 Anastașovski și Anastasova v. Macedonia de Nord 21/07/2017 Marija ANASTASOVA Născut: 1941 Decesat: 2021 Skopie Heir Igor ANASTASOVSKI 1967 Skopie 810 12477/18 Trajkovski v. Macedonia de Nord 06/03/2018 Radojko TRAJKOVSKI 1945 Skopje 675 20. 13560/18 Nenov c. Macedonia de Nord 14/03/2018 Marjan NENOV 1976 Skopje 855 21. 31263/18 Naumov c. Macedonia de Nord 26/06/2018 Sande NAUMOV 1961 Skopje 855 22. 31268/18 Naumov c. Macedonia de Nord 26/06/2018 Sande NAUMOV 1961 Skopje 855 23. 38108/18 Trajkovski c. Macedonia de Nord 06/08/2018 Radojko TRAJKOVSKI 1945 Skopje 675 24. 57165/18 Nenov c. Macedonia de Nord 27/11/2018 Marjan NENOV 1976 Skopje 855 25. 25883/19 Trajkovski c. Macedonia de Nord 09/05/2019 Radojko TRAJKOVSKI 1945 Skopje 675 26. 43850/20 Nenov c. Macedonia de Nord 21/09/2020 Marjan NENOV 1976 Skopje 720 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților
Application no. 27875/16
Luiza CANEVA against North Macedonia
and 25 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11
April 2023 as a Committee composed of:
Lorraine Schembri Orland
, President
,
Jovan Ilievski,
Diana Sârcu
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government between 25 February and 8 June 2021 requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ reply to those declarations,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
A list of the applicants, all Macedonians/citizens of the Republic of North Macedonia, is set out in the appendix. They are all represented by Ms
D.
Chakarovska-Grozdanovska, a lawyer practicing in Skopje. The applicant in applications nos. 53217/17 and 55495/17, Ms M. Anastasova, died in 2021. Her son, Mr I. Anastasovski, expressed the intention to pursue the applications and authorised Ms D.
Chakarovska-Grozdanovska to represent him in the proceedings before the Court.
2.
The respondent Government were represented by their Agent, Ms
D.
Djonova.
3.
The applicants’ complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the payment of a standing heating charge for their flats was communicated to the Government of North Macedonia (“the Government”).
4.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
5.
In accordance with its well-established case-law on the matter (see,
inter alia
,
Trivkanović v.
Croatia (no. 2)
, no. 54916/16, §§ 44-47, 21
January 2021), the Court considers that the son of the applicant Ms
M.
Anastasova, a close family member, has standing to pursue the proceedings in that applicant’s stead.
6.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by letters submitted between 25 February and 8 June 2021 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the applications. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article
37 of the Convention.
7.
The unilateral declarations provided as follows:
“... the Government would hereby like to express – by a way of unilateral declaration – its acknowledgement that the impugned proceedings did not fulfil the requirements of the applicant’s rights protected by Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention...
This sum is to cover any and all non-pecuniary damage as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant. This sum will be converted into national currency at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the Court decision pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention...
...According to the case-law of the Court, it may be appropriate under certain circumstances to strike out an application under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration filed by the respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
... In the light of the above and in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention, the Government, having in mind the terms of this declaration, would like to suggest that the circumstances of the present case allow the Court to reach the conclusion that for ‘any other reason’ it is no longer justified to continue the examination of the applications.
Moreover, there are no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1
in fine
, which would require the further examination of the case by virtue of that provision.
Therefore, the Government invites the Court to strike the application(s) out of its list of cases.”
The amounts proposed in the unilateral declarations, submitted for each applicant individually, are set out in the appendix.
8.
By letters of 25 April, 3 June and 18 June 2021, the applicants, through their legal representative, indicated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the ground that, in accordance with the relevant domestic law applicable at the time, a strike-out decision of the Court would prevent them from seeking the reopening of the domestic proceedings against them. They also claimed that the sum offered by the Government did not in itself constitute an adequate redress for the violation complained of.
9
.
By a subsequent letter of 3 November 2022, the applicants’ legal representative informed the Court that due to the revocation of the operating licence of the private heating company, the applicants no longer considered that reopening of the civil proceedings would serve the purpose of obtaining any redress at domestic level.
10.
The Court reiterates that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications”.
11.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an applications under Article
37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued.
12.
To this end, the Court has to examine the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
WAZA Sp. z o.o. v. Poland
(dec.), no. 11602/02, 26
June 2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03, 18
September 2007).
13.
It further reiterates that in a number of cases in which the possibility to request reopening of domestic proceedings would have constituted an appropriate form of redress, it has refused to accept unilateral declarations if the right to apply for reopening of domestic proceedings following the Court’s decision to strike out a case on that basis was not guaranteed to an applicant in domestic law as it would be for an applicant in respect of whom the Court delivered a judgment (see
Šarić and Others v. Croatia
, nos.
38767/07 and 22 others, §§ 26-29, 18 October 2011, and
Aviakompaniya A.T.I., ZAT v. Ukraine
, no. 1006/07, §§ 33-34, 5
October
2017 with further references).
14.
The Court has established clear case-law concerning complaints relating to the interference with the right to property, in particular in cases brought against North Macedonia similar to the present applications (see
Strezovski and Others v. North Macedonia
, nos. 14460/16 and 7 others, 27
February 2020).
15.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – as well as the applicants’ submissions of 3 November 2022, in which they considered that reopening of the civil proceedings would no longer serve the purpose of obtaining any redress at domestic level (see paragraph 9 above), the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article
37
§
1
(c)).
16.
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1
in fine
).
17.
The Court considers that the amounts awarded in the unilateral declaration should be converted into the national currency at the rate applicable at the date of payment, and paid within three months from the date of notification of the Court’s decision issued in accordance with Article
37 §
1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to settle within this period, simple interest shall be payable on the amounts in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.
18.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the applications could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 11 May 2023.
{signature_p_2}
Dorothee von Arnim
Lorraine Schembri Orland
Deputy Registrar
President
List of cases:
No.
Application no.
Case name
Lodged on
Applicant
Year of Birth
Place of Residence
Represented by
Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant/household (in euros)
[1]
1.
27875/16
Caneva v. North Macedonia
09/05/2016
Luiza CANEVA
1965
Skopje
Danche CHAKAROVSKA-GROZDANOVSKA
1,035
2.
41424/16
Veleski v. North Macedonia
14/07/2016
Blagoja VELESKI
1951
Skopje
855
3.
41444/16
Anastasovski v. North Macedonia
14/07/2016
Aco ANASTASOVSKI
1949
Skopje
855
4.
43410/16
Anastasovski v. North Macedonia
14/07/2016
Aco ANASTASOVSKI
1949
Skopje
855
5.
54523/16
Veleski v. North Macedonia
07/09/2016
Blagoja VELESKI
1951
Skopje
855
6.
54525/16
Veleski v. North Macedonia
07/09/2016
Blagoja VELESKI
1951
Skopje
855
7.
76320/16
Nenov v. North Macedonia
02/12/2016
Marjan NENOV
1976
Skopje
855
8.
76341/16
Mihajlovska v. North Macedonia
02/12/2016
Aleksandra MIHAJLOVSKA
1977
Skopje
990
9.
76354/16
Naumov v. North Macedonia
02/12/2016
Sande NAUMOV
1961
Skopje
855
10.
77254/16
Naumov v. North Macedonia
02/12/2016
Sande NAUMOV
1961
Skopje
855
11.
16068/17
Nenov v. North Macedonia
21/02/2017
Marjan NENOV
1976
Skopje
855
12.
16069/17
Nenov v. North Macedonia
21/02/2017
Marjan NENOV
1976
Skopje
855
13.
16070/17
Anastasovski v. North Macedonia
21/02/2017
Aco ANASTASOVSKI
1949
Skopje
855
14.
16288/17
Misovski v. North Macedonia
21/02/2017
Zoran MISOVSKI
1953
Skopje
810
15.
16289/17
Misovski v. North Macedonia
21/02/2017
Zoran MISOVSKI
1953
Skopje
810
16.
53090/17
Dameska v. North Macedonia
21/07/2017
Jadranka DAMESKA
1958
Skopje
990
17.
53217/17
Anastasovski and Anastasova v. North Macedonia
21/07/2017
Marija ANASTASOVA
Born:1941
Deceased: 2021
Skopje
Heir
:
Igor ANASTASOVSKI
1967
Skopje
810
18.
55495/17
Anastasovski and Anastasova v. North Macedonia
21/07/2017
Marija ANASTASOVA
Born:1941
Deceased: 2021
Skopje
Heir
:
Igor ANASTASOVSKI
1967
Skopje
810
19
.
12477/18
Trajkovski v. North Macedonia
06/03/2018
Radojko TRAJKOVSKI
1945
Skopje
675
20.
13560/18
Nenov v. North Macedonia
14/03/2018
Marjan NENOV
1976
Skopje
855
21.
31263/18
Naumov v. North Macedonia
26/06/2018
Sande NAUMOV
1961
Skopje
855
22.
31268/18
Naumov v. North Macedonia
26/06/2018
Sande NAUMOV
1961
Skopje
855
23.
38108/18
Trajkovski v. North Macedonia
06/08/2018
Radojko TRAJKOVSKI
1945
Skopje
675
24.
57165/18
Nenov v. North Macedonia
27/11/2018
Marjan NENOV
1976
Skopje
855
25.
25883/19
Trajkovski v. North Macedonia
09/05/2019
Radojko TRAJKOVSKI
1945
Skopje
675
26.
43850/20
Nenov v. North Macedonia
21/09/2020
Marjan NENOV
1976
Skopje
720
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants