Nikolovska împotriva Macedoniei de Nord și încă o cerere

Publicat la 28 noiembrie 2022 SECȚIUNE Cereri nr. 45935/18 și 55102/18 Sonja NIKOLOVSKA împotriva Macedoniei de Nord depuse la 22 septembrie 2018 și, respectiv, 14 noiembrie 2018 depuse la 11 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI O mulțime de oameni, în special din Bitola, și-au pierdut depozitele în ceea ce a fost înființat mai târziu de autoritățile judiciare pentru a constitui un „schem de economii piramide”. Evenimentele au atras o atenție publică considerabilă în Statul pârât. Cererea nr. 45935/18 ) se referă la procedurile penale împotriva reclamantului de fraudă fără legătură cu, dar efectuate la momentul evenimentelor și la procedurile care fac obiectul cererii nr. 55102/18, în ceea ce privește societatea de economii.

După remiterea, reclamantul a solicitat excluderea judecătorului judecătorului judecător M.R. (Bitola Tribunal de Primă Instanță) având în vedere formularea puternică utilizată în hotărârea instanței de judecată cu privire la propunerea reclamantului de a înșela persoanele în legătură cu activitățile societății de economii. Comitetul de trei judecăți al Tribunalului de Apel Bitola care a hotărât apelul reclamantului a inclus judecătorul L.M. care se presupune că avea un depozit în societatea de economii. Curtea Supremă a susținut în cele din urmă condamnarea reclamantului și condamnarea la închisoare (trei ani și șase luni). se referă la procedurile penale împotriva reclamantului de fraudă în ceea ce privește societatea de economii, în care instanța internă, la trei niveluri de competență, a stabilit că a înșelat peste 1.200 de economii să depună sume de până la 320.000 euro (EUR), care nu au fost rambursate ulterior.

În cursul anchetei, poliția a confiscat temporar dovezi documentare legate de activitatea companiei de economii. Apoi, în absența reclamantului și fără nici un dosar, poliția a deschis pungile care conțin materialul de evidentă și, astfel cum a fost stabilit de un procuror public, analizat, selectat și confiscat anumite elemente de probă. Se pare că dovezile în cauză au servit de bază pentru rapoartele de experți care au fost apoi invocate de către instanța de judecată pentru stabilirea faptelor cazului. În plus, declarațiile de peste o sută de foști salvatori, au fost citite de un judecător (diferit de judecătorul judecător) în absența reclamantului, în lipsa procesului, în ciuda obiecției reclamantului.

judecătorul judecător V.K. din Tribunalul de Primă Instanță de la Ohrid (pentru care a fost atribuit cazul) a cerut fără succes să fie exclus de la ședință în acest caz din cauza faptului că membrii familiei sale au avut depozite în societatea de economii. Atât Curtea de Apel Bitola și Curtea Supremă au confirmat condamnarea reclamantului și condamnarea la închisoare (patru ani și șase luni). În ambele seturi de proceduri și după ce reclamantul a fost condamnat în primă instanță, ea a solicitat fără succes excluderea președintelui (judecător D.R.) și a tuturor judecătorilor Curții de Apel Bitola, având în vedere că mulți dintre ei au fost salvatori în companie. Aceste cereri au fost hotărâte de judecătorul D.R.

QUESTIONS PRIVIND PARTELE Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, lit. (a) și având în vedere contextul general, au fost judecători M.R. și L.M. (depunerea nr. 45935/18), judecătorul V.K. și cei trei judecători ai comitetului de apel (depunerea nr. 55102/18), precum și președintele D.R.

al Curții de Apel Bitola în ambele cereri, imparțiale, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Morice v. France [GC], nr. 29369/10, §§ 73-91, ECHR 2015; Mitrov v. fosta republică iugoslavă a Macedoniei , nr. 45959/09 , §§ 48-55, 2 iunie 2016; Nikolov v. fosta republică iugoslavă a Macedoniei , nr. 41195/02 , § 21-26, 20 decembrie 2007; Pétur Thór Sigurðsson v. Islanda , nr. 39731/98, §§ 37-45, CEDO 2003 IV; și, mutatis mutandis Stoimenovikj și Miloshevikj v. Macedonia de Nord , nr. 59842/14, § 40, 25 martie 2021? b) în ceea ce privește cererea nr. 55102/18, a fost echitatea procedurii penale împotriva reclamantului prejudecat de admiterea ca dovadă a: - rapoartele experților, având în vedere modul în care dovezile bazate pe a fost obținut (a se vedea, mutatis mutandis Budak v. Turcia , nr. 69762/12 §§ 78 et seq., 16 februarie 2021)? A fost reclamantul în măsură să pună în pericol rapoartele experților în mod eficace?

- declarațiile martorilor obținute în cursul anchetei (a se vedea Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100-131, ECHR 2015)? Guvernul este invitat să prezinte copii complete ale dosarelor.

Published on 28 November 2022

SECOND SECTION

Applications nos. 45935/18 and 55102/18 Sonja NIKOLOVSKA against North Macedonia lodged on 22 September 2018 and 14 November 2018 respectively communicated on 11 November 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is the former owner of a savings company (штедилница) that went bankrupt. A lot of people, in particular from Bitola, lost their deposits in what was later established by the judicial authorities to constitute a “pyramid savings scheme”. The events attracted considerable public attention in the respondent State. Application no. 45935/18 ( К.бр.257/14 ) concerns the criminal proceedings against the applicant for fraud unrelated to, but conducted at the time of the events and the proceedings subject of application no. 55102/18, regarding the savings company. After a remittal, the applicant unsuccessfully requested exclusion of the trial judge M.R. (Bitola Court of First Instance) on account of the strong wording used in the trial court’s judgment regarding the applicant’s propensity to deceive people in relation to the savings company’s activities.

The three-judge panel of the Bitola Court of Appeal that decided the applicant’s appeal included judge L.M. who allegedly had a deposit in the savings company. The Supreme Court finally upheld the applicant’s conviction and the prison sentence (three years and six months). Application no. 55102/18 ( К.бр.110/02 ) concerns the criminal proceedings against the applicant for fraud in relation to the savings company, in which the domestic courts, at three levels of jurisdiction, established that she had deceived over 1,200 savers to deposit sums up to 320,000 euros (EUR), which had not been subsequently reimbursed. During the investigation, the police temporarily seized documentary evidence related to the work of the savings company.

Subsequently, in the applicant’s absence and without any records being made, the police opened the bags containing the evidential material and, as established by a public prosecutor, analysed, selected and seized certain pieces of evidence. It appears that the evidence in question served as basis for the expert reports subsequently relied on by the trial court in establishing the facts of the case. In addition, the statements of over a hundred former savers, heard by a pre-trial judge (different from the trial judge) in the applicant’s absence, were subsequently read out at the trial despite the applicant’s objection. The trial judge V.K. from the Ohrid Court of First Instance (to which the case was assigned) unsuccessfully requested to be excluded from sitting in the case on account of the fact that her family members had had deposits in the savings company.

Both the Bitola Court of Appeal and the Supreme Court confirmed the applicant’s conviction and the prison sentence (four years and six months). In both sets of proceedings and after the applicant had been convicted at first instance, she unsuccessfully requested exclusion of the president (judge D.R.) and all judges of the Bitola Court of Appeal given that many of them were savers in the company. Those requests were decided by judge D.R.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against her, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, (a) and given the overall context, were judges M.R. and L.M. (application no. 45935/18), judge V.K. and the three judges of the appeal panel (application no. 55102/18), as well as president D.R.

of the Bitola Court of Appeal in both applications, impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Morice v. France [GC], no. 29369/10, §§ 73-91, ECHR 2015; Mitrov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 45959/09, §§ 48-55, 2 June 2016; Nikolov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 41195/02, §§ 21-26, 20 December 2007; Pétur Thór Sigurðsson v. Iceland , no. 39731/98, §§ 37-45, ECHR 2003 ‑ IV; and, mutatis mutandis , Stoimenovikj and Miloshevikj v. North Macedonia , no. 59842/14, § 40, 25 March 2021? (b) regarding application no. 55102/18, was the fairness of the criminal proceedings against the applicant prejudiced by the admission as evidence of: - the expert reports, in view of the manner in which the evidence relied upon was obtained (see, mutatis mutandis , Budak v. Turkey , no. 69762/12, §§ 78 et seq., 16 February 2021)? Was the applicant able to effectively challenge the expert reports?

- the witnesses’ statements obtained during the investigation (see Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, §§ 100-131, ECHR 2015)? The Government are invited to submit full copies of the case files.