PANCHEVSKI v. NORTH MACEDONIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
PANCHEVSKI v. NORTH MACEDONIA (CtEDO, 2021)
Publicat la 6 aprilie 2021 CINQUIA SECȚIUNE Cerere nr. 17155/18 Vladimir PANCHEVSKI împotriva Macedoniei de Nord depusă la 5 aprilie 2018 comunicat la 18 martie 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este fostul președinte al Tribunalului Skopje (Cortea de Primă Instanță). Cauza se referă la o căutare a domiciliului și a persoanei reclamantei efectuate la 5 octombrie 2017 în temeiul unei hotărâri din partea Tribunalului de Primă Instanță, la cererea procurorului special în legătură cu o anchetă preliminară efectuată împotriva unei terțe persoane. Reclamațiile ulterioare ale reclamantului cu privire la ilegalitatea ordinului de căutare și modul în care se desfășoară căutarea au fost respinse de Tribunalul de Primă Instanță. Reclamantul se plânge, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, că Tribunalul de Primă Instanță Gevgelija, care a emis ordinul de căutare și a decis ulterior drepturile reclamantului în ceea ce privește căutarea domiciliului și a persoanei sale, nu a fost un „tribunal stabilit prin lege” deoarece instanța nu a avut nici jurisdicția teritorială, nici competența de fond în această chestiune. El se plânge în continuare că ordinea de căutare este ilegală și disproporționată și modul în care se desfășoară căutarea a fost încălcat drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție. art. 6 § 1 din Convenție era aplicabil procedurii depuse de reclamant în ceea ce privește licența ordinului de căutare? Dacă este cazul, a existat o încălcare a dreptului său de a fi ascultat de un tribunal instituit prin legea garantată de art. 6 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața și domiciliul său privat, în contravenție cu art. 8 din Convenție, din cauza cauzei de domiciliu și a persoanei sale efectuate la 5 octombrie 2017? În special, a fost căutarea casei și a persoanei reclamantei „în conformitate cu legea”, a urmărit un obiectiv legitim și a fost „necesar” în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenție?