GLAVCHEV v. NORTH MACEDONIA and 3 other applications

Publicat la 22 mai 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 15816/19 Tome GLAVCHEV împotriva Macedoniei de Nord și alte 3 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 5 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la diferite măsuri luate împotriva reclamantului individual, dl Tome Glavchev, și a celor patru societăți solicitante (a se vedea lista anexată), în cursul fazei de anchetă a procedurii penale privind abuzul de birou și spălarea de bani. Aceste proceduri au fost inițiate împotriva reclamantului individual și a societății reclamante NOEL eksport-import DOOEL Gevgelija. Reclamantul individual este singurul proprietar al societății reclamante BENTTON DOOEL export-import Gevgelija și are drepturi de proprietate în celelalte trei societăți solicitante. În 2015, după divulgarea numeroaselor comunicații telefonice interceptate ilegal, a fost înființat un Procuror Special în vederea investigării și procesării infracțiunilor penale legate și de conținutul acestor comunicații (a se vedea Taleski și alții c. Macedonia de Nord (dec.), nr. 77796/17 și 5 altele, §§§ 4-9, 24 ianuarie 2023). La 9 octombrie 2018, în urma unei cereri ale Procuraturii Publice Speciale, un judecător a autorizat o căutare a casei reclamantului individual. Căutarea a fost efectuată la 13 octombrie 2018. Reclamantul individual a depus o cerere de reexaminare judiciară în fața unui judecător înainte de judecată împotriva Procurorului Special, care a solicitat o autorizație pentru căutare, și împotriva Ministerului Internului, care a efectuat căutarea. că căutarea a fost efectuată în afara termenului de opt luni, prevăzut la art. 22 din Legea Procurorului Special: în conformitate cu dispozițiile legislative respective, Procurorul Special a trebuit să prezinte o acuzație sau să întrerupă ancheta în termen de opt luni de la primirea materialelor legate de telecomunicațiile interceptate ilegal. Judecătorul de judecată și judecătorul penal al Curții penale de bază din Skopje au considerat că, în conformitate cu Legea privind decizia penală, remediul de reexaminare judiciară nu poate afecta decât acțiunile efectuate în faza de preinvestire. Astfel, ei au respins plângerea în ceea ce privește acțiunile executate de procurorul special în faza de anchetă și au constatat că acțiunile efectuate de Ministerul Internului erau legale. Ambele organisme au susținut, de asemenea, că jurisdicția procurorului special nu se limitează la deschiderea anchetelor și la punerea în aplicare a măsurilor de investigare în cazul în care există dovezi că o infracțiune penală , sub rezerva procesului ex officio , a fost comisă și procurorul respectiv are autoritatea de a-l investiga. În recursul împotriva hotărârii judecătorului, reclamantul individual s-a bazat, de asemenea, pe un aviz juridic general adoptat de Curtea Supremă la 30 ianuarie 2019 în care aceasta din urmă a susținut că procurorul special este obligat de termenul prevăzut la art. 22 din Legea Procurorului Special și că, după expirarea acestuia, nu mai este autorizat să preia acțiunile preinvestitoare și investigative ale procurorului, prevăzute în Legea privind procedurile penale. Comitetul criminal nu a abordat explicit argumentul referitor la avizul Curții Supreme. Decizia comitetului penal, care a fost finală, a fost adoptată la 27 martie 2019. La 12 octombrie 2018 Procurorul Special a deschis o anchetă împotriva reclamantului individual și a altor persoane cu privire la suspiciunile de abuz de birou și de spălare de bani. La 13 octombrie 2018 judecătorul preliminar a respins cererea procurorului special de a deține reclamantul individual în reținere și, în schimb, a ordonat să raporteze în instanță în fiecare săptămână pentru a asigura participarea sa la procedura penală. Octombrie 2018 judecătorul penal al Curții penale de bază Skopje a respins recursul procurorului special împotriva acesteia și a ordonat, de oficiu , o măsură restrictivă suplimentară – o confiscare a pașaportului individual al reclamantului.Decizia judecătorului penal a indicat că reclamantul ar putea face apel împotriva acestuia. El a depus un recurs, dar la 11 decembrie 2018 Curtea de Apel din Skopje a respins-o ca fiind inadmisibilă, constatând că nu a putut depune un astfel de recurs deoarece comitetul penal a luat decizia impugnată ca organism de a doua instanție. La 28 ianuarie 2019, judecătorul pre judecător a acordat cererea individuală de cauțiune și a anulat măsurile restrictive. Ca garanție, instanța a acceptat diverse proprietăți mutabile (în principal echipamente din societățile solicitante individuale) care au fost valorate la 923 934 euro. Această decizie nu a fost apelată. La 1 noiembrie 2018, un judecător al instanței de judecată a acordat cererea Procurorului Special și a impus o criză asupra proprietății (immobile) deținute de toate cele cinci solicitanți. Judecătorul a constatat că cererea procurorului a fost justificată având în vedere ancheta în curs împotriva reclamanților, iar existența unei suspiciuni rezonabile de faptul că proprietatea ar fi putut fi obținută ca produs al infracțiunii. Judecătorul a remarcat, de asemenea, că suma exactă a oricărui câștig ilegal pecuniar trebuie determinată în cursul anchetei în curs. Reclamanții au apelat, plângând că măsura este ilegală, având în vedere art. 22 din Legea Procurorului Special, și disproporționată deoarece valoarea proprietății confiscate nu a fost determinată și a fost probabil mult mai mare decât suma oricărei supuse câștiguri pecuniare ilegale. La 23 noiembrie 2018, un comitet de trei judecători din cadrul Curții penale de bază Skopje a respins apelurile și a susținut decizia din 1 noiembrie 2018, specificând, de asemenea, valoarea proprietăților confiscate. Nu a abordat explicit plângerile reclamanților cu privire la ilegalitatea și proporționalitatea măsurii. La 13 septembrie 2020, cazul împotriva domnului Glavchev a fost transferat la serviciul fiscal obișnuit care se ocupă de crimă organizată și corupție, după ce Biroul Procurorului Special a încetat să existe. Potrivit acuzațiilor reclamanților, restricțiile privind proprietatea lor au fost confirmate la 23 noiembrie 2018 și propunerea acceptată de cauțiune din 28 ianuarie 2019 au fost încă în vigoare. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție, al articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție cu privire la măsurile restrictive și la cercetările ordonate în cadrul procedurii penale. Aceștia susțin că Procurorul Special nu a fost autorizat să inițieze procedurile încurcate, făcând ca toate măsurile de investigare și restrictive să fie ilegale. De asemenea, susțin că tribunalele nu au abordat argumentele legate, în special, de legalitatea acțiunilor Procurorului Special. În sfârșit, acestea susțin că lungimea și ineficacitatea anchetei au interferat cu drepturile lor de proprietate. Întrebări către părți au existat o încălcare a dreptului reclamantului la o decizie motivată în conformitate cu art. 6 din Convenție (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (nr. 2) [GC], nr. 19867/12, § 84, 11 iulie 2017)? În special, în deciziile lor referitoare la confiscarea pașaportului individual al reclamantului, au căutat casa sa la 13 Octombrie 2018, precum și măsurile restrictive ordonate împotriva proprietăților celor cinci solicitanți, se adresează în mod corespunzător acuzațiilor reclamanților că procurorul special nu a fost un procuror autorizat în cadrul procedurii impugnate? A existat o încălcare a dreptului reclamantului individual de a respecta viața sa privată și domiciliul său, în sensul articolului 1 din Convenție, având în vedere căutarea casei sale la 13 octombrie 2018? În special, a fost căutarea în conformitate cu legea, în sensul articolului 8 § 2, ținând seama de afirmația reclamantului că Procurorul Special nu a fost autorizat să elibereze ordine de căutare? În plus, a fost necesară căutarea, în conformitate cu art. 8 § 2? A existat o încălcare a dreptului individual al reclamantului la libertatea de circulație, în contravenție cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție? În special, a fost restricția acestui drept în conformitate cu legea, având în vedere afirmația sa că a fost adoptată confiscarea pașaportului său în cadrul procedurilor penale inițiate de un organism care nu a fost autorizat să facă acest lucru? În plus, această măsură a fost necesară, în conformitate cu art. 3 și 4 din Protocolul nr. 4? Are reclamantul individual la dispoziția sa un remediu intern eficace, în conformitate cu art. 13 din Convenție, în ceea ce privește plângerea sa în temeiul art. 2 din Protocolul nr. 4, având în vedere respingerea recursului său împotriva deciziei care ordonă confiscarea pașaportului său? A existat o încălcare a dreptului tuturor celor cinci solicitanți la bucurarea pașnică a bunurilor lor, garantată prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere deciziile din 1 noiembrie 2018 (confirmate la 23 noiembrie 2018) și 28 ianuarie 2019 care ordonează restricții împotriva proprietăților lor? În special, deciziile încurcate au fost în conformitate cu legea, având în vedere afirmația reclamanților că au fost adoptate în cadrul procedurilor penale inițiate de un organism care nu a fost autorizat să facă acest lucru? În plus, aceste restricții au fost proporționale, în special în ceea ce privește durata anchetelor? Anul de naștere Localul de reședință Reprezentat de 15816/19 Glavchev v. Macedonia de Nord 18/03/2019 Tome GLAVCHEV 1960 Gevgelija Macedonian / cetățean al Republicii Macedoniei de Nord Petro JANURA 16312/19 Glavchev și alții v. Macedonia de Nord 19/03/2019 Tome GLAVCHEV 1960 Gevgelija NOEL EXPORT-IMPORT DOOEL GEVGELIJA 1991 Gevgelija Macedonian / cetățean al Republicii Macedoniei de Nord NOEL COMPANY DOO GEVGELIJA 1996 Gevgelija Macedonian / cetățean al Republicii Macedoniei de Nord NOEL PLUS DOOEL STOJAKOVO BOGDANCI 1996 Stojakovo, Bogdanci Macedonian / cetățean al Republicii Macedoniei de Nord BENTTON DOOEL EXPORT-IMPORT GEVGELIJA 2001 Gevgelija Macedonian / cetățean al Republicii Macedoniei de Nord 2153/19 Glavchev v. Macedonia de Nord 13/04/2019 Tome GLAVCHEV 1960 Gevgelija 41373/20 Glavchev și alții v. Macedonia de Nord 09/09/2020 Tome GLAVCHEV 1960 Gevgelija NOEL EXPORT-IMPORT DOOEL GEVGELIJA 1991 Gevgelija NOEL PLUS DOOEL STOJAVO BOGDANCI 1996 Stojakovo, Bogdanci BENTTON DOOEL EXPORT-IMPORT GEVGELIJA 2001 Gevgelija NOEL COMPANY DOO GEVGELIJA 1996 Gevgelija

Published on 22 May 2023

SECOND SECTION

Application no. 15816/19

Tome GLAVCHEV against North Macedonia

and 3 other applications

(see list appended)

communicated on 5 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern various measures taken against the individual applicant, Mr Tome Glavchev, and the four applicant companies (see the appended list), during the investigation phase of the criminal proceedings concerning abuse of office and money laundering. Those proceedings were initiated against the individual applicant and the applicant company NOEL eksport-import DOOEL Gevgelija. The individual applicant is the sole owner of the applicant company BENTTON DOOEL export-import Gevgelija and has ownership rights in the other three applicant companies.

In 2015, following the disclosure of numerous unlawfully intercepted telephone communications, a Special Public Prosecutor’s Office was established with a view to investigating and prosecuting criminal offences related to and arising from the contents of the said communications (see

Taleski and Others v.

North Macedonia

(dec.), nos. 77796/17 and 5

others, §§ 4-9, 24 January 2023).

On 9 October 2018, following a request of the Special Public Prosecutor’s Office, a pre-trial judge authorised a search of the individual applicant’s home. The search was carried out on 13 October 2018. The individual applicant submitted a request for judicial review before a pre-trial judge against the Special Prosecutor, who had requested an authorisation for the search, and against the Ministry of Interior, which had performed the search. He complained,

inter alia,

that the search had been carried out outside the eighteen-month time-limit, provided in section 22 of the Special Prosecutor’s Act: according to that legislative provision, the Special Prosecutor had to submit an indictment or discontinue the investigation within eighteen months from the reception of the materials connected to the unlawfully intercepted telecommunications. The pre-trial judge and the criminal panel of the Skopje Basic Criminal Court held that, in accordance with the Criminal Proceedings Act, the judicial review remedy could only concern actions performed in the pre-investigation phase. Thus, they rejected the complaint in respect of the actions performed by the Special Prosecutor in the investigation phase and found that the actions performed by the Ministry of Interior had been lawful. Both those bodies also held that the jurisdiction of the Special Prosecutor was not limited to opening investigations and undertaking investigative measures if there was proof that a criminal offence, subject to being prosecuted

ex officio

, had been committed and the said prosecutor had the authority to investigate it. In the appeal against the pre-trial judge’s decision, the individual applicant had also relied on a general legal opinion adopted by the Supreme Court on 30 January 2019 in which the latter court had held that the Special Prosecutor was bound by the time-limit provided in section 22 of the Special Prosecutor’s Act and that after its expiry he or she was no longer authorised to take over prosecutor’s pre-investigative and investigative actions, envisaged in the Criminal Proceedings Act. The criminal panel did not explicitly address the argument concerning the Supreme Court’s opinion. The criminal panel’s decision, which was final, was adopted on 27

March 2019.

On 12 October 2018 the Special Prosecutor opened an investigation against the individual applicant and other persons on suspicions of abuse of office and money laundering. On 13 October 2018 the pre-trial judge dismissed the Special Prosecutor’s request to detain the individual applicant on remand and instead ordered him to report to the court every week in order to ensure his attendance in the criminal proceedings. The individual applicant did not appeal against the said decision.

On 16

October 2018 the criminal panel of the Skopje Basic Criminal Court dismissed the Special Prosecutor’s appeal against the latter decision and ordered,

ex officio

, an additional restrictive measure – a seizure of the individual applicant’s passport. The criminal panel’s decision indicated that the applicant could appeal against it. He lodged an appeal, but on 11 December 2018 the Skopje Court of Appeal rejected it as inadmissible, finding that he could not lodge such an appeal since the criminal panel had taken the impugned decision as a second-instance body. On 28 January 2019 the pre-trial judge granted the individual applicant’s request for bail and annulled the restrictive measures. As security, the court accepted various moveable property (mostly equipment from the individual applicant’s companies) that had been valued at 923,934 euros. This decision was not appealed.

On 1 November 2018 a judge of the trial court granted the Special Prosecutor’s request and imposed a seizure on property (real estate) owned by all five applicants. The judge found that the prosecutor’s request had been justified in view of the pending investigation against the applicants, and the existence of a reasonable suspicion that the property might have been obtained as proceeds of crime. The judge further noted that the exact amount of any unlawful pecuniary gain was to be determined in the course of the pending investigation. The applicants appealed, complaining that the measure was unlawful, having regard to section 22 of the Special Prosecutor’s Act, and disproportionate because the value of the seized property had not been determined and was likely much higher than the amount of any alleged unlawful pecuniary gains. On 23 November 2018 a three-judge panel within the Skopje Basic Criminal Court dismissed the appeals and upheld the decision of 1

November 2018, while also specifying the value of the seized property. It did not explicitly address the applicants’ complaints about the unlawfulness and proportionality of the measure.

On 13 September 2020, the case against Mr Glavchev was transferred to the ordinary prosecution service dealing with organised crime and corruption, after the Special Prosecutor’s Office ceased to exist. According to the applicants’ allegations the restrictions on their property confirmed on 23

November 2018 and the accepted bail proposal of 28

January 2019 were still in force.

The applicants complain under Articles 6, 8 and 13 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 and Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention about the restrictive measures and the searches ordered in the criminal proceedings. They submit that the Special Prosecutor’s Office was not authorised to initiate the impugned proceedings, thus making all of the investigative and restrictive measures unlawful. They also submit that the courts did not address their arguments relating to, in particular, the lawfulness of the Special Prosecutor’s actions. Lastly, they argue that the length and ineffectiveness of the investigation interfered with their property rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicants’ right to a reasoned decision in accordance with Article 6 of the Convention (see

Moreira

Ferreira v. Portugal (no. 2)

[GC], no. 19867/12, § 84, 11 July 2017)? In particular, did the domestic courts, in their decisions related to the seizure of the individual applicant’s passport, the search of his home on 13

October 2018, and the restrictive measures ordered against all five applicants’ property, properly address the applicants’ allegations that the Special Prosecutor was not an authorised prosecutor in the impugned proceedings?

2.

Has there been a violation of the individual applicant’s right to respect for his private life and home, within the meaning of Article

8

§

1 of the Convention, in view of the search of his home on 13 October 2018? In particular, was the search in accordance with the law, within the meaning of Article

8 §

2, taking into account the applicant’s allegation that the Special Prosecutor’s Office was not authorised to issue search orders? Moreover, was the search necessary, as required under Article 8 § 2?

3.

Has there been a violation of the individual applicant’s right to liberty of movement, contrary to Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention? In particular, was the restriction of that right in accordance with the law, in view of his allegation that the seizure of his passport was adopted in criminal proceedings initiated by a body which was not authorised to do so? Moreover, was that measure necessary, as required under Article

2

§§

3 and 4 of Protocol No. 4?

4.

Did the individual applicant have an effective domestic remedy at his disposal, as required by Article 13 of the Convention, in respect of his complaint under Article

2 of Protocol No. 4, in view of the rejection of his appeal against the decision ordering the seizure of his passport?

5.

Has there been a violation of the right of all five applicants to peaceful enjoyment of their possessions, guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, in view of the decisions of 1

November 2018 (confirmed on 23 November 2018) and 28 January 2019 ordering restrictions against their property? In particular, were the impugned decisions in accordance with the law, in view of the applicants’ allegation that they had been adopted in criminal proceedings initiated by a body which was not authorised to do so? Moreover, were those restrictions proportionate, in particular, in view of the length of the investigations?

APPENDIX

List of cases:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

15816/19

Glavchev v. North Macedonia

18/03/2019

Tome GLAVCHEV

1960

Gevgelija

Macedonian /

citizen of the

Republic of

North

Macedonia

Petro JANURA

2.

16312/19

Glavchev and Others v. North Macedonia

19/03/2019

Tome GLAVCHEV

1960

Gevgelija

NOEL EXPORT-IMPORT DOOEL GEVGELIJA

1991

Gevgelija

Macedonian /

citizen of the

Republic of

North

Macedonia

NOEL COMPANY DOO GEVGELIJA

1996

Gevgelija

Macedonian /

citizen of the

Republic of

North

Macedonia

NOEL PLUS DOOEL STOJAKOVO BOGDANCI

1996

Stojakovo, Bogdanci

Macedonian /

citizen of the

Republic of

North

Macedonia

BENTTON DOOEL EXPORT-IMPORT GEVGELIJA

2001

Gevgelija

Macedonian /

citizen of the

Republic of

North

Macedonia

3.

21532/19

Glavchev v. North Macedonia

13/04/2019

Tome GLAVCHEV

1960

Gevgelija

4.

41373/20

Glavchev and Others v. North Macedonia

09/09/2020

Tome GLAVCHEV

1960

Gevgelija

NOEL EXPORT-IMPORT DOOEL GEVGELIJA

1991

Gevgelija

NOEL PLUS DOOEL STOJAKOVO BOGDANCI

1996

Stojakovo, Bogdanci

BENTTON DOOEL EXPORT-IMPORT GEVGELIJA

2001

Gevgelija

NOEL COMPANY DOO GEVGELIJA

1996

Gevgelija