Aleksandrija A Dooel împotriva Macedoniei de Nord

Comunicat la 6 iulie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 26635/12 ALEKSANDRIJA A împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 26 aprilie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Aleksandrija A DOOEL, este o societate înregistrată în Skopje. Este reprezentată în fața Curții de către dl T. Menkinoski, avocat care practică în Skopje. La 13 august 2002, reclamantul a cumpărat un restaurant, care a fost înregistrat ca clădire temporară. La 2 octombrie 2002, a încheiat un contract cu statul pârât pentru o închiriere pe termen scurt („contractul de închiriere”, до ) din parcela de teren pe care a fost situat restaurantul.

Contractul trebuia să fie valabil între 1 octombrie 2002 și 1 octombrie 2007. În temeiul articolului 8 din contract, acesta ar putea fi încheiat ( се да се раскине ) în cazul în care planul urban în ceea ce privește parcela a fost implementat ( реалиפааа на урааниститие лан ). În acest caz, reclamantul a fost obligat să îndepărteze restaurantul din plăți în termen de cinci zile de la încheierea contractului. În 2003 reclamantul a renovat restaurantul, investind 31.081.909 denari macedoneni (MKD). La 12 decembrie 2003, statul a vândut plățile de teren către o altă companie. La 19 decembrie 2003, Ministerul Transporturilor și Comunicațiilor a ordonat reclamantului să demoleze restaurantul. La 30 martie 2004, a adoptat o concluzie care permite aplicarea acestei ultime hotărâri.

Cu două hotărâri separate din 27 aprilie 2005, Curtea Supremă a confirmat în cele din urmă decizia și concluzia. La o dată neespecificată, restaurantul a fost demolat. La 10 aprilie 2007, reclamantul a depus o cerere de compensare împotriva statului contestat pentru investițiile efectuate pentru renovarea restaurantului și pentru pierderea profitului care ar fi fost obținut până la expirarea contractului de închiriere. La 26 martie 2009, Tribunalul de Primă Instanță a respins cererea reclamantului și a constatat că demolarea a fost legală, astfel cum a fost stabilită de Curtea Supremă, și, prin urmare, nu a existat responsabilitatea statului pentru daunele suferite de reclamant. Reclamantul a apelat susținând că instanța nu a admis nici o dovadă privind dacă contractul de leasing a fost încheiat și dacă a început punerea în aplicare a planului urban.

La 2 decembrie 2009, Curtea de Apel din Skopje a respins recursul și a constatat că contractul a fost încheiat într-o condiție (punerea în aplicare a planului urban) a cărui îndeplinire ar încheia contractul (раскинлив услов ). Autoritățile au început cu punerea în aplicare a planului urban. Nu exista nicio legătură de cauzalitate între acțiunile autorităților de stat și daunele suportate de solicitant. În apelul său privind punctele de drept, reclamantul a susținut din nou că instanța ar fi trebuit să fi stabilit atunci când contractul de închidere a leasingului a fost încheiat și când planul urban a fost pus în aplicare. La 14 septembrie 2011, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept, constatând că reclamantul a fost obligat să demoleze restaurantul la punerea în aplicare a planului urban.

COMPLAINTA Reclamantul plânge că autoritățile interne au vândut plotul și au demolit restaurantul în ciuda contractului de închiriere. Invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Întrebarea părților Are afirmația reclamantului în cadrul procedurii interne încadrată în cadrul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale în contradicție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Communicated on 6 July 2015

FIRST SECTION

Application no. 26635/12

ALEKSANDRIJA A

against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 26 April 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Aleksandrija A DOOEL, is a company registered in Skopje. It is represented before the Court by Mr T. Menkinoski, a lawyer practising in Skopje. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 13 August 2002 the applicant bought a restaurant, which was registered as a temporary building. On 2 October 2002 it concluded a contract with the respondent State for a short-term lease (“the lease contract”, договор за краткорочен закуп ) of the plot of land on which the restaurant was situated. The contract was to be valid between 1 October 2002 and 1 October 2007. Under Article 8 of the contract, it could be terminated ( може да се раскине ) if the urban plan in respect of the plot was implemented ( реализација на урбанистички план ). In that case, the applicant was obliged to remove the restaurant from the plot within five days from the termination of the contract.

In 2003 the applicant renovated the restaurant, investing 31,081,909 Macedonian denars (MKD). On 12 December 2003 the State sold the plot of land to another company. On 19 December 2003 the Ministry of Transport and Communications ordered the applicant to demolish the restaurant. On 30 March 2004 it adopted a conclusion allowing for the enforcement of the latter decision. With two separate judgments of 27 April 2005, the Supreme Court finally confirmed the decision and the conclusion. On an unspecified date the restaurant was demolished. On 10 April 2007 the applicant lodged a compensation claim against the respondent State for the investments made for renovation of the restaurant and for the loss of profit which would have been obtained until the expiration of the lease contract.

On 26 March 2009 the Skopje Court of First Instance dismissed the applicant’s claim. It found that the demolition had been lawful, as it had been established by the Supreme Court, and therefore there was no responsibility of the State for the damages suffered by the applicant. The applicant appealed arguing that the court had not admitted any evidence as to whether the lease contract had been terminated and whether the implementation of the urban plan had begun. On 2 December 2009 the Skopje Court of Appeal dismissed the appeal. It found that the contract had been concluded under a condition (the implementation of the urban plan) the fulfilment of which would terminate the contract ( раскинлив услов ). The authorities had begun with the implementation of the urban plan.

There was no causal link between the State authorities’ actions and the damages sustained by the applicant. In his appeal on points of law, the applicant again argued that the courts should have established when the lease contract had been terminated and when the urban plan had been implemented. They had failed to admit any evidence to that end. On 14 September 2011 the Supreme Court dismissed the appeal on points of law, finding that the applicant had been obliged to demolish the restaurant when the urban plan had been implemented. COMPLAINT The applicant complains that the domestic authorities sold the plot and demolished the restaurant despite the lease contract. It invokes Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant’s claim in the domestic proceedings fall within the ambit of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was there an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of its possessions contrary to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?