Primă secțiune decizia nr. 6607/13 Duško DIMOVSKI împotriva Macedoniei de Nord Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 17 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președinte, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 octombrie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Duško Dimovski, este un macedonean/citizen al Republicii Macedoniei de Nord, care s-a născut în 1950 și locuiește în Gostivar. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Pandovski, un avocat care practică în Skopje. Guvernul Macedoniei de Nord (“Guvernul”) a fost inițial reprezentat de fostul lor agent, dl K. Bogdanov, succesat de dna D. Djonova. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Prin o hotărâre finală din 23 decembrie 2011, instanța internă a acordat cererea reclamantului și a anulat o decizie de către fostul său angajator prin care a fost respins din postul său. El a fost reintegrat la locul de muncă. La 13 martie 2012 reclamantul, reprezentat de un avocat, a depus o cerere civilă împotriva angajatorului său care solicită plata a contribuțiilor salariale și asigurărilor sociale nerambursate pentru perioada între concedierea și reintegrarea acestuia. El a indicat 100.000 de denari (MKD) ca valoare a litigiului. Cu toate acestea, în declarația sa de cerere, reclamantul a solicitat instanței să-i acorde compensații într-o cantitate care să fie determinată fie pe baza unei decontații între părți ( сשоодоен иפнос ) fie a unui raport de experți financiari. La 7 iunie 2012, în cadrul unei ședințe pregătitoare în fața Tribunalului de Primă Instanță ( Основен суд Оостивар – „curtea de primă instanță”), avocatul reclamantului a solicitat comisionarea instanței de un raport de experți financiari. Această cerere a fost formulată pe măsură ce expertul său financiar privat nu a fost în măsură să obțină documentele relevante din dosarele angajatorului fără o ordonanță judiciară, deoarece biroul central al angajatorului a fost în Skopie și sucursala sa din Gostivar. În sprijin, el a prezentat o notificare scrisă a expertului său în acest sens. Angajatorul a contestat, susținând că expertul ar fi primit acces la dosarele sale. În consecință, acesta a cerut instanței să respingă cererea reclamantului ca fiind incompletă. Judecătorul președinte a decis să se alăture obiecției la fondurile cazului și a acordat cererea reclamantului între timp. Acesta a numit un expert financiar pentru a elabora un raport. Reclamantul a fost ordonat să avanseze costurile expertului. În cadrul unei audieri pregătitoare care s-a desfășurat la 17 octombrie 2012, reclamantul a specificat suma cererii sale pe baza raportului de experți elaborat de expertul desemnat de instanță. În aceeași audiție, judecătorul președinte a comis un raport suplimentar de experți financiari, la cererea angajatorului, pentru care angajatorul a fost ordonat să avanseze costurile. În audierea principală care a avut loc la 30 ianuarie 2013, angajatorul și-a reiterat obiecția cu privire la rapoartele experților financiari, susținând că acuzațiile reclamantului că nu a putut obține un raport financiar fără o procedură judiciară au fost nefondate. Același judecător președinte a acceptat obiecția angajatorului și a hotărât, în baza articolului 235 alineatul (2) din Legea de procedură civilă („Legea” – a se vedea punctul 11 de mai jos), să nu admită rapoartele de experți în probă și să nu examineze expertul, constatand că reclamantul nu a justificat afirmația că nu a putut obține un raport de expert privat. În aceeași zi, instanța de primă instanță a respins cererea de compensare a reclamantului. Curtea a declarat că reclamantul a avut dreptul la compensare pentru contribuțiile salariale și de asigurări sociale nerambursate pentru perioada în care a fost respins ilegal de la postul său. Cu toate acestea, valoarea compensației datorate a fost în litigiu între părți și reclamantul nu a justificat cererea sa cu un raport de experți financiar, conform articolului 235 alineatul (1) din Act. Curtea a considerat că, în lipsa probei, fie dovedește că expertul privat al reclamantului a contactat angajatorul, fie că accesul la dosarele angajatorului a fost refuzat, notificarea scrisă a expertului privat al reclamantului a fost insuficientă pentru a constata că cerințele de la art. 235 alineatul (2) din lege au fost îndeplinite. Din aceste motive, Curtea și-a retras decizia din 7 iunie 2012, constatând că rapoartele de experți comise de instanță nu ar putea fi admise în dovada faptului că, astfel, ar constitui o deficiență procedurală substanțială (a se vedea punctele 12 și 13 de mai jos). 10. La 2 iulie 2013, Curtea de Apel Gostivar ( – „Curtea de Apel” a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță și raționamentul său. Dreptul intern relevant Secțiunea 235 alineatul (1) din Legea de procedură civilă („акон”), care a intrat în vigoare la 9 septembrie 2010 și a devenit aplicabilă la 9 septembrie 2010. Septembrie 2011) a precizat că instanța ar admite un raport de experți în dovada în cazul în care partea a prezentat raportul cu reclamația sau în răspunsul la reclamație. Secțiunea 235 alineatul (2), cu condiția ca instanța să depună o comisie scrisă a unui raport de experți dacă partea care a propus raportul de experți ca dovada a arătat că este probabilă (стори вероаатно ) faptul că există circumstanțe sau fapte care l-au împiedicat să obțină un astfel de raport în sine. Curtea ar indica subiectul raportului de experți și, la cererea părții, ar alege expertul. În temeiul articolului 332 alineatul (3) din Act, instanța nu a putut modifica deciziile sale, cu excepția cazului în care acestea au fost de natură procedurală (се однесуаат на уδравувааето состака ) sau legea prevăzută altfel. Secțiunea 343(2)13) prevede că există o deficiență procedurală substanțială în cazul în care instanța a ordonat un raport de experți în absența cerințelor prevăzute la art. 235 din legea de îndeplinire. 1 din Convenție. De asemenea, el se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. HOTĂRÂREA 15. Considerând art. 6 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns că, datorită modului în care cererea sa civilă a fost examinată de către instanțele interne, în special în ceea ce privește refuzul de a admite rapoartele de experți în dovada, el a fost împiedicat să obțină o determinare a drepturilor sale civile. Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 124, 20 martie 2018), consideră că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din convenție ar trebui examinată ca plângere de „acces la o instanță” (a se vedea Spasovski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 45150/05, § 19, 10 iunie 2010). Dispozițiile relevante ale convenției, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a]... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 6 § 1 din Convenția Observațiile părților 16. Guvernul a susținut că erorile procedurale au fost atribuite în principal reclamantului, care a fost reprezentat de un avocat și ar fi trebuit să fi fost conștient de dreptul intern relevant. El a depus o cerere incompletă și nu a respectat normele procedurale clare. A fost solicitat reclamantului să-și susțină reclamația prin furnizarea unui raport de experți la momentul depunerii cererii la instanță. Alternativ, reclamantul a fost obligat să demonstreze că a fost împiedicat să obțină astfel de probe de experți pe propunerea sa, pentru a justifica intervenția instanței (a se vedea punctul 11 mai sus). Tribunalul intern a acționat în conformitate cu normele clare privind procedura civilă.Dacă instanța de primă instanță a admis rapoartele de experți în probă, aceasta ar fi comis o deficiență procedurală substanțială (a se vedea punctul 13 de mai sus). 17. Reclamantul a susținut că, în absența unui raport de experți financiari, valoarea cererii sale a fost nedeterminată și, în consecință, instanța internă ar fi trebuit să o respingă ca fiind incompletă. Cu toate acestea, instanța internă a procedat să-și pronunțe plângerea, chiar dacă nu avea toate elementele necesare. Acesta a fost o decizie cu privire la fondurile cauzei, care l-a împiedicat să depună o nouă cerere în care ar fi putut obține o determinare a drepturilor sale civile. Evaluarea Curții 18. Principiile generale aplicabile privind dreptul de acces la o instanță au fost rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018). 19. Curtea observă că reclamantul a avut acces la instanțe interne la două niveluri de competență, dar că reclamația sa a fost respinsă ca bolnavă pe baza faptului că aceasta nu a fost susținută de probe de experți relevante. Curtea de primă instanță a refuzat să admită rapoartele de experți că a ordonat dovezi, constatând că reclamantul nu a demonstrat că cerințele de la art. 235 alineatul (2) din Legea privind procedura civilă au fost îndeplinite (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus). 20. Curtea a susținut anterior că o interpretare deosebit de strictă a unei norme procedurale poate priva un reclamant de dreptul de acces la o instanță (a se vedea Zubac , citat mai sus § 97 , și Běleš și alții c. Republica Cehă ) , nr. 47273/99, §§ 50-51, ECHR 2002-IX). Prin urmare, problema principală în acest caz este dacă modul în care instanța internă a aplicat normele procedurale privind admisibilitatea dovezilor de experți a determinat o limitare disproporționată a dreptului de acces al reclamantului la o instanță. 21. La început, Curtea reiterează că aceasta intră în primul rând în fața autorităților naționale, în special instanțelor, în interpretarea și aplicarea dreptului intern (a se vedea Kamenova c. Bulgaria , nr. 62784/09 § 45, 12 iulie 2018). Acest lucru se aplică în special interpretării normelor de natură procedurală de către instanțe. Propria sarcină a Curții este de a evalua dacă efectele unei astfel de interpretații sunt compatibile cu Convenția (a se vedea Baničević c. Croația (dec.), nr. 44252/10, § 30, 2 octombrie 2012). 22. În opinia Curții, obiectivul legitim al unei norme procedurale prin care admisibilitatea elementelor de probă de experți este condiționată cu depunerea sa într-o anumită etapă a procedurii este de a asigura administrarea corectă a justiției. Respectarea normelor formalizate de procedură civilă, prin care părțile garantează determinarea unui litigiu civil, este valoroasă și importantă pentru a-și asigura determinarea efectivă, a judecată într-un termen rezonabil și pentru a asigura securitatea juridică și respectul instanței (a se vedea Zubac , citat mai sus § 96). 23. Curtea observă că, în conformitate cu dispozițiile relevante din Legea privind procedura civilă, reclamantul a fost obligat să prezinte orice raport de experți relevant la momentul depunerii acțiunii civile (a se vedea punctul 11 mai sus). Regula strictă privind admisibilitatea dovezilor de experți a fost introdusă cu amendamentele la Legea de procedură civilă din 2010 (care a intrat în vigoare la 9 septembrie 2010 și a devenit aplicabilă un an mai târziu) și a fost astfel previzibilă și accesibilă (a se vedea mutatis mutandis Nakov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 68286/01, 24 octombrie 2002). Reclamantul a fost reprezentat pe parcursul procedurii de către un avocat care ar fi trebuit să fi fost conștient de această regulă și ar fi trebuit să fi demonstrat diligența necesară pentru a lua măsurile procedurale necesare. Cu toate acestea, el a luat riscul și a introdus acțiunile fără a fi susținute de un raport de experți, care se bazează pe posibilitatea, prevăzută la art. 235 alineatul (2) din Act, a unui raport de experți ordonat de instanță. În audierea pregătită, judecătorul judecător a acceptat argumentele reclamantului ca motive valabile și a numit un expert financiar. Cu toate acestea, la judecată, acelasi judecător a renunțat la decizia anterioară, constatând că presupusa incapacitate de a obține un raport privat de experți a fost neconvenționată. În opinia Curții, o cerință de a susține că reclamantul își susține cererea cu dovada relevantă nu pare a fi arbitrară, manifestament irazonabilă sau a impune o sarcină excesivă reclamantului. Curtea observă, de asemenea, că această decizie pare să fi fost compatibilă cu legislația internă relevantă, în temeiul căreia instanța a putut modifica deciziile de caracter procedural (a se vedea punctul 12 de mai sus). întrucât este adevărat că o astfel de constatare ar fi putut fi obținută la audiere pregătitoare, este în primul rând reclamantul care s-a așezat într-o poziție în care ar fi riscat ca reclamația să fie respinsă ca bolnavă Nu există nimic care să sugereze că afirmația sa ar fi trebuit pur și simplu să fi fost respinsă ca incompletă, așa cum a argumentat reclamantul. În circumstanțe, erorile procedurale sunt atribuibile în principal și în mod obiectiv reclamantului, iar consecințele negative ale acestor erori se bazează pe el (a se vedea Zubac Prin urmare, nu se poate spune că modul în care instanța internă a aplicat normele procedurale relevante a constituit o obstacolă disproporționată a dreptului de acces al reclamantului la o instanță garantată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 25. Guvernul a susținut că procedura internă este corectă și că instanța internă a aplicat corect legislația internă relevantă. 26. Reclamantul s-a plâns de concedierea nejustificată a cererii sale în cadrul procedurii interne. 27. Având în vedere concluziile de mai sus privind presupusa încălcare a art. 6 1 din Convenție și competența limitată de a interpreta regulamentul de procedură intern, Curtea constată că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 octombrie 2019.
Application no. 66007/13
Duško DIMOVSKI
against North Macedonia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17
September 2019 as a Committee composed of:
Tim Eicke,
President,
Jovan Ilievski,
Raffaele Sabato,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 14 October 2013,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Duško Dimovski, is a Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia, who was born in 1950 and lives in Gostivar. He was represented before the Court by Mr B. Pandovski, a lawyer practising in Skopje.
2.
The Government of North Macedonia (“the Government”) were initially represented by their former Agent, Mr K. Bogdanov, succeeded by Ms D. Djonova.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
By a final judgment of 23
December
2011, the domestic courts granted the applicant’s claim and annulled a decision by his former employer by which he had been dismissed from his post. He was reinstated at work.
5.
On 13
March
2012 the applicant, represented by a lawyer, filed a civil claim against his employer seeking payment of unpaid salary and social insurance contributions for the period between his dismissal and reinstatement. He indicated 100,000 denars (MKD) as the value of the dispute. However, in his statement of claim, the applicant asked the court to award him compensation in an amount to be determined either on the basis of a settlement between the parties (
спогодбен износ
) or a financial expert report.
6.
On 7 June 2012, during a preparatory hearing before the Gostivar Court of First Instance (
Основен суд Гостивар
– “the first-instance court”), the applicant’s lawyer requested that the court commission a financial expert report. That request was made as his private financial expert had been unable to obtain the relevant documents from the employer’s records without a court order, because the employer’s central office was in Skopje and its branch in Gostivar. In support, he submitted a written notification from his expert in this respect. The employer objected, arguing that the expert would have been given access to its records. Accordingly, it asked the court to reject the applicant’s claim as incomplete. The presiding judge decided to join the objection to the merits of the case and granted the applicant’s request in the meantime. It appointed a financial expert to draw up a report. The applicant was ordered to advance the expert’s costs.
7.
At a preparatory hearing held on 17 October 2012, the applicant specified the amount of his claim on the basis of the expert report prepared by the court-appointed expert. At the same hearing, the presiding judge commissioned an additional financial expert report, upon the request of the employer, for which the employer was ordered to advance the costs.
8
.
At the main hearing held on 30 January 2013, the employer reiterated its objection regarding the financial expert reports arguing that the applicant’s allegations that he had been unable to obtain a financial report without a court order had been unsubstantiated. The same presiding judge accepted the employer’s objection and decided, relying on section 235(2) of the Civil Procedure Act (“the Act” – see paragraph 11 below), not to admit the expert reports into evidence and not to examine the expert, finding that the applicant had failed to substantiate his contention that he had been unable to obtain a private expert report.
9
.
On the same day, the first-instance court dismissed the applicant’s compensation claim. The court stated that the applicant had been entitled to compensation for unpaid salary and social insurance contributions for the period in which he had been unlawfully dismissed from his post. However, the amount of compensation due had been in dispute between the parties and the applicant had failed to substantiate his claim with a financial expert report as required by section 235(1) of the Act. The court considered that in the absence of evidence either proving that the applicant’s private expert had contacted the employer or that access to the employer’s records had been denied, the written notification from the applicant’s private expert had been insufficient to find that the requirements of section 235(2) of the Act had been met. For those reasons, the court retracted its decision of 7
June
2012, finding that the court-commissioned expert reports could not be admitted into evidence because to do so would amount to a substantial procedural flaw (see paragraphs 12 and 13 below).
10.
On 2 July 2013 the Gostivar Court of Appeal (
Апелационен суд Гостивар
– “the Court of Appeal”) dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance judgment and its reasoning.
B.
Relevant domestic law
11
.
Section 235(1) of the Civil Procedure Act (
Закон за парничната постапка
, Official Gazette nos. 79/2005, 110/2008, 83/2009, 116/2010, which entered into force on 9 September 2010 and became applicable as of 9
September 2011) stipulated that the court would admit an expert report into evidence if the party either submitted the report with the claim or in the reply to the claim. Section 235(2) provided that the court would deliver a written order commissioning an expert report if the party that had proposed the expert report as evidence showed that it was probable (
стори веројатно
) that there were circumstances or facts that prevented it from obtaining such a report itself. The court would indicate the subject of the expert report and, on the request of the party, would choose the expert.
12
.
Under section 332(3) of the Act, the court was not able to change its decisions, unless they were procedural in nature (
се однесуваат на управувањето со постапката
) or the law provided otherwise.
13
.
Section 343(2)(13) stipulated that a substantial procedural flaw existed if the court had ordered an expert report in the absence of the requirements provided for in section 235 of the Act being met.
14.
The applicant complained that the manner in which the domestic courts had dismissed his claim had not been in compliance with Article
6
§
1 of the Convention. He also relied on Article 1 of Protocol
No.
1 to the Convention.
15.
Relying on Article 6
§
1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complained that owing to the manner in which his civil claim had been examined by the domestic courts, particularly with regard to the refusal to admit the expert reports into evidence, he had been prevented from obtaining a determination of his civil rights. The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], no.
37685/10 and 22768/12, §
124, 20 March 2018), considers that the complaint under Article 6 § 1 of the Convention should be examined as an “access to a court” complaint (see
Spasovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia
, no. 45150/05, § 19, 10 June 2010). The relevant provisions of the Convention, in so far as relevant, read as follows:
Article 6
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a]... tribunal...”
Article 1 of Protocol No. 1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
A.
Article 6 § 1 of the Convention
1.
The parties’ submissions
16.
The Government argued that the procedural errors had been mainly attributable to the applicant, who had been represented by a lawyer and should have been aware of the relevant domestic law. He had submitted an incomplete claim and had failed to abide by the clear procedural rules. It was required of the claimant to substantiate his claim by supplying an expert report at the time of lodging the claim with the court. Alternatively, the claimant was required to show that he had been prevented from obtaining such expert evidence on his own motion, in order to justify the court’s intervention (see paragraph 11 above). The domestic courts had acted in accordance with the clear rules on civil procedure. If the first
‑
instance court had admitted the expert reports into evidence, it would have committed a substantial procedural flaw (see paragraph 13 above).
17.
The applicant argued that in the absence of a financial expert report, the value of his claim had been undetermined and accordingly, the domestic courts ought to have rejected it as incomplete. However, the domestic courts had proceeded to adjudicate his claim, even though it had lacked all the required elements. They had then dismissed his claim as unfounded. It had been a decision on the merits of the case, which had prevented him from lodging a fresh claim in which he could have obtained a determination of his civil rights.
2.
The Court’s assessment
18.
The applicable general principles concerning the right of access to a court have been summarised in
Zubac v. Croatia
([GC], no. 40160/12, §§
76-79, 5 April 2018).
19.
The Court observes that the applicant had access to the domestic courts at two levels of jurisdiction, but that his claim was dismissed as ill
‑
founded on the grounds that it had not been supported by relevant expert evidence. The first-instance court refused to admit the expert reports that it had ordered into evidence, finding that the applicant had failed to show that the requirements of section 235(2) of the Civil Procedure Act had been met (see paragraphs 8 and 9 above).
20.
The Court has previously held that a particularly strict interpretation of a procedural rule may deprive an applicant of the right of access to a court (see
Zubac
, cited above, § 97, and
Běleš and others v. the Czech Republic
, no. 47273/99, §§ 50-51, ECHR 2002-IX). Therefore, the main issue in the case is whether the manner in which the domestic courts applied the procedural rules regarding the admissibility of the expert evidence resulted in a disproportionate limitation on the applicant’s right of access to a court.
21.
At the outset, the Court reiterates that it falls in the first place on the national authorities, and notably the courts, to interpret and apply the domestic law (see
Kamenova v. Bulgaria
, no. 62784/09, § 45, 12
July
2018). This applies in particular to the interpretation of rules of procedural nature by courts. The Court’s own task is to assess whether the effects of such an interpretation are compatible with the Convention (see
Baničević v.
Croatia
(dec.), no. 44252/10, § 30, 2 October 2012).
22.
In the Court’s view, a legitimate aim of a procedural rule by which the admissibility of expert evidence is conditional on its submission at a certain stage of the proceedings is to secure the proper administration of justice. The observance of formalised rules of civil procedure, through which parties secure the determination of a civil dispute, is valuable and important for securing its effective determination, adjudication within a reasonable time, and ensuring legal certainty and respect for the court (see
Zubac
, cited above, § 96).
23.
The Court observes that under the relevant provisions of the Civil Procedure Act the applicant was required to submit any relevant expert report at the time of lodging the civil action (see paragraph 11 above). The strict rule in relation to the admissibility of expert evidence had been brought in with the 2010 amendments to the Civil Procedure Act (which entered into force on 9 September 2010 and became applicable one year later) and thus was foreseeable and accessible (see,
mutatis mutandis
,
Nakov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia
(dec.), no.
68286/01, 24
October
2002). The applicant was represented throughout the proceedings by a lawyer who should have been aware of that rule and should have displayed the requisite diligence in taking the necessary procedural steps. He nevertheless took the risk and brought the action without it being supported by an expert report, relying instead on the possibility, provided for by section 235(2) of the Act, of a court-ordered expert report. At the preparatory hearing the trial judge accepted the applicant’s arguments as valid grounds and appointed a financial expert. However, at the trial, the same judge renounced his earlier decision, finding that the alleged inability to obtain a private expert report had been unsubstantiated. In the Court’s view, a requirement that the applicant substantiates his claim with relevant proof does not appear to be arbitrary, manifestly unreasonable, or to impose an excessive burden on the applicant. The Court further observes that this decision appears to have been compatible with the relevant domestic law, under which the court was able to change decisions of procedural nature (see paragraph 12 above). Whereas it is true that such a finding could have been reached at the preparatory hearing, it is primarily the applicant who placed himself in a position where he risked having his claim dismissed as ill
‑
founded. There is nothing to suggest that his claim should simply have been rejected as incomplete, as argued by the applicant. In the circumstances, the procedural errors are mainly and objectively attributable to the applicant, and the adverse consequences of those errors rest on him (see
Zubac
, cited above, §§ 90-95). Therefore, it cannot be said that the manner in which the domestic courts applied the relevant procedural rules amounted to a disproportionate hindrance of the applicant’s right of access to a court guaranteed under Article 6 §
1 of the Convention.
24.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3
(a) and
4 of the Convention.
B.
Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
25.
The Government argued that the domestic proceedings were fair and that the domestic courts correctly applied the relevant domestic law.
26.
The applicant complained about the unjustified dismissal of his claim in the domestic proceedings.
27.
In view of the above findings regarding the alleged violation of Article 6
§
1 of the Convention and its limited power to interpret domestic rules of procedure, the Court finds that the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 10 October 2019.
Renata Degener
Tim Eicke
Deputy Registrar
President