DIMITRIEVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicat la 1 martie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 18075/13 Goran DIMITRIEVSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 5 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Goran Dimitrievski, este un cetățean macedonean născut în 1971 și locuiește în Kumanovo. El este reprezentat în fața Curții de către dna M. Dumanovska, avocat practicant în Kumanovo. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, un reservist al armatei, a fost staționat în regiunea din jurul Tetovo în timpul anului 2001. La 15 septembrie 2001, cortul unde a fost prins la foc. Reclamantul a fost transferat într-un spital cu arsuri de grad al doilea pe fața, brațul și palmele mâinilor sale. La 6 februarie 2006, procurorul a depus o acuzație în fața Tribunalului de Primă Instanță a lui Skopje ( Основен суд д Čкоδе ) împotriva lui L.V., V.R. și B.A. care au fost aparent ofițerii superioare al unității armatei reclamantei. Ele au fost acuzate de neglijență în timp ce sunt responsabile de protecția unei unități de armată ( невомаемае мерки δа δаатита на воена единиаа ) și de infracțiuni grave împotriva securității publice ( теоки дела δротив оδта сиשурност La 22 februarie 2008, reclamantul a depus o cerere de compensare la Tribunalul de Primă Instanță pentru prejudiciile morale pe care se presupune că le-a suferit ca urmare a incidentului. El a depus reclamația sa civilă în cadrul procedurii penale inițiate de procurorul public împotriva L.V., V.R și B.A. La 17 octombrie 2011, Tribunalul de Primă Instanță a întrerupt procedura penală deoarece urmărirea penală a devenit interzisă. La 11 aprilie 2012, reclamantul, prin intermediul reprezentantului său juridic, a depus o cerere de protecție a dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil în ceea ce privește procedura penală interzisă, însoțit în mod corespunzător de un drept de avocat semnat. Pe 2 mai 2012, Curtea Supremă a notificat reprezentantul reclamantului că cererea este incompletă și a solicitat reclamantului să depună o competență de avocat (уредно) în termen de opt zile. La 21 mai 2012, reprezentantul reclamantului a prezentat din nou un comitet de avocat semnat de către reclamant. La 18 septembrie 2012, Curtea Supremă a respins cererea de protecție a dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil ca incomplet (неуредно ). Declară că competența avocatului prezentată de reprezentantul reclamantului a fost generală și nu a specificat că reprezentantul a fost autorizat să reprezinte reclamantul în cadrul procedurii de protecție a dreptului său la o audiere într-un termen rezonabil. Reprezentantul reclamantului a recurs împotriva deciziei Curții Supreme, declarând că, în principiu, dreptul intern nu impune cerințe formale în ceea ce privește competența de procuror și că, prin urmare, nu ar fi trebuit să fi fost reținută împotriva reclamantului de pronunțare a unui drept general în loc de unul specific. art. 36 din Legea curților („акон δа судовите, Gazettele Oficiale nr.58/2006, 35/2008 și 150/2010) nu stabilesc nici o cerință oficială privind competența de procuror în cadrul unei proceduri de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil. Reprezentantul reclamantului a afirmat, de asemenea, că, în cazurile anterioare, Curtea Supremă a acceptat o putere generală de procuror depusă de ea în numele altor persoane în cadrul procedurii de protecție a dreptului la o audiere într-un termen rezonabil. La 19 noiembrie 2012, comitetul de a doua instanță al Curții Supreme a respins recursul reclamantului și a susținut respingerea cererii sale. COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost respins dreptul de acces la Curtea Supremă în cadrul procedurii de protecție a dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil. Întrebarea către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a refuzat dreptul de acces la o instanță în ceea ce privește plângerea sa de lungimea proceselor în fața Curții Supreme?

Communicated on 1 March 2016

FIRST SECTION

Application no. 18075/13

Goran DIMITRIEVSKI

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

lodged on 5 March 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Goran Dimitrievski, is a Macedonian national who was born in 1971 and lives in Kumanovo. He is represented before the Court by Ms M. Dumanovska, a lawyer practising in Kumanovo.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant, an army reservist, was stationed in the region around Tetovo during 2001. On 15 September 2001 the tent where he was staying caught on fire. The applicant was transferred to a hospital with second

‑

degree burns on his face, arm and the palms of his hands.

On 6 February 2006 the public prosecutor filed an indictment with the Skopje Court of First Instance (

Основен суд Скопје

) against L.V., V.R. and B.A. who were apparently the superior officers of the applicant’s army unit. They were accused of negligence while in charge of the protection of an army unit (

непреземање мерки за заштита на воена единица

) and of serious crimes against public security (

тешки дела против општата сигурност

).

On 22 February 2008 the applicant filed a compensation claim with the Skopje Court of First Instance for the non-pecuniary damage he allegedly suffered as result of the incident. He filed his civil claim within the framework of the criminal proceedings initiated by the public prosecutor against L.V., V.R and B.A.

On 17 October 2011 the Skopje Court of First Instance discontinued the criminal proceedings because the prosecution had become time-barred.

On 11 April 2012 the applicant, through his legal representative, lodged an application for the protection of his right to a hearing within a reasonable time in regard to the discontinued criminal proceedings, duly accompanied with a signed power of attorney. The applicant had given the authority to his lawyer to represent him in various administrative and court proceedings for the purpose of the protection of his rights and interests.

On 2 May 2012 the Supreme Court notified the applicant’s representative that the application was incomplete and requested that the applicant submit a proper power of attorney (

уредно полномошно

) within eight days.

On 21 May 2012 the applicant’s representative again submitted a power of attorney signed by the applicant.

On 18 September 2012 the Supreme Court rejected the applicant’s application for the protection of his right to a hearing within a reasonable time as incomplete (

неуредно

). It held that the power of attorney submitted by the applicant’s representative had been a general one and had not specified that the representative was authorised to represent the applicant in proceedings for protection of his right to a hearing within a reasonable time.

The applicant’s representative appealed against the decision of the Supreme Court, stating that, in principle, domestic law did not impose formal requirements concerning a power of attorney and that therefore the submission of a general power of attorney instead of a specific one should not have been held against the applicant. Article 36 of the Courts Act (

Закон за судовите,

Official Gazette nos.58/2006, 35/2008 and 150/2010) does not set out any formal requirements for a power of attorney in proceedings for an application for the protection of the right to a hearing within a reasonable time. The applicant’s representative also asserted that in previous cases the Supreme Court had accepted a general power of attorney submitted by her on behalf of other individuals in proceedings for the protection of the right to a hearing within a reasonable time.

On 19 November 2012 the second-instance panel of the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the rejection of his application.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was denied the right of access to the Supreme Court in the proceedings for an application for the protection of his right to a hearing within a reasonable time.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant denied the right of access to a court concerning his length-of-proceedings complaint before the Supreme Court?