LORENZ v. AUSTRIA

Comunicat la 12 mai 2014 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 11537/11 Günter LORENZ împotriva Austria depusă la 15 februarie 2011 Faptele și plângerile din prezenta cerere au fost rezumate în decizia Curții, care este disponibilă în HUDOC. Procedura privind revizuirea periodică a detenției ulteriore a reclamantului într-o instituție pentru infractorii bolnavi mentali în perioada 2010-2013 „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” (art. 5 § 1 din Convenție)? Aceste proceduri au fost corecte? Curtea internă, atunci când a decis să continue deținurea reclamantului, a eliminat elemente suficiente care justifică concluzia că el este încă periculos pentru public, iar detenția sa era încă necesară ca urmare a acesteia?

Avizele experților, pe care instanțele interne le-au bazat deciziile de revizuire pe perioada de revizuire relevantă între 2010 și 2013, au oferit o bază de fapt suficientă pentru a decide continuarea detenției reclamantului? (Se face trimitere la cazurile Dörr v. Germania (dec.), nr. 2894/08, 22 ianuarie 2013; H.W. v. Germania , nr. 17167/11, § 107, 19 septembrie 2013; Ruiz Rivera v. Elveția , nr. 8300/06, § 60, 18 februarie 2014; și Klingenbuß v. Germania , nr. 53157/11 , § 48). În ciuda recomandării instanțelor interne (de exemplu, a se vedea decizia de către Krems a.d. Tribunalul Regional Donau ( Landesgericht ) din 7 decembrie 2010), reclamantul nu a fost transferat la Wien În timpul perioadelor de revizuire în cauză, Mittersteig a făcut vreun efort pentru transferul reclamantului acolo?

Communicated on 12 May 2014

FOURTH SECTION

Application no 11537/11 Günter LORENZ against Austria lodged on 15 February 2011 The facts and complaints in this application have been summarised in the Court’s decision, which is available in HUDOC. QUESTIONS 1. Were the procedures concerning the periodic review of the applicant’s further detention in an institution for mentally ill offenders during the period between 2010 and 2013 “in accordance with a procedure prescribed by law” (Article 5 § 1 of the Convention)? Have these proceedings been fair? 2. Did the domestic courts, when they decided on the continued detention of the applicant, dispose of sufficient elements warranting the conclusion that he was still dangerous to the public and his detention was still necessary as a result thereof?

Have the expert opinions, which the domestic courts have based their review decisions on during the relevant review period between 2010 and 2013, provided a sufficient factual basis for deciding on the continuation of the applicant’s detention? (Reference is made to the cases of Dörr v. Germany (dec.), no. 2894/08, 22 January 2013; H.W. v. Germany , no. 17167/11, § 107, 19 September 2013; Ruiz Rivera v. Switzerland , no. 8300/06, § 60, 18 February 2014; and Klingenbuß v. Germany , no. 53157/11, § 48). 3. Despite the domestic courts’ recommendation (see, for example, the decision by the Krems a.d. Donau Regional Court ( Landesgericht ) of 7 December 2010), the applicant has not been transferred to the Wien ‑ Mittersteig prison during the review periods in question.

Have the domestic authorities made any efforts to transfer the applicant there?