Kucera împotriva Austriei

10. Reclamantul s-a născut în 1957 și este în prezent reținut la închisoarea Krems Stein. 11. Pe 20 ianuarie 1994, Procurorul public din Viena a depus un proiect de procedură de acuzare împotriva reclamantului care l-a acuzat cu două conturi de viol în circumstanțe agravate, adică a cauzat leziuni grave. Procurorul public a susținut că, la 16 iunie 1993, reclamantul a violat A.H., a bătut-o și a strangulat-o, a forțat-o să înghită droguri și a amenințat-o cu moartea. La 5 septembrie 1993, a violat E.P., a bătut-o și a strangulat-o, a forțat-o să înghită droguri, și-a ars pielea cu țigări și i-a tăiat vaginul cu un cuțit care i-a cauzat o lacerație profundă, precum și deschiderea cavității abdominale.

12. La 12 aprilie 1994, Curtea de Assize (Geschworenengericht) a Curții Regionale de la Viena (Landesgericht) a condamnat reclamantul pentru ambele infracțiuni de viol agravat și l-a condamnat la 14 ani de închisoare. În evaluarea sancțiunii, instanța a considerat ca circumstanțe atenuante mărturisirea parțială a reclamantului în ceea ce privește violul E.P. și, într-un fel, că a acționat sub influența alcoolului și a drogurilor. Ca circumstanțe agravante, instanța a luat în considerare dosarul penal al reclamantului, faptul că a comis două violuri și brutalitatea extremă pe care a demonstrat-o reclamantul la comiterea infracțiunilor. 13. La 27 iunie 1994, reclamantul a depus un motiv de nulitate (Nichtigkeitsbeschwerde) și un recurs împotriva sentinței (Berufung).

În motivul său de nulitate, reclamantul s-a plâns, printre altele, că Curtea de Assizes nu a auzit martorii solicitați din Polonia. 14. La 18 august 1994, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof) a confirmat hotărârea Curții de Assize în ceea ce privește violul E.P. și a anulat hotărârea cu privire la cealaltă acuzație de viol și pedeapsa. A constatat că existau suficiente informații pentru a identifica martorii din Polonia și că Curtea de Assizes ar fi trebuit să încerce să ia această probă. La 19 septembrie 1995, noul proces a început în fața Curții de Assizes ședința cu un alt juriu și la 14 iunie 1996, Curtea de Assizes a condamnat reclamantul de violare A.H. și l-a condamnat la 14 ani de închisoare.

La fixarea sentinței, instanța a considerat ca fiind circumstanțe atenuante mărturisirea reclamantului cu privire la unele dintre faptele referitoare la acuzarea de violare E.P. La 29 august 1996, reclamantul a depus un motiv de nulitate și un recurs împotriva sentinței. În apelul său împotriva condamnării, reclamantul a susținut că Curtea de Assizes nu a acordat suficientă importanță circumstanțelor mitigătoare, și anume educația neglijată, copilația lui dificilă și intoxicația sa. La 8 octombrie 1996, Curtea Supremă, ședința în particular, a respins ca inadmisibil motivul de nulitate al reclamantului.

18. La 4 decembrie 1996, Curtea de Apel a stabilit data de audiere a recursului reclamantului împotriva sentinței din 18 decembrie 1996. Reclamantul a primit o notificare care a declarat că el, fiind reținut, nu poate apărea decât prin avocatul său și nu va fi adus în instanță deoarece condițiile secțiunea 296 § 3 [Secțiunea 294 § 5 din Codul de Procedură Penală (Straffprozeßordnung) nu au fost îndeplinite. 19. La 18 decembrie 1996, Curtea de Apel din Viena, după ce a avut o audiere în absența reclamantului, dar în prezența avocatului său de apărare, a respins recursul împotriva sentinței. În ceea ce privește greutatea circumstanțelor atenuante și agravante de către Curtea de Assizes, Curtea de Apel a constatat că mărturisirea parțială a reclamantului a fost doar o contribuție la stabilirea adevărului (Beitrag zur Wahrheitsfindung) și nu a calificat ca o circumstanță atenuătoare.

În plus, au existat circumstanțe aglomerante suplimentare, cum ar fi cruditatea particulară pe care o folosea reclamantul la comiterea infracțiunilor, precum și natura lor concomitentă (Zusammentreffen strafbarer Handlungen). În ceea ce privește circumstanțele invocate de reclamant, Curtea de Apel a constatat că acestea nu au putut fi luate în considerare ca circumstanțe atenuante. O educație neglijată și o copilărie dificilă nu ar putea fi considerată ca reclamantul era acum un adult și nu ar putea explica utilizarea excesivă a brutalității. De asemenea, nu ar putea fi dat greutate intoxicației sale deoarece ar fi trebuit să știu despre efectele alcoolului asupra persoanei sale, iar experții au declarat că nu are nicio influență asupra lui comiterea infracțiunilor.

În plus, infracțiunile reclamantului nu au fost o consecință de un defect mental, ci de frustrare și agresiune sporită și el nu a arătat nici o conștiință a vinovăției sale. Astfel, nu exista niciun motiv pentru a reduce sentința. 20. O hotărâre de primă instanță a unei instanțe de asemănare poate fi contestată printr-un motiv de nulitate în fața Curții Supreme din motivele specifice enumerate la art. 345 § 1 din Codul de Procedință Penală Pedeapsa ca atare poate fi contestată prin intermediul unui recurs împotriva sentinței în fața Curții de Apel. Acesta ar putea avea în vedere ambele puncte de drept (în special dacă circumstanțe atenuante sau agravante au fost luate în considerare în mod corect) și factorii de evaluare a sentinței.

În cazul în care substanța unui recurs este examinată, trebuie să se desfășoare în mod normal o audiere publică. Cu excepția cazului în care un recurs împotriva sentinței este depus împreună cu un motiv de nulitate și Curtea Supremă hotărăște cu privire la ambele remedii, o astfel de ședință se desfășoară în fața Curții de Apel. 21. În ceea ce privește apariția personală a acuzatului la o audiere de recurs public, art. 294 § 5, a doua propoziție, din Codul de Procedură Penală prevede: „Un acuzat care este reținut este întotdeauna convocat și un acuzat care este reținut este, de asemenea, adus în instanță în cazul în care a formulat o cerere în acest sens în apelul său sau în contraindicarea sau în cazul în care prezența sa personală pare necesară în interesul justiției.”

10. The applicant was born in 1957 and is presently detained at the Krems Stein prison. 11. On 20 January 1994 the Vienna Public Prosecutor filed a bill of indictment against the applicant charging him with two counts of rape under aggravated circumstances, i.e. having caused serious injuries. The Public Prosecutor submitted that on 16 June 1993 the applicant had raped A.H., had beaten and strangled her, had forced her to swallow drugs and had threatened her with death. On 5 September 1993 he had raped E.P., had beaten and strangled her, had forced her to swallow drugs, had burned her skin with cigarettes and had cut her vagina with a knife causing a deep laceration as well as opening the abdominal cavity.

12. On 12 April 1994 the Court of Assizes (Geschworenengericht) of the Vienna Regional Court (Landesgericht) convicted the applicant of both offences of aggravated rape and sentenced him to 14 years’ imprisonment. In assessing the penalty, the court considered as mitigating circumstances the applicant’s partial confession regarding the rape of E.P. and, to some extent, that he had acted under the influence of alcohol and drugs. As aggravating circumstances, the court considered the applicant’s criminal record, the fact that he had committed two rapes and the extreme brutality which the applicant had shown when committing the offences. 13. On 27 June 1994 the applicant filed a plea of nullity (Nichtigkeitsbeschwerde) and an appeal against sentence (Berufung).

In his plea of nullity the applicant complained, inter alia, that the Court of Assizes had failed to hear the requested witnesses from Poland. 14. On 18 August 1994 the Supreme Court (Oberster Gerichtshof) confirmed the Court of Assize’s judgment as regards the rape of E.P. and quashed the judgment as regards the other charge of rape and the sentence. It found that there had been sufficient information to identify the witnesses from Poland and that the Court of Assizes should have attempted to take this evidence. It remitted the case to that court. 15. On 19 September 1995 the new trial commenced before the Court of Assizes sitting with another jury and on 14 June 1996 the Court of Assizes convicted the applicant of raping A.H.

and sentenced him to 14 years’ imprisonment. When fixing the sentence the court considered as mitigating circumstances the applicant’s confession regarding some of the facts concerning the charge of having raped E.P. and, to a certain extent, his intoxication. As aggravating circumstances it considered the applicant’s criminal record, that he had committed two rapes and his extreme brutality when committing the offences. 16. On 29 August 1996 the applicant filed a plea of nullity and an appeal against sentence. In his appeal against sentence the applicant submitted that the Court of Assizes had failed to give sufficient weight to the mitigating circumstances, namely his neglected education, his difficult childhood and his intoxication.

The applicant did not request to attend the hearings before the Supreme Court or the Vienna Court of Appeal (Oberlandesgericht). 17. On 8 October 1996 the Supreme Court, sitting in private, rejected as inadmissible the applicant’s plea of nullity. 18. On 4 December 1996 the Vienna Court of Appeal fixed the hearing date for the applicant’s appeal against the sentence for 18 December 1996. The applicant received a notification which stated that he, being detained, could only appear through his counsel and would not be brought to the court as the conditions of Section 296 § 3 [Section 294 § 5] of the Code of Criminal Procedure (Strafprozeßordnung) were not fulfilled. 19. On 18 December 1996 the Vienna Court of Appeal, after having held a hearing in the absence of the applicant but in the presence of his defence counsel, dismissed the appeal against the sentence.

As regards the weighing of mitigating and aggravating circumstances by the Court of Assizes, the Court of Appeal found that the applicant’s partial confession was merely a contribution to the establishment of the truth (Beitrag zur Wahrheitsfindung) and did not qualify as a mitigating circumstance. Further, there were additional aggravating circumstances such as the particular cruelty which the applicant had used when committing the offences, as well as their concurrent nature (Zusammentreffen strafbarer Handlungen). As regards the circumstances invoked by the applicant, the Court of Appeal found that they could not be taken into consideration as mitigating circumstances. A neglected education and difficult childhood could not be considered as the applicant was now an adult and it could not explain his excessive use of brutality.

Also no weight could be given to his intoxication because he should have known about the effects of alcohol on his person, and the experts had stated that it had no bearing on him committing the offences. Furthermore, the applicant’s offences were not a consequence of a mental defect but of frustration and increased aggression and he had not shown any consciousness of his guilt. Thus, there was no reason to reduce the sentence. 20. A first-instance judgment of an assize court may be challenged by a plea of nullity to the Supreme Court on the specific grounds enumerated in section 345 § 1 of the Code of Criminal Procedure The sentence as such may be challenged by way of an appeal against sentence to the Court of Appeal.

It may concern both points of law (in particular whether mitigating or aggravating circumstances have been correctly taken into account) and factors relating to the assessment of the sentence. Where the substance of an appeal is examined, a public hearing must normally be held. Unless an appeal against sentence is filed together with a plea of nullity and the Supreme Court decides on both remedies, such a hearing is held before the Court of Appeal. 21. As regards the personal appearance of the accused at a public appeal hearing, section 294 § 5, second sentence, of the Code of Criminal Procedure provides: “An accused who is detained shall always be summoned and an accused who is detained shall also be brought before the court if he has made a request to this effect in his appeal or counter-statement or otherwise if his personal presence appears necessary in the interests of justice.”