Pobornikoff împotriva Austriei

La 8 martie 1993, Procurorul de la Curtea Regională Feldkirch (Landesgericht) a depus o acuzație împotriva reclamantului cu crimă. S-a afirmat că reclamantul, în decembrie 1991, și-a ucis soția și-a îngropat apoi cadavrul decapitat într-un domeniu unde a fost descoperit în mai 1992. În plus, a fost susținut că avea o amantă, și a fugit în dificultăți financiare ca el a închiriat și mobilat un apartament pentru ea și a menținut-o, în timp ce soția sa, care s-a opus divorțului, a deținut casa soților și o colectie de bijuterii de valoare considerabilă. În aceste și procedura de proces reclamantul a fost reprezentat de sfatul oficial, dl. La 1 octombrie 1993, Curtea Regională Feldkirch, ședința în calitate de Curte de Assize (Geschworenengericht), a hotărât.

Juriul a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă. Curtea, ședința cu juriul, l-a condamnat la închisoare pe viață. Acesta a considerat ca circumstanțe agravante pe care reclamantul a acționat pentru motive deosebit de bază și a acționat crud. La 2 noiembrie 1993, reclamantul, încă reprezentat de dl A., a depus un motiv de nulitate (Nichtigkeitsbeschwerde) și un recurs (Berufung). În motivul său de nulitate, s-a plâns în legătură cu compunerea instanței, nu a pus întrebări alternative juriului și despre lipsa motivelor verdictului juriului. De asemenea, el a susținut că nu există nicio bază de fapt pentru a-l găsi vinovat. În apelul său, el s-a plâns în special că hotărârea Curții regionale nu a dat motive suficiente pentru pedeapsa.

În ceea ce privește circumstanțele agravante, nu era clar care motive au fost stabilite și considerate în special baza. De asemenea, hotărârea nu menționează niciun fapt care să permită concluzia că a acționat într-o manieră crudă. În ceea ce privește posibilele circumstanțe atenuante, reclamantul se plânge că Curtea regională nu a luat în considerare vârsta avansată și lipsa condamnărilor anterioare. La 21 decembrie 1993, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof) a stabilit data de audiere pentru motivul de nulitate al reclamantului și apelul său pentru 27 ianuarie 1994. Reclamantul a primit o notificare, care a declarat că avocatul său va fi convocat la audiere. În ceea ce privește audierea motivului de nulitate, notificarea l-a informat că el, fiind reținut, nu poate apărea decât prin intermediul avocatului său.

În ceea ce privește audierea recursului, el nu ar fi fost adus în instanță deoarece condițiile S. 296 § 3 din Codul de Procedură Penală (Straffprozeßordung) nu au fost îndeplinite. La o dată neespecificată la mijlocul lunii ianuarie 1994, reclamantul a fost informat de Asociația Barului de la Viena că, în scopul reprezentației sale la ședința în fața Curții Supreme, un nou avocat oficial, dl K., ar fi fost numit ca dl A. nu ar fi putut participa la. 10. La 27 ianuarie 1994, Curtea Supremă, după ce a avut o audiere în absența reclamantului, dar în prezența noului său avocat oficial al apărării, dl K., a respins motivul său de nulitate, precum și apelul său. În ceea ce privește recursul, Curtea a constatat că reclamantul a afirmat în mod corect ca o circumstanță mitigătoare că nu a avut condamnații anterioare.

În plus, crueltatea nu a fost stabilită de fapt ca o circumstanță agravantă. Cu toate acestea, a existat un sprijin evident pentru concluzia că reclamantul a acționat în mod special pentru motive de bază. Atașând o greutate deosebită la această circumstanță agravantă, Curtea Supremă a constatat că, în ciuda deficiențelor menționate mai sus, condamnarea la închisoarea pe viață a fost în conformitate cu vina reclamantului. 11. Hotărârea de primă instanță a unei instanțe de asemănare poate fi contestată printr-un motiv de nulitate în fața Curții Supreme din motivele specifice enumerate la art. 345 § 1 din Codul de Procedință Penală. Atribuția Curții Supreme este, în principal, de a controla actele de bancă și judecătorul președinte al instanței de asemănare.

Examinarea sa include dacă procesul a fost desfășurat într-un mod care respectă principiile procedurale fundamentale, dacă au fost puse întrebările corecte și direcțiile corecte oferite juriului. Curtea Supremă poate verifica numai dacă juriul a furnizat răspunsuri neclare, incomplete sau contradictorii la întrebările adresate. Curtea Supremă supraveghează aplicarea corectă a dreptului penal, dar în acest sens este obligată de concluziile juriului de fapt. 11. În anumite cazuri, Curtea Supremă poate respinge un motiv de nulitate fără o audiere publică (art. 285 litera (c) din Codul de Procedură Penală). În toate celelalte cazuri - cum ar fi prezentul - va exista o audiere publică care poate fi combinată, de asemenea, cu o audiere publică cu privire la un recurs împotriva sentinței.

12. În ceea ce privește audierea cu motiv de nulitate, art. 286 din Codul de Procedură Penală prevede: „1. În momentul în care data audierii publice este fixată, acuzatul ... este convocat ... În cazul în care acuzatul este arestat, audierea dată lui menționează că el poate apărea doar prin avocat… ” 13. Secțiunea 344 din Codul de Procedință Penală extinde aceste norme la motivele de nulitate care rezultă din procesul juriu. Cu toate acestea, în cazul în care audierea este combinată pe motiv de nulitate și un recurs împotriva sentinței, un acuzat care este prezent în acest scop poate exercita, de asemenea, drepturile sale în ceea ce privește motivul de nulitate. 14. Pedeapsa ca atare poate fi contestată prin intermediul unui recurs împotriva sentinței.

Este posibil ca aceasta să aibă în vedere atât punctele de drept (în special dacă circumstanțe atenuante sau agravante au fost luate în considerare în mod corect) cât și factorii privind evaluarea propoziției. În cazul în care substanța unui recurs este examinată, o audiere publică trebuie să aibă loc în mod normal. 15. În ceea ce privește apariția personală a acuzatului la o audiere de recurs public, secțiunea 296 § 3, a doua propoziție, din Codul de Procedură Penală prevede: „Un acuzat care este reținut este întotdeauna convocat și un acuzat care este reținut este, de asemenea, adus în instanță dacă a depus o cerere în acest sens în apelul său sau în contraindicarea sau în cazul în care prezența sa personală pare necesară în interesul justiției.”

6. On 8 March 1993 the Public Prosecutor's Office at the Feldkirch Regional Court (Landesgericht) filed an indictment charging the applicant with murder. It was alleged that the applicant, in December 1991, had killed his wife and had then buried her decapitated corpse in a field where it had been discovered in May 1992. It was further alleged that he had had a mistress, and had run into financial difficulties as he had rented and furnished an apartment for her and had maintained her, whereas his wife, who had opposed a divorce, had owned the spouses' house and a collection of jewellery of considerable value. In these and the trial proceedings the applicant was represented by official counsel, Mr.

A. 7. On 1 October 1993 the Feldkirch Regional Court, sitting as a Court of Assizes (Geschworenengericht), gave judgment. The jury found the applicant guilty of murder. The court, sitting with the jury, sentenced him to life imprisonment. It considered as aggravating circumstances that the applicant had acted for particularly base motives and had acted cruelly. It found that there were no mitigating circumstances. 8. On 2 November 1993 the applicant, still represented by Mr. A., filed a plea of nullity (Nichtigkeitsbeschwerde) and an appeal (Berufung). In his plea of nullity he complained about the composition of the court, the court's failure to put alternative questions to the jury and about the lack of reasons for the jury's verdict.

He also submitted that there was no factual basis for finding him guilty. In his appeal he complained in particular that the Regional Court's judgment did not give sufficient reasons for the sentence. As to the aggravating circumstances, it was not clear which motives had been established and deemed particularly base. Nor did the judgment mention any facts which would allow the conclusion that he had acted in a cruel manner. As to possible mitigating circumstances, the applicant complained that the Regional Court had failed to take his advanced age and lack of prior convictions into account. The applicant did not request to attend the hearing before the Supreme Court. 9. On 21 December 1993 the Supreme Court (Oberster Gerichtshof) fixed the hearing date for the applicant's plea of nullity and his appeal for 27 January 1994. The applicant received a notification, which stated that his counsel would be summoned to the hearing.

As to the hearing of the plea of nullity, the notification informed him that he, being detained, could only appear through his counsel. As to the hearing of the appeal, he would not be brought to the court as the conditions of S. 296 § 3 of the Code of Criminal Procedure (Strafprozeßordung) were not fulfilled. At an unspecified date in the middle of January 1994, the applicant was informed by the Vienna Bar Association that for the purpose of his representation at the hearing before the Supreme Court a new official defence counsel, Mr K., had been appointed as Mr A. would be unable to attend. 10. On 27 January 1994 the Supreme Court, after having held a hearing in the absence of the applicant but in the presence of his new official defence counsel, Mr.

K., rejected his plea of nullity as well as his appeal. As regards the appeal, the Court found that the applicant had rightly claimed as a mitigating circumstance that he had no prior convictions. Furthermore, cruelty had not been factually established as an aggravating circumstance. However, there was evidential support for the conclusion that the applicant had acted for particularly base motives. Attaching particular weight to this aggravating circumstance, the Supreme Court found that - notwithstanding the aforementioned deficiencies - the sentence of life imprisonment was commensurate with the applicant's guilt. 11. The first-instance judgment of an assize court may be challenged by a plea of nullity to the Supreme Court on the specific grounds enumerated in section 345 § 1 of the Code of Criminal Procedure.

The Supreme Court's task is mainly to control the acts of the bench and the presiding judge of the assize court. Its examination includes whether the trial has been conducted in a manner which complies with fundamental procedural principles, whether the right questions have been put and the correct directions given to the jury. The Supreme Court may only verify whether the jury has provided unclear, incomplete or contradictory answers to the questions put to it. The Supreme Court supervises the correct application of the criminal law, but in so doing is bound by the jury's findings of fact. 11. In certain cases the Supreme Court may reject a plea of nullity without a public hearing (section 285 (c) of the Code of Criminal Procedure).

In all other cases - such as the present - there will be a public hearing which may also be combined with a public hearing on an appeal against sentence. 12. As regards the hearing on a plea of nullity, section 286 of the Code of Criminal Procedure provides: “1. When the date of the public hearing is being fixed, the accused ... shall be summoned ... 2. If the accused is under arrest, the notice of the hearing given to him shall mention that he may only appear through counsel… ” 13. Section 344 of the Code of Criminal Procedure extends these rules to nullity pleas arising out of jury trials. However, if the hearing is a combined one on a plea of nullity and an appeal against sentence, an accused who is present for the latter purpose may also exercise his rights concerning the nullity plea.

14. The sentence as such may be challenged by way of an appeal against sentence. It may concern both points of law (in particular whether mitigating or aggravating circumstances have been correctly taken into account) and factors relating to the assessment of the sentence. Where the substance of an appeal is examined, a public hearing must normally be held. 15. As regards the personal appearance of the accused at a public appeal hearing, section 296 § 3, second sentence, of the Code of Criminal Procedure provides: “An accused who is detained shall always be summoned and an accused who is detained shall also be brought before the court if he has made a request to this effect in his appeal or counter-statement or otherwise if his personal presence appears necessary in the interests of justice.”