DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 70883/01 de către Karin HANNAK împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 16 decembrie 2003 în calitate de Cameră compusă din: Ress Caflisch Kūris Türmen Hedigan dna H.S. Greve dna Steiner, judecători și dl Berger grefier având în vedere cererea depusă la 7 mai 1999, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Karin Hannak, este un național austriac, care s-a născut în 1940 și trăiește în Wels. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Selendi, un avocat practicant în Wels. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 aprilie 1984, după deschiderea procedurii penale împotriva soțului ei în decembrie 1981, au fost încheiate anchete preliminare împotriva celui de-al doilea reclamant în aceeași chestiune. La 6 iulie 1987, Procurorul Wels a preferat acuzarea împotriva ei, a soțului ei și a altor două co-accusate. A acuzat reclamantul, soțul ei și a două co-accusate cu fraudă agravată continuă și cu faliment negligent și fraudulos (fahrläsige und betrügerische Krida Obiecția reclamantului împotriva acuzației depuse la Curtea de Apel din Linz ( Oberlandesgericht ) nu a fost de folos. La 30 mai 1988, Procuratura a solicitat Curtea Supremă ( Oberster Gerichtshof ) ca jurisdicția asupra cazului să fie transferată Curții Penale Regionale de la Viena ( Landesgericht für Strafsachen La 9 august 1988, Curtea Supremă a permis transferul. Dosarul a sosit la Curtea Regională de la Viena la 16 septembrie 1988, care a stabilit audieri de judecată pentru perioada între septembrie și noiembrie 1989. La 25 septembrie 1989, Procuratura din Viena a depus o cerere de transfer de competență la Curtea Regională Linz, deoarece s-a dovedit că reclamantul și soțul ei nu s-au mutat la Viena. Curtea Regională de la Linz a fost propusă de către Procurorul Public, pe motivul că se teme că toți judecătorii Curții Regionale de la Wels ar putea se declara prejudecată, deoarece soțul reclamantului a fost unul dintre foștii lor colegi. La 29 decembrie 1989, Procurorul Public de la Linz a solicitat să se stabilească o audiere de judecată. Curtea Regională de la Linz, care a stat cu doi judecători profesioniști și doi judecători laici, a sugerat, de oficiu, transferul cazului la Curtea Regională de la Wels. Acest lucru a fost refuzat de Curtea de Apel la 13 iunie 1990. La 22 iunie 1990, Curtea Regională de la Linz a stabilit o primă ședință de proces pentru 18 decembrie 1990. Între 18 decembrie 1990 și 5 septembrie 1991, Curtea Regională de la Linz, ședința cu doi judecători profesioniști și doi judecători laici, a organizat ședințe de proces suplimentare împotriva reclamantului și a co-acusat. Mulți martori precum și un expert în contabilitate au fost auziți. La 11 iulie 1991, de exemplu în cea de-a cincea zi de proces, Curtea Regională de la Linz a hotărât să dispună de proceduri împotriva reclamantului de către cei care au fost co-acusați din cauza stării sale de sănătate sărace. La 5 septembrie 1991, Curtea Regională de la Linz a condamnat soțul reclamantului de fraudă agravată continuă ( gewerbsmässiger schwerer Betrug ), faliment fraudulent ( betrügerische Krida ), conversie frauduloasă ( Veruntreuung ) și mărturie falsă ( falsche Beweisausage vor Gericht La 26 noiembrie 1992, Curtea Supremă a anulat decizia Curții Regionale de la Linz privind condamnarea soțului reclamantului în ceea ce privește conturile de fraude agravate și faliment fraudulento, dar și-a confirmat condamnarea în ceea ce privește celelalte acuzații, a anulat sentința și a trimis cazul Curții Regionale de la Linz pentru proceduri suplimentare. Acesta a raționat că există motive substanțiale de a pune îndoială imparțialitatea expertului în contabilitate. Noul proces în fața Curții Regionale de la Linz a fost programat pentru 9 martie 1993. Această decizie a fost luată de un judecător care a participat la hotărârea din 5 septembrie 1991. În urma unei obiecții de succes depuse de soțul reclamantului la Curtea de Apel din Linz, cazul a fost atribuit unui alt judecător la Curtea Regională din Linz. La 14 aprilie 1993, Curtea Supremă a permis solicitarea soțului reclamantului de transfer de competență la Curtea Regională de la Wels, deoarece nu mai exista nici o preocupare cu privire la posibilele prejudecăți. În urma, Curtea Regională de la Wels a împărțit procedura în două seturi diferite: Primul set, referitor la condamnarea finală a soțului reclamantului din cauza conversiei frauduloase și de a da mărturie falsă, a avut în vedere stabilirea unei propoziții privind aceste infracțiuni. Al doilea set de proceduri referitoare la conturile de fraudă și faliment fraudulos. În ceea ce privește primul set de proceduri, Curtea Regională Wels, la 16 În decembrie 1993, soțul reclamantului a condamnat. În ceea ce privește a doua serie de proceduri, Curtea Regională, la 16 septembrie 1993, a trimis dosarul judecătorului de investigare pentru pregătirea unui nou raport de către un expert în contabilitate și pentru efectuarea unor investigații suplimentare, inclusiv prin confiscarea documentelor contabile suplimentare. Decembrie 1994 expertul a solicitat prezentarea acestor documente, pe care a inspectat-o la 6 martie 1995. Între timp, la 17 octombrie 1994, procedurile împotriva reclamantului au fost din nou aderate cu cele împotriva soțului ei. La 7 noiembrie 1996 prima parte a raportului expert a sosit la instanță. Restul a sosit la 16 aprilie 1997. La 9 august 1997, dosarul a fost transferat în instanța de judecată, care, la 1 decembrie 1997, a stabilit o audiere pentru 20 ianuarie 1998. La 20 ianuarie 1998, și anume prima zi de judecată în a doua rundă de procedură, Curtea regională Wels a decis din nou să se deschidă de la reclamant de la cei împotriva soțului ei din cauza sănătății sale. La 19 martie 1998, procedura împotriva reclamantului s-a aderat din nou la procedurile împotriva soțului ei. Între 20 ianuarie 1998 și 18 decembrie 1998, Curtea regională Wels a desfășurat zece audieri și, în ultima dată, a condamnat reclamantul de a ajuta și de a acuza faliment fraudulos și a condamnat-o la șase luni de închisoare suspendată în perioada de probă. La 28 mai 1999, versiunea scrisă a hotărârii a fost respinsă de avocatul reclamantului, în care reclamantul a depus un motiv de nulitate și un recurs împotriva sentinței (Nichtigkeitsbeschwerde La 2 decembrie 1999, Curtea Supremă a respins motivul de nulitate și apel împotriva sentinței. Hotărârea a fost respinsă la 13 ianuarie 2000. Gerichtsorganizationsgesetz ), care este în vigoare începând cu 1 ianuarie 1990, prevede următoarele: "(1) În cazul în care o instanță este dilatorie în luarea oricărei etape procedurale, cum ar fi anunțarea sau efectuarea unei audieri, obținerea raportului unui expert sau pregătirea unei decizii, orice parte poate depune o cerere la această instanță pentru instanța superioară de a impune un termen adecvat pentru luarea unei etape procedurale specifice; cu excepția cazului în care subsecțiunea (2) din prezenta secțiune se aplică, instanța este obligată să prezinte solicitarea la instanța superioară, împreună cu observațiile sale, imediat. (2) În cazul în care instanța ia toate etapele procedurale specificate în cererea în termen de patru săptămâni de la primire, și astfel informează partea în cauză, cererea se consideră retrasă, cu excepția cazului în care partea declară în termen de două săptămâni de la notificarea că dorește să își mențină cererea. (3) Cererea menționată în subsecțiunea (1) se stabilește cu expediție specială de către o cameră a instanței superioare constituită din trei judecători profesioniști, unul dintre care prezidează; dacă instanța nu a fost dilatorie, cererea este respinsă. Această decizie nu este supusă recursului." COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile penale împotriva ei nu au fost încheiate într-un timp rezonabil. DREPTUL reclamantului are legătură cu durata procedurii penale. Invocă art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care material, citește după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... " Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece nu a formulat o cerere pentru a accelera procedurile în temeiul articolului 91 din Legea Curților. În opinia Guvernului, o astfel de cerere era un remediu eficace, deoarece utilizarea sa ar fi redus durata procedurii. Reclamantul a contestat opinia Guvernului. În cazul Holzinger c. Austria, Curtea a constatat că o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților austriece este, în principiu, un remediu eficace care trebuie utilizat în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii judiciare (Holzinger c. Austria , nr. 23459/94, 30.01.01, §§§ 24-25, care urmează să fie publicată în CEDO 2001). Cu toate acestea, acesta a afirmat că eficacitatea unei astfel de remedii poate depinde de faptul că aceasta are un efect semnificativ asupra lungii procedurilor în ansamblul său (ibid) ., § 22). Prin urmare, Curtea a constatat că, în cazul în care durata procedurii a fost deja substanțială înainte de intrarea în vigoare a articolului 91 din Legea Curților la 1 ianuarie 1990, acest remediu nu poate fi considerat eficace (nr. Austria, Holzinger, 28898/95, 30.01.01, § 21-22, care urmează să fie publicată în CEDO 2001). În cauza Talirz c. Austria, Curtea a constatat că secțiunea 91 din Legea Curților s-a aplicat și procedurilor penale (Talirz Austria (dec.), nr. 37323/97, 11.9.2001). În acest caz, scaderea timpului înainte de intrarea în vigoare a Secțiunii 91 din Legea Curților a fost considerabilă. În aprilie 1984 și care a durat deja până atunci cinci ani și opt luni. Cazul, astfel, se asemănă cu cazul Holzinger (nu. 2). În aceste circumstanțe, secțiunea 91 din Legea Curților nu poate fi considerată ca un remediu eficient. De aceea, cererea nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne. În ceea ce privește fondul, Guvernul a afirmat că cazul era extraordinar de complex, în special în ceea ce privește domeniul de aplicare al dosarului, numărul de co-acceptări și acuzații, implicând necesitatea de a auzi martori în țările străine. A fost necesar să se desfășoare o a doua rundă de proceduri în cadrul procesului împotriva soțului reclamantului care erau strâns legate de cele ale reclamantului și să obțină un nou aviz de experți. Întârzierile cauzate de transferul competenței din cauza declarației reclamantului că s-a mutat la Viena și întârzierile cauzate de disjuncțiile procedurii reclamantului de la cele ale soțului său din cauza stării sale de sănătate s-au atribuit reclamantului. Reclamantul a susținut că durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă fără a prejudeca fondurile. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului
Application no. 70883/01
by Karin HANNAK
against Austria
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16
December 2003 as a Chamber composed of:
Mr
G.
Ress
,
President
,
Mr
L.
Caflisch
,
Mr
P.
Kūris
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
J.
Hedigan
,
Mrs
H.S.
Greve
,
Mrs
E.
Steiner,
judges
,
and Mr
V.
Berger
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 7 May 1999,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Karin Hannak, is an Austrian national, who was born in 1940 and lives in Wels. She is represented before the Court by Mr
R.
Selendi, a lawyer practising in Wels.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 12 April 1984, after criminal proceedings had been opened against her husband in December 1981, preliminary investigations were also instituted against the second applicant in the same matter.
On 15 April 1984 she was first heard by the police.
On 6 July 1987 the Wels Public Prosecutor’s Office preferred the indictment against her, her husband and two other co-accused. It charged the applicant, her husband and two co-accused with continued aggravated fraud and with negligent and fraudulent bankruptcy (
fahrlässige und betrügerische Krida
)
The applicant’s objection against the indictment filed with the Linz Court of Appeal (
Oberlandesgericht
) was of no avail.
On 30 May 1988 the Public Prosecutor’s Office requested the Supreme Court (
Oberster Gerichtshof
) that jurisdiction over the case be transferred to the Vienna Regional Criminal Court (
Landesgericht für Strafsachen
) on the ground that the applicant and her husband had moved to Vienna and that numerous witnesses were residing there. On 9 August 1988 the Supreme Court allowed the transfer. The file arrived at the Vienna Regional Court on 16
September 1988, which set trial hearings for the period between September and November 1989.
On 25 September 1989 the Vienna Public Prosecutor’s Office filed a request for transfer of jurisdiction to the Linz Regional Court since it had turned out that the applicant and her husband had not moved to Vienna. The Linz Regional Court was proposed by the Public Prosecutor’s Office on the ground that it was feared that all the judges of the Wels Regional Court could declare themselves biased as the applicant’s husband was one of their former colleagues. On 29 December 1989 the Linz Public Prosecutor’s Office requested that a trial hearing be fixed.
Subsequently the Linz Regional Court, sitting with two professional and two lay judges, suggested
ex officio
the re-transfer of the case to the Wels Regional Court. This was refused by the Linz Court of Appeal on 13
June
1990.On 22 June 1990 a first trial hearing was set by the Linz Regional Court for 18 December 1990.
Between 18 December 1990 and 5 September 1991, the Linz Regional Court, sitting with two professional and two lay judges, held further trial hearings against the applicant and the co-accused. Numerous witnesses as well as an expert on bookkeeping were heard.
On 11 July 1991, i.e. the fifteenth trial day, the Linz Regional Court decided to disjoin the proceedings against the applicant from those against the co-accused due to her poor state of health.
On 5 September 1991 the Linz Regional Court convicted the applicant’s husband of continued aggravated fraud (
gewerbsmässiger schwerer Betrug
), fraudulent bankruptcy (
betrügerische Krida
), fraudulent conversion (
Veruntreuung
) and false testimony (
falsche Beweisaussage vor Gericht
).
On 26 November 1992 the Supreme Court quashed the Linz Regional Court’s decision regarding the conviction of the applicant’s husband relating to the counts on aggravated fraud and fraudulent bankruptcy, but confirmed his conviction as regards the other charges, quashed the sentence and referred the case to the Linz Regional Court for further proceedings. It reasoned that there were substantial grounds to cast doubt upon the impartiality of the bookkeeping expert.
The new trial before the Linz Regional Court was scheduled for 9
March
1993.This decision was taken by a judge who had participated in the judgment of 5 September 1991. Following a successful objection lodged by the applicant’s husband with the Linz Court of Appeal, the case was assigned to another judge at the Linz Regional Court.
On 14 April 1993 the Supreme Court allowed the request of the applicant’s husband for transfer of jurisdiction back to the Wels Regional Court as there were no longer any concerns about possible bias.
Subsequently, the Wels Regional Court divided the proceedings into two different sets:
The first set, relating to the final conviction of the applicant’s husband on account of fraudulent conversion and of having given false testimony, concerned the fixing of a sentence regarding these offences. The second set of proceedings related to the counts of aggravated fraud and fraudulent bankruptcy.
As regards the first set of proceedings, the Wels Regional Court, on 16
December 1993, convicted the applicant’s husband.
In respect of the second set of proceedings, the Regional Court, on 16
September 1993, remitted the file to the investigating judge for the preparation of a new report by a bookkeeping expert and for the conduct of further investigations, including the seizure of further accounting documents. On 14
December 1994 the expert requested the submission of these documents, which he inspected on 6 March 1995.
Meanwhile, on 17 October 1994 the proceedings against the applicant were again joined with
those against her husband.
On 7
November
1996 the first part of the expert report arrived at the court. The remainder arrived on 16 April 1997.
On 9 August 1997 the file was transferred to the trial court, which, on 1
December 1997, fixed a hearing for 20 January 1998.
On 20 January 1998, namely the first trial day in the second round of proceedings, the Wels Regional Court again decided to disjoin the proceedings against the applicant from those against her husband on account of her poor health.
On 19 March 1998 the proceedings against the applicant were again joined with the proceedings against her husband.
Between 20 January 1998 and 18 December 1998, the Wels Regional Court held ten hearings and, on the latter date, convicted the applicant of aiding and abetting fraudulent bankruptcy and sentenced her to six months imprisonment suspended on probation.
On 28 May 1999 the written version of the judgment was served on the applicant’s counsel. Thereupon, the applicant filed a plea of nullity and an appeal against sentence (
Nichtigkeitsbeschwerde
).
On 2 December 1999 the Supreme Court rejected her plea of nullity and appeal against sentence.
The judgment was served on 13 January 2000.
B.
Relevant domestic law
Section 91 of the Courts Act (
Gerichtsorganisationsgesetz
), which has been in force since 1 January 1990, provides as follows:
"(1) If a court is dilatory in taking any procedural step, such as announcing or holding a hearing, obtaining an expert’s report, or preparing a decision, any party may submit a request to this court for the superior court to impose an appropriate time-limit for the taking of the particular procedural step; unless sub-section (2) of this section applies, the court is required to submit the request to the superior court, together with its comments, forthwith.
(2) If the court takes all the procedural steps specified in the request within four weeks after receipt, and so informs the party concerned, the request is deemed withdrawn unless the party declares within two weeks after service of the notification that it wishes to maintain its request.
(3) The request referred to in sub-section (1) shall be determined with special expedition by a chamber of the superior court consisting of three professional judges, one of whom shall preside; if the court has not been dilatory, the request shall be dismissed. This decision is not subject to appeal."
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against her have not been terminated within a reasonable time.
The applicant’s complaint related to the length of criminal proceedings. She invokes Article 6 § 1 of the Convention, which, so far as material, reads as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Government contended that the applicant failed to exhaust domestic remedies as she had not made an application in order to expedite the proceedings pursuant to Section 91 of the Courts Act. In the Government’s view such an application was an effective remedy as its use would have reduced the length of the proceedings. The applicant contested the Government’s view.
In the case of Holzinger v. Austria the Court has found that a request under Section 91 of the Austrian Courts Act is, in principle, an effective remedy which has to be used in respect of complaints about the length of court proceedings (
Holzinger v. Austria
, no. 23459/94, 30.01.01, §§
24-25, to be published in ECHR 2001). It stated, however, that the effectiveness of such a remedy may depend on whether it has a significant effect on the length of the proceedings as a whole (
ibid
., § 22). Thus, the Court found that, where the duration of the proceedings has already been substantial before the entry into force of Section 91 of the Courts Act on 1 January 1990, this remedy cannot be considered to be effective (
Holzinger
(no.
2)
v.
Austria,
no. 28898/95, 30.01.01, §§ 21-22, to be published in ECHR 2001). In the Talirz v. Austria case the Court found that Section 91 of the Courts Act also applied to criminal proceedings (
Talirz
v.
Austria
(dec.), no. 37323/97, 11.9.2001).
In the present case, the lapse of time before the entry into force of Section 91 of the Courts Act was considerable. The proceedings started on 12
April 1984 and had by then already lasted five years and eight months. The case, thus, resembles the Holzinger (no.
2) case. In these circumstances, Section 91 of the Courts Act cannot be regarded as an effective remedy.
It follows that the application cannot be rejected for non-exhaustion of domestic remedies.
As to the merits, the Government asserted that the case was extraordinarily complex, in particular as regards the scope of the file, the number of co-accused and charges, involving the necessity to hear witnesses in foreign countries. It was necessary to conduct a second round of proceedings in the trial against the applicant’s husband which were closely connected to those of the applicant, and to obtain a new expert opinion. They further submitted that the Austrian courts involved dealt expeditiously with the case. The delays caused by the transfer of jurisdiction due to the applicant’s statement that she had moved to Vienna and the delays caused by disjunctions of the applicant’s proceedings from those of her husband due to her poor state of health were attributable to the applicant. The applicant maintained that the length of the proceedings was in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.
The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible without prejudging the merits.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Registrar
President