LUKSCH v. AUSTRIA

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37075/97 de Heinz LUCSCH împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 noiembrie 2000 în calitate de Camera compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides dna Tulkens Sir Nicolas Bratza Traja Ugrekhelidze judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 28 mai 1997 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 28 iulie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național austriac, născut în 1938 și rezidentă în Viena. El este un contabil ( Wirtschaftstreuhänder ). În cadrul procedurii în fața Curții, el este reprezentat de dna Sieglinde Schubert, un avocat care practică la Viena (Austria). Faptele prezentate de părți pot fi rezumate după cum urmează. La 2 aprilie 1986, Camera de contabili ( Kammer der Wirtschaftstreuhänder ) a instituit o procedură disciplinară împotriva reclamantului. La 14 aprilie 1986, reclamantul a fost condamnat pentru fraudă agravată ( Schwerer Betrug ) de către Curtea Penală Regională de la Viena ( Landesgericht für Strafsachen ), condamnarea a fost confirmată de Curtea Supremă ( Oberster Gerichtshof ) la 3 octombrie 1988. La 8 mai 1992, Curtea Disciplinară ( Ehrengericht ) a Camerei de Conturi, având în vedere condamnarea reclamantului, a constatat că a încălcat reputația profesiei ( Verletzung des Standesansehens ), în sensul articolului 47 § 1 din Legea contabililor ( Wirtschaftstreuhänder-Berufsordnung ). având în vedere secțiunea 48 din respectivul act (care prevede ca pedeapsă o reprimare, o reprimare severă, o amendă de până la 10000 de Schillings austriac (ATS), o suspendare de până la un an și retragerea dreptului de exercitare a profesiei), Curtea disciplinară a ordonat suspendarea reclamantului pentru până la un an. La 19 octombrie 1992, reclamantul a apelat la această decizie. La 7 mai 1993, Comitetul de apel ( Berufungssenat ) a respins recursul care a afirmat că suspendarea ar trebui să dureze un an. Această decizie a fost transmisă la 30 ianuarie 1995. La 15 martie 1995, Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului și a transferat cazul la Curtea Administrativă ( Verwaltungsgerichtshof La 30 martie 1995, camera de contabili a declarat că suspendarea s-a efectuat de la 31 ianuarie 1995 la 30 ianuarie 1996. La 17 mai 1995, Curtea Administrativă a acordat efectul suspensiv al reclamantului. La 28 februarie 1997 a respins plângerea și a remarcat, printre altele, că faptul că comitetul de recurs a modificat perioada de suspendare de la „până la un an” la „un an” este o clarificare acceptabilă a deciziei luate în primă instanță, deoarece comitetul de recurs a avut în considerare în mod corespunzător intenția Curții disciplinare. În orice caz, Comisia de Apel a avut dreptul să înlocuiască concluziile Curții disciplinare cu propriul punct de vedere în ceea ce privește partea operativă a deciziei, precum și raționamentul.Decizia a fost depusă la 22 martie 1997. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii civile. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 că legislația disciplinară relevantă pentru contabili nu conține norme privind limitarea și că comitetul de apel a modificat perioada de suspendare de la „până la un an” la „un an”, care se presupune că a încălcat principiul „reformației în pieu”. În plus, se plânge în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 despre o presupusă încălcare a principiului „ne bis in idem”. HOTĂRÂREA 1. Prima plângere a reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 2 aprilie 1986 și s-a încheiat la 22 martie 1997 când a fost îndeplinită decizia Curții administrative. Prin urmare, au durat aproape unsprezece ani. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea reamintește că procedura disciplinară în care dreptul de a continua exercitarea unei profesii este în joc dă naștere unui litigiu în privința drepturilor civile (a se vedea Philis c. Grecia (n. 2) hotărârea din 27 iunie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-IV, p. 1085, § 45 cu alte referințe, și W. R. v. Austria, nr. 26602/95, 21.12.1999, §§ 25 - 31). Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul acordă admisibilitatea cererii. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempă rezonabilă” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. (2) Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 că legislația disciplinară relevantă pentru contabili nu conține norme privind limitarea și că comitetul de apel a modificat perioada de suspendare de la „până la un an” la „un an”, care se presupune că a încălcat principiul „reformației în peius”. Curtea, având în vedere în special concluziile Curții administrative cu privire la perioada de suspendare, constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 6. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 3. Reclamantul se plânge de asemenea de încălcarea principiului „ne bis in idem” în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7. Aplicarea criteriilor stabilite de jurisprudența Curții (a se vedea Hotărârea Ravnsborg/Suedia din 23 martie 1994, Serie A nr. 238-B, §§ 47-63), Curtea constată că art. 47 din Legea contabililor nu intră în domeniul dreptului penal; infracțiunea în cauză încălcarea reputației profesiei este de natură disciplinară, precum și sancțiunile pe care le-a riscat reclamantul în temeiul art. 48 din Legea respectivă. Astfel, procedurile disciplinare nu implică stabilirea unei „acuzații penale”. În consecință, reclamantul nu a fost judecat sau acuzat din nou în cadrul unei proceduri penale pentru o infracțiune pe care a fost deja condamnat. Rezulta că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA ADMISSIBILĂ , fără prejudecarea fondurilor cauzei, plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii disciplinare împotriva sa; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. S. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 37075/97

by Heinz LUKSCH

against Austria

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21 November 2000 as a Chamber composed of

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

W.

Fuhrmann

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

judges

,

and

Mrs

S. Dollé,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 28 May 1997 and registered on 28 July 1997,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is an Austrian national, born in 1938 and residing in Vienna. He is an accountant (

Wirtschaftstreuhänder

). In the proceedings before the Court he is represented by Mrs. Sieglinde Schubert, a lawyer practising in Vienna (Austria).

The facts as submitted by the parties may be summarised as follows.

On 2 April 1986 the Chamber of Accountants (

Kammer der Wirtschaftstreuhänder

) instituted disciplinary proceedings against the applicant.

On 14 April 1986 the applicant was convicted of aggravated fraud (

schwerer Betrug

) by the Vienna Regional Criminal Court (

Landesgericht für Strafsachen

), which conviction was confirmed by the Supreme Court (

Oberster Gerichtshof

) on 3 October 1988.

On 8 May 1992 the Disciplinary Court (

Ehrengericht

) of the Chamber of Accountants, having regard to the applicant’s conviction, found that he had infringed the profession’s reputation (

Verletzung des Standesansehens

), within the meaning of section 47 §

1 of the Accountants Act (

Wirtschaftstreuhänder-Berufsordnung

). Having regard to section

48 of the said Act (which provides as penalties a reprimand, a severe reprimand, a fine of up to Austrian Schillings (ATS) 10,000, a suspension of up to one year and the withdrawal of the right to exercise the profession), the Disciplinary Court ordered the applicant’s suspension for up to one year.

On 19 October 1992 the applicant appealed this decision. On 7 May 1993 the Appeals Board (

Berufungssenat

) dismissed the appeal stating that the suspension should last for one year. This decision was served on 30 January 1995.

On 15 March 1995 the Constitutional Court (

Verfassungsgerichtshof

) refused to deal with the applicant’s complaint and transferred the case to the Administrative Court (

Verwaltungsgerichtshof

).

On 30 March 1995 the Chamber of Accountants declared the suspension to be effective from 31 January 1995 to 30 January 1996.

On 17 May 1995 the Administrative Court granted the applicant’s complaint suspensive effect. On 28 February 1997 it dismissed the complaint and noted

inter alia

that the fact that the Appeals Board had altered the suspension-period from “up to one year” to “one year” was an acceptable clarification of the decision taken at first instance, as the Appeals Board had had due regard to the intention of the Disciplinary Court. In any case, the Appeals Board was entitled to replace the Disciplinary Court’s findings with its own view on the operative part of the decision, as well as the reasoning. The decision was served on 22

March 1997.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article

6 of the Convention about the length of the civil proceedings.

The applicant further complains under Article 6 that the relevant disciplinary law for accountants does not contain rules on limitation and that the Appeals Board altered the suspension-period from “up to one year” to “one year”, which allegedly violated the principle of “reformatio in peius”. He furthermore complains under Article 4 of Protocol No. 7

about an alleged violation of the principle of “ne bis in idem”.

THE LAW

As to the applicability of Article 6 § 1 of the Convention, the Court recalls that disciplinary proceedings in which the right to continue to exercise a profession is at stake give rise to a dispute over civil rights (see

Philis

v. Greece (no.2) judgment of 27

June

1997,

Reports of judgments and decisions

1997-IV, p. 1085, § 45 with further references, and

W. R.

v. Austria, no. 26602/95, 21.12.1999, §§ 25 - 31).

According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government concede the admissibility of the application.

The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

The Court, having particular regard to the findings of the Administrative Court on the suspension period, finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of Article 6. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

Applying the criteria established by the Court’s case-law (see the Ravnsborg v. Sweden judgment of 23 March 1994, Series A no. 238-B, §§ 47-63), the Court finds that section 47 of the Accountants Act does not fall within the sphere of criminal law; the offence at issue  infringement of the profession’s reputation  is disciplinary in nature, as are the penalties the applicant risked incurring under section 48 of that Act. Thus, the disciplinary proceedings did not involve the determination of a “criminal charge”. Consequently, the applicant was not tried or charged again in criminal proceedings for an offence on which he had already been convicted.

It follows that this part of the application must also be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case, the applicant’s complaint relating to the length of the disciplinary proceedings against him;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application.

S. Dollé

J.-P. Costa

Registrar

President