WALTER v. AUSTRIA

ȚĂRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 34994/97 de către Ernst G. WALTER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 9 octombrie 2001 în calitate de Camera compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Kūris Sir Nicolas Bratza Traja Ugrekhelidze judecători și dna S. D ollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la 7 aprilie 1996 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 19 februarie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 27 aprilie 2000, Având în vedere observațiile și observațiile suplimentare prezentate de guvernul contestat și observațiile și observațiile suplimentare în răspunsul prezentat de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Ernst G. Walter, este un național austriac, născut în 1947 și trăiește în Viena. Guvernul contestat este reprezentat de Ambasadorul H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 iunie 1997, Curtea Penală Regională de la Viena a condamnat reclamantul, care a fost managerul unei companii care lucrează în domeniul consultanței financiare, cu opt conturi de fraudă agravată și l-a condamnat la șase ani de închisoare. A constatat că a efectuat în septembrie și octombrie 1983 tranzacții manipulate cu titluri de valoare în detrimentul B. Bank din Luxemburg. La 7 iulie 1997, revista săptămânală “Profil” a publicat un articol despre reclamant și procedura penală împotriva lui. La 9 iulie 1997, reclamantul a trimis o cerere de publicare a unui răspuns ( Gegendarstellung ) la acest articol autorului său la adresa biroului editorial al „Profil”. Principala propunere a textului pe care reclamantul a vrut să îl publice a fost faptul că articolul a descris greșit rolul său în tranzacțiile cu B. Bank Luxemburg. La 8 august 1997, Curtea penală regională de la Viena a primit o cerere de către reclamant pe baza articolului 14 din Legea media (Mediengesetz) ), în care el solicită instanței să ordone publicarea unui răspuns, precum și o cerere de asistență judiciară. August 1997 Curtea penală regională de la Viena, după respingerea cererii de asistență judiciară a reclamantului, a respins cererea reclamantului privind publicarea unui răspuns din cauza faptului că reclamantul l-a adresat jurnalistului care a scris articolul în loc de publicatorul (Medieninhaber La 3 septembrie 1997, această decizie a fost îndreptată către reclamantul, care a fost atunci deținut la închisoarea Curții Penale Regionale de la Viena. Apelul său a fost inutil. La 3 septembrie 1997, reclamantul a scris o altă cerere de publicare a unui răspuns, de data aceasta adresat editorului, care are sediul său la Viena. El i-a dat administrației închisorii la 4 septembrie 1997. A fost înscrisă în cartea de poștă a închisorii în acea dată cu o notă de „material sub rezervă unui termen limită” (Fristache Timpul exact în care cererea a fost încheiată administrației închisorii este în litigiu între părți. Reclamantul susține că a făcut-o la 7 a.m. Se referă la secțiunea 5 a normelor interne de închisoare (Hausordnung ) conform cărora trebuie înmânat scrisoarea la ora 7 a.m. Guvernul susține că scrisoarea a fost transmisă administrației închisorii numai în după-amiază din 4 septembrie 1997. Ei susțin că aceste informații se bazează pe o anchetă orală făcută în contextul pregătirii observațiilor guvernamentale. Scrisoarea a fost postată la 9 septembrie. 1997 și a ajuns la editor la 10 septembrie 1997. Incumprirea conformității de către editor, reclamantul a formulat din nou o cerere la Curtea Penală Regională de la Viena, solicitându-i să ordone publicarea răspunsului în conformitate cu art. 14 din Legea privind media. La 13 noiembrie 1997, Curtea Penală Regională de la Viena a organizat o audiere cu reclamantul și un reprezentant al editorului ca respondent. Cererea reclamantului și observațiile publicatorului în răspuns au fost citite. Reclamantul a subliniat că și-a trimis cererea la timp, și anume la 4 septembrie 1997 la ora 7:00. La încheierea audierii, instanța a respins cererea reclamantului de publicare a unui răspuns, menționând că, în temeiul articolului 11 din Legea media, editorul nu a fost obligat să publice un răspuns dacă a primit cererea mai târziu de două luni de la publicarea articolului contestat. În cazul reclamantului, articolul la care a vrut să răspundă a fost publicat la 7 iulie 1997. Termenul astfel expirat la 7 septembrie 1997. Întrucât cererea reclamantului a fost postată doar la 9 septembrie 1997 și a ajuns la editor la 10 septembrie 1997, a fost clar de neîntârziat. Faptul că reclamantul a fost reținut nu a putut prelungi termenul. La 16 martie 1998, Curtea de Apel din Viena a respins recursul reclamantului, constatând în special că faptul că ar putea dura mai mult timp să posteze o scrisoare pentru un deținut nu a putut prelungi termenul legal prevăzut în Legea media în dezavantajul proprietarului mass-media. Secțiunea 9 din Legea privind media prevede în esență că orice persoană afectată direct de raportarea faptelor într-un periodic are dreptul la publicarea unui răspuns în acest mediu, gratuit, cu excepția cazului în care răspunsul este în sine fals sau publicarea este exclusă din alte motive (punctul 1). Răspunsul este numai în ceea ce privește raportarea faptelor, a căror adevăr și completitate sunt susceptibile de a dovedi (punctul 2). Răspunsul trebuie să indice în scurt timp care sunt faptele false sau incomplete și trebuie să menționeze faptele din care urmează (punctul 3). În conformitate cu secțiunea 11 § 1 (10) nu există obligația de a publica un răspuns, cu excepția cazului în care cererea de publicare a unui răspuns ajunge la editor în termen de două luni de la data publicării faptelor în cauză. În conformitate cu secțiunea 12 § 1, cererea de publicare trebuie adresată în scris publicatorului sau biroului editorial al întreprinderii media. Secțiunea 14 § 1 prevede că, în cazul în care editorul nu publică răspunsul sau nu îl publică în mod corespunzător, persoana în cauză poate, în termen de șase săptămâni, depune la instanță o cerere împotriva editorului ca reclamant pentru o ordonanță de publicare a răspunsului. 2. Regulile interne de închisoare se referă la rutina zilelor lucrătoare. Acesta prevede că la 7 a.m. micul dejun este distribuit și, în același timp, scrisorile sau orice alte depuneri și cereri pot fi transmise. Secțiunea 9 se referă la corespondența deținuților. Acesta prevede că orice corespondență trebuie trimisă sau primită prin intermediul administrației închisorii. COMPLAINTE 1. Reclamantul se plânge că procesul de publicare a unui răspuns a fost nedrept, deoarece a fost împiedicat să își posteze cererea în timp de către o administrație de închisoare lentă. Invocă art. 6 § 1 din Convenție. 2. În observațiile sale din 28 septembrie 2000, el plânge, de asemenea, în temeiul articolului 10 că dreptul său de a transmite informații a fost încălcat. 1. Reclamantul se plânge de obstacole pentru a aduce proceduri pentru publicarea unui răspuns la un articol care a apărut despre el într-un periodic săptămânal. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere ... de [a] ... tribunal...” Guvernul, referindu-se la jurisprudența Curții, acceptă că șeful civil al articolului 6 § 1 se aplică procedurii în cauză. Guvernul susține că reclamantul a avut de fapt acces la instanță, deoarece cererea sa din 8 august 1997 a fost respinsă de Curtea Penală Regională de la Viena la 29 august 1997 din cauza faptului că nu a fost adresată publicului, în conformitate cu art. 12 din Legea privind media. Dacă nu ar fi fost pentru reacția rapidă a acestei instanțe, el nu ar fi avut o a doua șansă de a redacta o cerere de publicare corect abordată. În continuare, guvernul susține că termenul în cauză este unul din legile de fond. Având în vedere că dreptul reclamantului a expirat la 7 septembrie 1997, și din moment ce nu a solicitat publicarea unui răspuns în mod corespunzător și în mod corespunzător, în termenul prevăzut la art. 11 § 1 (10) din Legea media, nu apare nicio problemă de acces la instanță. De fapt, reclamantul a avut acces la instanță deoarece Curtea penală regională din Viena, în decizia sa din 13 noiembrie 1997, nu a respins cererea sa ca fiind inadmisibilă, dar a respins-o pentru lipsa dreptului. În orice caz, Guvernul susține că nerespectarea termenului nu este atribuibilă autorităților austriece, deoarece ar fi fost ratată chiar dacă cererea ar fi fost postată fără întârziere. În acest sens, Guvernul subliniază că sfârșitul termenului, anume 7 septembrie 1997, a căzut într-o duminică. Potrivit informațiilor lor, nu a fost înaintea după-amiaza de joi, 4 septembrie, că reclamantul și-a predat cererea autorităților închisoare. Întrucât nu există nici o livrare de corespondență normală sâmbătă și duminică, a trebuit să ajungă la editor vineri, 5 septembrie cel târziu. Ar fi putut fi postat cel mai devreme în seara de 4 Septembrie. Cu toate acestea, scrisorile postate în afara orarului normal al serviciului poștal nu pot fi livrate a doua zi, dar numai în ziua următoare. Astfel, chiar și în cazul expedierii imediate, cererea de publicare a unui răspuns nu ar fi ajuns la editor înainte de luni 8 septembrie 1997, adică tardiv. În ceea ce privește afirmația reclamantului că a dat cererea autorităților închisoare la 4 septembrie la ora 7 a.m., în conformitate cu normele interne de închisoare, Guvernul răspunde că nu sunt nimic în normele de închisoare pentru a împiedica un deținut să dea un mesaj urgent în orice moment în timpul zilei. În orice caz, reclamantul nu a indicat că scrisoarea sa trebuia livrată societății publice până la o anumită dată. În cele din urmă, Guvernul susține că, în orice caz, cererea de publicare a reclamantului nu este în conformitate cu cerințele articolului 9 §§ 2 și 3 din Legea media și, prin urmare, ar fi fost respinsă. Reclamantul susține că, fără a fi reprezentat legal în cadrul procedurii, el nu a învățat mai devreme de 3 septembrie 1997, atunci când hotărârea Curții Regionale din 29 august 1997 a fost transmisă la el, că cererea de publicare a unui răspuns a trebuit să fie adresată publicului. El a redactat imediat o cerere adresată în mod corespunzător și, în conformitate cu secțiunea 5 din Regulile penitenciare, l-au predat administrației închisorii la 7 ani. a.m., joi 4 septembrie 1997, indicând că a existat un termen de îndeplinire. Astfel, dacă scrisoarea a fost postată în timpul zilei, chiar și ca poștă normală, ar fi ajuns la editor vineri 5 septembrie, deoarece este nevoie doar de o zi pentru a transmite poșta în Viena, așa cum se demonstrează prin faptul că scrisoarea atunci când a fost postată în cele din urmă la 9 septembrie a atins editorul la 10 septembrie. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. 2. Reclamantul se plâng, de asemenea, în conformitate cu art. 10 că dreptul său de a transmite informații a fost încălcat. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, „numai poate aborda chestiunea după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, și într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală.” Se pare că reclamantul nu a formulat, cel puțin în fond, plângerea pe care o dorește acum să o prezinte în fața Curții. În orice caz, chiar și presupunând epuizarea recourslor interne, reclamantul nu a depus această plângere în fața Curții până la 28 de judecată. În septembrie 2000, în observațiile sale, care se află la mai mult de șase luni de la decizia finală din cauza depusă la 18 martie 1998, rezultă că reclamantul nu a respectat cerințele articolului 35 § 1 din Convenție și că, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerea reclamantului că a fost împiedicat de o administrație lentă a închisorii să își posteze cererea de publicare a unui răspuns în timp; declara inadmisibil restul cererii. S. D ollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 34994/97

by Ernst G. WALTER

against Austria

The European Court of Human Rights, sitting on 9 October 2001 as a Chamber composed of

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

W.

Fuhrmann

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mr

P.

Kūris

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

judges

,

and

Mrs

S. D

ollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 7 April 1996 and registered on 19

February 1997,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the partial decision of 27 April 2000,

Having regard to the observations and supplementary observations submitted by the respondent Government and the observations and supplementary observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ernst G. Walter, is a Austrian national, born in 1947 and living in Vienna. The respondent Government are represented by Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 12 June 1997 the Vienna Regional Criminal Court convicted the applicant, who had been the manager of a company working in the field of financial consultancy, of thirty-eight counts of aggravated fraud and sentenced him to six years’ imprisonment. It found that he had in September and October 1983 carried out manipulated transactions with securities to the detriment of the Luxembourg B. Bank.

On 7 July 1997 the weekly magazine “Profil” published an article about the applicant and the criminal proceedings against him.

On 9 July 1997 the applicant sent a request for a publication of a reply (

Gegendarstellung

) to that article to its author at the address of the editorial office of “Profil”. The main thrust of the text which the applicant wanted published was that the article had wrongly described his role in the transactions with the Luxembourg B. Bank.

On 8 August 1997 the Vienna Regional Criminal Court received an application by the applicant based on section 14 of the Media Act (

Mediengesetz

), in which he requested the court to order the publication of a reply, as well as a request for legal aid.

On 29

August 1997 the Vienna Regional Criminal Court, having rejected the applicant’s request for legal aid, rejected the applicant’s application concerning the publication of a reply on the ground that the applicant had addressed it to the journalist who had written the article instead of the publisher (

Medieninhaber

) as required by the Media Act. On 3 September 1997 this decision was served on the applicant, who was at that time detained at the Vienna Regional Criminal Court’s prison. His appeal was to no avail.

On 3 September 1997, the applicant wrote another request for the publication of a reply, this time addressed to the publisher, which has its seat in Vienna.

He gave it to the prison administration on 4

September 1997. It was entered in the prison mail-book on that date with a note “matter subject to a time limit” (

Fristsache

).

The exact time when the request was handed over to the prison administration is in dispute between the parties. The applicant submits that he did so at 7 a.m. He refers to section 5 of the internal prison rules (

Hausordnung

) according to which mail has to be handed over at 7 a.m. The Government submit that the letter was only handed over to the prison administration in the late afternoon of 4 September 1997. They submit that this information is based on an oral inquiry which was made in the context of the preparation of the Government’s observations.

The letter was posted on 9

September

1997 and reached the publisher on 10 September 1997. Failing compliance by the publisher, the applicant again made an application to the Vienna Regional Criminal Court requesting it to order the publication of the reply pursuant to section 14 of the Media Act.

On 13 November 1997 the Vienna Regional Criminal Court held a hearing with the applicant and a representative of the publisher as respondent. The applicant’s request and the publisher’s comments in reply were read out. The applicant pointed out that he had dispatched his request in time, namely on 4 September 1997 at 7 a.m. At the close of the hearing the court dismissed the applicant’s request for publication of a reply. It noted that, pursuant to section

11 of the Media Act, the publisher was not obliged to publish a reply if he received the request later than two months after the contested article had been published. In the applicant’s case the article to which he wished to reply had been published on 7 July 1997. The time-limit thus expired on 7 September 1997. As the applicant’s request had only been posted on 9 September 1997 and had reached the publisher on 10

September 1997, it was clearly out of time. The fact that the applicant was detained could not prolong the time-limit.

On 16 March 1998 the Vienna Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. It found in particular that the fact that it might take longer to post a letter for a detainee could not prolong the statutory time-limit laid down in the Media Act to the disadvantage of the media owner.

B.

Relevant domestic law

Section 9 of the Media Act provides in essence that any person directly affected by the reporting of facts in a periodical has a right to the publication of a reply in that medium, free of charge, unless the reply is itself untrue or the publication is excluded on other grounds (paragraph 1). A reply only lies as regards the reporting of facts, the truth and completeness of which are susceptible to proof (paragraph 2). The reply has to indicate briefly which facts are untrue or incomplete and has to mention the facts from which this follows (paragraph 3).

Pursuant to section 11 § 1 (10) there is no obligation to publish a reply unless the request for publication of a reply reaches the publisher within two months from the date on which the facts at issue were published.

According to section 12 § 1, the request for publication must be addressed in writing to the publisher or to the editorial office of the media enterprise.

Section 14 § 1 provides that, in case the publisher fails to publish the reply or does not properly publish it, the person concerned may, within six weeks, file an application to the court against the publisher as respondent for an order requiring publication of the reply.

Section 5 deals with the routine for working days. It provides that at 7

a.m. breakfast is distributed and at the same time letters or any other submissions and requests can be handed over.

Section 9 deals with inmates’ correspondence. It states that any correspondence has to be sent or received through the prison administration.

COMPLAINTS

THE LAW

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a

... hearing ... by [a] ... tribunal...”

The Government, referring to the Court’s case-law, accept that the civil head of Article 6 § 1 applies to the proceedings at issue.

The Government contend that the applicant did actually have access to court as his application of 8 August 1997 was dismissed by the Vienna Regional Criminal Court on 29 August 1997 on the ground that it had not been addressed to the publisher as required by section 12 of the Media Act. Had it not been for the speedy reaction of that court, he would not have had a second chance to draft a properly addressed request for publication.

Further the Government assert that the time-limit at issue is one of substantive law. As the applicant’s right expired on 7 September 1997, and since he failed to request the publication of a reply in due and proper form within the time-limit laid down in section 11 § 1 (10) of the Media Act, no issue of access to court arises. In fact, the applicant had access to court because the Vienna Regional Criminal Court in its decision of 13 November 1997 did not reject his request as being inadmissible but dismissed it for the lack of a right.

In any case, the Government contend that the failure to comply with the time-limit is not attributable to the Austrian authorities as it would have been missed even if the request had been posted without any delay. In this respect, the Government point out that the end of the time-limit, namely 7 September 1997, fell on a Sunday. According to their information, it was not before the late afternoon of Thursday 4 September that the applicant handed over his request to the prison authorities. As there is no delivery of normal mail on Saturdays and Sundays, it had to reach the publisher on Friday 5

September at the latest. It could have been posted at the earliest in the evening of 4

September. However, letters posted outside the normal business hours of the postal service cannot be delivered the next day but only on the day after that. Thus, even in case of immediate dispatch, the request for publication of a reply would not have reached the publisher before Monday 8 September 1997, i.e. belatedly.

As to the applicant’s claim that he gave the request to the prison authorities on 4 September at 7 a.m. in accordance with the internal prison rules, the Government reply that their is nothing in the prison rules to prevent an inmate from handing over urgent mail at any time during the day. In any case, the applicant did not indicate that his letter had to be delivered to the publishing company by a certain date.

Finally, the Government submit that in any case the applicant’s request for publication was not in conformity with the requirements of section 9 §§

2 and 3 of the Media Act and would, therefore, have been dismissed.

The applicant maintains that, not being legally represented in the proceedings, he did not learn any earlier than 3 September 1997, when the Regional Court’s decision of 29 August 1997 was served on him, that the request for publication of a reply had to be addressed to the publisher. He immediately drafted a properly addressed request and, in accordance with section

5 of the Prison Rules, handed it over to the prison administration at 7

a.m. on Thursday 4 September 1997, indicating that there was a time-limit to be met. Thus, had the letter been posted during the day, even as normal mail, it would have reached the publisher on Friday 5 September, since it takes only a day to deliver mail within Vienna, as is demonstrated by the fact that the letter when it was finally posted on 9

September reached the publisher on 10

September.

The Court considers in the light of the parties’ submissions, that this complaint raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes, therefore, that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §

3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.

The Court recalls that pursuant to Article 35 § 1 of the Convention it “may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law, and within a period of six months from the date on which the final decision was taken.”

It does not appear that the applicant has raised in the domestic proceedings, at least in substance, the complaint he now wants to bring before the Court. In any case, even assuming exhaustion of domestic remedies, the applicant did not lodge this complaint with the Court until 28

September 2000 in his observations, that is more than six months after the final decision in the proceedings at issue on 18 March 1998.

It follows that the applicant has failed to comply with the requirements of Article 35 § 1 of the Convention and that, thus, this part of the application has to be rejected pursuant to Article 35 § 4.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint that he was prevented by a slow prison administration from posting his request for a publication of a reply in time;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

S. D

ollé

J.-P. Costa

Registrar

President