WALTER v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
WALTER v. AUSTRIA (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 34994/97 de Ernst G. WALTER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 27 aprilie 2000 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele J.-P. Costa, dna F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 7 aprilie 1996 și înregistrată la 19 februarie 1997, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național austriac, născut în 1947. El este în prezent reținut la închisoarea Viena Josefstadt. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1993 reclamantul a fost managerul Companiei S., o companie cu sediul său din Viena, care lucrează în domeniul consultanței financiare. Din 1992 a avut, de asemenea, un birou în Florida, Statele Unite ale Americii. În decembrie 1993, B. Bank luxemburgheză a pus o informație împotriva reclamantului care a afirmat că i-a cauzat leziuni financiare prin manipularea titlurilor de tranzacționare. Prin urmare, autoritățile judiciare au emis un mandat de arestare internațional. La 26 iunie 1995 reclamantul a fost arestat de către autoritățile vamale ale Statelor Unite în biroul său din Florida. În august 1995, autoritățile vamale ale Statelor Unite au efectuat o căutare și au confiscat documentele în biroul reclamantului. La 12 octombrie 1995, reclamantul a fost extradat în Austria. La 13 octombrie 1995, judecătorul de instruire la Curtea Penală Regională de la Viena (Landesgericht für Strafsachen ) a auzit reclamantul și a ordonat deținerea sa în reținere după suspiciune de fraudă agravată (schwerer Betrug ). A constatat că există un pericol de abscondare ( Fluchtgefahr ) având în vedere ultimul loc de reședință al reclamantului, și anume Statele Unite, și faptul că el nu a fost social integrat în Austria. Reclamantul a apelat. La 16 noiembrie 1995, Curtea de Apel din Viena ( Oberlandesgericht ) a respins apelul său, care a constatat că suspiciunile de fraude agravată se bazează pe dovezi documentare, declarațiile unui număr de martori și un aviz expert. În ceea ce privește pericolul de abscondare, Curtea a remarcat că avocatul reclamantului a propus, înainte de eliberarea unui mandat de arestare internaționale, mai multe date pentru interogarea reclamantului, dar acesta din urmă nu a apărut niciodată. În schimb, el a fugit în Statele Unite și a fost disponibil doar pentru procedurile care urmau emiterea unui mandat de arestare internațional și extrădarea sa. Spre deosebire de observațiile reclamantului, legăturile sale de familie în Austria nu erau suficient de puternice, deoarece nu l-au împiedicat să fugă în Statele Unite cu prietena sa, lăsând în urmă soția și copiii. În plus, instanța a avut în vedere severitatea pedepsei posibile și faptul că reclamantul a avut atât naționalitatea austriaca, cât și Venezuelană, cu, în conformitate cu dosarul, active considerabile în străinătate. La 22 decembrie 1995, 22 februarie 1996 și 29 aprilie 1996, judecătorul investigator a prelungit ordonanța de detenție, după ce a examinat raționalitatea suspiciunilor împotriva reclamantului și riscul absodării sale. În special, el a remarcat că durata detenției nu este disproporționată în raport cu sentința pe care reclamantul a riscat să o facă. La 1 martie 1996, Biroul Procurorului Public ( Staatsanwaltschaft ) a preferat inculparea ( Anklageschrift ) împotriva reclamantului pentru fraude agravată. În această și în procedura ulterioară, reclamantul a fost reprezentat de avocat. La 10 mai 1996, avocatul reclamantului a contestat expertul desemnat de instanță pentru a analiza tranzacțiile financiare în cauză. La 17 iunie 1996, audierea de judecată a început și consilierul a contestat din nou expertul pentru prejudecăți, susținând că reclamantul a pus o informație penală împotriva lui. Curtea penală de la Viena ședința cu evaluatorii laici ( Schöffengericht ) a constatat că expertul și-a dat deja opinia atunci când au fost depuse informațiile împotriva lui. Astfel, argumentele apărării nu ar putea pune în îndoială imparțialitatea expertului. În plus, aceasta nu ar servi interesele bunei administrații a justiției dacă un expert care a dat un aviz nefavorabil acuzatului ar putea fi contestat pur și simplu prin depunerea unei informații - eventual nefondate - penale împotriva lui. La 18, 19, 20 și 21 iunie 1996 au fost desfășurate noi ședințe de proces. În ultima dată, avocatul a contestat din nou expertul pentru prejudecăți, susținând că își bazase opinia pe fapte care nu au fost încă dovedit de către instanță. În plus, el a avut relații strânse cu una dintre băncile implicate în procedură. Curtea a respins petiția, declarând că aceste acuzații sunt complet nefondate. În plus, a suspendat audierea pentru preluarea unor dovezi documentare suplimentare și audierea unor alți martori solicitați de apărare. În plus, a ordonat expertului să-și completeze avizul. La 5 august 1996, detenția reclamantului a fost prelungită. Reclamantul a apelat, susținând că, în cadrul procedurilor conexe în Elveția, tribunalele au constatat că nu a fost vinovat de niciun acuzat penal. În plus, nu există nici un pericol de abscondare. La 30 august 1996, Curtea de Apel din Viena a respins recursul și a constatat că suspiciunile împotriva reclamantului au fost confirmate de dovezile luate în judecată, în special de declarațiile mai multor martori și de avizul de experți. Deciziile instanțelor elvețiene menționate de reclamant în legătură cu procedurile civile în care, în plus, avizul expertului Având în vedere severitatea condamnării reclamantului, durata detenției sale era încă proporțională, reclamantul a depus o plângere de drepturi fundamentale ( Grundrechtsbeschwerde ) la Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) împotriva acestei decizii. La 11 octombrie 1996, Curtea Supremă a respins plângerea reclamantului, confirmand raționamentul Curții de Apel de la Viena. La 26 februarie 1997, reclamantul a depus o cerere de eliberare. La 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 și 11 iunie 1997 au avut loc noi audieri de proces. La 9 iunie 1997, avocatul reclamantului a contestat din nou expertul. Audierile de judecată au fost închise la 12 iunie 1997, când Curtea Penală din Viena a respins propunerile reclamanților de admitere a unor martori și a unor probe confiscate în timpul cauzei biroului său din Florida, a pronunțat hotărârea. El a condamnat reclamantul de treizeci și opt de conturi de fraudă agravată și l-a condamnat la șase ani de închisoare. Având în vedere în special declarațiile mai multor martori și avizul expert, Curtea a constatat că reclamantul a efectuat în septembrie și octombrie 1993 tranzacții manipulate cu titluri de valoare care cauzează daune de aproximativ 270 de milioane de cheline austriece către B. Bank. La 23 iulie 1997, detenția reclamantului a fost prelungită. La 30 iulie 1997, reclamantul a depus un motiv de nulitate ( Nichtigkeitsbeschwerde ) și un recurs împotriva sentinței ( Berufung ) la Curtea Supremă. La 9 ianuarie 1998, reclamantul a depus o plângere de drepturi fundamentale împotriva prelungirii detenției sale, care a fost respinsă de Curtea Supremă la 16 februarie 1998. La 12 mai 1998, Curtea Supremă a respins motivul reclamantului de nulitate și, după apelul procurorului public, a crescut condamnarea la opt ani de închisoare. Curtea Supremă a remarcat, în special, că este în favoarea instanței de judecată să evalueze dacă un aviz de experți este complet și concludent. Apărarea a avut ocazia suficientă de a pune la îndoială expertul în proces, iar argumentele reclamantului în motivul de nulitate nu au dezvăluit nici un defect în avizul expertului. Informațiile penale ale reclamantului împotriva expertului se bazează, de asemenea, pe presupusele defecte ale avizului și nu au condus la introducerea de Procedura penală. În suma, argumentele reclamantei nu au putut pune în îndoială cu privire la imparțialitatea expertului. În ceea ce privește reclamația sa privind refuzul de a auzi un număr de martori, Curtea Supremă a observat că unele dintre acestea au fost auzite prin intermediul scrisorilor rogatorii (im Rechtshilfeweg ) și apărarea nu a reușit să indice de ce audierea lor ulterioră părea necesară. Mărturiile altor persoane, care ar fi trebuit să fie auzite în conformitate cu reclamantul cu privire la fluxul de bani între firmele sale și B. Bank, nu au fost necesare deoarece declarațiile de cont care arătau în mod clar că tranzacțiile relevante au fost incluse în dosarul de probă. În cele din urmă, audierea a mai multor martori nu a fost necesară, deoarece instanța de judecată a considerat în orice caz că faptele pe care aceste martori trebuiau să le dovedească au fost deja stabilite. În ceea ce privește plângerea cu privire la presupusul nerespectare a documentelor confiscate în Statele Unite, instanța a remarcat că, pe baza dosarului și a argumentelor solicitantei, acestea se referă la valoarea posibilă a anumitor titluri de valoare în afara pieței europene care nu erau în cauză în cadrul procedurii. La 9 septembrie 1998, hotărârea a fost acordată avocatului reclamantului. Procedura de publicare a unui răspuns La 7 iulie 1997, revista săptămânală “Profil” a publicat un articol despre reclamantul și procedura penală efectuată împotriva acestuia. La 8 august 1997, Curtea penală regională de Viena a primit propunerea reclamantului de publicare a unui răspuns ( Gegendarstellung ) la acest articol. Principalul impuls al textului pe care reclamantul a vrut să îl publice a fost faptul că articolul a descris greșit rolul său în tranzacțiile cu B. Bank din Luxemburg. La 29 august 1997, Curtea penală regională de Viena a respins propunerea reclamantului din cauza faptului că reclamantul l-a adresat jurnalistului care a scris articolul în locul editorului ( Medieninhaber ) conform prevederilor Legii Media ( Mediengesetz ) . Această decizie a fost înaintat pe solicitant la 3 septembrie 1997. Apelul său a fost inutil. La 3 septembrie 1997, reclamantul a scris o altă cerere de publicare a unui răspuns, de data aceasta adresat editorului. El a dat-o o la ofițerul de închisoare responsabil la 4 septembrie 1997 cu o notă „materie sub rezerva unui termen” ( Fristache ). A fost înscrisă în cartea de postare a închisorii la 4 septembrie 1997. Apoi a fost transmisă de către ofițerul de închisoare responsabil judecătorului, care a trebuit să-l verifice. A fost postată la 9 septembrie 1997 și a ajuns la editor la 10 septembrie 1997. La 13 noiembrie 1997, Curtea Penală de la Viena a respins cererea de publicare a unui răspuns. Acesta a remarcat că, în conformitate cu art. 11 din Legea privind media, editorul nu a fost obligat să publice un răspuns dacă a primit cererea mai târziu de două luni de la publicarea articolului contestat. În cazul reclamantului, articolul la care a vrut să răspundă a fost publicat la 7 iulie 1997. Termenul expirat astfel la 7 septembrie 1997. Întrucât cererea reclamantului a fost postată doar la 9 septembrie 1997 și a ajuns la editor la 10 septembrie 1997, a fost clar de neîntârziat. Faptul că reclamantul a fost reținut nu a putut prelungi termenul. La 16 martie 1998, Curtea de Apel din Viena a respins recursul reclamantului, constatând în special că faptul că ar putea dura mai mult timp să posteze o scrisoare pentru un deținut nu a putut prelungi termenul legal prevăzut în Legea media, în dezavantajul proprietarului mass-media. În măsura în care se poate determina din argumentele reclamantului, procedurile civile referitoare la acuzațiile penale ale căror condamnare a fost condamnată sunt așteptate în fața Curții Comerciale de la Viena (Legea internă relevantă Handelsgericht Secțiunea 9 din Legea privind media prevede în esență că orice persoană afectată direct de raportarea faptelor într-un mediu periodic are dreptul la publicarea gratuită a unui răspuns, cu excepția cazului în care răspunsul este în sine fals sau publicarea este exclusă din alte motive (punctul 1). Răspunsul nu este decât în ceea ce privește raportarea faptelor cu care adevărul și completitatea sunt susceptibile de probă (punctul 2). Răspunsul trebuie să indice în scurt timp care sunt faptele false sau incomplete și trebuie să menționeze faptele din care se menționează acest lucru (punctul 3). Reclamanții se plâng de extrădarea sa de către Statele Unite ale Americii. El invocă art. 5 § 1 litera (c) din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținerii anterioare în Austria. El se plânge în continuare că celula în care a fost reținut a fost acoperită cu râmă, care a fost dăunătoare sănătății sale. El invocă art. 3 din Convenția. El se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii penale, susținând în special că expertul a fost prejudecat și că apărarea sa a fost restrânsă deoarece unii dintre martorii solicitați nu au fost ascultați. În plus, el nu a putut să se bazeze pe documentele confiscate în Statele Unite, deoarece instanțele austriece au refuzat să obțină aceste documente din țara respectivă. El plânge, de asemenea, că instanțele austriece nu au luat în considerare deciziile luate de instanțe elvețiene în cadrul procedurilor conexe. În acest sens, el invocă art. 7 din Convenție. În scrisoarea sa din 31 iulie 1999, reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia. Reclamantul se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 că procedura civilă a fost nedrept, deoarece judecătorul nu a luat în considerare normele relevante ale UE în materie de concurență. În sfârșit, el se plânge în temeiul articolului 6 § 1 că procedurile de publicare a unui răspuns au fost nedreptate pentru că a fost împiedicată să își posteze cererea în timp de către o administrație de închisoare lentă. Reclamanții se plâng de extrădarea sa de către Statele Unite ale Americii. Invocă art. 5 § 1 litera (c) din Convenție. Cu toate acestea, Statele Unite ale Americii nu sunt o mare parte contractantă la Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținerii anterioare în Austria. art. 5 § 3, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol ... are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. ...” Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 13 octombrie 1995, atunci când Curtea Penală Regională de Viena a ordonat detenția reclamantului după extradarea sa din Statele Unite. Potrivit jurisprudenței stabilite, reținerea după hotărârea de la prima instanță nu mai intră în cadrul articolului (c), ci în domeniul de aplicare al articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție (a se vedea, de exemplu, B. v. Hotărârea Austriai din 28 martie 1990, Seria A nr. 175, p. 14-16, §§ 36-39. Astfel, perioada de detenție relevantă s-a încheiat la 12 iunie 1997, când Curtea Penală de la Viena și-a pronunțat hotărârea. Prin urmare, a durat un an și opt luni. Curtea reamintește că, în esență, este pe baza motivelor prezentate în hotărârile interne și a faptelor întemeiate, că Curtea este invitată să decidă dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3. Perseveranța suspiciunilor rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru validitatea continuării detenției, dar, după o anumită perioadă de timp, nu mai este suficient; Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive furnizate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea libertății. În cazul în care aceste motive erau "relevante" și "suficiente", Curtea trebuie, de asemenea, să se asigure dacă autoritățile naționale competente au prezentat "diligență specială" în desfășurarea procedurii (a se vedea, de exemplu, hotărârea Tomasi v. France din 27 august 1992, Seria A nr. 241-A, p. 35, § 84). În ceea ce privește motivele de detenție a reclamantului, Curtea constată că autoritățile interne au subliniat faptul că reclamantul a riscat o condamnare severă pentru fraude agravate. În constatarea faptului că există o suspiciune rezonabilă împotriva reclamantului, acestea se bazează pe dovezi de martor și pe un aviz expert. În plus, au susținut că există un pericol de abscondare. În acest context, Curtea reamintește că pericolul de abscondare nu poate fi evaluat numai pe baza severității pedepsei posibile; acesta trebuie evaluat în legătură cu o serie de alte factori relevante care ar putea fie să confirme existența unui pericol de abscondare sau să facă să pară atât de ușoară încât nu poate justifica detenția anterioară. În acest context, trebuie avute în special caracterul persoanei implicate, moralul său, bunurile sale, legăturile cu statul în care este urmărit și contactele sale internaționale (a se vedea, de exemplu, Hotărârea W. Elveția din 26 ianuarie 1993, Serie A nr. 254-A, p. 16, § 33). În acest caz, instanțele interne au examinat cu atenție factorii relevante. Ei au luat în considerare faptul că reclamantul avea cetățenie austriecă și venezuelană, că avea un birou în Statele Unite și avea active în străinătate. În plus, el nu a apărut în fața autorităților pentru interogare la începutul procedurii penale, dar a plecat în Statele Unite cu prietena sa, lăsând în spatele soției și copiilor săi în Austria. Curtea constată că motivele prezentate de instanța internă pentru continuarea detenției reclamantului au fost atât „relevante” cât și „suficiente”. În ceea ce privește întrebarea dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială, Curtea constată că reclamantul a fost urmărit pentru o serie de tranzacții frauduloase care au necesitat obținerea de dovezi în străinătate în scrisorile rogator, auzul unui anumit număr de martori și luarea unui aviz expert. Astfel, cazul a fost destul de complex. Curtea de recurs a avut loc cinci audieri de proces în iunie 1996 și, la 21 iunie 1996, a suspendat procesul, care nu a fost reluat până la 2 iunie 1997. Deși o perioadă de timp de aproape un an poate apărea excesivă la prima vedere, Curtea reamintește că, în timp ce o persoană acuzată în detenție are dreptul să aibă prioritate acordată cauzei sale și să facă să se desfășoare prompt, acest lucru nu trebuie să rămână în calea eforturilor judecătorilor de a clarifica pe deplin faptele în cauză și de a oferi atât apărarea, cât și urmărirea penală, toate facilitățile adecvate pentru a-și prezenta dovezile (a se vedea B. Hotărârea Austria citată mai sus, p. 17, 45). În cazul în cauză, Curtea a suspendat audierea pentru a adopta dovezi suplimentare solicitate de apărare și pentru a completa avizul expert. Odată reluarea procesului, instanța a depus nouă audieri și a pronunțat hotărârea la 12 iunie 1997. În aceste circumstanțe, Curtea constată că nu există nici o indicație că autoritățile interne nu au acționat cu diligența necesară. Prin urmare, Curtea constată că lungimea deținerii reclamantului de un an și de opt luni a fost rezonabilă în sensul articolului 5 § 3 din Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare că celulă în care a fost reținut a fost acoperită cu cărămidă, care a fost dăunătoare sănătății sale. Invocă art. 3 din Convenție, care interzice tratamente inumane și degradante. Curtea reamintește că nu poate face obiectul unei chestiuni decât după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. În măsura în care se poate determina pe baza dosarului și a argumentelor reclamantului, el nu a formulat nicio plângere în legătură cu această chestiune autorităților interne, în special nu a depus o plângere în temeiul Legii privind executarea condamnărilor ( Strafvollzugsgesetz ). Prin urmare, el nu a epuizat căile de recurs interne. Rezulta că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii penale. El susține că expertul a fost prejudecat și că apărarea sa a fost restricționată deoarece unii dintre martorii solicitați nu au fost auziți. În plus, el nu a putut să se bazeze pe documentele confiscate în Statele Unite, deoarece instanța austriaca a refuzat să obțină aceste documente din țara respectivă. El plânge, de asemenea, că instanțele austriece nu au luat în considerare hotărârile din partea instanțelor elvețiene în cadrul procedurilor conexe, iar în acest sens invocă art. 7 din Convenție. Curtea va examina aceste chestiuni în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil ...." Curtea reamintește că admisibilitatea și evaluarea probelor sunt în primul rând sarcina instanțelor naționale, deși Curtea va examina dacă procedurile examinate în ansamblu, inclusiv modul în care dovezile au fost prezentate, au fost echitabile (a se vedea, de exemplu, hotărârea Lüdi v. Elveția din 15 iunie 1992, Seria A nr. 238, p. 20 § 43). În cazul de față, instanța internă a efectuat o procedură extensă, care a inclus luarea de dovezi solicitate de apărare. Ei au furnizat motive detaliate și convingătoare pentru refuzul cererilor repetate ale reclamantului care provoacă expertul pentru prejudecăți. În ceea ce privește refuzul de a auzi anumitor martori solicitați de reclamant, Curtea Supremă a examinat, de asemenea, chestiunea în detaliu, oferind motive specifice pentru care audierea acestor martori este inutile. În ceea ce privește plângerea cu privire la presupusul nerespectare a documentelor confiscate în Statele Unite, Curtea Supremă a constatat, de asemenea, că acestea se referă la o chestiune care nu era relevantă pentru procedură. În ceea ce privește presupusul nerespectare de a lua în considerare hotărârile instanțelor elvețiene în cadrul procedurilor conexe, Curtea constată că aceasta nu dezvăluie nici o aparență de nedreptate. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că nu există nici o indicație că reclamantul, reprezentat de avocat, nu a putut să își prezinte în mod corespunzător apărarea sau că procedura a fost altfel necorespunzătoare. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata procedurii penale. Curtea reamintește că nu se poate aborda decât o chestiune pe care o adresează în termen de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. Curtea constată că reclamantul a prezentat această plângere Curții prin scrisoarea din 31 iulie 1999. Cu toate acestea, procedurile penale au fost încheiate la 9 septembrie 1998, atunci când hotărârea Curții Supreme a fost înaintata avocatului reclamantului, care este mai mult de șase luni înainte de depunerea plângerii. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. În continuare, reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura civilă a fost nedreaptă, deoarece judecătorul nu a luat în considerare normele relevante ale UE în materie de concurență. Curtea reamintește că sarcina sa este să se asigure că procedurile în ansamblu au fost corecte în sensul articolului 6, astfel încât, pe măsură ce se pare că procedurile sunt încă în așteptare, Curtea nu este încă în poziția de a intra într-o examinare a presupusului lor nedreptitate. Rezultă că această plângere este prematură și trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile în temeiul Legii privind media pentru publicarea unui răspuns au fost nejustificate deoarece a fost împiedicat să își posteze cererea la timp de către o administrație închisă lentă. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe acest lucru guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN examinarea plângerii reclamantului că procedurile în temeiul Legii media pentru publicare a unui răspuns au fost nedreptate deoarece a fost împiedicat să își posteze cererea în timp de către o administrație lentă a închisorii; DECLAREA INADMISSIBILĂ Restul cererii. S. Dolle N. Bratza Președintele secretarului