- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 aprilie 2000
- Stat pârât
- AUT
- Concluzia
- Partly inadmissible
Walter împotriva Austriei
Traducere în română Auto
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 34994/97 de Ernst G. WALTER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 27 aprilie 2000 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele J.-P. Costa, dna F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 7 aprilie 1996 și înregistrată la 19 februarie 1997, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național austriac, născut în 1947. El este în prezent reținut la închisoarea Viena Josefstadt. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.
În 1993 reclamantul a fost managerul Companiei S., o companie cu sediul său din Viena, care lucrează în domeniul consultanței financiare. Din 1992 a avut, de asemenea, un birou în Florida, Statele Unite ale Americii. În decembrie 1993, B. Bank luxemburgheză a pus o informație împotriva reclamantului care a afirmat că i-a cauzat leziuni financiare prin manipularea titlurilor de tranzacționare. Prin urmare, autoritățile judiciare au emis un mandat de arestare internațional. La 26 iunie 1995 reclamantul a fost arestat de către autoritățile vamale ale Statelor Unite în biroul său din Florida. În august 1995, autoritățile vamale ale Statelor Unite au efectuat o căutare și au confiscat documentele în biroul reclamantului.
La 12 octombrie 1995, reclamantul a fost extradat în Austria. La 13 octombrie 1995, judecătorul de instruire la Curtea Penală Regională de la Viena (Landesgericht für Strafsachen ) a auzit reclamantul și a ordonat deținerea sa în reținere după suspiciune de fraudă agravată (schwerer Betrug ). A constatat că există un pericol de abscondare ( Fluchtgefahr ) având în vedere ultimul loc de reședință al reclamantului, și anume Statele Unite, și faptul că el nu a fost social integrat în Austria. Reclamantul a apelat. La 16 noiembrie 1995, Curtea de Apel din Viena ( Oberlandesgericht ) a respins apelul său, care a constatat că suspiciunile de fraude agravată se bazează pe dovezi documentare, declarațiile unui număr de martori și un aviz expert.
În ceea ce privește pericolul de abscondare, Curtea a remarcat că avocatul reclamantului a propus, înainte de eliberarea unui mandat de arestare internaționale, mai multe date pentru interogarea reclamantului, dar acesta din urmă nu a apărut niciodată. În schimb, el a fugit în Statele Unite și a fost disponibil doar pentru procedurile care urmau emiterea unui mandat de arestare internațional și extrădarea sa. Spre deosebire de observațiile reclamantului, legăturile sale de familie în Austria nu erau suficient de puternice, deoarece nu l-au împiedicat să fugă în Statele Unite cu prietena sa, lăsând în urmă soția și copiii. În plus, instanța a avut în vedere severitatea pedepsei posibile și faptul că reclamantul a avut atât naționalitatea austriaca, cât și Venezuelană, cu, în conformitate cu dosarul, active considerabile în străinătate.
La 22 decembrie 1995, 22 februarie 1996 și 29 aprilie 1996, judecătorul investigator a prelungit ordonanța de detenție, după ce a examinat raționalitatea suspiciunilor împotriva reclamantului și riscul absodării sale. În special, el a remarcat că durata detenției nu este disproporționată în raport cu sentința pe care reclamantul a riscat să o facă. La 1 martie 1996, Biroul Procurorului Public ( Staatsanwaltschaft ) a preferat inculparea ( Anklageschrift ) împotriva reclamantului pentru fraude agravată. În această și în procedura ulterioară, reclamantul a fost reprezentat de avocat. La 10 mai 1996, avocatul reclamantului a contestat expertul desemnat de instanță pentru a analiza tranzacțiile financiare în cauză.
La 17 iunie 1996, audierea de judecată a început și consilierul a contestat din nou expertul pentru prejudecăți, susținând că reclamantul a pus o informație penală împotriva lui. Curtea penală de la Viena ședința cu evaluatorii laici ( Schöffengericht ) a constatat că expertul și-a dat deja opinia atunci când au fost depuse informațiile împotriva lui. Astfel, argumentele apărării nu ar putea pune în îndoială imparțialitatea expertului. În plus, aceasta nu ar servi interesele bunei administrații a justiției dacă un expert care a dat un aviz nefavorabil acuzatului ar putea fi contestat pur și simplu prin depunerea unei informații - eventual nefondate - penale împotriva lui. La 18, 19, 20 și 21 iunie 1996 au fost desfășurate noi ședințe de proces.
În ultima dată, avocatul a contestat din nou expertul pentru prejudecăți, susținând că își bazase opinia pe fapte care nu au fost încă dovedit de către instanță. În plus, el a avut relații strânse cu una dintre băncile implicate în procedură. Curtea a respins petiția, declarând că aceste acuzații sunt complet nefondate. În plus, a suspendat audierea pentru preluarea unor dovezi documentare suplimentare și audierea unor alți martori solicitați de apărare. În plus, a ordonat expertului să-și completeze avizul. La 5 august 1996, detenția reclamantului a fost prelungită. Reclamantul a apelat, susținând că, în cadrul procedurilor conexe în Elveția, tribunalele au constatat că nu a fost vinovat de niciun acuzat penal.
În plus, nu există nici un pericol de abscondare. La 30 august 1996, Curtea de Apel din Viena a respins recursul și a constatat că suspiciunile împotriva reclamantului au fost confirmate de dovezile luate în judecată, în special de declarațiile mai multor martori și de avizul de experți. Deciziile instanțelor elvețiene menționate de reclamant în legătură cu procedurile civile în care, în plus, avizul expertului Având în vedere severitatea condamnării reclamantului, durata detenției sale era încă proporțională, reclamantul a depus o plângere de drepturi fundamentale ( Grundrechtsbeschwerde ) la Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) împotriva acestei decizii. La 11 octombrie 1996, Curtea Supremă a respins plângerea reclamantului, confirmand raționamentul Curții de Apel de la Viena.
La 26 februarie 1997, reclamantul a depus o cerere de eliberare. La 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 și 11 iunie 1997 au avut loc noi audieri de proces. La 9 iunie 1997, avocatul reclamantului a contestat din nou expertul. Audierile de judecată au fost închise la 12 iunie 1997, când Curtea Penală din Viena a respins propunerile reclamanților de admitere a unor martori și a unor probe confiscate în timpul cauzei biroului său din Florida, a pronunțat hotărârea. El a condamnat reclamantul de treizeci și opt de conturi de fraudă agravată și l-a condamnat la șase ani de închisoare. Având în vedere în special declarațiile mai multor martori și avizul expert, Curtea a constatat că reclamantul a efectuat în septembrie și octombrie 1993 tranzacții manipulate cu titluri de valoare care cauzează daune de aproximativ 270 de milioane de cheline austriece către B. Bank.
La 23 iulie 1997, detenția reclamantului a fost prelungită. La 30 iulie 1997, reclamantul a depus un motiv de nulitate ( Nichtigkeitsbeschwerde ) și un recurs împotriva sentinței ( Berufung ) la Curtea Supremă. La 9 ianuarie 1998, reclamantul a depus o plângere de drepturi fundamentale împotriva prelungirii detenției sale, care a fost respinsă de Curtea Supremă la 16 februarie 1998. La 12 mai 1998, Curtea Supremă a respins motivul reclamantului de nulitate și, după apelul procurorului public, a crescut condamnarea la opt ani de închisoare. Curtea Supremă a remarcat, în special, că este în favoarea instanței de judecată să evalueze dacă un aviz de experți este complet și concludent. Apărarea a avut ocazia suficientă de a pune la îndoială expertul în proces, iar argumentele reclamantului în motivul de nulitate nu au dezvăluit nici un defect în avizul expertului.
Informațiile penale ale reclamantului împotriva expertului se bazează, de asemenea, pe presupusele defecte ale avizului și nu au condus la introducerea de Procedura penală. În suma, argumentele reclamantei nu au putut pune în îndoială cu privire la imparțialitatea expertului. În ceea ce privește reclamația sa privind refuzul de a auzi un număr de martori, Curtea Supremă a observat că unele dintre acestea au fost auzite prin intermediul scrisorilor rogatorii (im Rechtshilfeweg ) și apărarea nu a reușit să indice de ce audierea lor ulterioră părea necesară. Mărturiile altor persoane, care ar fi trebuit să fie auzite în conformitate cu reclamantul cu privire la fluxul de bani între firmele sale și B. Bank, nu au fost necesare deoarece declarațiile de cont care arătau în mod clar că tranzacțiile relevante au fost incluse în dosarul de probă.
În cele din urmă, audierea a mai multor martori nu a fost necesară, deoarece instanța de judecată a considerat în orice caz că faptele pe care aceste martori trebuiau să le dovedească au fost deja stabilite. În ceea ce privește plângerea cu privire la presupusul nerespectare a documentelor confiscate în Statele Unite, instanța a remarcat că, pe baza dosarului și a argumentelor solicitantei, acestea se referă la valoarea posibilă a anumitor titluri de valoare în afara pieței europene care nu erau în cauză în cadrul procedurii. La 9 septembrie 1998, hotărârea a fost acordată avocatului reclamantului. Procedura de publicare a unui răspuns La 7 iulie 1997, revista săptămânală “Profil” a publicat un articol despre reclamantul și procedura penală efectuată împotriva acestuia.
La 8 august 1997, Curtea penală regională de Viena a primit propunerea reclamantului de publicare a unui răspuns ( Gegendarstellung ) la acest articol. Principalul impuls al textului pe care reclamantul a vrut să îl publice a fost faptul că articolul a descris greșit rolul său în tranzacțiile cu B. Bank din Luxemburg. La 29 august 1997, Curtea penală regională de Viena a respins propunerea reclamantului din cauza faptului că reclamantul l-a adresat jurnalistului care a scris articolul în locul editorului ( Medieninhaber ) conform prevederilor Legii Media ( Mediengesetz ) . Această decizie a fost înaintat pe solicitant la 3 septembrie 1997. Apelul său a fost inutil. La 3 septembrie 1997, reclamantul a scris o altă cerere de publicare a unui răspuns, de data aceasta adresat editorului.
El a dat-o o la ofițerul de închisoare responsabil la 4 septembrie 1997 cu o notă „materie sub rezerva unui termen” ( Fristache ). A fost înscrisă în cartea de postare a închisorii la 4 septembrie 1997. Apoi a fost transmisă de către ofițerul de închisoare responsabil judecătorului, care a trebuit să-l verifice. A fost postată la 9 septembrie 1997 și a ajuns la editor la 10 septembrie 1997. La 13 noiembrie 1997, Curtea Penală de la Viena a respins cererea de publicare a unui răspuns. Acesta a remarcat că, în conformitate cu art. 11 din Legea privind media, editorul nu a fost obligat să publice un răspuns dacă a primit cererea mai târziu de două luni de la publicarea articolului contestat.
În cazul reclamantului, articolul la care a vrut să răspundă a fost publicat la 7 iulie 1997. Termenul expirat astfel la 7 septembrie 1997. Întrucât cererea reclamantului a fost postată doar la 9 septembrie 1997 și a ajuns la editor la 10 septembrie 1997, a fost clar de neîntârziat. Faptul că reclamantul a fost reținut nu a putut prelungi termenul. La 16 martie 1998, Curtea de Apel din Viena a respins recursul reclamantului, constatând în special că faptul că ar putea dura mai mult timp să posteze o scrisoare pentru un deținut nu a putut prelungi termenul legal prevăzut în Legea media, în dezavantajul proprietarului mass-media.
În măsura în care se poate determina din argumentele reclamantului, procedurile civile referitoare la acuzațiile penale ale căror condamnare a fost condamnată sunt așteptate în fața Curții Comerciale de la Viena (Legea internă relevantă Handelsgericht Secțiunea 9 din Legea privind media prevede în esență că orice persoană afectată direct de raportarea faptelor într-un mediu periodic are dreptul la publicarea gratuită a unui răspuns, cu excepția cazului în care răspunsul este în sine fals sau publicarea este exclusă din alte motive (punctul 1). Răspunsul nu este decât în ceea ce privește raportarea faptelor cu care adevărul și completitatea sunt susceptibile de probă (punctul 2). Răspunsul trebuie să indice în scurt timp care sunt faptele false sau incomplete și trebuie să menționeze faptele din care se menționează acest lucru (punctul 3). Reclamanții se plâng de extrădarea sa de către Statele Unite ale Americii.
El invocă art. 5 § 1 litera (c) din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținerii anterioare în Austria. El se plânge în continuare că celula în care a fost reținut a fost acoperită cu râmă, care a fost dăunătoare sănătății sale. El invocă art. 3 din Convenția. El se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii penale, susținând în special că expertul a fost prejudecat și că apărarea sa a fost restrânsă deoarece unii dintre martorii solicitați nu au fost ascultați. În plus, el nu a putut să se bazeze pe documentele confiscate în Statele Unite, deoarece instanțele austriece au refuzat să obțină aceste documente din țara respectivă.
El plânge, de asemenea, că instanțele austriece nu au luat în considerare deciziile luate de instanțe elvețiene în cadrul procedurilor conexe. În acest sens, el invocă art. 7 din Convenție. În scrisoarea sa din 31 iulie 1999, reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia. Reclamantul se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 că procedura civilă a fost nedrept, deoarece judecătorul nu a luat în considerare normele relevante ale UE în materie de concurență. În sfârșit, el se plânge în temeiul articolului 6 § 1 că procedurile de publicare a unui răspuns au fost nedreptate pentru că a fost împiedicată să își posteze cererea în timp de către o administrație de închisoare lentă.
Reclamanții se plâng de extrădarea sa de către Statele Unite ale Americii. Invocă art. 5 § 1 litera (c) din Convenție. Cu toate acestea, Statele Unite ale Americii nu sunt o mare parte contractantă la Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținerii anterioare în Austria. art. 5 § 3, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol ... are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului…
” Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 13 octombrie 1995, atunci când Curtea Penală Regională de Viena a ordonat detenția reclamantului după extradarea sa din Statele Unite. Potrivit jurisprudenței stabilite, reținerea după hotărârea de la prima instanță nu mai intră în cadrul articolului (c), ci în domeniul de aplicare al articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție (a se vedea, de exemplu, B. v. Hotărârea Austriai din 28 martie 1990, Seria A nr. 175, p. 14-16, §§ 36-39. Astfel, perioada de detenție relevantă s-a încheiat la 12 iunie 1997, când Curtea Penală de la Viena și-a pronunțat hotărârea. Prin urmare, a durat un an și opt luni.
Curtea reamintește că, în esență, este pe baza motivelor prezentate în hotărârile interne și a faptelor întemeiate, că Curtea este invitată să decidă dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3. Perseveranța suspiciunilor rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru validitatea continuării detenției, dar, după o anumită perioadă de timp, nu mai este suficient; Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive furnizate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea libertății.
În cazul în care aceste motive erau "relevante" și "suficiente", Curtea trebuie, de asemenea, să se asigure dacă autoritățile naționale competente au prezentat "diligență specială" în desfășurarea procedurii (a se vedea, de exemplu, hotărârea Tomasi v. France din 27 august 1992, Seria A nr. 241-A, p. 35, § 84). În ceea ce privește motivele de detenție a reclamantului, Curtea constată că autoritățile interne au subliniat faptul că reclamantul a riscat o condamnare severă pentru fraude agravate. În constatarea faptului că există o suspiciune rezonabilă împotriva reclamantului, acestea se bazează pe dovezi de martor și pe un aviz expert. În plus, au susținut că există un pericol de abscondare.
În acest context, Curtea reamintește că pericolul de abscondare nu poate fi evaluat numai pe baza severității pedepsei posibile; acesta trebuie evaluat în legătură cu o serie de alte factori relevante care ar putea fie să confirme existența unui pericol de abscondare sau să facă să pară atât de ușoară încât nu poate justifica detenția anterioară. În acest context, trebuie avute în special caracterul persoanei implicate, moralul său, bunurile sale, legăturile cu statul în care este urmărit și contactele sale internaționale (a se vedea, de exemplu, Hotărârea W. Elveția din 26 ianuarie 1993, Serie A nr. 254-A, p. 16, § 33). În acest caz, instanțele interne au examinat cu atenție factorii relevante.
Ei au luat în considerare faptul că reclamantul avea cetățenie austriecă și venezuelană, că avea un birou în Statele Unite și avea active în străinătate. În plus, el nu a apărut în fața autorităților pentru interogare la începutul procedurii penale, dar a plecat în Statele Unite cu prietena sa, lăsând în spatele soției și copiilor săi în Austria. Curtea constată că motivele prezentate de instanța internă pentru continuarea detenției reclamantului au fost atât „relevante” cât și „suficiente”. În ceea ce privește întrebarea dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială, Curtea constată că reclamantul a fost urmărit pentru o serie de tranzacții frauduloase care au necesitat obținerea de dovezi în străinătate în scrisorile rogator, auzul unui anumit număr de martori și luarea unui aviz expert.
Astfel, cazul a fost destul de complex. Curtea de recurs a avut loc cinci audieri de proces în iunie 1996 și, la 21 iunie 1996, a suspendat procesul, care nu a fost reluat până la 2 iunie 1997. Deși o perioadă de timp de aproape un an poate apărea excesivă la prima vedere, Curtea reamintește că, în timp ce o persoană acuzată în detenție are dreptul să aibă prioritate acordată cauzei sale și să facă să se desfășoare prompt, acest lucru nu trebuie să rămână în calea eforturilor judecătorilor de a clarifica pe deplin faptele în cauză și de a oferi atât apărarea, cât și urmărirea penală, toate facilitățile adecvate pentru a-și prezenta dovezile (a se vedea B. Hotărârea Austria citată mai sus, p. 17, 45). În cazul în cauză, Curtea a suspendat audierea pentru a adopta dovezi suplimentare solicitate de apărare și pentru a completa avizul expert.
Odată reluarea procesului, instanța a depus nouă audieri și a pronunțat hotărârea la 12 iunie 1997. În aceste circumstanțe, Curtea constată că nu există nici o indicație că autoritățile interne nu au acționat cu diligența necesară. Prin urmare, Curtea constată că lungimea deținerii reclamantului de un an și de opt luni a fost rezonabilă în sensul articolului 5 § 3 din Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare că celulă în care a fost reținut a fost acoperită cu cărămidă, care a fost dăunătoare sănătății sale. Invocă art. 3 din Convenție, care interzice tratamente inumane și degradante.
Curtea reamintește că nu poate face obiectul unei chestiuni decât după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. În măsura în care se poate determina pe baza dosarului și a argumentelor reclamantului, el nu a formulat nicio plângere în legătură cu această chestiune autorităților interne, în special nu a depus o plângere în temeiul Legii privind executarea condamnărilor ( Strafvollzugsgesetz ). Prin urmare, el nu a epuizat căile de recurs interne. Rezulta că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii penale.
El susține că expertul a fost prejudecat și că apărarea sa a fost restricționată deoarece unii dintre martorii solicitați nu au fost auziți. În plus, el nu a putut să se bazeze pe documentele confiscate în Statele Unite, deoarece instanța austriaca a refuzat să obțină aceste documente din țara respectivă. El plânge, de asemenea, că instanțele austriece nu au luat în considerare hotărârile din partea instanțelor elvețiene în cadrul procedurilor conexe, iar în acest sens invocă art. 7 din Convenție.
Curtea va examina aceste chestiuni în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil … " Curtea reamintește că admisibilitatea și evaluarea probelor sunt în primul rând sarcina instanțelor naționale, deși Curtea va examina dacă procedurile examinate în ansamblu, inclusiv modul în care dovezile au fost prezentate, au fost echitabile (a se vedea, de exemplu, hotărârea Lüdi v. Elveția din 15 iunie 1992, Seria A nr. 238, p. 20 § 43). În cazul de față, instanța internă a efectuat o procedură extensă, care a inclus luarea de dovezi solicitate de apărare.
Ei au furnizat motive detaliate și convingătoare pentru refuzul cererilor repetate ale reclamantului care provoacă expertul pentru prejudecăți. În ceea ce privește refuzul de a auzi anumitor martori solicitați de reclamant, Curtea Supremă a examinat, de asemenea, chestiunea în detaliu, oferind motive specifice pentru care audierea acestor martori este inutile. În ceea ce privește plângerea cu privire la presupusul nerespectare a documentelor confiscate în Statele Unite, Curtea Supremă a constatat, de asemenea, că acestea se referă la o chestiune care nu era relevantă pentru procedură. În ceea ce privește presupusul nerespectare de a lua în considerare hotărârile instanțelor elvețiene în cadrul procedurilor conexe, Curtea constată că aceasta nu dezvăluie nici o aparență de nedreptate.
În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că nu există nici o indicație că reclamantul, reprezentat de avocat, nu a putut să își prezinte în mod corespunzător apărarea sau că procedura a fost altfel necorespunzătoare. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata procedurii penale. Curtea reamintește că nu se poate aborda decât o chestiune pe care o adresează în termen de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. Curtea constată că reclamantul a prezentat această plângere Curții prin scrisoarea din 31 iulie 1999. Cu toate acestea, procedurile penale au fost încheiate la 9 septembrie 1998, atunci când hotărârea Curții Supreme a fost înaintata avocatului reclamantului, care este mai mult de șase luni înainte de depunerea plângerii.
Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. În continuare, reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura civilă a fost nedreaptă, deoarece judecătorul nu a luat în considerare normele relevante ale UE în materie de concurență. Curtea reamintește că sarcina sa este să se asigure că procedurile în ansamblu au fost corecte în sensul articolului 6, astfel încât, pe măsură ce se pare că procedurile sunt încă în așteptare, Curtea nu este încă în poziția de a intra într-o examinare a presupusului lor nedreptitate. Rezultă că această plângere este prematură și trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție.
În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile în temeiul Legii privind media pentru publicarea unui răspuns au fost nejustificate deoarece a fost împiedicat să își posteze cererea la timp de către o administrație închisă lentă. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe acest lucru guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN examinarea plângerii reclamantului că procedurile în temeiul Legii media pentru publicare a unui răspuns au fost nedreptate deoarece a fost împiedicat să își posteze cererea în timp de către o administrație lentă a închisorii; DECLAREA INADMISSIBILĂ Restul cererii.
S. Dolle N. Bratza Președintele secretarului
THIRD SECTION
PARTIAL DECISION
AS TO THE ADMISSIBILITY OF
Application no. 34994/97 by Ernst G. WALTER against Austria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27 April 2000 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza, President , Mr J.-P. Costa, Mrs F. Tulkens, Mr W. Fuhrmann, Mr K. Jungwiert, Mr K. Traja, Mr M. Ugrekhelidze, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 7 April 1996 and registered on 19 February 1997, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is an Austrian national, born in 1947. He is currently detained at the Vienna Josefstadt prison. A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In 1993 the applicant was the manager of the S. Company, a company with its seat in Vienna, working in the field of financial consultancy. Since 1992 he also had an office in Florida, USA.
Criminal proceedings In December 1993 the Luxembourg B. Bank laid an information against the applicant alleging that he had caused financial damage to it by manipulations in trading securities. Thereupon, the prosecution authorities issued an international arrest warrant. On 26 June 1995 the applicant was arrested by the United States customs authorities in his office in Florida. In August 1995 the United States customs authorities carried out a search and seized documents in the applicant’s office. On 12 October 1995 the applicant was extradited to Austria. On 13 October 1995 the investigating judge at the Vienna Regional Criminal Court ( Landesgericht für Strafsachen ) heard the applicant and ordered his detention on remand on suspicion of aggravated fraud ( schwerer Betrug ). It found that there was a danger of absconding ( Fluchtgefahr ) having regard to the applicant’s last place of residence, namely the United States, and the fact that he was not socially integrated in Austria. The applicant appealed. On 16 November 1995 the Vienna Court of Appeal ( Oberlandesgericht ) dismissed his appeal. It found that the suspicion of aggravated fraud was based on documentary evidence, the statements of a number of witnesses and an expert opinion. As to the danger of absconding, the court noted that the applicant’s counsel had, prior to the issuing of an international arrest warrant, proposed several dates for the questioning of the applicant, but the latter had never appeared. Instead he had fled to the United States and only became available for the proceedings following the issue of an international arrest warrant and his extradition. Contrary to the applicant’s submissions, his family ties in Austria were not sufficiently strong as they had not prevented him from fleeing to the United States with his girl-friend, leaving behind his wife and children. Furthermore, the court had regard to the severity of the possible sentence and the fact that the applicant had both Austrian and Venezuelan nationality with, according to the file, considerable assets abroad. On 22 December 1995, 22 February 1996 and 29 April 1996 the investigating judge prolonged the detention order having reviewed the reasonableness of the suspicion against the applicant and the risk of his absconding. He noted in particular that the length of the detention was not disproportionate to the sentence the applicant risked incurring. On 1 March 1996 the Public Prosecutor’ Office ( Staatsanwaltschaft ) preferred the indictment ( Anklageschrift ) against the applicant for aggravated fraud. In these and the subsequent proceedings the applicant was represented by counsel. On 10 May 1996 the applicant’s counsel challenged the expert appointed by the court to analyse the financial transactions at issue. On 17 June 1996 the trial hearing started and counsel again challenged the expert for bias, arguing that the applicant had laid a criminal information against him. The Vienna Criminal Court sitting with lay assessors ( Schöffengericht ) found that the expert had already delivered his opinion when the information had been laid against him. Thus, the submissions of the defence could not cast doubt on the impartiality of the expert. Moreover, it would not serve the interests of the good administration of justice if an expert who had given an opinion which was unfavourable to the accused could be challenged simply by filing a - possibly unfounded - criminal information against him. On 18, 19, 20 and 21 June 1996 further trial hearings were held. On the latter date counsel again challenged the expert for bias, arguing that he had based his opinion on facts that had not yet been proved by the court. Besides, he had close relations to one of the banks involved in the proceedings. The court dismissed the motion, finding that these allegations were completely unfounded. Moreover, it adjourned the hearing for the taking of further documentary evidence and the hearing of a number of other witnesses requested by the defence. In addition it ordered the expert to supplement his opinion. On 5 August 1996 the applicant’s detention was prolonged. The applicant appealed, submitting that in related proceedings in Switzerland the courts had found that he was not guilty of any criminal charge. Besides, there was no danger of absconding. On 30 August 1996 the Vienna Court of Appeal dismissed the appeal. It found that the suspicion against the applicant had been corroborated by the evidence taken at the trial, in particular the statements of several witnesses and the expert opinion. The decisions by the Swiss courts referred to by the applicant concerned civil proceedings in which, moreover, the expert opinion had not been examined. As to the danger of absconding, the court repeated the reasoning of 16 November 1995. Having regard to the severity of the sentence the applicant risked incurring, the duration of his detention was still proportionate. The applicant filed a fundamental rights complaint ( Grundrechtsbeschwerde ) with the Supreme Court ( Oberster Gerichtshof ) against this decision. On 11 October 1996 the Supreme Court dismissed the applicant’s complaint, confirming the reasoning of the Vienna Court of Appeal. On 26 February 1997 the applicant filed a request for release. On 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 and 11 June 1997 further trial hearings were held. On 9 June 1997 the applicant’s counsel again challenged the expert. The trial hearings were closed on 12 June 1997 when the Vienna Criminal Court, having rejected the applicant’s motions for the admission of further witnesses and evidence seized during the search of his office in Florida, rendered its judgment. It convicted the applicant of thirty-eight counts of aggravated fraud and sentenced him to six years’ imprisonment. Having particular regard to the statements of several witnesses and the expert opinion, the court found it established that the applicant had in September and October 1993 carried out manipulated transactions with securities causing damages of about 270 million Austrian schillings to the B. Bank. On 23 July 1997 the applicant’s detention was prolonged. On 30 July 1997 the applicant filed a plea of nullity ( Nichtigkeitsbeschwerde ) and an appeal against sentence ( Berufung ) with the Supreme Court. On 9 January 1998 the applicant filed a fundamental rights complaint against the prolongation of his detention, which was dismissed by the Supreme Court on 16 February 1998. On 12 May 1998 the Supreme Court dismissed the applicant’s plea of nullity and, upon the Public Prosecutor’s appeal, increased the sentence to eight years’ imprisonment. The Supreme Court noted in particular that it was for the trial court to assess whether an expert opinion was complete and conclusive. The defence had had sufficient opportunity to question the expert at the trial and the applicant’s submissions in the plea of nullity did not reveal any defects in the expert opinion. The applicant’s criminal information against the expert was also based on alleged defects in the opinion and had not led to the introduction of criminal proceedings. In sum, the applicant’s submissions could not cast doubt on the impartiality of the expert. As to his complaint about the refusal to hear a number of witnesses, the Supreme Court observed that some of them had been heard by way of letters rogatory ( im Rechtshilfeweg ) and the defence had failed to indicate why their further hearing seemed necessary. The testimonies of some others, who should have been heard according to the applicant on the flow of money between his firms and the B. Bank, were not necessary as the statements of account which clearly showed the relevant transactions had been included in the case-file as evidence. Finally, the hearing of a number of further witnesses was not necessary as the trial court had in any case considered that the facts which such witnesses were supposed to prove had already been established. As to the complaint about the alleged failure to obtain documents seized in the United States, the court noted that, on the basis of the file and the applicant’s submissions, they concerned the possible value of certain securities outside the European market which was not at issue in the proceedings. On 9 September 1998 the decision was served upon the applicant’s counsel.
Proceedings for the publication of a reply On 7 July 1997 the weekly magazine “Profil” published an article about the applicant and the criminal proceedings conducted against him. On 8 August 1997 the Vienna Regional Criminal Court received the applicant’s motion for the publication of a reply ( Gegendarstellung ) to that article. The main thrust of the text which the applicant wanted published was that the article had wrongly described his role in the transactions with the Luxembourg B. Bank. On 29 August 1997 the Vienna Regional Criminal Court rejected the applicant’s motion on the ground that the applicant had addressed it to the journalist who had written the article instead of the publisher ( Medieninhaber ) as required by the Media Act ( Mediengesetz ). This decision was served on the applicant on 3 September 1997. His appeal was to no avail. On 3 September 1997, the applicant wrote another request for the publication of a reply, this time directed against the publisher. He gave it to the responsible prison officer on 4 September 1997 with a note “matter subject to a time limit” ( Fristsache ). It was entered in the prison mail-book on 4 September 1997. Subsequently it was passed on by the responsible prison officer to the investigating judge, who had to check it. It was posted on 9 September 1997 and reached the publisher on 10 September 1997. On 13 November 1997 the Vienna Criminal Court dismissed the request for the publication of a reply. It noted that, pursuant to section 11 of the Media Act, the publisher was not obliged to publish a reply if he received the request later than two months after the contested article had been published. In the applicant’s case the article to which he wished to reply had been published on 7 July 1997. The time-limit thus expired on 7 September 1997. As the applicant’s request had only been posted on 9 September 1997 and had reached the publisher on 10 September 1997, it was clearly out of time. The fact that the applicant was detained could not prolong the time-limit. On 16 March 1998 the Vienna Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. It found in particular that the fact that it might take longer to post a letter for a detainee could not prolong the statutory time-limit laid down in the Media Act to the disadvantage of the media owner. 3 . Civil proceedings As far as can be determined from the applicant’s submissions, civil proceedings related to the criminal charges of which the applicant was convicted are pending before the Vienna Commercial Court ( Handelsgericht ). B. Relevant domestic law Section 9 of the Media Act provides in essence that any person directly affected by the reporting of facts in a periodical medium has a right to the publication of a reply free of charge unless the reply is itself untrue or the publication is excluded for other reasons (paragraph 1). A reply only lies as regards the reporting of facts the truth and completeness of which are susceptible of proof (paragraph 2). The reply has to indicate briefly which facts are untrue or incomplete and has to mention the facts from which this follows (paragraph 3). COMPLAINTS 1. The applicants complain about his extradition by the United States of America. He invokes Article 5 § 1 (c) of the Convention. 2. The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his pre-trial detention in Austria.
He further complains that the cell he was detained in was covered with tar, which was harmful to his health. He invokes Article 3 of the Convention.
He complains under Article 6 § 1 of the Convention about the unfairness of the criminal proceedings. He argues in particular that the expert was biased and that his defence was restricted as some of the witnesses he had requested had not been heard. Besides, he was unable to rely on the documents seized in the United States as the Austrian courts refused to obtain these documents from that country. He also complains that the Austrian courts did not take into account the decisions given by the Swiss courts in related proceedings. In this respect he invokes Article 7 of the Convention.
In his letter of 31 July 1999 the applicant also complains under Article 6 § 1 about the length of the criminal proceedings against him.
The applicant also complains under Article 6 that the civil proceedings were unfair as the judge did not take into account relevant EU competition rules.
Finally, he complains under Article 6 § 1 that the proceedings for the publication of a reply were unfair because was prevented from posting his request in time by a slow prison administration. THE LAW 1. The applicants complain about his extradition by the United States of America. He invokes Article 5 § 1 (c) of the Convention. However, the United States of America are not a High Contracting Party to the Convention. Accordingly, this part of the application must be rejected as being incompatible ratione personae with the provisions of the Convention, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his pre-trial detention in Austria. Article 5 § 3, so far as relevant, reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this article ... shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial… ” The Court notes that the period to be taken into account started on 13 October 1995 when the Vienna Regional Criminal Court ordered the applicant’s detention on remand following his extradition from the United States. According to established case-law, detention after the judgment at first instance no longer falls within the ambit of Article 5 § 1 (c), but within the scope of Article 5 § 1 (a) of the Convention (see for instance the B. v. Austria judgment of 28 March 1990, Series A no. 175, pp. 14-16, §§ 36-39). Thus, the relevant period of detention ended on 12 June 1997 when the Vienna Criminal Court rendered its judgment. It therefore lasted one year and eight months. The Court recalls that it is essentially on the basis of the reasons given in the domestic decisions and of the established facts that the Court is called upon to decide whether or not there has been a violation of Article 5 § 3. The persistence of reasonable suspicion that the person arrested has committed an offence is a condition sine qua non for the validity of the continued detention, but, after a certain lapse of time, it no longer suffices; the Court must then establish whether the other grounds given by the judicial authorities continued to justify the deprivation of liberty. Where such grounds were "relevant" and "sufficient", the Court must also ascertain whether the competent national authorities displayed "special diligence" in the conduct of the proceedings (see for instance the Tomasi v. France judgment of 27 August 1992, Series A no. 241-A, p. 35, § 84). As to the grounds for the applicant’s detention, the Court notes that the domestic authorities stressed that the applicant risked incurring a severe sentence for aggravated fraud. In finding that there was a reasonable suspicion against the applicant, they relied on witness evidence and an expert opinion. Further, they held that there was a danger of absconding. In this context, the Court recalls that the danger of absconding cannot be gauged solely on the basis of the severity of the possible sentence; it must be assessed with reference to a number of other relevant factors which may either confirm the existence of a danger of absconding or make it appear so slight that it cannot justify pre-trial detention. In this context regard must be had in particular to the character of the person involved, his morals, his assets, his links with the State in which he is being prosecuted and his international contacts (see e.g. the W. v. Switzerland judgment of 26 January 1993, Series A no. 254-A, p. 16, § 33). In the present case, the domestic courts carefully examined the relevant factors. They took into account that the applicant had both Austrian and Venezuelan nationality, that he had an office in the United States and had assets abroad. Further, he had not appeared before the authorities for questioning at the beginning of the criminal proceedings, but had gone to the United States with his girl-friend, leaving behind his wife and children in Austria. The Court finds that the reasons put forward by the domestic courts for the applicant’s continued detention were both “relevant” and “sufficient”. As to the question whether the proceedings were conducted with special diligence, the Court notes that the applicant was prosecuted for a series of fraudulent transactions which necessitated the taking of evidence abroad under letters rogatory, the hearing of a certain number of witnesses and the taking of an expert opinion. Thus, the case was rather complex. The Vienna Court of appeal held five trial hearings in June 1996. On 21 June 1996 it adjourned the trial, which was not resumed until 2 June 1997. Although a lapse of time of almost a year may appear excessive at first sight, the Court recalls that while an accused person in detention is entitled to have priority given to his case, and to have the proceedings conducted expeditiously, this must not stand in the way of the efforts of the judges to clarify fully the facts in issue, and to give both the defence and the prosecution all appropriate facilities to put forward their evidence (see the B. v. Austria judgment cited above, p. 17, § 45). In the present case, the court adjourned the hearing in order to take further evidence requested by the defence and to have the expert opinion supplemented. Once the trial resumed, the court held nine hearings and gave judgment on 12 June 1997. In these circumstances, the Court finds that there is no indication that the domestic authorities failed to act with the necessary diligence. Consequently, the Court finds that the length of the applicant’s detention of one year and eight months was reasonable within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 3. The applicant further complains that the cell in which he was detained was covered with tar, which was harmful to his health. He invokes Article 3 of the Convention, which prohibits inhuman and degrading treatment. The Court recalls that it may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted, in accordance with Article 35 § 1 of the Convention. As far as can be determined on the basis of the file and the applicant’s submissions, he did not make any complaint about this matter to the domestic authorities, in particular he did not file a complaint under the Execution of Sentences Act ( Strafvollzugsgesetz ). Thus, he has failed to exhaust domestic remedies. It follows that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 4. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the unfairness of the criminal proceedings. He submits that the expert was biased and that his defence was restricted as some of the witnesses he had requested had not been heard. Besides, he was unable to rely on the documents seized in the United States as the Austrian courts refused to obtain these documents from that country. He also complains that the Austrian courts did not take into account the decisions given by the Swiss courts in related proceedings. In this respect he invokes Article 7 of the Convention. The Court will examine these matters under Article 6 § 1 of the Convention which, so far as relevant, reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time … .” The Court recalls that the admissibility and assessment of evidence is primarily the task of the national courts, although the Court will consider whether the proceedings considered as a whole, including the way in which evidence was submitted, were fair (see for instance the Lüdi v. Switzerland judgment of 15 June 1992, Series A no. 238, p. 20 § 43). In the present case the domestic courts conducted extensive evidentiary proceedings, which included the taking of evidence requested by the defence. They gave detailed and convincing reasons for refusing the applicant’s repeated motions challenging the expert for bias. As to the refusal to hear certain witnesses requested by the applicant, the Supreme Court also examined the issue in detail, giving specific reasons as to why the hearing of those witnesses was unnecessary. As to the complaint about the alleged failure to obtain documents seized in the United States, the Supreme Court also found that they concerned an issue which was not relevant to the proceedings. As regards the alleged failure to take into account the decisions by Swiss courts in related proceedings, the Court finds that it does not disclose any appearance of unfairness. In these circumstances, the Court concludes that there is no indication that the applicant, represented by counsel, could not duly present his defence or that the proceedings were otherwise unfair. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 5. The applicant also complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings. The Court recalls that it may only deal with a matter put to it within six months from the date on which the final decision was taken. The Court notes that the applicant put this complaint to the Court by letter of 31 July 1999. However, the criminal proceedings were terminated on 9 September 1998, when the Supreme Court’s decision was served upon the applicant’s counsel, which is more than six months before the complaint was submitted. It follows that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 6. Next, the applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings were unfair as the judge did not take into account relevant EU competition rules. The Court recalls that its task is to ensure that proceedings as a whole have been fair within the meaning of Article 6. Thus, as the proceedings are apparently still pending, the Court is not yet in the position to enter into an examination of their alleged unfairness. It follows that this complaint is premature and must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 7. Finally, the applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings under the Media Act for the publication of a reply were unfair because he had been prevented from posting his request in time by a slow prison administration. The Court considers it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is, therefore, necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government. For these reasons, the Court, unanimously,
DECIDES TO ADJOURN
the examination of the applicant’s complaint that the proceedings under the Media Act for the publication of a reply were unfair because he had been prevented from posting his request in time by a slow prison administration;
DECLARES INADMISSIBLE
the remainder of the application. S. Dollé N. Bratza Registrar President