Talirz împotriva Austriei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37323/97 de Heinz TALIRZ împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 mai 2000 în calitate de Camera compusă de J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, L. Loucaides, Sir Nicolas Bratza, dna H.S. Greve, K. Traja, M. Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 10 februarie 1997 și înregistrată la 8 august 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național austriac, născut în 1939 și locuiește în Innsbruck.

El este reprezentat în fața Curții de către dl P. Wallnöfer, un avocat practicant în Innsbruck. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 aprilie 1991, Tribunalul Regional Innsbruck ( Landesgericht) a instituit anchete preliminare ( Voruntersuch ) împotriva reclamantului cu suspiciune că a comis fraudă agravată ( schwerer Betrug ) și conversia frauduloasă ( Untreue ). În special, a fost suspectat că a manipulat un apel de licitații ( Auschreibung ) pentru construcția unui tunel în favoarea unei companii specifice. La 6 mai 1991, reclamantul a fost interogat de către judecătorul investigator cu privire la aceste taxe pentru prima dată. După aceea, acuzațiile împotriva reclamantului au fost extinse la peste 15 conturi de fraudă agravată și de conversie frauduloasă.

În 1992, judecătorul investigator a desemnat experți în geologie și explozivi. La 13 iulie 1992, judecătorul investigator a ordonat să aplice telefonul reclamantului. La 19 august 1992, telefonul a fost încheiat. În continuare, reclamantul a introdus o cerere la Comisia Europeană a Drepturilor Omului împotriva acestei măsuri (Declararea nr. 21837//93), care a fost declarată inadmisibilă de către Comisie la 2 martie 1994. În iunie și iulie 1993 au fost prezentate judecătorului investigator două rapoarte ale instanței de numire a expertilor în geologie și explozivi. Unul al treilea referitor la geologie a fost prezentat în septembrie 1994. În februarie 1994 Oficiul Procurorului Public ( Staatsanwaltschaft ) la Tribunalul Regional Innsbruck ( Landesgericht ) a depus primul proiect de lege de inculpare ( Anklageschrift ). În iunie 1994 a fost depusă a doua factură de acuzare.

Curtea de Apel din Innsbruck a respins obiecțiile reclamantului (Einspuch ) la ambele acuzații. La 6 noiembrie 1995 a început procesul dinaintea Curții Regionale Innsbruck. La 26 ianuarie 1996, după 40 de audieri în instanță, reclamantul a fost condamnat pentru două conturi de fraudă agravată și conversie frauduloasă și a fost achitat de celelalte acuzații. El a fost condamnat la 4 ani de închisoare. La 13 decembrie 1996 Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) a respins motivul de nulitate al reclamantului, dar a acordat motivul de nulitate depus de procurorul public și a anulat achitarea reclamantului pe cinci acuzații. Deși condamnarea reclamantului în ceea ce privește două conturi a devenit finală, Curtea Supremă a trimis cazul Curții Regionale în ceea ce privește cinci conturi de fraudă și conversie frauduloasă.

La 13 august 1997, Curtea Regională Innsbruck a acordat parțial cererii reclamantei de reluare a procedurii ( Wiederaufnahme ). La 30 aprilie 1998, Curtea de Apel Innsbruck (Oberlandesgericht) ), cu privire la recursul reclamantului, a ordonat un proces complet, inclusiv toate acuzațiile împotriva reclamantului. La 12 octombrie 1998, Curtea Regională Innsbruck a achitat reclamantul de toate acuzațiile împotriva acestuia. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că argumentul hotărârii Curții Regionale de Innsbruck din 26 ianuarie 1996 nu a fost corect.

HOTĂRÂREA 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale împotriva lui. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil ...” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această plângere guvernului contestat. (2) Reclamantul se plânge în continuare de un raționament incorect al Curții regionale Innsbruck. Curtea reamintește că orice defecte procedurale care ar fi putut exista la momentul procesului unui acuzat trebuie să fie considerate corectate de achitarea ulterioară a acuzatului (a se vedea nr. 8083/77, dec. 13.3.80, D.R.

19 p. 226; nr. 15831/89, dec. 25.2.91, D.R. 69 p. 317). Curtea observă că, după condamnarea reclamantului de către Curtea Regională Innsbruck la 26 ianuarie 1996, a fost acordată reluarea procedurii penale, iar la 12 octombrie 1998, reclamantul a fost achitat de toate acuzațiile. În aceste circumstanțe, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza presupusei nedreptăți ale procedurii penale. Rezulta că această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii.

S. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 37323/97 by Heinz TALIRZ against Austria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 May 2000 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa, President , Mr W. Fuhrmann, Mr L. Loucaides, Sir Nicolas Bratza, Mrs H.S. Greve, Mr K. Traja, Mr M. Ugrekhelidze, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 10 February 1997 and registered on 8 August 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is an Austrian national, born in 1939 and living in Innsbruck.

He is represented before the Court by Mr P. Wallnöfer, a lawyer practising in Innsbruck. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 25 April 1991 the Innsbruck Regional Court ( Landesgericht ) instituted preliminary investigations ( Voruntersuchung ) against the applicant on suspicion of having committed aggravated fraud ( schwerer Betrug ) and fraudulent conversion ( Untreue ). In particular, he was suspected of having manipulated a call for tenders ( Ausschreibung ) for the construction of a tunnel in favour of a specific company. On 6 May 1991 the applicant was questioned by the Investigating Judge about these charges for the first time. Subsequently, the charges against the applicant were extended to more than 15 counts of aggravated fraud and fraudulent conversion.

In 1992 the Investigating Judge appointed experts on geology and explosives. On 13 July 1992 the Investigating Judge ordered the tapping of the applicant’s telephone. On 19 August 1992 the telephone tapping was terminated. Subsequently, the applicant introduced an application with the European Commission of Human Rights against this measure (Application no. 21837/93), which was declared inadmissible by the Commission on 2 March 1994. In June and July 1993 two reports by the court appointed experts on geology and explosives were submitted to the Investigating Judge. A third one on geology was submitted in September 1994. In February 1994 the Public Prosecutor's Office ( Staatsanwaltschaft ) at the Innsbruck Regional Court ( Landesgericht ) lodged the first bill of indictment ( Anklageschrift ). In June 1994 the second bill of indictment was lodged.

The Innsbruck Court of Appeal dismissed the applicant’s objections ( Einspuch ) to both indictments. On 6 November 1995 the trial before the Innsbruck Regional Court commenced. On 26 January 1996, after 40 court hearings, the applicant was convicted of two counts of aggravated fraud and fraudulent conversion and acquitted of the other charges. He was sentenced to 4 years’ imprisonment. On 13 December 1996 the Supreme Court ( Oberster Gerichtshof ) dismissed the applicant’s plea of nullity, but granted the plea of nullity lodged by the Public Prosecutor and quashed the applicant’s acquittal on five charges. Although the applicant’s conviction in respect of two counts had become final, the Supreme Court remitted the case to the Regional Court in respect of five counts of fraud and fraudulent conversion.

Thereupon, the Regional Court resumed the preliminary investigations concerning these charges. On 13 August 1997 the Innsbruck Regional Court partially granted the applicant’s request for the re-opening of the proceedings ( Wiederaufnahme ). On 30 April 1998 the Innsbruck Court of Appeal ( Oberlandesgericht ), on the applicant’s appeal, ordered a complete retrial, including all charges against the applicant. On 12 October 1998 the Innsbruck Regional Court acquitted the applicant of all the charges against him. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him have not been terminated within a reasonable time. 2. The applicant further complains under Article 6 § 1 of the Convention that the reasoning of the Innsbruck Regional Court’s judgement of 26 January 1996 was not correct.

THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings against him. Article 6 § 1, insofar as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time ...” The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government. 2. The applicant further complains about an incorrect reasoning of the Innsbruck Regional Court. The Court recalls that any procedural defects which may have existed at the time of an accused's trial must be considered to have been rectified by the accused's subsequent acquittal (see No. 8083/77, Dec. 13.3.80, D.R.

19 p. 226; No. 15831/89, Dec. 25.2.91, D.R. 69 p. 317). The Court observes that, following the applicant’s conviction by the Innsbruck Regional Court on 26 January 1996, the re-opening of the criminal proceedings was granted, and on 12 October 1998 the applicant was acquitted of all charges. In these circumstances the applicant can no longer claim to be a victim of a violation of Article 6 of the Convention on account of the alleged unfairness of the criminal proceedings. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaint about the length of the proceedings;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. . S. Dollé J.-P. Costa Registrar President