LEWIT v. AUSTRIA

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Cererea se referă la o plângere în temeiul articolului 8 din Convenție de către un supraviețuitor al Holocaustului.

În 2015, el a inițiat proceduri de injuncție civilă împotriva periodicului “Aula”, care a publicat un articol intitulat “Mauthausen – The eliberat ca ucigași în masă” ( „Mauthausen – Befreite als Massenmörder” ), numind cei eliberați din tabăra de concentrare o “plaga rurală” („Landplage”) ). În plus, articolul a afirmat că „criminale, jefuirea și jefuirea, uciderea și contaminarea, au suferit țara care suferia de eliberare [de la naziști]” (Raubend und plündernd, mordend und schänded plaggen die Kriminellen das unter der Befreiung leidende Land”) După ce instanța internă a acordat o injecție interzisă, constatând că reputația reclamantului a fost deteriorată de declarațiile periodice, procedura principală a fost încheiată de o soluție judiciară ( Vergleich ), prin care periodicul s-a angajat să revoce declarațiile impugnate în următoarea ediție (care a făcut-o).

În ediția sa din februarie 2016, periodicul a publicat un alt articol al aceluiași autor, în care el a citat declarațiile impugnate în legătură cu raportarea faptului că investigațiile penale respective împotriva lui au fost întrerupte. Solicitarea reclamantului la Curtea Penală Regională de Viena ( Straflandesgericht Wien ) a fost respinsă periodicul pentru a plăti daune în temeiul articolelor 6 și 8a din Legea Media ( Mediengesetz ). La 21 iunie 2017 Curtea de Apel din Viena ( Oberlandesgericht Wien ) a respins recursul său împotriva acestei decizii, declarând că citarea declarațiilor impugnate în contextul raportului procedurii penale nu a constituit reiterarea lor. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că instanțele interne și-au cântărit în mod incorect dreptul de a respecta viața sa privată împotriva drepturilor periodice în temeiul articolului 10 din Convenție.

Articolul din februarie 2016 nu a raportat doar despre investigațiile penale în mod îndepărtat, ci mai degrabă a fost o repetare triumfătoare a declarațiilor impugnate. Întrebări către părți A epuizat reclamantul căile de recurs interne? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 §

Communicated on 21 June 2018

FIFTH SECTION

Application no. 4782/18 Aba LEWIT against Austria lodged on 18 January 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a complaint under Article 8 of the Convention by a Holocaust survivor.

In 2015, he had initiated civil injunction proceedings against the periodical “Aula”, which had published an article entitled “Mauthausen – The liberated as mass murderers” ( “Mauthausen – Befreite als Massenmörder” ), calling those liberated from that concentration camp a “rural plague” ( “Landplage” ). The article further stated that “the criminals, robbing and plundering, murdering and defiling, plagued the country that was suffering of the liberation [from the Nazis]” ( “Raubend und plündernd, mordend und schändend plagten die Kriminellen das unter der Befreiung leidende Land” ). After the domestic courts had granted an interim injunction, finding that the applicant’s reputation had been damaged by the periodical’s statements, the main proceedings were terminated by a court settlement ( Vergleich ), by which the periodical committed to revoke the impugned statements in its next issue (which it did).

In its February 2016 issue, the periodical published another article by the same author, in which he cited the impugned statements in connection with reporting about the fact that respective criminal investigations against him had been discontinued. The applicant’s request to the Vienna Regional Criminal Court ( Straflandesgericht Wien ) to sentence the periodical to pay damages under sections 6 and 8a of the Media Act ( Mediengesetz ) was dismissed. On 21 June 2017 the Vienna Court of Appeal ( Oberlandesgericht Wien ) dismissed his appeal against that decision, holding that the quotation of the impugned statements in the context of the report of the criminal proceedings did not amount to their reiteration.

The applicant complains under Article 8 of the Convention that the domestic courts have incorrectly weighed his right to respect of his private life against the periodical’s rights under Article 10 of the Convention. The article of February 2016 did not merely report about the criminal investigations in a distanced manner, but rather were a triumphant repetition of the impugned statements.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted domestic remedies? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?