Standard Verlagsgesellschaft MBH împotriva Austriei și încă o cerere

Comunicat la 16 decembrie 2015 CUARTA SECȚIUNE Cerințele nr. 19068/13 și 73322/13 STANDARD VERLAGSGESELLSCHAFT MBH împotriva Austriai depuse la 13 martie 2013 și, respectiv, 14 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Inițial, prima societate solicitantă a fost Standard Verlagsgesellschaft mbH, o societate de răspundere limitată bazată în Viena, care deține și publică ziarul zilnic „Der Standard Cea de-a doua societate solicitantă, derstandard.at GmbH, a fost proprietarul și editorul portalului de știri de internet „ derstandard.at ”. În timpul procedurii în fața Curții, a doua reclamantă a fost fuzionată cu prima societate solicitantă. Prin urmare, forța, reclamantul este o singură societate, Standard Verlagsgesellschaft mbH.

Societatea reclamantă este reprezentată în fața Curții de către dna. Windhager, avocat practicant în Wien. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului: Compania de operare a spitalului Carinthian (Landeskrankansanstalten-Btriebsgesellschaft – KABEG ) este un organism corporativ guvernat de dreptul public ( Anstalt öffentlichen Rechts ) cu datoria de a gestiona funcționarea a cinci spitale din Carinthia deținute anterior de regiunea Carinthia (Teren Kärnten Organismul corporativ este guvernat de consiliul de conducere ( Vorstand ) care consta din cel puțin o persoană care este numită și supravegheată de organismul de supraveghere (Aufsichtsrat ). Consiliul de conducere reprezintă KABEG.

Organismul de supraveghere este format din trei membri ai Guvernului Regional, o persoană care este desemnată de Guvernul Regional și doi reprezentanți ai angajaților KABEG. Președintele organismului de supraveghere este desemnat de Guvernul Regional. În 2011 I.M. a fost membru al consiliului de conducere responsabil cu resursele umane. K.S. a fost președintele organismului de supraveghere al Partidului Libertății din Carinthia (Freiheitliche Partei din Kärnten ) și liderul grupului ( Fraktionsführer ) al parlamentarilor Partidului Libertății din Parlamentul Regional Carinthian. Fratele său SUA a fost guvernator adjunct al Regiunii din Carinthia.

Din cauza problemelor financiare, re-recrutare ( Wiedereinstelling ) a managerilor de înalt nivel și acuzațiile de interferență torturantă a politicienilor în procesul de recrutare, erori de management și corupție în cadrul KABEG, a apărut o dezbatere publică în 2010. La 28 octombrie 2010, directorul medical al Spitalului Klagenfurt (Landeskrankenhaus Klagenfurt ) responsabil în acest moment criticat I.M. într-o întâlnire confidențială a angajaților medicilor spitalului. Doar câteva ore mai târziu, acest director medical a fost respins fără notificare. La 25 noiembrie 2011 în portalul de știri internet “derstandard.at”, respectiv, la 26 noiembrie 2011 în ziarul zilnic “Der Standard” a fost publicat următorul articol: "Acuzarea spionajului împotriva membrilor consiliului ... Președintele consiliului de conducere a Spitalelor Carinthiene, I.M., se află sub presiune grea.

Potrivit minutelor unei întâlniri dezvăluite vineri, ea trebuia să fi ordonat spionarea unei întâlniri confidențiale a angajaților a medicilor în sine. Aceste procese au fost redactate după întâlnirea angajaților din 28 octombrie 2010 în cadrul unei ședințe ulterioare în biroul consiliului de conducere și afirmă că „I.M. explică că a comandat un informator la această ședință, care a scris o transcriptie (“ Wortprotokoll”) a ședinței. Principala victimă a acestui informator a fost directorul medical M.A., care a acuzat conducerea KABEG de utilizarea „metodelor Stasi” împotriva medicilor recalcitrați. M.A. a fost respinsă fără notificare imediat după întâlnirea angajaților. Informatorul a fost un avocat care lucrează la biroul avocatului I.M., care a susținut anterior că nu a fost conștientă de această operațiune și că avocatul a ordonat această operațiune pe cont propriu.

Acest avocat a luat vina și va trebui să răspundă pentru această acțiune înainte de asociere bar. Președintele consiliului de supraveghere, K.S. (Freedom Party of Carinthia), ar trebui să fie rectorul spiritului operațiunii de spionaj. El a pus, de asemenea, presiune asupra jurnaliștilor din cauza comentariilor lor critice asupra KABEG. În prezent, minutele divulgate (care sunt la dispoziție de ziar) au pus îndoieli asupra versiunii I.M… ” Procedura în temeiul Legii Media (Declarația nr. 19068/13) Referindu-se la declarație, că el ar trebui să fie „rector spirit” al operațiunii de spionaj, K.S.

a introdus proceduri private de urmărire penală pentru difamă în temeiul Legii Media (Mediengesetz ) împotriva companiei solicitante la 10 ianuarie 2012, cerând compensație și impunerea publicării hotărârii ulterioare de către Curtea Penală Regională de la Viena (Landesgericht ). Declarația ar lipsi orice motiv de fapt și ar fi fals, deoarece el nu a avut nimic de-a face cu presupusa operațiune de spionaj. Societatea reclamantă a susținut că are dreptul de a publica această declarație deoarece nu a fost o declarație de fapt, ci o judecată de valoare. În afară de importanța acestei declarații pentru dezbaterea publică, K.S. ar cultiva o prietenie și ar fi susținut I.M. în dezbaterea publică. El a anunțat în public să investigheze și să spioneze persoanele care nu sunt de acord cu opiniile sale politice pentru a menține informațiile pentru a le difama în public.

Din cauza acestei practici, el a creat un domeniu în care operațiunile ca cele actuale au fost considerate normale și o practică comună. La 21 martie 2012, Curtea Penală Regională de la Viena a respins cererea de procedură a K.S. în temeiul Actului privind media ca fiind inadmisibilă și a constatat că numirea K.S. „rector spirit” nu a constituit difamarea prin atribuirea trăsăturilor de caracter sau de atitudine descurajabile K.S., conform prevederilor secțiunii 6 din Actul privind media. “ a vrut să fie văzut ca un ghid spiritual sau ideologic ( geistiger oder weltanschaulicher Führer ) care, în special pentru politicieni, nu a putut fi văzut ca o atitudine negativă și care ar conține doar mesajul de bază pe care alții s - a simțit inspirat de această persoană.

La 18 aprilie 2012, la depunerea K.S., Curtea de Apel a anulat decizia Curții penale regionale din Viena din 21 martie 2012 și a ordonat Curții penale regionale să inițieze proceduri în temeiul Legii media împotriva societății reclamante. Curtea de Apel a constatat că, ținând seama nu numai de termenul „rect spirit” „ dar conținutul întregului articol, publicarea ar trebui considerată insultantă în sensul secțiunii 6 din Legea Media. În auzul din 15 mai 2012, societatea reclamantă a declarat în mod explicit că nu era nevoie să ia dovezi cu privire la adevărul declarației (Wahrheitsbeweis) că K.S. a fost de ajutor și abținere I.M., deoarece acest lucru nu a fost presupus în articolul. Conținutul articolului și acuzațiile au exprimat o judecată de valoare.

În această zi, Curtea Penală Regională de la Viena a condamnat societatea reclamantă în conformitate cu secțiunea 6 din Legea privind media pentru a plăti 1.500 de euro (EUR) pentru fiecare publicație (3.000 euro (EUR) în total) în compensație pentru K.S., precum și pentru a publica hotărârea. ) și referit în acest sens la concluziile din decizia sa din 18 aprilie 2012. La 26 septembrie 2012, Curtea de Apel din Viena a respins apelul societății reclamante și a declarat că nu definirea termenului „rect al spiritului“ în sine a fost insultant, ci contextul în care a fost formulată această declarație. Dacă cineva a fost numit „rect al spiritului“ " dintr-o acțiune negativă, cum ar fi actuala operațiune "spying", cititorul ar presupune, fără îndoială, că această persoană a fost inițiatorul și medicul spin al operațiunii în cauză.

În plus, articolul nu a criticat comportamentul politic al K.S., ci l-a acuzat de o conduită specifică și concretă. În ceea ce privește suma compensației, Curtea de Apel a declarat că suma acordată nu a depășit nici măcar 10% din compensația maximă permisă de lege. În plus, având în vedere circulația ziarului, compensația societății reclamante nu a putut se plânge în legătură cu suma compensației impuse. Această decizie a fost servită societății reclamante la 24 octombrie 2012. Societatea reclamantă a depus o cerere de reînnoire a procedurii penale în temeiul articolului 363a din Codul de Procedințe Penale (Antrag auf Erneuerung des Strafverfahrens ) cu Curtea Supremă care se plâng de încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 10 din Convenție.

La 26 iunie 2013, Curtea Supremă a respins cererea societății reclamante. Acesta a confirmat concluziile Curții de Apel de la Viena că articolul în cauză nu a criticat comportamentul politic al K.S. în general, ci l-a acuzat de o acțiune specifică și concretă. Suficient pentru examinarea unei declarații în temeiul articolului 111 din Codul penal, suspiciunile unei acțiuni specifice împotriva unei persoane și examinarea nu a fost limitată la cazurile în care o persoană a fost de fapt acuzată de o conduită specifică descurajabilă. Citând jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ( Karsai c. Ungaria , nr. 5380/07, 1 decembrie 2009) Curtea Supremă a considerat că declarația în cauză este o declarație de fapte și nu o hotărâre de valoare.

Întrucât societatea reclamantă nu a prezentat dovezi pentru a dovedi că declarația de difamă este adevărată, societatea reclamantă nu poate plânge de încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 10 din convenție. Infracțiunea drepturilor sale în temeiul prezentei dispoziții a fost prescrisă prin lege și urmărește obiectivul legitim de a proteja reputația altora și necesară în circumstanțele în cauză (în special atunci când ia în considerare valoarea scăzută a compensației acordate). Procedura în temeiul art. 1330 din Codul Civil (Doc. nr. 73322/13) La 10 ianuarie 2012, K.S. a introdus, de asemenea, o procedură în temeiul articolului 1330 din Codul Civil ( Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ) împotriva societății reclamante de la Curtea Comercială de la Viena ( Handelsgericht ), solicitând ca aceasta din urmă să fie interzisă să declare că K.S.

era sau trebuia să fie „rector spiritus” „ de la o operațiune de spionaj cu privire la o întâlnire confidențială a angajaților medicilor care lucrează la spitalul Klagenfurt. El a cerut, de asemenea, o ordonanță de a publica o declarație de nerespectare a acestei declarații. După o audiere din 19 martie 2012, Curtea Comercială de la Viena a suspendat procedurile până la încheierea finală a procedurii penale în temeiul Legii privind media care sunt în așteptarea Curții Penale Regionale de la Viena. La cererea societății reclamante, Curtea Comercială de la Viena a reluat procedura la o dată neespecificată. La 19 noiembrie 2012, Curtea Comercială de la Viena a ordonat societății reclamante să nu repete declarația că K.S.

era sau trebuia să fie „spirus rector” de o operațiune de spionaj a unei reuniuni de angajați închise de medici la spitalul Klagenfurt. Curtea comercială de la Viena a renunțat la cererea de publicare a unei declarații de respingere. Curtea comercială de la Viena a remarcat că, în conformitate cu jurisprudența constantă, o hotărâre în temeiul articolului 6 din Legea privind media are un efect obligatoriu în procedurile civile ulterioare referitoare la aceleași fapte. Deoarece instanța penală a constatat că conținutul acestui articol insultă în temeiul articolului 111 din Codul Penal, art. 1330 din Codul Civil este de asemenea aplicabil. Ordinul de publicare a unei nereclamații a fost respins deoarece societatea reclamantă a publicat deja partea operativă a hotărârii Curții penale regionale de la Viena.

Ambele părți au depus apeluri Curții de Apel de la Viena. La 29 iunie 2013, Curtea de Apel din Viena a respins ambele recursuri. A confirmat hotărârea instanței de primă instanță în ceea ce privește efectul obligatoriu al condamnării reclamanților în temeiul articolului 6 din Legea privind media și a declarat că, din cauza jurisprudenței bine stabilite în materie, nu a fost acordată posibilitatea unui recurs obișnuit asupra punctelor de drept cu Curtea Supremă. Societatea reclamantă nu a depus un recurs extraordinar în privința punctelor de drept în fața Curții Supreme.

Legea și practica internă relevante Dispozițiile juridice relevante ale Legii Media (Mediengesetz), Codul Penal ( Strafgesetzbuch) și Codul Civil ( Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ) se găsesc în Standard Verlags GmbH și Krawagna-Pfeifer v. Austria , nr. 19710/02, § 30-31, 2 noiembrie 2006 și Armellini și alții c. Austria , nr. 14134/07, § 24, 16 aprilie 2015. Este jurisprudența constantă a Curții Supreme că o persoană care a fost condamnată în proceduri penale nu poate argumenta în proceduri civile ulterioare că nu a comis infracțiunile în cauză (cazul 1 Ob 612/95, 17 octombrie 1995, SZ 68/195).

Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că o hotărâre în temeiul articolului 6 din Legea privind media are acest efect obligatoriu în procedurile civile ulterioare (6 Ob 105/97b, 16 octombrie 1997). Această jurisprudență constantă a fost reafirmată recent (6 Ob 21/13a, 8 mai 2013). Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că dreptul său la libertatea de exprimare a fost încălcat fără o justificare suficientă în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție. Reclamantul în ceea ce privește cererea nr. 73322/13 a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum prevede art. 35 § 1 din Convenție? În special, a fost un recurs extraordinar asupra punctelor de drept un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții?

A existat încălcarea dreptului reclamantului la libertate de exprimare în contravenție cu art. 10 din Convenție?

Communicated on 16 December 2015

FOURTH SECTION

Applications nos 19068/13 and 73322/13 STANDARD VERLAGSGESELLSCHAFT MBH against Austria lodged on 13 March 2013 and 14 November 2013 respectively

STATEMENT OF FACTS

Initially, the first applicant company was Standard Verlagsgesellschaft mbH, a limited liability company based in Vienna which owns and published the daily newspaper “ Der Standard ”. The second applicant company, derstandard.at GmbH, was the owner and publisher of the internet news portal “ derstandard.at ”. During the proceedings before the Court, the second applicant has been merged with the first applicant company. Henceforce, the applicant is one single company, Standard Verlagsgesellschaft mbH. The applicant company is represented before the Court by Ms M. Windhager, a lawyer practising in Wien. A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1. The background of the case: The Carinthian hospital operating company ( Landeskrankenanstalten-Betriebsgesellschaft – KABEG ) is a corporate body governed by public law ( Anstalt öffentlichen Rechts ) with the duty to manage the operation of five hospitals in Carinthia previously owned by the Region of Carinthia ( Land Kärnten ). The corporate body is governed by the board of management ( Vorstand ) which consists of at least one person who is appointed and supervised by the supervisory body ( Aufsichtsrat ). The board of management represents the KABEG. The supervisory body consists of three members of the Regional Government, one person who is appointed by the Regional Government and two representatives of the employees of the KABEG.

The chairperson of the supervisory body is appointed by the Regional Government. In 2011 I.M. was the member of the board of management in charge of human resources. K.S. was the chairperson of the supervisory body of the Freedom Party of Carinthia ( Freiheitliche Partei in Kärnten ) and group leader ( Fraktionsführer ) of the parliamentarians of the Freedom Party in the Carinthian Regional Parliament. His brother U.S. was Deputy Governor of the Region of Carinthia. Because of financial problems, re-recruitment ( Wiedereinstellung ) of high level managers and accusations of tortious interference of politicians in the recruitment process, management errors and corruption within the KABEG, a public debate arose in 2010. On 28 October 2010 the medical director of the Klagenfurt Hospital ( Landeskrankenhaus Klagenfurt ) in charge at the present time criticised I.M.

in a confidential employees meeting of the medical doctors of the hospital. Only few hours later this medical director was dismissed without notice. On 25 November 2011 in the internet news portal “derstandard.at”, respectively on 26 November 2011 in the daily newspaper “Der Standard” the following article was published: “Accusation of spying against board member ... The chairperson of the board of management of Carinthian Hospitals, I.M., gets under heavy pressure. According to the minutes of a meeting disclosed on Friday, she was supposed to have ordered the spying of a confidential employees meeting of doctors herself. These minutes were drafted after the employees meeting on 28 of October 2010 in course of a subsequent meeting in the office of the board of management and states that “I.M.

explains that she has ordered an informer to this meeting, who has written a transcript (“ Wortprotokoll ”) of the meeting. Methods of the Stasi Prominent victim of this informer was the medical director M.A, who had accused the management of the KABEG of using “methods of the Stasi” against recalcitrant medical doctors. M.A. had been dismissed without notice immediately after the employees meeting. The informer was a trainee lawyer working at the office of the lawyer of I.M., who had previously contended that she had not been aware of this operation and that the lawyer had ordered this operation on his own. This lawyer took the blame and will have to answer for this action before the bar association.

The chairperson of the supervisory board, K.S. (Freedom Party of Carinthia), is supposed to be the spiritus rector of the spying operation. He has also put pressure on journalists because of their critical comments on KABEG. The now disclosed minutes (which are at disposal of the newspaper) cast doubts on the version of I.M… ” 2. The proceedings under the Media Act ( Application no 19068/13) Referring to the statement, that he was supposed to be the “ spiritus rector” of the spying operation, K.S. brought private prosecution proceedings for defamation under the Media Act ( Mediengesetz ) against the applicant company on 10 January 2012, claiming compensation and demanding publication of the subsequent judgment by the Vienna Regional Criminal Court ( Landesgericht ). The statement would lack any grounds of facts and would be false as he had nothing to do with the alleged spying operation.

The applicant company claimed to have the right to publish this statement as it was not a statement of fact but a value judgment. Apart for the importance of this statement to the public debate, K.S. would cultivate a friendship and had bolstered I.M. in the public debate. He had announced in public to investigate against and spy on persons who did not agree with his political views to maintain information in order to defame them in public. Because of this practice he created an area in which operations like the present one were seen as normal and a common practice. The use of the term “ spiritus rector ” was therefore a critical but tolerable value judgment. On 21 March 2012 the Vienna Regional Criminal Court rejected K.S.’s application for proceedings under the Media Act as inadmissible and found that calling K.S.

“ spiritus rector ” did not amount to defamation by attributing despisable traits of character or attitude to K.S. as required by Section 6 of the Media Act. To be called a “ spiritus rector ” meant to be seen as a spiritual or ideological guide ( geistiger oder weltanschaulicher Führer ) which, especially for politicians, could not be seen as a negative attitude and which would only contain the core message that others felt inspired by this person. It neither mocked nor insulted K.S. On 18 April 2012, upon the complaint by K.S., the Vienna Court of Appeal quashed the Vienna Regional Criminal Courts decision of 21 March 2012 and ordered the Regional Criminal Court to initiate proceedings under the Media Act against the applicant company.

The Vienna Court of Appeal found that taking into consideration not only the term “ spiritus rector ” but the content of the whole article, the publication should be considered as insulting within the meaning of Section 6 of the Media Act. In the hearing of 15 May 2012, the applicant company explicitly declared that there was no need to take evidence as to the truth of the statement ( Wahrheitsbeweis) that K.S. was aiding and abetting I.M., as this was not alleged in the article. The content of the article and the allegations expressed a value judgment. On this day, the Vienna Regional Criminal Court convicted the applicant company pursuant to Section 6 of the Media Act to pay 1,500 euro (EUR) for each publication (3,000 euro (EUR) in total) in compensation to K.S.

as well as to publish the judgment. It found that the article in question defamed K.S. within the meaning of Article 111 of the Criminal Code ( Strafgesetzbuch ) and referred in this respect to the findings in its decision of 18 April 2012. On 26 September 2012 the Vienna Court of Appeal dismissed the applicant company’s appeal and stated that not the definition of the term “ spiritus rector ” itself was insulting but the context in which this statement was made. If someone was called a “ spiritus rector ” of a negatively connoted action, such as the present “spying” operation, the reader would, without any doubt, assume that this person was the initiator and spin doctor of the operation in question.

Moreover, the article did not criticise the political behaviour of K.S. but accused him of a specific and concrete conduct. In regard to the amount of the compensation, the Vienna Court of Appeal stated that the granted amount did not even exceed 10% of the maximum compensation permitted by law. Moreover, considering the circulation of the newspaper, the compensation the applicant company could not complain about the amount of compensation imposed. This decision was served on the applicant company on 24 October 2012. The applicant company lodged an application for a renewal of criminal proceedings under Article 363a of the Code of Criminal Proceedings ( Antrag auf Erneuerung des Strafverfahrens ) with the Supreme Court complaining of a violation of its rights under Article 10 of the Convention.

On 26 June 2013 the Supreme Court dismissed the applicant company’s application. It confirmed the Vienna Court of Appeal’s findings that the article at issue did not criticise the political behaviour of K.S. in general but accused him of a specific and concrete action. It was sufficient for a statement to be examined under Article 111 of the Criminal Code that the suspicion of a specific action was raised against a person and examination was not confined to cases where a person was actually accused of a specific despisable conduct. Quoting the European Court of Human Rights’ case ‑ law ( Karsai v. Hungary , no. 5380/07, 1 December 2009) the Supreme Court considered that the statement at issue was a statement of facts and not a value judgment.

As the applicant company had not submitted evidence in order to prove that the defaming statement was true, the applicant company could not complaint of a violation of her rights under Article 10 of the Convention. The infringement of its rights under this provision was prescribed by law and pursue the legitimate aim to protect the reputation of others and necessary under the circumstances at hand (especially when taking into consideration the low amount of compensation granted). 3. The proceedings under Article 1330 of the Civil Code (Application no. 73322/13) On 10 January 2012 K.S. also brought proceedings under Article 1330 of the Civil Code ( Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ) against the applicant company at the Vienna Commercial Court ( Handelsgericht ), requesting that the latter be prohibited from stating that K.S.

was or was supposed to be “ spiritus rector “ of a spying operation on a confidential employees meeting of doctors working at the Klagenfurt hospital. He also asked for an order to publish a disclaimer of that statement. After a hearing on 19 March 2012, the Vienna Commercial Court suspended proceedings until the final ending of the criminal proceedings under the Media Act pending before the Vienna Regional Criminal Court. Upon request by the applicant company, the Vienna Commercial Court resumed the proceedings on an unspecified date. On 19 November 2012 the Vienna Commercial Court ordered the applicant company not to repeat the statement that K.S. was or was supposed to be “ spiritus rector “ of a spying operation of a closed employees meeting of doctors at the Klagenfurt hospital.

It dismissed the application for the order to publish a disclaimer. The Vienna Commercial Court noted that according to constant case-law, a judgment under Section 6 of the Media Act had binding effect in subsequent civil proceedings relating to the same facts. As the criminal courts had found that the content of the article was insulting under Article 111 of the Criminal Code, Article 1330 of the Civil Code was applicable as well. The order to publish a disclaimer was dismissed because the applicant company had already published the operative part of the judgment of the Vienna Regional Criminal Court. Both parties filed appeals to the Vienna Court of Appeal. On 29 June 2013 the Vienna Court of Appeal dismissed both appeals.

It confirmed the first instance court’s judgment as regards the binding effect of the applicants’ conviction under Section 6 of the Media Act and declared that, because of the well-established case-law on the subject matter, the possibility of an ordinary appeal on points of law with the Supreme Court was not granted. The applicant company did not file an extraordinary appeal on points of law with the Supreme Court.

B. Relevant domestic law and practice The relevant legal provisions of the Media Act (Mediengesetz), the Criminal Code ( Strafgesetzbuch ) and the Civil Code ( Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ) are to be found in Standard Verlags GmbH and Krawagna-Pfeifer v. Austria , no. 19710/02, § 30-31, 2 November 2006 and Armellini and Others v. Austria , no. 14134/07, § 24, 16 April 2015. It is the Supreme Court’s constant case-law that a person who has been convicted in criminal proceedings cannot argue in subsequent civil proceedings that he has not committed the offence at issue (lead-case 1 Ob 612/95, 17 October 1995, SZ 68/195).

The Supreme Court has also held that a judgment under Section 6 of the Media Act has this binding effect in subsequent civil proceedings (6 Ob 105/97b, 16 October 1997). This constant case-law has been reaffirmed recently (6 Ob 21/13a, 8 May 2013). COMPLAINT The applicant company complain under Article 10 of the Convention that its right to freedom of expression was violated without a sufficient justification under of Article 10 § 2 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant in regard to application no 73322/13 exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was an extraordinary appeal on points of law an effective remedy within the meaning of this provision? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression contrary to Article 10 of the Convention?