STANDARD VERLAGSGESELLSCHAFT MBH v. AUSTRIA and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
STANDARD VERLAGSGESELLSCHAFT MBH v. AUSTRIA and 1 other application (CtEDO, 2015)
Comunicat la 16 decembrie 2015 CUARTA SECȚIUNE Cerințele nr. 19068/13 și 73322/13 STANDARD VERLAGSGESELLSCHAFT MBH împotriva Austriai depuse la 13 martie 2013 și, respectiv, 14 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Inițial, prima societate solicitantă a fost Standard Verlagsgesellschaft mbH, o societate de răspundere limitată bazată în Viena, care deține și publică ziarul zilnic „Der Standard Cea de-a doua societate solicitantă, derstandard.at GmbH, a fost proprietarul și editorul portalului de știri de internet „ derstandard.at ”. În timpul procedurii în fața Curții, a doua reclamantă a fost fuzionată cu prima societate solicitantă. Prin urmare, forța, reclamantul este o singură societate, Standard Verlagsgesellschaft mbH. Societatea reclamantă este reprezentată în fața Curții de către dna. Windhager, avocat practicant în Wien. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului: Compania de operare a spitalului Carinthian (Landeskrankansanstalten-Btriebsgesellschaft – KABEG ) este un organism corporativ guvernat de dreptul public ( Anstalt öffentlichen Rechts ) cu datoria de a gestiona funcționarea a cinci spitale din Carinthia deținute anterior de regiunea Carinthia (Teren Kärnten Organismul corporativ este guvernat de consiliul de conducere ( Vorstand ) care consta din cel puțin o persoană care este numită și supravegheată de organismul de supraveghere (Aufsichtsrat ). Consiliul de conducere reprezintă KABEG. Organismul de supraveghere este format din trei membri ai Guvernului Regional, o persoană care este desemnată de Guvernul Regional și doi reprezentanți ai angajaților KABEG. Președintele organismului de supraveghere este desemnat de Guvernul Regional. În 2011 I.M. a fost membru al consiliului de conducere responsabil cu resursele umane. K.S. a fost președintele organismului de supraveghere al Partidului Libertății din Carinthia (Freiheitliche Partei din Kärnten ) și liderul grupului ( Fraktionsführer ) al parlamentarilor Partidului Libertății din Parlamentul Regional Carinthian. Fratele său SUA a fost guvernator adjunct al Regiunii din Carinthia. Din cauza problemelor financiare, re-recrutare ( Wiedereinstelling ) a managerilor de înalt nivel și acuzațiile de interferență torturantă a politicienilor în procesul de recrutare, erori de management și corupție în cadrul KABEG, a apărut o dezbatere publică în 2010. La 28 octombrie 2010, directorul medical al Spitalului Klagenfurt (Landeskrankenhaus Klagenfurt ) responsabil în acest moment criticat I.M. într-o întâlnire confidențială a angajaților medicilor spitalului. Doar câteva ore mai târziu, acest director medical a fost respins fără notificare. La 25 noiembrie 2011 în portalul de știri internet “derstandard.at”, respectiv, la 26 noiembrie 2011 în ziarul zilnic “Der Standard” a fost publicat următorul articol: "Acuzarea spionajului împotriva membrilor consiliului ... Președintele consiliului de conducere a Spitalelor Carinthiene, I.M., se află sub presiune grea. Potrivit minutelor unei întâlniri dezvăluite vineri, ea trebuia să fi ordonat spionarea unei întâlniri confidențiale a angajaților a medicilor în sine. Aceste procese au fost redactate după întâlnirea angajaților din 28 octombrie 2010 în cadrul unei ședințe ulterioare în biroul consiliului de conducere și afirmă că „I.M. explică că a comandat un informator la această ședință, care a scris o transcriptie (“ Wortprotokoll”) a ședinței. Principala victimă a acestui informator a fost directorul medical M.A., care a acuzat conducerea KABEG de utilizarea „metodelor Stasi” împotriva medicilor recalcitrați. M.A. a fost respinsă fără notificare imediat după întâlnirea angajaților. Informatorul a fost un avocat care lucrează la biroul avocatului I.M., care a susținut anterior că nu a fost conștientă de această operațiune și că avocatul a ordonat această operațiune pe cont propriu. Acest avocat a luat vina și va trebui să răspundă pentru această acțiune înainte de asociere bar. Președintele consiliului de supraveghere, K.S. (Freedom Party of Carinthia), ar trebui să fie rectorul spiritului operațiunii de spionaj. El a pus, de asemenea, presiune asupra jurnaliștilor din cauza comentariilor lor critice asupra KABEG. În prezent, minutele divulgate (care sunt la dispoziție de ziar) au pus îndoieli asupra versiunii I.M. ...” Procedura în temeiul Legii Media (Declarația nr. 19068/13) Referindu-se la declarație, că el ar trebui să fie „rector spirit” al operațiunii de spionaj, K.S. a introdus proceduri private de urmărire penală pentru difamă în temeiul Legii Media (Mediengesetz ) împotriva companiei solicitante la 10 ianuarie 2012, cerând compensație și impunerea publicării hotărârii ulterioare de către Curtea Penală Regională de la Viena (Landesgericht ). Declarația ar lipsi orice motiv de fapt și ar fi fals, deoarece el nu a avut nimic de-a face cu presupusa operațiune de spionaj. Societatea reclamantă a susținut că are dreptul de a publica această declarație deoarece nu a fost o declarație de fapt, ci o judecată de valoare. În afară de importanța acestei declarații pentru dezbaterea publică, K.S. ar cultiva o prietenie și ar fi susținut I.M. în dezbaterea publică. El a anunțat în public să investigheze și să spioneze persoanele care nu sunt de acord cu opiniile sale politice pentru a menține informațiile pentru a le difama în public. Din cauza acestei practici, el a creat un domeniu în care operațiunile ca cele actuale au fost considerate normale și o practică comună. La 21 martie 2012, Curtea Penală Regională de la Viena a respins cererea de procedură a K.S. în temeiul Actului privind media ca fiind inadmisibilă și a constatat că numirea K.S. „rector spirit” nu a constituit difamarea prin atribuirea trăsăturilor de caracter sau de atitudine descurajabile K.S., conform prevederilor secțiunii 6 din Actul privind media. “ a vrut să fie văzut ca un ghid spiritual sau ideologic ( geistiger oder weltanschaulicher Führer ) care, în special pentru politicieni, nu a putut fi văzut ca o atitudine negativă și care ar conține doar mesajul de bază pe care alții s - a simțit inspirat de această persoană. La 18 aprilie 2012, la depunerea K.S., Curtea de Apel a anulat decizia Curții penale regionale din Viena din 21 martie 2012 și a ordonat Curții penale regionale să inițieze proceduri în temeiul Legii media împotriva societății reclamante. Curtea de Apel a constatat că, ținând seama nu numai de termenul „rect spirit” „ dar conținutul întregului articol, publicarea ar trebui considerată insultantă în sensul secțiunii 6 din Legea Media. În auzul din 15 mai 2012, societatea reclamantă a declarat în mod explicit că nu era nevoie să ia dovezi cu privire la adevărul declarației (Wahrheitsbeweis) că K.S. a fost de ajutor și abținere I.M., deoarece acest lucru nu a fost presupus în articolul. Conținutul articolului și acuzațiile au exprimat o judecată de valoare. În această zi, Curtea Penală Regională de la Viena a condamnat societatea reclamantă în conformitate cu secțiunea 6 din Legea privind media pentru a plăti 1.500 de euro (EUR) pentru fiecare publicație (3.000 euro (EUR) în total) în compensație pentru K.S., precum și pentru a publica hotărârea. ) și referit în acest sens la concluziile din decizia sa din 18 aprilie 2012. La 26 septembrie 2012, Curtea de Apel din Viena a respins apelul societății reclamante și a declarat că nu definirea termenului „rect al spiritului“ în sine a fost insultant, ci contextul în care a fost formulată această declarație. Dacă cineva a fost numit „rect al spiritului“ " dintr-o acțiune negativă, cum ar fi actuala operațiune "spying", cititorul ar presupune, fără îndoială, că această persoană a fost inițiatorul și medicul spin al operațiunii în cauză. În plus, articolul nu a criticat comportamentul politic al K.S., ci l-a acuzat de o conduită specifică și concretă. În ceea ce privește suma compensației, Curtea de Apel a declarat că suma acordată nu a depășit nici măcar 10% din compensația maximă permisă de lege. În plus, având în vedere circulația ziarului, compensația societății reclamante nu a putut se plânge în legătură cu suma compensației impuse. Această decizie a fost servită societății reclamante la 24 octombrie 2012. Societatea reclamantă a depus o cerere de reînnoire a procedurii penale în temeiul articolului 363a din Codul de Procedințe Penale (Antrag auf Erneuerung des Strafverfahrens ) cu Curtea Supremă care se plâng de încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 10 din Convenție. La 26 iunie 2013, Curtea Supremă a respins cererea societății reclamante. Acesta a confirmat concluziile Curții de Apel de la Viena că articolul în cauză nu a criticat comportamentul politic al K.S. în general, ci l-a acuzat de o acțiune specifică și concretă. Suficient pentru examinarea unei declarații în temeiul articolului 111 din Codul penal, suspiciunile unei acțiuni specifice împotriva unei persoane și examinarea nu a fost limitată la cazurile în care o persoană a fost de fapt acuzată de o conduită specifică descurajabilă. Citând jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ( Karsai c. Ungaria , nr. 5380/07, 1 decembrie 2009) Curtea Supremă a considerat că declarația în cauză este o declarație de fapte și nu o hotărâre de valoare. Întrucât societatea reclamantă nu a prezentat dovezi pentru a dovedi că declarația de difamă este adevărată, societatea reclamantă nu poate plânge de încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 10 din convenție. Infracțiunea drepturilor sale în temeiul prezentei dispoziții a fost prescrisă prin lege și urmărește obiectivul legitim de a proteja reputația altora și necesară în circumstanțele în cauză (în special atunci când ia în considerare valoarea scăzută a compensației acordate). Procedura în temeiul art. 1330 din Codul Civil (Doc. nr. 73322/13) La 10 ianuarie 2012, K.S. a introdus, de asemenea, o procedură în temeiul articolului 1330 din Codul Civil ( Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ) împotriva societății reclamante de la Curtea Comercială de la Viena ( Handelsgericht ), solicitând ca aceasta din urmă să fie interzisă să declare că K.S. era sau trebuia să fie „rector spiritus” „ de la o operațiune de spionaj cu privire la o întâlnire confidențială a angajaților medicilor care lucrează la spitalul Klagenfurt. El a cerut, de asemenea, o ordonanță de a publica o declarație de nerespectare a acestei declarații. După o audiere din 19 martie 2012, Curtea Comercială de la Viena a suspendat procedurile până la încheierea finală a procedurii penale în temeiul Legii privind media care sunt în așteptarea Curții Penale Regionale de la Viena. La cererea societății reclamante, Curtea Comercială de la Viena a reluat procedura la o dată neespecificată. La 19 noiembrie 2012, Curtea Comercială de la Viena a ordonat societății reclamante să nu repete declarația că K.S. era sau trebuia să fie „spirus rector” de o operațiune de spionaj a unei reuniuni de angajați închise de medici la spitalul Klagenfurt. Curtea comercială de la Viena a renunțat la cererea de publicare a unei declarații de respingere. Curtea comercială de la Viena a remarcat că, în conformitate cu jurisprudența constantă, o hotărâre în temeiul articolului 6 din Legea privind media are un efect obligatoriu în procedurile civile ulterioare referitoare la aceleași fapte. Deoarece instanța penală a constatat că conținutul acestui articol insultă în temeiul articolului 111 din Codul Penal, art. 1330 din Codul Civil este de asemenea aplicabil. Ordinul de publicare a unei nereclamații a fost respins deoarece societatea reclamantă a publicat deja partea operativă a hotărârii Curții penale regionale de la Viena. Ambele părți au depus apeluri Curții de Apel de la Viena. La 29 iunie 2013, Curtea de Apel din Viena a respins ambele recursuri. A confirmat hotărârea instanței de primă instanță în ceea ce privește efectul obligatoriu al condamnării reclamanților în temeiul articolului 6 din Legea privind media și a declarat că, din cauza jurisprudenței bine stabilite în materie, nu a fost acordată posibilitatea unui recurs obișnuit asupra punctelor de drept cu Curtea Supremă. Societatea reclamantă nu a depus un recurs extraordinar în privința punctelor de drept în fața Curții Supreme. Legea și practica internă relevante Dispozițiile juridice relevante ale Legii Media (Mediengesetz), Codul Penal ( Strafgesetzbuch) și Codul Civil ( Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ) se găsesc în Standard Verlags GmbH și Krawagna-Pfeifer v. Austria , nr. 19710/02, § 30-31, 2 noiembrie 2006 și Armellini și alții c. Austria , nr. 14134/07, § 24, 16 aprilie 2015. Este jurisprudența constantă a Curții Supreme că o persoană care a fost condamnată în proceduri penale nu poate argumenta în proceduri civile ulterioare că nu a comis infracțiunile în cauză (cazul 1 Ob 612/95, 17 octombrie 1995, SZ 68/195). Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că o hotărâre în temeiul articolului 6 din Legea privind media are acest efect obligatoriu în procedurile civile ulterioare (6 Ob 105/97b, 16 octombrie 1997). Această jurisprudență constantă a fost reafirmată recent (6 Ob 21/13a, 8 mai 2013). Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că dreptul său la libertatea de exprimare a fost încălcat fără o justificare suficientă în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție. Reclamantul în ceea ce privește cererea nr. 73322/13 a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum prevede art. 35 § 1 din Convenție? În special, a fost un recurs extraordinar asupra punctelor de drept un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții? A existat încălcarea dreptului reclamantului la libertate de exprimare în contravenție cu art. 10 din Convenție?