STANDARD VERLAGSGESELLSCHAFT MBH v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
STANDARD VERLAGSGESELLSCHAFT MBH v. AUSTRIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 5 mai 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 39378/15 STANDARD VERLAGSGESELLSCHAFT MBH împotriva Austriai depusă la 7 august 2015 DECLARAREA FACTELOR Societatei solicitante, Standard Verlagsgesellschaft mbH este o societate de răspundere limitată înregistrată la Viena. Este reprezentată în fața Curții de către dna M. Windhager, avocat practicant la Viena. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Contextul cazului Societatea reclamantă, societatea media, deține un ziar zilnic și execută un portal de știri online, disponibil la http://derstandard.at (denumit în continuare „portalul”). Portalul include forumuri de discuție și permite utilizatorilor înregistrați să posteze comentarii referitoare la articolele publicate de societatea reclamantă. În cursul procesului de înregistrare, utilizatorii sunt obligați să-și prezinte numele, numele și e Adresa poștală către societatea reclamantă; în plus, ele pot, în mod opțional, să își prezinte adresa poștală. Odată ce procesul de înregistrare este finalizat, utilizatorii trebuie să se adreseze cu un nume de utilizator și parolă pentru a trimite comentarii. Societatea reclamantă a stabilit norme pentru participarea la discuții, cu privire la care utilizatorii sunt informați („Orientări comunitare”). Utilizatorii sunt amintiți de responsabilitatea lor pentru observațiile lor și că acestea pot fi considerate responsabile pentru ele; în plus, se indică faptul că societatea reclamantă va divulga datele utilizatorilor numai dacă este necesară prin lege. , atacurile personale împotriva altor persoane prin insulte, amenințare sau abuz, precum și declarațiile difamatorii sau declarațiile care afectează afacerile, nu sunt acceptate. Societatea reclamantă se rezervă dreptul de a șterge posturile care nu respectă orientările comunitare. Societatea reclamantă a instalat un sistem automat de screening buzzwords. Toate comentariile utilizatorilor sunt vizualizate de acest sistem înainte de publicare. În caz de succes, publicarea comentariului devine supus unui manual ex ante -review. Sistemul automat de screening ia în considerare, de asemenea, alte factori, în special numărul de repere anterioare referitoare la același utilizator, sau dacă observația a fost făcută de cineva nou înregistrat. În plus, în discuțiile referitoare la probleme deosebit de sensibile, toate posturile pot fi supuse unei revizuiri manuale înainte de publicare. Dacă este necesar, forumurile de discuție vor fi închise. După publicarea, observațiile utilizatorilor sunt supuse revizuirii editoriale de către societatea reclamantă pe o bază regulată. În plus, societatea reclamantă a implementat un sistem de notificare și de utilizare: alți utilizatori pot declanșa o revizuire editorială manuală a observațiilor utilizatorilor prin intermediul unui „report”-buton. Potrivit observațiilor societății reclamante, moderatorii săi revizuiesc până la 6.000 de comentarii de utilizator pe zi; observațiile de utilizator raportate sunt reexaminate în mod corespunzător și cererile de eliminare sunt acordate liberal; și datele de utilizator sunt divulgate, la cerere și în conformitate cu legea, către terți, dacă este suficient de clar că un comentariu a încălcat drepturile unei persoane. 2. Articole și comentarii publicate pe portal (a) Articolul și comentarii privind K.S. și FPK La 19 martie 2012 a fost publicat pe portal un articol din titlul [S.] Frații acționează împotriva utilizatorilor forumului” (“Gebrüder [S.] gehen gegen Foren-User vor” ) . Articolul a fost publicat, printre altele , cu K.S., care în acel moment a fost șeful Die Freiheitlichen din Kärnten (FPK), un partid politic regional. Articolul a atras mai mult de 1 600 de comentarii de utilizatori. La 22 martie 2012 utilizatorul “Tango Korrupti2013” a postat următorul comentariu referitor la acest articol: “Corupt politician-funduri uita, noi nu ziua alegerilor este salariu !!!!!” (“Korrupte Polit-Arschlöcher bordessen, wir nicht Wahltag ist Zahltag!!!!”) Pe 23 martie 2012 utilizatorul “rrrn” a postat următorul comentariu: “S-ar fi așteptat că FPOe/K, BZOe...-opponenții ar fi fost transportat departe. Nu s-ar fi întâmplat dacă aceste părți au fost interzise pentru continuul nazist-revival.” ( „War zu erwarten, dass FPOe/K, BZOe ...-Gegner ueber die Straenge schlagen. Waere nicht passant, wennn diese Parteien verboten weeren weeren weerden dauernden Nazi-wiederbelebung.“) K.S. și FPK au solicitat societății reclamante să divulge numele, adresa și adresa de e-mail (denumite în continuare „date de utilizator”) a acestor utilizatori pentru a iniția proceduri civile și penale împotriva acestora. Societatea reclamantă a șterget ulterior observațiile, dar a refuzat să divulge datele utilizatorilor. (b) Interviu și comentarii privind H.K. La 5 Mai 2013 un interviu cu H.K. sub titlul „Ceea ce numiți uproar, numesc eficacitate publicitară” a fost publicat pe portal. H.K. a fost atunci un membru al parlamentului național și secretarul general al unui partid politic. După publicarea acestui interviu, utilizatorul „try_error” a postat următorul comentariu: „Dacă nu ne-am înțeles perpetuu libertatea de expresie și dacă ne-am submina constituția și ne-ar destabiliza forma noastră de guvern, s-ar fi pus pedepsit, sau dacă, cel puțin, dispoziția mafiei ar fi fost aplicată pentru o dată la scena extremistă de drept în Austria, atunci [H.K.] ar fi unul dintre cei mai mari criminali din a doua republică...” („würden wir nicht ewig meinungsfreiheit falsch verstehen und wäre das sägen an der verfassung und das destabilisieren unser staatsform konsequent unter strafe gesttellt, oder wäre wenigstens der mafiaparagraf einmal angewendet worden auf die rechtsextreme szene in österreich, dann wäre [H.K.] einer der größten verbrecher der 2ten republik ...”) H.K. a solicitat societății reclamante să divulge numele, adresa și adresa de e-mail a acestui utilizator pentru a iniția proceduri civile și penale împotriva acestuia. Societatea reclamantă a șters ulterior observația, dar a refuzat să divulge datele utilizatorului. 3. Procedura împotriva companiei solicitantă (a) Procedura K.S. și FPK împotriva companiei solicitantă La 11 Iunie 2012 K.S. și FPK au introdus un proces civil împotriva societății reclamante pentru a obține de la aceasta, în conformitate cu art. 18 alineatul (4) din Legea privind comerțul electronic ( E-Commerce Gesetz), datele utilizatorilor referitoare la utilizatorii „rrrn” și „Tango Korrupti2013”, susținând că posturile lor calificate ca difamații ( Ehrenbeleidigungen ) în sensul articolului 1330 din Codul Civil ( Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ) și faptul că datele utilizatorilor au fost necesare pentru a depune cereri civile împotriva utilizatorilor. Societatea reclamantă a susținut că nu a fost obligată să divulgă datele utilizatorilor deoarece observațiile în cauză nu erau declarații de valoare difamatorii, ci permisibile. În plus, a susținut că aceaceasta a fost, în conformitate cu art. 31 alineatul (1) din Legea media (Mediengesetz ) privind protecția confidențialității editoriale ( Redaktionsgeheimnis ), dreptul de a refuza divulgarea surselor sale. La 10 septembrie 2013, Curtea Civilă Regională de la Viena ( Landesgericht für Zivilrechtssachen ) a respins reclamația. Legea de comerț nu a fost îndeplinită deoarece reclamanții nu au prezentat acte ilegale. În ceea ce privește circumstanțele publicării observațiilor, instanța a susținut că nu s-a putut stabili dacă observațiile utilizatorilor în cauză au fost supuse unei revizuiri manuale înainte de publicare. ) a acordat recursul reclamanților și a ordonat societății reclamante să divulge datele utilizatorilor referitoare la „rrrn” și „Tango Korrupti2013”. Acesta a susținut că ambele observații în cauză ar putea califica ca difamatorie în sensul articolului 1330 din Codul Civil și că reclamanții au dreptul, prin urmare, la divulgarea datelor utilizatorilor în temeiul articolului 18 alineatul (4) din E Actul privind comerțul. Acesta a susținut că societatea reclamantă nu se poate baza pe protecția confidențialității editoriale, deoarece nu există nicio legătură cu activitățile sale jurnalistice, iar art. 31 alineatul (1) din Legea privind media necesită cel puțin o acțiunea/revizuirea/notificarea unui angajat al mediului. La 19 februarie 2015, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) a confirmat hotărârea Curții de Apel. Acesta a susținut că informațiile primite de persoanele menționate la art. 31 alineatul (1) din Legea media sunt protejate prin confidențialitate editorială în temeiul acestei dispoziții numai dacă acestea le-au fost divulgate având în vedere activitățile jurnalistice. Curtea Supremă a confirmat că cel puțin unele acțiuni/revizuirea/notificarea unui angajat din mass-media trebuia să fie destinată pentru a declanșa protecția confidențialității editoriale. A considerat că un simplu prognozare software pentru cuvintele cheie nu era suficientă pentru a stabili o legătură cu activitatea jurnalistică; editorial ex post -revizii nu ar conduce la un rezultat diferit, deoarece au avut legătură doar cu observațiile care au fost deja publicate. În ceea ce privește obligația de a divulga datele utilizatorilor în temeiul articolului 18 alineatul (4) din Legea privind comerțul cu energie electrică, Curtea Supremă a susținut că este suficient ca o persoană care nu este un avocat (juristischer Laie ) să perceapă, după caz, că o condamnare în temeiul articolului 1330 din Codul Civil nu a putut fi exclus. În cazul în care acesta a fost cazul, persoana în cauză a avut un interes imperativ în divulgarea datelor utilizatorilor. Hotărârea Curții Supreme s-a îndreptat la avocatul reclamantului la 4 mai 2015 (b) Procedura H.K. împotriva companiei solicitante La 26 mai 2015. Iulie 2013 H.K. a introdus un proces civil împotriva societății reclamante pentru a obține din ea datele referitoare la utilizatorul „try_error”, care se bazează în esență pe aceleași argumente ca cele prezentate de K.S. și FPK. Societatea reclamantă a menținut substanțial aceleași argumente ca în celălalt set de proceduri. La 25 noiembrie 2013 Curtea de District Inner City din Viena (Bezirksgericht ) a respins reclamantul. La 29 aprilie 2014, Curtea Civilă Regională de la Viena a acordat recursul și a ordonat societății reclamante să divulge datele utilizatorilor referitoare la „try_error”. La 15 decembrie 2014, Curtea Supremă a confirmat această hotărâre din aceleași motive stabilite în hotărârea sa din 19 februarie 2015 privind instanța civilă de către K.S. și FPK. Hotărârea Curții Supreme a fost înaintata de avocatul reclamantului la 13 februarie 2015. Legea internă relevantă 1. art. 1330 din Codul Civil art. 1330 din Codul Civil prevede următoarele: „1. Oricine, ca urmare a difamării, suferă daune reale sau pierderea profitului, poate solicita compensare. Același lucru se aplică în cazul în care cineva difuzează acuzații care periclitează reputația, venitul sau viața de viață a unei persoane, ale căror falsitate a fost cunoscută sau ar fi trebuit să fie cunoscută de ea. În acest caz, există, de asemenea, dreptul de a solicita o retragere și publicare a acesteia ...” 2. Secțiunea 31 alineatele (1) și (2) din Legea privind media Secțiunea 31 alineatele (1) și (2) din Legea media, privind protecția confidențialității editoriale, prevede următoarele: „(1) Proprietarii, editorii, editorii, editorii și angajații unei companii sau serviciilor media au dreptul de a refuza, ca martori în procedurile penale sau în alte proceduri în fața unei instanțe sau a unei autorități administrative, de a răspunde la întrebări legate de identitatea unui autor, a unui expeditor sau a unei surse de articole și documentare sau a oricărei informații obținute în legătură cu profesia lor. (2) Dreptul, astfel cum se menționează la alineatul (1), nu trebuie să fie îndepărtat, în special prin ordonarea persoanei care beneficiază de acest drept de a divulga documente, materiale tipărite, imagini, portatori de sunet sau date, ilustrații sau alte reprezentații ale acestui conținut, sau prin confiscarea acestora.” 3. Secțiunea 18 (4) din Legea E-Commerce Secțiunea 18 (4) din Legea E-Commerce prevede următoarele: „(4) Furnizorii de servicii menționate la secțiunea 16 trebuie să transmită numele și adresa unui utilizator al serviciului cu care au încheiat acorduri privind stocarea informațiilor, terților la cererea lor, în cazul în care acestea fac un interes juridic primordial credibil pentru a determina identitatea unui utilizator și o situație ilegală specifică și, în plus, susține că cunoștințele acestor informații constituie o condiție importantă pentru urmărirea legală.” COMPLAINTE Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că ordinele de divulgare a datelor utilizatorilor au interferat disproporționat cu dreptul său la libertate de exprimare. În special, societatea reclamantă se plânge de o încălcare a dreptului său la libertate de presă, susținând că datele utilizatorilor în cauză au fost protejate prin confidențialitate editorială. Acesta se plânge în continuare cu privire la calificarea instanțelor interne a observațiilor utilizatorilor, în mod posibil difamator în temeiul articolului 1330 din Codul Civil, susținând că acestea au fost declarații de valoare permise. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a societății reclamante, în special cu dreptul său de a primi și divulga informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? În special, în ce măsură sarcinile și responsabilitățile inerente activităților societății reclamante ca furnizor de un portal de știri online relevant pentru cererea sa și marja de apreciere a statului în acest domeniu? (Se face trimitere la hotărârea Curții și hotărârea Curții în cazurile Delfi AS c. Estonia [GC], nr. 64569/09, ECHR 2015, Magyar Tartalomszoltáltátók Egyesülete și Index.hu Zrt Ungaria, nr. 22947/13, 2 februarie 2016, și Pihl c. Suedia (dec.), nr. 74742/14, 9 martie 2017) În special, în ce măsură sarcinile și responsabilitățile inerente activităților jurnalistice ale societății reclamante, în special activitățile sale editoriale referitoare la observațiile utilizatorilor înainte și după publicarea lor pe portalul de știri online al societății reclamante, relevante pentru cererea sa și marja de apreciere a statului în acest domeniu? (Se referă la hotărârea Curții în cazul Goodwin c. Regatul Unit, martie 1996, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996 II)