Standard Verlagsgesellschaft MBH împotriva Austriei

Comunicat la 5 mai 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 39378/15 STANDARD VERLAGSGESELLSCHAFT MBH împotriva Austriai depusă la 7 august 2015 DECLARAREA FACTELOR Societatei solicitante, Standard Verlagsgesellschaft mbH este o societate de răspundere limitată înregistrată la Viena. Este reprezentată în fața Curții de către dna M. Windhager, avocat practicant la Viena. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Contextul cazului Societatea reclamantă, societatea media, deține un ziar zilnic și execută un portal de știri online, disponibil la http://derstandard.at (denumit în continuare „portalul”). Portalul include forumuri de discuție și permite utilizatorilor înregistrați să posteze comentarii referitoare la articolele publicate de societatea reclamantă.

În cursul procesului de înregistrare, utilizatorii sunt obligați să-și prezinte numele, numele și e Adresa poștală către societatea reclamantă; în plus, ele pot, în mod opțional, să își prezinte adresa poștală. Odată ce procesul de înregistrare este finalizat, utilizatorii trebuie să se adreseze cu un nume de utilizator și parolă pentru a trimite comentarii. Societatea reclamantă a stabilit norme pentru participarea la discuții, cu privire la care utilizatorii sunt informați („Orientări comunitare”). Utilizatorii sunt amintiți de responsabilitatea lor pentru observațiile lor și că acestea pot fi considerate responsabile pentru ele; în plus, se indică faptul că societatea reclamantă va divulga datele utilizatorilor numai dacă este necesară prin lege.

, atacurile personale împotriva altor persoane prin insulte, amenințare sau abuz, precum și declarațiile difamatorii sau declarațiile care afectează afacerile, nu sunt acceptate. Societatea reclamantă se rezervă dreptul de a șterge posturile care nu respectă orientările comunitare. Societatea reclamantă a instalat un sistem automat de screening buzzwords. Toate comentariile utilizatorilor sunt vizualizate de acest sistem înainte de publicare. În caz de succes, publicarea comentariului devine supus unui manual ex ante -review. Sistemul automat de screening ia în considerare, de asemenea, alte factori, în special numărul de repere anterioare referitoare la același utilizator, sau dacă observația a fost făcută de cineva nou înregistrat.

În plus, în discuțiile referitoare la probleme deosebit de sensibile, toate posturile pot fi supuse unei revizuiri manuale înainte de publicare. Dacă este necesar, forumurile de discuție vor fi închise. După publicarea, observațiile utilizatorilor sunt supuse revizuirii editoriale de către societatea reclamantă pe o bază regulată. În plus, societatea reclamantă a implementat un sistem de notificare și de utilizare: alți utilizatori pot declanșa o revizuire editorială manuală a observațiilor utilizatorilor prin intermediul unui „report”-buton. Potrivit observațiilor societății reclamante, moderatorii săi revizuiesc până la 6.000 de comentarii de utilizator pe zi; observațiile de utilizator raportate sunt reexaminate în mod corespunzător și cererile de eliminare sunt acordate liberal; și datele de utilizator sunt divulgate, la cerere și în conformitate cu legea, către terți, dacă este suficient de clar că un comentariu a încălcat drepturile unei persoane.

2. Articole și comentarii publicate pe portal (a) Articolul și comentarii privind K.S. și FPK La 19 martie 2012 a fost publicat pe portal un articol din titlul [S.] Frații acționează împotriva utilizatorilor forumului” (“Gebrüder [S.] gehen gegen Foren-User vor” ) . Articolul a fost publicat, printre altele , cu K.S., care în acel moment a fost șeful Die Freiheitlichen din Kärnten (FPK), un partid politic regional. Articolul a atras mai mult de 1 600 de comentarii de utilizatori. La 22 martie 2012 utilizatorul “Tango Korrupti2013” a postat următorul comentariu referitor la acest articol: “Corupt politician-funduri uita, noi nu ziua alegerilor este salariu !!!!!” (“Korrupte Polit-Arschlöcher bordessen, wir nicht Wahltag ist Zahltag!!!!”) Pe 23 martie 2012 utilizatorul “rrrn” a postat următorul comentariu: “S-ar fi așteptat că FPOe/K, BZOe...-opponenții ar fi fost transportat departe.

Nu s-ar fi întâmplat dacă aceste părți au fost interzise pentru continuul nazist-revival.” ( „War zu erwarten, dass FPOe/K, BZOe ...-Gegner ueber die Straenge schlagen. Waere nicht passant, wennn diese Parteien verboten weeren weeren weerden dauernden Nazi-wiederbelebung.“) K.S. și FPK au solicitat societății reclamante să divulge numele, adresa și adresa de e-mail (denumite în continuare „date de utilizator”) a acestor utilizatori pentru a iniția proceduri civile și penale împotriva acestora. Societatea reclamantă a șterget ulterior observațiile, dar a refuzat să divulge datele utilizatorilor. (b) Interviu și comentarii privind H.K. La 5 Mai 2013 un interviu cu H.K. sub titlul „Ceea ce numiți uproar, numesc eficacitate publicitară” a fost publicat pe portal.

H.K. a fost atunci un membru al parlamentului național și secretarul general al unui partid politic. După publicarea acestui interviu, utilizatorul „try_error” a postat următorul comentariu: „Dacă nu ne-am înțeles perpetuu libertatea de expresie și dacă ne-am submina constituția și ne-ar destabiliza forma noastră de guvern, s-ar fi pus pedepsit, sau dacă, cel puțin, dispoziția mafiei ar fi fost aplicată pentru o dată la scena extremistă de drept în Austria, atunci [H.K.] ar fi unul dintre cei mai mari criminali din a doua republică...” („würden wir nicht ewig meinungsfreiheit falsch verstehen und wäre das sägen an der verfassung und das destabilisieren unser staatsform konsequent unter strafe gesttellt, oder wäre wenigstens der mafiaparagraf einmal angewendet worden auf die rechtsextreme szene in österreich, dann wäre [H.K.] einer der größten verbrecher der 2ten republik ...”) H.K.

a solicitat societății reclamante să divulge numele, adresa și adresa de e-mail a acestui utilizator pentru a iniția proceduri civile și penale împotriva acestuia. Societatea reclamantă a șters ulterior observația, dar a refuzat să divulge datele utilizatorului. 3. Procedura împotriva companiei solicitantă (a) Procedura K.S. și FPK împotriva companiei solicitantă La 11 Iunie 2012 K.S. și FPK au introdus un proces civil împotriva societății reclamante pentru a obține de la aceasta, în conformitate cu art. 18 alineatul (4) din Legea privind comerțul electronic ( E-Commerce Gesetz), datele utilizatorilor referitoare la utilizatorii „rrrn” și „Tango Korrupti2013”, susținând că posturile lor calificate ca difamații ( Ehrenbeleidigungen ) în sensul articolului 1330 din Codul Civil ( Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ) și faptul că datele utilizatorilor au fost necesare pentru a depune cereri civile împotriva utilizatorilor.

Societatea reclamantă a susținut că nu a fost obligată să divulgă datele utilizatorilor deoarece observațiile în cauză nu erau declarații de valoare difamatorii, ci permisibile. În plus, a susținut că aceaceasta a fost, în conformitate cu art. 31 alineatul (1) din Legea media (Mediengesetz ) privind protecția confidențialității editoriale ( Redaktionsgeheimnis ), dreptul de a refuza divulgarea surselor sale. La 10 septembrie 2013, Curtea Civilă Regională de la Viena ( Landesgericht für Zivilrechtssachen ) a respins reclamația. Legea de comerț nu a fost îndeplinită deoarece reclamanții nu au prezentat acte ilegale. În ceea ce privește circumstanțele publicării observațiilor, instanța a susținut că nu s-a putut stabili dacă observațiile utilizatorilor în cauză au fost supuse unei revizuiri manuale înainte de publicare.

) a acordat recursul reclamanților și a ordonat societății reclamante să divulge datele utilizatorilor referitoare la „rrrn” și „Tango Korrupti2013”. Acesta a susținut că ambele observații în cauză ar putea califica ca difamatorie în sensul articolului 1330 din Codul Civil și că reclamanții au dreptul, prin urmare, la divulgarea datelor utilizatorilor în temeiul articolului 18 alineatul (4) din E Actul privind comerțul. Acesta a susținut că societatea reclamantă nu se poate baza pe protecția confidențialității editoriale, deoarece nu există nicio legătură cu activitățile sale jurnalistice, iar art. 31 alineatul (1) din Legea privind media necesită cel puțin o acțiunea/revizuirea/notificarea unui angajat al mediului.

La 19 februarie 2015, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) a confirmat hotărârea Curții de Apel. Acesta a susținut că informațiile primite de persoanele menționate la art. 31 alineatul (1) din Legea media sunt protejate prin confidențialitate editorială în temeiul acestei dispoziții numai dacă acestea le-au fost divulgate având în vedere activitățile jurnalistice. Curtea Supremă a confirmat că cel puțin unele acțiuni/revizuirea/notificarea unui angajat din mass-media trebuia să fie destinată pentru a declanșa protecția confidențialității editoriale. A considerat că un simplu prognozare software pentru cuvintele cheie nu era suficientă pentru a stabili o legătură cu activitatea jurnalistică; editorial ex post -revizii nu ar conduce la un rezultat diferit, deoarece au avut legătură doar cu observațiile care au fost deja publicate.

În ceea ce privește obligația de a divulga datele utilizatorilor în temeiul articolului 18 alineatul (4) din Legea privind comerțul cu energie electrică, Curtea Supremă a susținut că este suficient ca o persoană care nu este un avocat (juristischer Laie ) să perceapă, după caz, că o condamnare în temeiul articolului 1330 din Codul Civil nu a putut fi exclus. În cazul în care acesta a fost cazul, persoana în cauză a avut un interes imperativ în divulgarea datelor utilizatorilor. Hotărârea Curții Supreme s-a îndreptat la avocatul reclamantului la 4 mai 2015 (b) Procedura H.K. împotriva companiei solicitante La 26 mai 2015. Iulie 2013 H.K. a introdus un proces civil împotriva societății reclamante pentru a obține din ea datele referitoare la utilizatorul „try_error”, care se bazează în esență pe aceleași argumente ca cele prezentate de K.S.

și FPK. Societatea reclamantă a menținut substanțial aceleași argumente ca în celălalt set de proceduri. La 25 noiembrie 2013 Curtea de District Inner City din Viena (Bezirksgericht ) a respins reclamantul. La 29 aprilie 2014, Curtea Civilă Regională de la Viena a acordat recursul și a ordonat societății reclamante să divulge datele utilizatorilor referitoare la „try_error”. La 15 decembrie 2014, Curtea Supremă a confirmat această hotărâre din aceleași motive stabilite în hotărârea sa din 19 februarie 2015 privind instanța civilă de către K.S. și FPK. Hotărârea Curții Supreme a fost înaintata de avocatul reclamantului la 13 februarie 2015. Legea internă relevantă 1. art. 1330 din Codul Civil art. 1330 din Codul Civil prevede următoarele: „1.

Oricine, ca urmare a difamării, suferă daune reale sau pierderea profitului, poate solicita compensare. Același lucru se aplică în cazul în care cineva difuzează acuzații care periclitează reputația, venitul sau viața de viață a unei persoane, ale căror falsitate a fost cunoscută sau ar fi trebuit să fie cunoscută de ea.

În acest caz, există, de asemenea, dreptul de a solicita o retragere și publicare a acesteia ...” 2. Secțiunea 31 alineatele (1) și (2) din Legea privind media Secțiunea 31 alineatele (1) și (2) din Legea media, privind protecția confidențialității editoriale, prevede următoarele: „(1) Proprietarii, editorii, editorii, editorii și angajații unei companii sau serviciilor media au dreptul de a refuza, ca martori în procedurile penale sau în alte proceduri în fața unei instanțe sau a unei autorități administrative, de a răspunde la întrebări legate de identitatea unui autor, a unui expeditor sau a unei surse de articole și documentare sau a oricărei informații obținute în legătură cu profesia lor.

(2) Dreptul, astfel cum se menționează la alineatul (1), nu trebuie să fie îndepărtat, în special prin ordonarea persoanei care beneficiază de acest drept de a divulga documente, materiale tipărite, imagini, portatori de sunet sau date, ilustrații sau alte reprezentații ale acestui conținut, sau prin confiscarea acestora.” 3. Secțiunea 18 (4) din Legea E-Commerce Secțiunea 18 (4) din Legea E-Commerce prevede următoarele: „(4) Furnizorii de servicii menționate la secțiunea 16 trebuie să transmită numele și adresa unui utilizator al serviciului cu care au încheiat acorduri privind stocarea informațiilor, terților la cererea lor, în cazul în care acestea fac un interes juridic primordial credibil pentru a determina identitatea unui utilizator și o situație ilegală specifică și, în plus, susține că cunoștințele acestor informații constituie o condiție importantă pentru urmărirea legală.” COMPLAINTE Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că ordinele de divulgare a datelor utilizatorilor au interferat disproporționat cu dreptul său la libertate de exprimare.

În special, societatea reclamantă se plânge de o încălcare a dreptului său la libertate de presă, susținând că datele utilizatorilor în cauză au fost protejate prin confidențialitate editorială. Acesta se plânge în continuare cu privire la calificarea instanțelor interne a observațiilor utilizatorilor, în mod posibil difamator în temeiul articolului 1330 din Codul Civil, susținând că acestea au fost declarații de valoare permise. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a societății reclamante, în special cu dreptul său de a primi și divulga informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? În special, în ce măsură sarcinile și responsabilitățile inerente activităților societății reclamante ca furnizor de un portal de știri online relevant pentru cererea sa și marja de apreciere a statului în acest domeniu?

(Se face trimitere la hotărârea Curții și hotărârea Curții în cazurile Delfi AS c. Estonia [GC], nr. 64569/09, ECHR 2015, Magyar Tartalomszoltáltátók Egyesülete și Index.hu Zrt Ungaria, nr. 22947/13, 2 februarie 2016, și Pihl c. Suedia (dec.), nr. 74742/14, 9 martie 2017) În special, în ce măsură sarcinile și responsabilitățile inerente activităților jurnalistice ale societății reclamante, în special activitățile sale editoriale referitoare la observațiile utilizatorilor înainte și după publicarea lor pe portalul de știri online al societății reclamante, relevante pentru cererea sa și marja de apreciere a statului în acest domeniu? (Se referă la hotărârea Curții în cazul Goodwin c. Regatul Unit, martie 1996, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996 II)

Communicated on 5 May 2017

FIFTH SECTION

Application no. 39378/15

STANDARD VERLAGSGESELLSCHAFT MBH

against Austria lodged on 7 August 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant company, the Standard Verlagsgesellschaft mbH is a limited liability company registered in Vienna. It is represented before the Court by Ms M. Windhager, a lawyer practising in Vienna. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows. 1. Background of the case The applicant company, a media company, owns a daily newspaper and runs an online news portal, available at http://derstandard.at (hereinafter, “the portal”). The portal includes discussion forums and allows registered users to post comments relating to articles published by the applicant company. In the course of the registration process, users are required to submit their name, surname and e ‑ mail address to the applicant company; moreover, they may, optionally, submit their postal address.

Once the registration process is completed, users need to login with a username and password in order to post comments. The applicant company has established rules for participating in the discussions, which users are advised of (“community guidelines”). Users are reminded of their responsibility for their comments and that they can be held liable for them; moreover, it is indicated that the applicant company will only disclose user data if required so by law. Inter alia , personal attacks against other persons by insult, threat or abuse, as well as defamatory statements or statements affecting business, are not accepted. The applicant company reserves the right to delete postings that do not comply with the community guidelines.

The applicant company has installed an automated buzzword screening system. All user comments are screened by this system before publication. In case of a hit, the publication of the comment becomes subject to a manual ex ante -review. The automated screening system also takes other factors into account, in particular the number of previous hits relating to the same user, or whether the comment was made by someone newly registered. Furthermore, in discussions relating to particularly sensitive issues, all postings may have to undergo a manual review before publication. If deemed necessary, discussion forums will be closed. After publication, user comments are subject to editorial review by the applicant company on a regular basis.

Moreover, the applicant company has implemented a notice-and-take-down system: other users can trigger a manual editorial review of user comments by means of a “report”-button. According to the applicant company’s submissions, its moderators review up to 6,000 user comments per day; reported user comments are duly reviewed, and requests for deletion are granted liberally; and user data is disclosed, at a request and in accordance with the law, to third parties if it is sufficiently clear that a comment violated the rights of a person. 2. Articles and comments published on the portal (a) Article and comments concerning K.S. and the FPK On 19 March 2012 an article under the heading “[S.] Brothers take action against forum users” ( “Gebrüder [S.] gehen gegen Foren-User vor” ) was published on the portal.

The article related, inter alia , to K.S., who was at that time the head of Die Freiheitlichen in Kärnten (FPK), a regional political party. The article attracted more than 1,600 user comments. On 22 March 2012 user “Tango Korrupti2013” posted the following comment relating to that article: “Corrupt politician-assholes forget, we don’t election day is payday !!!!!” (“Korrupte Polit-Arschlöcher vergessen, wir nicht Wahltag ist Zahltag!!!!!”) On 23 March 2012 user “rrrn” posted the following comment: “Was to be expected that FPOe/K, BZOe...-opponents would get carried away. Would not have happened if those parties had been banned for their continuous Nazi-revival.” (“War zu erwarten, dass FPOe/K, BZOe ...-Gegner ueber die Straenge schlagen.

Waere nicht passiert, wenn diese Parteien verboten worden waeren wegen ihrer dauernden Nazi-wiederbelebung.“) K.S. and the FPK requested the applicant company to disclose the name, address and e-mail address (hereinafter; “user data”) of these users in order to institute civil and criminal proceedings against them. The applicant company subsequently deleted the comments but refused to disclose the user data. (b) Interview and comments concerning H.K. On 5 May 2013 an interview with H.K. under the heading “What you call uproar, I call advertising effectiveness” ( “Was Sie Aufruhr nennen, nenne ich Werbewirksamkeit” ) was published on the portal. H.K. was at that time a member of the national parliament and the general secretary of a political party.

Following the publication of this interview, user “try_error” posted the following comment: “if we did not perpetually misunderstand freedom of expression and if undermining our constitution and destabilising our form of government were consequently made punishable, or if at least the mafia provision had for once been applied to the right-extremist scene in Austria, then [H.K.] would be one of the greatest criminals in the 2nd republic...” (“würden wir nicht ewig meinungsfreiheit falsch verstehen und wäre das sägen an der verfassung und das destabilisieren unserer staatsform konsequent unter strafe gestellt, oder wäre wenigstens der mafiaparagraf einmal angewendet worden auf die rechtsextreme szene in österreich, dann wäre [H.K.] einer der größten verbrecher der 2ten republik ...”) H.K.

requested the applicant company to disclose the name, address and e-mail address of this user in order to institute civil and criminal proceedings against him. The applicant company subsequently deleted the comment but refused to disclose the user data. 3. Proceedings against the applicant company (a) The proceedings of K.S. and the FPK against the applicant company On 11 June 2012 K.S. and the FPK brought a civil lawsuit against the applicant company in order to obtain from it, pursuant to section 18 (4) of the E ‑ Commerce Act ( E-Commerce Gesetz ), user data relating to the users “rrrn” and “Tango Korrupti2013”, claiming that their postings qualified as defamations ( Ehrenbeleidigungen ) within the meaning of Article 1330 of the Civil Code ( Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ) and that the user data was required in order to file civil claims against the users.

The applicant company maintained that it was not obliged to disclose the user data because the comments at issue were not defamatory but permissible value statements. Moreover, it argued that it was, pursuant to section 31 (1) of the Media Act ( Mediengesetz ) concerning the protection of editorial confidentiality ( Redaktionsgeheimnis ), entitled to refuse the disclosure of its sources. On 10 September 2013 the Vienna Regional Civil Court ( Landesgericht für Zivilrechtssachen ) dismissed the claim. It considered that the requirements for disclosure under section 18 (4) of the E ‑ Commerce Act had not been met because the plaintiffs had not shown illegal acts. As regards the circumstances of the publication of the comments, the court held that it could not be established whether the user comments at issue had undergone a manual review before publication.

The plaintiffs appealed. On 26 May 2014 the Vienna Court of Appeals ( Oberlandesgericht ) granted the plaintiffs’ appeal and ordered the applicant company to disclose the user data relating to “rrrn” and “Tango Korrupti2013”. It held that both comments at issue could qualify as defamatory within the meaning of Article 1330 of the Civil Code, and that the plaintiffs were thus entitled to disclosure of the user data pursuant to section 18 (4) of the E ‑ Commerce Act. It held that the applicant company could not rely on the protection of editorial confidentiality because there was no connection to its journalistic activities, and that section 31 (1) of the Media Act required at least some action/review/notification of a media employee.

On 19 February 2015 the Supreme Court ( Oberster Gerichtshof ) confirmed the Court of Appeal’s judgment. It held that information received by the persons set out in section 31 (1) of the Media Act was protected by editorial confidentiality under this provision only if it was disclosed to them in view of their journalistic activities. The Supreme Court confirmed that at least some action/review/notification of a media employee needed to be intended in order to trigger the protection of editorial confidentiality. It considered that a mere software screening for keywords was not sufficient to establish a connection with the journalistic activity; the editorial ex post -reviews would not lead to a different result because they only related to comments that had already been published.

As regards the obligation to disclose user data pursuant to section 18 (4) of the E ‑ Commerce Act, the Supreme Court held that it was sufficient that a person who is not a lawyer ( juristischer Laie ) could, upon notice, perceive that a conviction pursuant to Article 1330 of the Civil Code could not be ruled out. If that was the case, the person concerned had an overriding interest in the disclosure of the user data. The Supreme Court’s decision was served on the applicant’s counsel on 4 May 2015. (b) The proceedings of H.K. against the applicant company On 26 July 2013 H.K. brought a civil lawsuit against the applicant company in order to obtain from it data relating to the user “try_error”, essentially relying on the same arguments as those brought forward by K.S.

and the FPK. The applicant company maintained substantially the same arguments as in the other set of proceedings. On 25 November 2013 the Vienna Inner City District Court ( Bezirksgericht ) dismissed the claim. The applicant appealed. On 29 April 2014 the Vienna Regional Civil Court granted the appeal and ordered the applicant company to disclose the user data relating to “try_error”. On 15 December 2014 the Supreme Court confirmed that judgment for the same reasons as set out in its judgment of 19 February 2015 relating to the civil suit by K.S. and the FPK. The Supreme Court’s decision was served on the applicant’s counsel on 13 February 2015. B. Relevant domestic law 1. Article 1330 of the Civil Code Article 1330 of the Civil Code provides as follows: “1.

Anybody who, as a result of defamation, suffers real damage or loss of profit may claim compensation. 2. The same shall apply if anyone disseminates allegations which jeopardise a person’s reputation, income or livelihood, the untruth of which was known or should have been known to him or her. In this case there is also a right to request a retraction and publication thereof ...” 2. Section 31 (1) and (2) of the Media Act Section 31 (1) and (2) of the Media Act, relating to the protection of editorial confidentiality, provides as follows: “(1) Media owners, editors, copy editors and employees of a media company or media service have the right to refuse, as witnesses in criminal proceedings or other proceedings before a court or an administrative authority, answering questions relating to the identity of an author, sender or source of articles and documentation, or any information they obtained in connection with their profession.

(2) The right as stated in paragraph (1) must not be by-passed, in particular by ordering the person enjoying this right to disclose documents, printed matter, image, sound or data carriers, illustrations or other representations of such contents, or by confiscating them.” 3. Section 18 (4) of the E-Commerce Act Section 18 (4) of the E-Commerce Act provides as follows: “(4) The service providers mentioned in section 16 must transmit the name and address of a user of their service, with whom they have concluded agreements concerning the storage of information, to third parties at their request if they make credible an overriding legal interest in determining the identity of a user and a particular illegal situation, and furthermore substantiate that the knowledge of such information constitutes an material prerequisite for legal prosecution.” COMPLAINT The applicant company complains under Article 10 of the Convention that the orders to disclose user data disproportionately interfered with its right to freedom of expression.

In particular, the applicant company complains about a violation of its right to freedom of the press, claiming that the user data in question were protected by editorial confidentiality. It further complains about the domestic courts’ qualification of the user comments as possibly defamatory under Article 1330 of the Civil Code, claiming that they were permissible value statements.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant company’s freedom of expression, in particular its right to receive and impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? 3. In particular, to what extent are the duties and responsibilities inherent in the applicant company’s activities as the provider of an online news portal relevant to its claim and the State’s margin of appreciation in this field?

(Reference is made to the Court’s judgements and decision in the cases of Delfi AS v. Estonia [GC], no. 64569/09, ECHR 2015, Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete and Index.hu Zrt v. Hungary, no. 22947/13, 2 February 2016, and Pihl v. Sweden (dec.), no. 74742/14, 9 March 2017) 4. In particular, to what extent are the duties and responsibilities inherent in the applicant company’s journalistic activities, in particular its editorial activities relating to user comments before and after their publication on the applicant company’s online news portal, relevant to its claim and the State’s margin of appreciation in this field? (Reference is made to the Court’s judgement in the case of Goodwin v. the United Kingdom, 27 March 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ II)