Zöchling împotriva Austriei

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A ZÖCHLING v. AUSTRIA (Doc. nr. 4222/18) HOTĂRÂREA STRASBOURG 5 septembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Zöchling v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda , judecători și Veronika Kotek, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 4222/18) împotriva Republicii Austria depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 ianuarie 2018 de către un cetățean austriac, dna Christa Zöchling („reclamantul”), care s-a născut în 1959 și locuiește în Viena și care a fost reprezentat de dl H. Simon, avocat practicant la Viena; hotărârea de a anunța cererea guvernului austriac („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, ambasadorul H. Tichy, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Europene și Internaționale; observațiile părților; după deliberarea în particular la 27 iunie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la o plângere în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție cu privire la refuzul de a deține editorul unui portal de știri internet responsabil pentru discursul de ură în comentariile utilizatorilor.

Reclamantul este un jurnalist care lucrează pentru o revistă de știri cunoscută săptămânală. Medienviélfalt Verlags GmbH („societatea”) este editorul unui portal de știri pe Internet („portalul”), în care în medie șase până la zece articole pe zi sunt publicate de jurnaliști care lucrează pe bază voluntară. Portalul permite utilizatorilor înregistrați într-o adresă de e-mail să posteze comentarii referitoare la articolele publicate de societate fără conținutul observațiilor care sunt verificate înainte sau după publicarea lor. Utilizatorii sunt anunțați că observațiile ilegale sunt nedorite (nicht erw nscht ). Observațiile sunt tehnic autorizate pentru publicare de către un angajat și sunt vizibile pe portal în temeiul articolului respectiv.

La 11 septembrie 2016, societatea a publicat un articol despre reclamantul pe portal, împreună cu o imagine a ei. La 12 septembrie 2016 un utilizator a postat că a tipărit imaginea reclamantului și a împușcat-o cu succes în fața ei și a încurajat alții să facă același lucru. Un alt utilizator a postat un comentariu numind reclamantul o “plaga”, o “persoană dumb” și o “larva” și a declarat că regretă că camerele de gaz nu mai există. La 23 septembrie 2016 reclamantul a solicitat societății să șteargă comentariile și să divulgă datele utilizatorilor. Compania a șterget observațiile în câteva ore după primirea cererii și a informat reclamantul cu privire la adresa de e-mail a utilizatorilor la 29 septembrie 2016. Comentariile au fost vizibile pe portal timp de 12 zile.

Utilizatorii în cauză au fost blocați. Reclamantul nu a obținut ulterior numele și adresele poștale ale utilizatorilor, deoarece furnizorii lor de e-mail au refuzat să împărtășească aceste date cu ea. Reclamantul a depus o cerere la Curtea Penală Regională de Viena împotriva companiei în conformitate cu art. 6 § 1 din Legea Media (a se vedea Armellini și alții c. Austria) , nr. 14134/07, § 24, 16 aprilie 2015) depunând daune pentru publicarea declarațiilor insultante. Curtea a acordat cererea reclamantului. Acesta a remarcat că art. 6 § 2.3a din Legea Media a scutit proprietarii de mass-media ( Medieninhaber ) de răspunderea pentru conținutul disponibil pe site-urile lor, cu condiția ca proprietarii de mass-media sau unul dintre angajații sau agenții lor să nu fi ignorat diligența debitoare.

Secțiunea 16 din Legea privind comerțul electronic, cu condiția ca un furnizor gazdă să nu fie responsabil pentru informațiile stocate la cererea unui utilizator, cu condiția ca furnizorul să nu cunoască efectiv orice activitate ilegală sau informații [ilegale] și, în ceea ce privește cererile de daune, să nu cunoască fapte sau circumstanțe din care orice activitate sau informații ilegale a fost aparentă, sau furnizorul, la obținerea acestor cunoștințe sau conștiințe, a acționat rapid pentru a elimina sau a dezactiva accesul la [acești] informații (a se vedea Standard Verlagsgesellschaft mbH c. Austria (n. , nr. 39378/15, § 36, 7 decembrie 2021). Compania a șterse observațiile imediat după notificarea reclamantului.

Cu toate acestea, diligența corectă în sensul articolului 6 § 2.3a din Legea media a implicat obligații mai mari decât art. 16 din Legea E-Commerce. În caz contrar, legislatorul ar fi redactat art. 6 § 2.3a din Legea Media în același fel ca art. 16 din Legea E-Commerce. Luând în considerare, printre altele, rolul companiei, conținutul articolului (a se vedea punctul) 4 mai sus), care a provocat intenționat antipatie împotriva reclamantului, conținutul observațiilor, care conținea incitații la violență împotriva reclamantului, și faptul că observațiile ofensive privind reclamantul au fost publicate în mod repetat în cadrul articolelor publicate pe portal din septembrie 2015, instanța a concluzionat că societatea nu a îndeplinit cerințele de scutire a răspunderii prevăzute în secțiunea 6 2.3a din Legea media.

La 20 iulie 2017, Curtea de Apel a anulat decizia Curții penale regionale cu privire la un recurs de către societate. A constatat că – în conformitate cu art. 16 din Legea E-Commerce – art. 6 § 2.3a din Legea media a obligat proprietarii de mass-media să șteargă declarațiile fără întârziere dacă au devenit conștienți că aceste declarații îndeplinesc infracțiunile menționate în secțiunea 1 din Legea Media. Proprietarii mass-media nu au avut obligația de a monitoriza toate observațiile postate pe site-ul lor. O astfel de obligație ar încălca art. 18 din Legea E-Commerce. Curtea de Apel se referă la art. 10 din Convenție și la cazul Delfi AS c. Estonia (nr. 64569/09, 10 octombrie 2013). Acesta a concluzionat că societatea a acționat cu diligența debitoare prevăzută în secțiunea 6 2.3a din Legea media, prin eliminarea observațiilor nerespectate imediat cu privire la cererea reclamantului.

Prin urmare, nu a fost responsabil pentru daunele reclamate de reclamant în temeiul articolului 1 din Legea media. Nu au fost disponibile măsuri suplimentare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că Statul pârât nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a-și proteja viața privată și reputația atunci când a respins cererile. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Principiile generale privind interesele concurente în temeiul articolului 8 și art. 10 din Convenție au fost rezumate în cazul Delfi AS , menționat mai sus, § 139. Curtea a identificat următoarele criterii de evaluare a răspunderii pentru observațiile terțe pe Internet: contextul observațiilor, măsurile aplicate de societate pentru prevenirea sau eliminarea observațiilor difamatorii, răspunderea autorilor efectivi a observațiilor ca alternativă la răspunderea intermediarului și consecințele procedurii interne pentru societate ( a se vedea, în contextul răspunderii penale pentru comentarii anonim postate pe „wall”, Sânchez v. Franța [GC], nr. 45581/15, §§ 163 66, 15 mai 2023 cu referință la Delfi A.S.

, citat mai sus, §§ 142 43, și Magyar Tartalomszolták Egyesülete și Index.hu Zrt Ungaria , nr. 22947/13, § 69, 2 februarie 2016). În ceea ce privește un echilibru echitabil între dreptul unei persoane la respectarea vieții sale private în temeiul articolului 8 și dreptul la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10, natura observației va trebui luată în considerare, pentru a se asigura dacă aceasta a reprezentat o ură a discursului sau o incitare la violență (Sanchez, citat mai sus, § 166). Guvernul a enumerat în mod explicit criteriile stabilite în cazurile Delfi AS și Magyar Tartalomszoltálták Egyesülete și Index.hu Zrt (a se vedea punctul 10 de mai sus) și a concluzionat că Curtea de Apel a echilibrat în mod echilibrat interesele în cauză, considerând că cele protejate de art. 10 sunt de o importanță primordială.

Din motivele prezentate mai jos Curtea nu pot fi de acord cu această concluzie.

12. În ceea ce privește contextul observațiilor în cauză, Curtea este de acord cu Guvernul că portalul companiei nu a fost unul dintre cele mai mari portaluri de știri din Austria, spre deosebire de portalul din Estonia în cazul Delfi AS (citat mai sus, § 129. Cu toate acestea, deși Curtea de Apel a remarcat în decizia sa că, la evaluarea obligațiilor proprietarului mass-media, a comportamentului său, a organizării portalului de presă și a gradului de încălcare a legii ( Schwere der Rechtsverletzung) Trebuia să fie luată în considerare, aceasta nu a examinat ulterior dimensiunea portalului sau extinderea interesului comercial al societății în publicarea observațiilor (a se vedea Sanchez) , citat mai sus, § 166), și nu a luat în considerare concluzia Curții penale regionale că articolul observațiile se bazează pe antipatie intenționate împotriva reclamantului (a se vedea punctul 6 de mai sus).

Curtea de Apel nu se referă la conținutul observațiilor, fie deși evidențial au evidențiat discursul de ură și au conținut incitații la violență (a se vedea Sanchez , citat mai sus, §) 166; contrast, Magyar Tartalomszolgáltátók Egyesülete și Index.hu Zrt , citat mai sus, § 77; Pihl v. Suedia (dec.), nr. 74742/14, § 37, 7 februarie 2017; Høiness v. Norvegia , nr. 43624/14 , § 69, 19 martie 2019, în toate cazurile în care conținutul comentariilor neprevăzute a fost constatat că nu se ridică la discursul de ură . 13. În ceea ce privește măsurile aplicate de societate pentru prevenirea sau eliminarea conținutului difamat, observațiile în cauză au fost eliminate după notificarea societății de către reclamant (a se vedea punctul 5 de mai sus).

Curtea de Apel nu a examinat posibilitatea ca societatea să opereze un anunț Sistemul de utilizare și de utilizare care ar fi putut fi un instrument util pentru echilibrarea drepturilor și intereselor tuturor celor implicați ( Delfi AS, citat mai sus, § 159). În cazurile în care comentariile terțe ale utilizatorilor au fost sub formă de ură și amenințări directe față de integritatea fizică a persoanelor fizice, precum și în cazul instantaneu (a se vedea alin. 4 mai sus), drepturile și interesele celorlalți și ale societății în ansamblul său pot permite statelor să impună răspundere pe portalele de știri de pe Internet, fără a încălca art. 10, dacă nu au luat măsuri pentru eliminarea fără întârziere a observațiilor ilegale, chiar și fără notificare de la presupusa victimă sau de la terți (ibid.) În hotărârea sa recentă în cazul Sanchez (citat mai sus, § 190), Curtea a reiterat faptul că ar fi dorit un grad minim de moderare sau filtrare automată ulterioară pentru a identifica observații necorespunzătoare cât mai repede posibil și pentru a asigura eliminarea acestora într-un timp rezonabil, chiar dacă nu a fost notificată de către o parte rănită.

În cazul instantaneu, Curtea de Apel nu a luat în considerare posibilele măsuri care trebuie aplicate de către societate pentru a preveni conținutul difamat pe portalul său sau pentru a elimina acest conținut. Acesta nu a avut în vedere concluzia Curții penale regionale că observațiile ofensive cu privire la reclamant au fost publicate în mod repetat în cadrul articolelor publicate pe portalul societății din septembrie 2015 (a se vedea punctul 6 de mai sus), astfel încât societatea să fi putut anticipa alte infracțiuni. Acesta nu a evaluat dacă informarea utilizatorilor că observațiile ilegale sunt pur și simplu „nedorite” decât interzise (a se vedea alineatul (2) mai sus) ar putea fi considerată o măsură eficientă pentru a preveni discursul de ură.

14. În ceea ce privește posibilitățile pentru reclamantul de a urmări plângeri împotriva autorilor anonimi ai observațiilor, a rămas nediscutat că a fost refuzată accesul la datele autorului de către furnizorii lor de e-mail (a se vedea punctul 5 de mai sus). Curtea nu ignoră faptul că art. 16 alineatul (1) din E Legea de comerț scuti furnizorii gazdă de responsabilitatea pentru informațiile stocate în numele terților și art. 18 alineatul (1) din Legea E-Commerce exclude obligația de a monitoriza în general informațiile stocate. Cu toate acestea, secțiunea 2.3a din Legea media – atunci când se referă la diligența debită a proprietarului mediei – necesită o anumită echilibrare între interesele reclamantului care pretinde daune în temeiul articolului 6 § 1 din Legea media și, prin urmare, se bazează pe art. 8 și pe cele ale proprietarului media în protejarea drepturilor sale în temeiul articolului 10 din Convenția.

Guvernul a admis necesitatea unei astfel de echilibrare (a se vedea punctul 11 de mai sus). Curtea de apel a făcut trimitere explicită la cazul Delfi AS (a se vedea punctul 7 de mai sus), dar ulterior nu a aplicat criteriile relevante. Curtea constată că, în absența echilibrarii intereselor concurente în cauză, Curtea de Apel nu și-a îndeplinit obligațiile procedurale de a proteja dreptul reclamantului la respectarea vieții și reputației sale private. 17. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 18. Reclamantul a solicitat 7.782,70 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. Ea a solicitat 3.871,95 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 2.707,68 EUR în fața Curții.

19. Guvernul a susținut că aceste afirmații sunt excesive. 20. Curtea reiterează că nu poate specula în ceea ce ar fi fost rezultatul procedurii dacă ar fi fost în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Osinger c. Austria , nr. 54645/00 , § 57, 24 martie 2005 ). Același lucru se aplică în acest caz, în cazul în care s-a constatat o încălcare procedurală a articolului 8 (a se vedea alin. 16 mai sus). În consecință, aceasta nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 2.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi impugnabil.

21. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Societatea asociată de ingineri locomotivi și pompieri (ASLEF) v. Regatul Unit , nr. 1102/05 § 58, 27 Februarie 2007). Având în vedere documentele în posesie și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 3 800 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și 2000 EUR pentru procedurile dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) EUR 5.800 (cincă mii de opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 5 septembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Veronika Kotek Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

CASE OF ZÖCHLING v. AUSTRIA (Application no. 4222/18) JUDGMENT STRASBOURG 5 September 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zöchling v. Austria, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Faris Vehabović , President , Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda , judges , and Veronika Kotek, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 4222/18) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 January 2018 by an Austrian national, Ms Christa Zöchling (“the applicant”), who was born in 1959 and lives in Vienna and who was represented by Mr H. Simon, a lawyer practising in Vienna; the decision to give notice of the application to the Austrian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ambassador H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for European and International Affairs; the parties’ observations; Having deliberated in private on 27 June 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns a complaint under Article 8 § 1 of the Convention about the refusal to hold the publisher of an Internet news portal liable for hate speech in users’ comments. 2 . The applicant is a journalist working for a well-known weekly news magazine.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

9. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

10 . The general principles concerning competing interests under Article 8 and Article 10 of the Convention have been summarised in the case of Delfi AS , cited above, § 139). The Court has identified the following criteria for the assessment of liability for third-party comments on the Internet: the context of the comments, the measures applied by the company in order to prevent or remove defamatory comments, the liability of the actual authors of the comments as an alternative to the intermediary’s liability, and the consequences of the domestic proceedings for the company ( see, in the context of criminal liability for anonymously posted comments on the applicant’s Facebook “wall”, Sanchez v. France [GC], no. 45581/15, §§ 163 ‑ 66, 15 May 2023 with reference to Delfi A.S.

, cited above, §§ 142 ‑ 43, and Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete and Index.hu Zrt v. Hungary , no. 22947/13, § 69, 2 February 2016). In striking a fair balance between an individual’s right to respect for his or her private life under Article 8 and the right to freedom of expression under Article 10, the nature of the comment will have to be taken into consideration, in order to ascertain whether it amounted to hate speech or incitement to violence ( Sanchez, cited above, § 166). 11 . The Government explicitly listed the criteria established in the cases of Delfi AS and Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete and Index.hu Zrt (see paragraph 10 above) and concluded that the Court of Appeal had balanced the interests at issue fairly, finding those protected by Article 10 to be of overriding importance.

For the reasons set out below the Court cannot agree with that conclusion.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18. The applicant claimed 7,782.70 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. She claimed EUR 3,871.95 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 2,707.68 for those incurred before the Court.