ZÖCHLING v. AUSTRIA

Publicat la 19 aprilie 2021 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 4222/18 Christa ZÖCHLING împotriva Austriai depusă la 18 ianuarie 2018 a comunicat la 31 martie 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este jurnalist care lucrează pentru o revistă de știri cunoscută săptămânală. 1848 Medienviélfalt Verlags GmbH („societatea”) este editorul unui portal de știri internet („portalul”). Portalul permite utilizatorilor înregistrati să posteze comentarii privind articolele publicate de societate. La 11 septembrie 2016, compania a publicat un articol despre activitatea reclamantului pe portal, împreună cu o imagine a ei. Septembrie 2016 un utilizator a postat că a tipărit imaginea reclamantului, a filmat pe fața ei și a încurajat alții să facă același lucru.

Un alt utilizator a postat un comentariu numind reclamantul "plaga", o "persoană dumb" și o "larva" și a declarat că regretă că camerele de gaz nu mai există. La 23 septembrie 2016 reclamantul a solicitat societății să șteargă observațiile și să divulgă datele utilizatorilor. Compania a șterse observațiile în câteva ore și a informat reclamantul cu privire la adresa de e-mail a utilizatorilor. În urma, reclamantul nu a obținut informații despre identitatea utilizatorilor de la furnizorii de e-mail. Reclamantul a depus o cerere la Curtea Penală Regională în temeiul articolului 6 din Legea privind media, care susține prejudiciu moral pentru publicarea declarațiilor insultante. La 20 ianuarie 2017, Curtea Penală Regională a acordat cererea reclamantului, având în vedere, printre altele, conținutul observațiilor care conținea incitații la violență împotriva reclamantului.

La 20 iulie 2017, Curtea de Apel a acordat apelul societății, susținând că societatea nu a fost obligată să monitorizeze toate observațiile postate pe site-ul său și că – prin eliminarea imediată a observațiilor la cererea reclamantului și prin furnizarea de e-mail-uri utilizatorilor – a acționat cu diligencia debitoare necesară. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că Statul pârât nu a îndeplinit obligația sa pozitivă de a-și proteja viața și reputația privată atunci când își echilibra drepturile în temeiul articolului 8 împotriva drepturilor societății în temeiul articolului 10 din Convenție.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta viața privată, în contradicție cu art. 8 din Convenție (a se vedea Delfi AS c. Estonia [GC], nr. 64569/09, CEDH 2015; Magyar Tartalomszoltáltók Egyesülete și Index.hu Zrt c. Ungaria , nr. 22947/13, 2 februarie 2016; Høiness c. Norvegia , nr. 43644/14, 19 martie 2019; și Pihl c. Suedia (dec.), nr. 747442/14, 7 februarie 2017)?

Published on 19 April 2021

FOURTH SECTION

Application no. 4222/18 Christa ZÖCHLING against Austria lodged on 18 January 2018 communicated on 31 March 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a journalist working for a well-known weekly news magazine. The 1848 Medienvielfalt Verlags GmbH (“the company”) is the publisher of an internet news portal (“the portal”). The portal allows registered users to post comments relating to articles published by the company. On 11 September 2016 the company published an article about the applicant’s work on the portal, along with an image of her. On 12 September 2016 a user posted that he had printed out the applicant’s image, had shot on her face and encouraged others to do the same. Another user posted a comment calling the applicant a “plague”, a “dumb person” and a “larva” and stated that he regretted that gas chambers no longer existed.

On 23 September 2016 the applicant requested the company to delete the comments and to disclose the users’ data. The company deleted the comments within a few hours and informed the applicant of the users’ e-mail addresses. Subsequently, the applicant failed to obtain information on the users’ identities from the e-mail providers. The applicant lodged an application with the Regional Criminal Court pursuant to section 6 of the Media Act claiming non-pecuniary damage for the publication of insulting statements. On 20 January 2017 the Regional Criminal Court granted the applicant’s request, considering among other things, the content of the comments which contained incitements to violence against the applicant.

On 20 July 2017 the Court of Appeal granted the company’s appeal. It held that the company had not been obliged to monitor all comments posted on its website and that – by immediately deleting the comments upon the applicant’s request and by providing her with the users’ e-mail addresses – it had acted with the required due diligence. The applicant complains under Article 8 of the Convention that the respondent state had not fulfilled its positive obligation to protect her private life and reputation when balancing her rights under Article 8 against the rights of the company under Article 10 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life, contrary to Article 8 of the Convention (see Delfi AS v. Estonia [GC], no. 64569/09, ECHR 2015; Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete and Index.hu Zrt v. Hungary , no. 22947/13, 2 February 2016; Høiness v. Norway , no. 43624/14, 19 March 2019; and Pihl v. Sweden (dec.), no. 74742/14, 7 February 2017)?.