MEDIENGRUPPE ÖSTERREICH GMBH v. AUSTRIA

Comunicat la 20 ianuarie 2020 Publicat la 10 februarie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 37713/18 MEDIENGRUPPE ÖSTERREICH GMBH împotriva Austriai depusă la 10 iulie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dreptul societății reclamante la libertatea de exprimare referitor la un articol de ziar publicat la 20 iulie 2016 în ziarul său Österreich . Articolul se referă la o reuniune a candidatului prezidențial 2016 N.H. al Partidului Libertate austriac de dreapta ( Freiheitliche Partei Österreich FPÖ ) cu ziarul german Bild , în timpul căruia N.H. a fost confruntat cu fundalul fratelui managerului de birou. A fost prezentat o fotografie care a arătat managerul de birou R.S. împreună cu două persoane, unul dintre ele fratele managerului de birou, H.J.S., la o întâlnire neonazi în 1987. Societatea reclamantă a tipărit fotografia și a numit H.J.S. un “convocat neonazi”. Acesta din urmă a adus o acțiune pentru o injuncție. În cadrul procedurii privind o injuncție intermediară ( einstweilige Verfügung ), Curtea Comercială de la Viena ( Handelsgericht Wien ) și Curtea de Apel de la Viena ( Oberlandesgericht Wien ) au hotărât în favoarea societății reclamante, în timp ce Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) a acordat apelul H.J.S. asupra punctelor de drept. Curtea Supremă a considerat, în principal, că articolul neprevăzut se referă în esență la N.H. și managerul său de birou, și nu a menționat că H.J.S. a îndeplinit deja condamnarea la închisoare impusă în 1995 în temeiul Legii Naționale de Interzicere Socialistă, nici buna sa conduită după eliberarea sa. În cadrul procedurii principale, tribunalele menționate mai sus, precum și Curtea Supremă, în decizia sa din 21 decembrie 2017 (cazul nr. 6 Ob 222/17) au hotărât, de asemenea, în favoarea H.J.S. Curtea Supremă a susținut că, în cazul în cauză, în contrast cu hotărârea Curții în cauza Österreichischer Runk Austria , nr. 35841/02, 7 decembrie 2006 (care se referă, de asemenea, la H.J.S.), nu a existat nici o apropiere temporală între condamnarea penală a H.J.S. în 1995 și publicarea articolului impugat în 2016. 10 din Convenție (compară și contrast Österreichischer Rundfunk Austria (dec.), nr. 57597/00, 25 mai 2004, și Österreichischer Rundfunk Austria , nr. 35841/02, 7 decembrie 2006)?

Communicated on 20 January 2020

Published on 10 February 2020

FIFTH SECTION

Application no. 37713/18

MEDIENGRUPPE ÖSTERREICH GMBH

against Austria

lodged on 10 July 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant company’s right to freedom of expression relating to a newspaper article which it published on 20 July 2016 in its newspaper

Österreich

. The article concerned a meeting of the 2016 presidential candidate N.H. of the right-wing Austrian Freedom Party (

Freiheitliche Partei Österreich

-

FPÖ

) with the German newspaper

Bild

, during which N.H. was confronted with the background of his office manager’s brother. He was presented a photo showing the office manager R.S. together with two persons, one of them the office manager’s brother, H.J.S., at a neo-Nazi meeting in 1987. The applicant company printed the photo and called H.J.S. a “convicted neo-Nazi”. The latter thereupon brought an action for an injunction.

In the proceedings concerning an interim injunction (

einstweilige Verfügung

), the Vienna Commercial Court (

Handelsgericht Wien

) and the Vienna Court of Appeal (

Oberlandesgericht Wien

) decided in favour of the applicant company, while the Supreme Court (

Oberster Gerichtshof

) granted H.J.S.’s appeal on points of law. The Supreme Court considered mainly that the impugned article had essentially concerned N.H. and his office manager, and did not mention that H.J.S. had already served his prison sentence imposed in 1995 under the National Socialist Prohibition Act, nor his good conduct after his release.

In the main proceedings, the above-mentioned courts as well as the Supreme Court in its decision of 21 December 2017 (case no. 6

Ob 222/17s) also decided in favour of H.J.S. The Supreme Court held that in the case at issue, in contrast to the Court’s judgment in the case

Österreichischer Rundfunk

v

Austria

, no. 35841/02, 7 December 2006 (which had also concerned H.J.S.), there was no temporal proximity between H.J.S.’s criminal conviction in 1995 and the publication of the impugned article in 2016.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant company’s right to freedom of expression, in particular its right to impart information, contrary to Article

10 of the Convention (compare and contrast

Österreichischer Rundfunk

v.

Austria

(dec.), no. 57597/00, 25 May 2004, and

Österreichischer Rundfunk

v.

Austria

, no. 35841/02, 7 December 2006)?