BILD GMBH v. GERMANY

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEA 34921/22 BILD GMBH împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 1 iulie 2025 în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Anja Seibert-Fohr, András Jakab , judecători și Veronika Kotek, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 34921/22) împotriva Republicii Federale a Germaniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 iulie 2022 de BILD GmbH, o societate de răspundere limitată, cu sediul social în Berlin („societatea reclamantă”), reprezentată de dl Hegemann, un avocat practicant în Berlin; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Problema în acest caz este dacă o pronunțare a unei hotărâri judecătorești care interzice publicitatea unei imagine de profil Facebook pe site-ul companiei solicitante a fost încălcarea articolului 10 din Convenție. Societatea reclamantă publică BILD, ziarul tabloid cu cea mai mare circulație în Germania, și operează site-ul web corespunzător bild.de La 20 octombrie 2015 a fost publicat un articol pe site cu titlul „Incitarea împotriva refugiaților – BILD expune uratorii.” Articolul a declarat că un număr tot mai mare de utilizatori de Internet răspândeau deschis discursul de ură împotriva refugiaților pe mass-media socială, sub numele lor complet și pozele de profil public, fără să simtă nevoia de a rămâne anonimă. Articolul a încheiat: “BILD a avut destul: expunem urâtorii! Dl. Procuror, preluați!” Alături de articolul, reclamantul a publicat aproximativ 40 de screenshots de posturi publice Facebook, inclusiv numele și imaginea profilului utilizatorilor care au publicat posturile. Una dintre screenshots a arătat un comentariu care a fost postat de dna. la 16 octombrie 2015 și citește: “Așa cum animale și mai rău, toate acestea sunt rulând la bol complet de mâncare, să vedem unde vor rula la odată ce bol nostru este gol ????” La momentul respectiv, O. utiliza un profil public Facebook fără nici un set de confidențialitate. Dupa articolul reclamantului a fost publicat, O. a continuat să împărtășească posturi similare pe Facebook. La 10 decembrie 2015, Curtea regională a respins cererea O., declarând că O. a folosit un profil public și a participat la o dezbatere publică. Societatea reclamantă a folosit doar informații care erau disponibile anterior pe internet și imaginea profilului nu a ocupat un loc important în articolul. La 17 martie 2016, Curtea de Apel de la München a anulat decizia respectivă și a acordat injecția intermediară. Acesta a constatat că imaginea profilului a avut doar valoarea informațională limitată și modul în care societatea reclamantă a prezentat O. ar avea un „efect de pilorie” astfel încât interzicerea a fost justificată de necesitatea de a proteja drepturile de confidențialitate ale O.. apoi a depus o cerere la Curtea Regională de München care a solicitat o injuncție permanentă împotriva publicării imaginea și a compensației pentru deteriorarea reputației sale. La 9 martie 2017, Curtea Regională a acordat injuncția, dar a respins cererea de compensare. La 1 martie 2018 Curtea de Apel a susținut această decizie. Acesta a constatat că există un interes public considerabil în creșterea discursului de ură online. În general, societatea reclamantă a fost liberă să raporteze în această privință și să includă posturile de presă socială publică în rapoartele sale. Cu toate acestea, drepturile de confidențialitate ale O. de a nu avea imaginea ei într-un „pillor digital”, în special din cauza formului și conținutului publicării. La 26 ianuarie 2022 Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a societății reclamante fără a furniza motive (nr. 1 BvR 863/19). Decizia a fost servită în favoarea avocatului companiei solicitante la 4 februarie 2022. În baza articolului 10 din Convenție, societatea reclamantă s-a plâns că instanța internă nu a echilibrat în mod corespunzător interesele în cauză. Ei nu au acordat suficientă importanță faptului că publicația a servit un interes public semnificativ prin ilustrarea modului în care discursul de ură a fost răspândit nu numai de „capetele de perie”, ci și de „normal, prietenos” în căutarea femeilor”; că O. însăși a stabilit tonul dur al dezbaterii; și că ea a continuat să se ocupe de discursul de ură online chiar și după ce societatea reclamantă a publicat articolul și nu a suferit consecințe severe ca urmare a publicării. Curtea constată că ordonanța judecătorească care interzice publicarea profilului (a se vedea alineatele (5) și (6) mai sus) a constituit o ingerință în dreptul societății reclamante la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din convenție. Este satisfăcut că interferența, în temeiul articolelor 823 1 și 1004 § 1 din Codul Civil și secțiunea 22 din Legea privind domeniul artelor de drepturi de autor, au fost „prescrise prin lege” și au urmărit un obiectiv legitim – și anume protecția reputației și drepturile altora – în sensul articolului 10 § 2 din Convenție (a se vedea, de asemenea, Bild GmbH & Co. KG v. Germania , nr. 9602/18, § 25, 31 octombrie 2023). 10. În ceea ce privește dacă interferența se plângea a fost „necesar într-o societate democratică”, principiile generale aplicabile cazurilor în care dreptul la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din convenție trebuie echilibrat împotriva dreptului la respectarea vieții private în temeiul articolului 8 din convenție au fost stabilite în Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, §§ 78-95, 7 februarie 2012, și Von Hannover c. Germania (nr. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, §§ 95-113, ECHR 2012. În mod deosebit, Curtea a identificat o serie de criterii, inclusiv: dacă publicația a contribuit la o dezbatere de interes public; cât de bine cunoscuta a fost persoana afectată; comportamentul prealabil al persoanei în cauză; și conținutul, forma și consecințele publicării. În cazul în care examinează o cerere formulată în temeiul articolului 10, Curtea va examina, de asemenea, gravitatea pedepsei impuse jurnaliștilor sau editorilor. În cazul în care exercițiul de echilibrare a fost întreprins de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, Curtea ar solicita motive puternice pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor naționale (a se vedea Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. Franța [GC], nr. 40454/07, §§ 92-93, CEDH 2015 (extracte) 11. În acest caz, Curtea observă că instanța internă a recunoscut în mod explicit că discursul de ură online împotriva refugiaților era inerent o chestiune de interes public asupra cărora societatea reclamantă avea dreptul să raporteze, inclusiv prin criticarea posturilor individuale care au fost împărtășite public pe mass-media socială (a se vedea punctul 6 mai sus). În acest sens, ar trebui subliniat faptul că ordinul judecătorească nu se referă decât la publicarea imaginei de profil prin care O. ar putea fi identificat și nu a restricționat conținutul raportului ca atare (a se vedea, de asemenea, Axel Springer SE și RTL Television GmbH c. Germania , nr. 51405/12, § 45, 21 septembrie 2017). 12. Curtea constată în continuare că instanțele interne au luat în considerare acest lucru în timp ce O. a fost o persoană obișnuită și nu o cifră publică, ea a intrat în arena publică prin comentariile sale publice cu privire la evenimentele politice actuale și s-a deschis astfel la critici pentru opiniile politice pe care le-a împărtășit pe mass-media socială. Instanțele interne au recunoscut, de asemenea, că O. și-a afectat reputația ei și faptul că societatea reclamantă nu a publicat informații private, ci a folosit numai conținutul pe care O. înșiși a pus online fără restricții de acces (vezi punctele 3 și 4 de mai sus). 13. În ceea ce privește comportamentul anterior al O., Curtea este de acord cu instanțele interne că O. a „referit o fața” comentariilor sale politice prin împărtășirea lor pe profilul său public Facebook. Prin urmare, ea a trebuit să tolereze că posturile sale publice - care și-au arătat imaginea de profil public - au fost reproduse și criticate, inclusiv de către mass-media. În timp ce instanțele interne au constatat că societatea reclamantă nu este în general interzisă să includă imaginea de profil O. în rapoartele sale, ei au susținut că acest lucru nu ar însemna că O. a trebuit să tolereze a fi pus într-un „pillor digital”. 14. În ceea ce privește conținutul și forma publicării, este de remarcat faptul că instanțele interne atașează o importanță deosebită la prezentarea editorială a screenshot-urilor din Facebook și la modul în care O. a fost reprezentat. Deși recunoaște că abordarea pentru a acoperi un anumit subiect este în general o chestiune de libertate jurnalistică, instanța internă a declarat că această libertate nu este lipsită de responsabilități. 15. Curtea observă că instanța internă a constatat că societatea reclamantă nu a avut intenția de a doar informa publicul despre discursul de ură online și de a evalua critic posturile de presă socială exemplare. Mai mult decât atât, societatea reclamantă a avut în vedere în mod expres să umilească utilizatorii individuali prin crearea unui pilonar digital care crește atingerea efectului public de tăbăcire, deoarece societatea reclamantă se adresează unui public mult mai larg. Prin apelarea procurorului public la „prelucrarea” (a se vedea punctul 2 de mai sus), societatea reclamantă a făcut, de asemenea, o acuzație implicită de o infracțiune penală. În acest sens, Curtea reiterează că site-urile internet sunt un instrument de informare și comunicare deosebit de distinct de media tipărită, în special în ceea ce privește capacitatea de a stoca și de a transmite informații și că riscul de prejudiciu constituit de conținutul și de comunicații pe Internet pentru exercitarea și bucuria drepturilor și libertăților omului, în special dreptul la respectarea vieții private, este cu siguranță mai mare decât cel prezentat de presă (a se vedea, de exemplu, M.L. și W.W. c. Germania , nos 60798/10 și 65599/10 , § 91, 28 iunie 2018 și Bild GmbH & Co. KG , citate mai sus , § 43 16. Curtea acceptă, în continuare, că, după cum au deținut instanțele interne, nu a fost necesară expunerea O. în mod explicit, pentru a informa publicul despre faptul că discursul de ură online a fost răspândit nu numai de „chinheads”, ci și de „femei prietenoase”, deoarece societatea reclamantă ar fi putut ilustra articolul într-o manieră mai puțin denigratoare de O. De exemplu, acest punct ar fi putut fi ilustrat, chiar dacă societatea reclamantă a avut în parte pixelat imaginile. Instanțele interne au concluzionat că, în singlând O., o persoană privată necunoscută anterior, de la un număr mare de persoane similare, și invitând procurorul public să o investigheze pe ea și pe public pentru a o condamna, societatea reclamantă a depășit limitele jurnalismului responsabil. 17. În sfârșit, Curtea consideră importantă faptul că ordinul de judecată nu a fost o restricție deosebit de severă a raportării. Ordinea pur și simplu a interzis publicarea imaginii profilului O. în contextul specific al unui „pillor digital”. Orice alt raport privind problema discursului de ură online în general și în special postul O. nu a fost restricționat, iar societatea reclamantă nu a fost ordonată să plătească O. compensarea (a se vedea, de asemenea, Axel Springer SE și RTL Television GmbH , citată mai sus §§ 56-57 și, în scopuri ilustrative, B.Z. Ullstein GmbH c. Germania [Comitet] (dec.), nr. 43231/16, § 28, 22 septembrie 2020). 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că instanța internă a stabilit un echilibru echitabil între dreptul societății reclamante la libertate de exprimare și dreptul cealaltă parte la protecția reputației ei și nu a depășit marja lor largă de apreciere. În consecință, nu există motive solide pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne. 19. Rezultă că plângerea este vădit nefondată și trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 august 2025. Veronika Kotek Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 34921/22

BILD GMBH

against Germany

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1 July 2025 as a Committee composed of:

Lorraine Schembri Orland

, President

,

Anja Seibert-Fohr,

András Jakab

, judges

,

and Veronika Kotek,

Acting

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

34921/22) against the Federal Republic of Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 July 2022 by BILD GmbH, a limited liability company with its registered office in Berlin (“the applicant company”) which was represented by Mr

J.

Hegemann, a lawyer practising in Berlin;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The issue in the present case is whether a court order banning the publication of a public Facebook profile picture on the applicant company’s website was in violation of Article 10 of the Convention.

2

.

The applicant company publishes BILD, the tabloid newspaper with the largest circulation in Germany, and operates the corresponding website

bild.de

. On 20 October 2015 an article was published on the website with the headline “Incitement against refugees – BILD is exposing the haters.” The article stated that an increasing number of Internet users were openly spreading hate speech against refugees on social media under their full names and public profile pictures without feeling the need to remain anonymous. The article concluded: “BILD has had enough: We are exposing the haters! Mr. Prosecutor, take over!”

3

.

Alongside the article, the applicant published around 40 screenshots of public Facebook posts including the name and profile picture of the users who had published the posts. One of the screenshots showed a comment which had been posted by Mrs. O. on 16 October 2015 and read: “Like animals and worse, all of them are running to the full food bowl, let’s see where they will run to once our bowl is empty ????”

4

.

At the time, O. was using a public Facebook profile without any privacy settings. After the applicant’s article was published, O. continued to share similar posts on Facebook.

5

.

O. lodged a claim with the Munich Regional Court for an interim injunction ordering the applicant company to cease publication of her profile picture on its website. On 10 December 2015 the Regional Court dismissed O.’s application, stating that O. had used a public profile and participated in a public debate. The applicant company had only used information which had previously been available online and the profile picture did not occupy a prominent place in the article. On 17 March 2016 the Munich Court of Appeal quashed that decision and granted the interim injunction. It found that the profile picture had only limited informational value and the way in which the applicant company had presented O. would have a “pillory effect” so the ban was justified by the need to protect O.’s privacy rights.

6

.

O. then lodged a claim with the Munich Regional Court seeking a permanent injunction against the publication of the picture and compensation for damage to her reputation. On 9 March 2017 the Regional Court granted the injunction but rejected the claim for compensation. On 1 March 2018 the Munich Court of Appeal upheld this decision. It found that there was a considerable public interest in the increase of online hate speech. In general, the applicant company was therefore free to report on the matter and to include public social media posts in its reports. However, O.’s privacy rights not to have her picture in a “digital pillory” prevailed, in particular because of the form and content of the publication.

7.

On 26 January 2022 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant company’s constitutional complaint without providing reasons (no. 1 BvR 863/19). The decision was served on the applicant company’s lawyer on 4 February 2022.

8.

Relying on Article 10 of the Convention, the applicant company complained that the domestic courts had failed to balance the interests in question properly. They had not attached sufficient importance to the fact that the publication served a significant public interest by illustrating how hate speech was not only spread by “skinheads” but also by “normal, friendly

‑

looking women”; that O. herself had set the harsh tone of the debate; and that she had continued to engage in online hate speech even after the applicant company had published the article and did not suffer any severe consequences as a result of the publication.

THE COURT’S ASSESSMENT

9.

The Court finds that the court order banning the publication of the profile picture (see paragraphs 5 and 6 above) amounted to an interference with the applicant company’s right to freedom of expression under Article 10 of the Convention. It is satisfied that the interference, based on Articles

823

§

1 and 1004 § 1 of the Civil Code and Section 22 of the Copyright Arts Domain Act, was “prescribed by law” and pursued a legitimate aim – namely the protection of the reputation and rights of others - within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention (see also

Bild

GmbH

& Co. KG v. Germany

, no. 9602/18, § 25, 31 October 2023).

10.

As to whether the interference complained of was “necessary in a democratic society”, the general principles applying to cases in which the right to freedom of expression under Article 10 of the Convention has to be balanced against the right to respect for private life under Article 8 of the Convention were set out in

Axel Springer AG v. Germany

[GC], no. 39954/08, §§ 78-95, 7 February 2012, and

Von Hannover v. Germany (no. 2)

[GC], nos.

40660/08 and 60641/08, §§ 95-113, ECHR 2012. Notably, the Court identified a number of criteria, including: whether the publication contributed to a debate of public interest; how well known the person affected was; the prior conduct of the person concerned; and the content, form and consequences of the publication. Where it examines an application made under Article 10, the Court will also examine the seriousness of the penalty imposed on the journalists or publishers. Where the balancing exercise has been undertaken by the national authorities in conformity with the criteria laid down in the Court’s case‑law, the Court would require strong reasons to substitute its view for that of the domestic courts (see

Couderc

and

Hachette

Filipacchi Associés v. France

[GC], no. 40454/07, §§

92-93, ECHR 2015 (extracts)).

11.

In the present case, the Court observes that the domestic courts explicitly acknowledged that online hate speech against refugees was inherently a matter of public interest on which the applicant company had been entitled to report, including by criticising individual posts which had been publicly shared on social media (see paragraph 6 above). In this respect, it should be pointed out that the court order only concerned the publication of the profile picture by which O. could be identified and did not restrict the content of the report as such (see also

Axel Springer SE and RTL

Television

GmbH v. Germany

, no. 51405/12, § 45, 21 September 2017).

12.

The Court further notes that the domestic courts took into consideration that while O. was an ordinary person and not a public figure, she had entered the public arena through her public comments on current political events and thereby laid herself open to criticism for the political views she had shared on social media. The domestic courts also acknowledged that O. herself had damaged her reputation and that the applicant company had not published private information but only used content which O. herself had put online without any access restrictions (see paragraphs 3 and 4 above).

13.

Regarding O.’s prior conduct, the Court agrees with the domestic courts that O. had “given a face” to her political comments by sharing them on her public Facebook profile. She therefore had to tolerate that her public posts - which showed her public profile picture – were reproduced and criticised, including by the media. While the domestic courts found that the applicant company was not generally prohibited from including O.’s profile picture in its reports, they held that this would not mean that O. had to condone being put in a “digital pillory”.

14.

As far as the content and form of the publication are concerned, it is noteworthy that the domestic courts attached particular significance to the editorial presentation of the Facebook screenshots and the way in which O. had been represented. While acknowledging that the approach to covering a given subject was generally a matter of journalistic freedom, the domestic courts stated that this freedom was not devoid of responsibilities.

15.

The Court observes that the domestic courts found that the applicant company had not intended to merely inform the public about online hate speech and to critically assess exemplary social media posts. More than that, the applicant company had expressly intended to humiliate individual users by creating a digital pillory which increased the reach of the public shaming effect, because the applicant company was addressing a much wider audience. By calling on the public prosecutor to “take over” (see paragraph 2 above), the applicant company had also made an implied accusation of a criminal offence. In this respect, the Court reiterates that Internet sites are an information and communication tool particularly distinct from the printed media, especially as regards the capacity to store and transmit information, and that the risk of harm posed by content and communications on the Internet to the exercise and enjoyment of human rights and freedoms, particularly the right to respect for private life, is certainly higher than that posed by the press (see, for instance,

M.L. and W.W. v. Germany

, nos. 60798/10 and 65599/10, §

91, 28 June 2018, and

Bild GmbH & Co. KG,

cited above

, § 43

).

16.

The Court further accepts that, as held by the domestic courts, it had not been necessary to expose O. explicitly in order to inform the public about the fact that online hate speech was not only spread by “skinheads” but also by “friendly-looking women”, as the applicant company could have illustrated the article in a way less disparaging of O. For instance, this point could have been illustrated, even if the applicant company had partly pixelated the pictures. The domestic courts concluded that in singling out O., a previously unknown private person, from a large number of like-minded people, and calling upon the public prosecutor to investigate her and the public to condemn her, the applicant company had overstepped the limits of responsible journalism.

17.

Lastly, the Court finds it important that the court order was not a particularly severe restriction on reporting. The order merely banned the publication of O.’s profile picture in the specific context of a “digital pillory”. Any other reporting on the matter of online hate speech in general and on O.’s post in particular was not restricted, and the applicant company was not ordered to pay O. compensation (see also

Axel Springer SE and RTL

Television GmbH

, cited above, §§ 56-57, and, for illustrative purposes,

B.Z.

Ullstein

GmbH v.

Germany

[Committee] (dec.), no. 43231/16, §

28, 22

September 2020).

18.

In the light of the above, the Court considers that the domestic courts struck a fair balance between the applicant company’s right to freedom of expression and the other party’s right to protection of her reputation and did not overstep their wide margin of appreciation. Accordingly, there are no strong reasons to substitute its view for that of the domestic courts.

19.

It follows that the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected as inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 28 August 2025.

Veronika Kotek

Lorraine Schembri Orland

Acting Deputy Registrar

President