RTL TELEVISION GMBH v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
RTL TELEVISION GMBH v. GERMANY (CtEDO, 2025)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 46527/22 RTL TELEVISION GMBH împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 7 octombrie 2025 în calitate de comitet compus din: Ana Maria Guerra Martins , Președintele Anja Seibert-Fohr, András Jakab , judecători și Veronika Kotek, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 46527/22) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă Curtei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 septembrie 2022 de RTL Television GmbH, o societate de răspundere limitată cu sediul său social la Colonia („societatea reclamantă”), reprezentată de dl E. Schuhmacher, un avocat practicant la Colonia; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI În acest caz, problema este dacă o ordonanță judecătorească care interzice societatea reclamantă să difuzeze și să difuzeze public înregistrări filmate care au fost înregistrate în secret de un jurnalist pe sediul altor societăți și care a arătat că sistemul logistic al societății în favoarea publicului a constituit o încălcare a articolului 10 din convenție. În 2014 un jurnalist, L., a intrat într-un contract de ocupare a forței de muncă cu compania Z. cu intenția ascunsă de a efectua o investigație secretă sub acoperire într-unul dintre depozitele logistice ale Z.. În acel moment, Z. societatea a fost liderul retailului de modă online din Europa și s-a prezentat ca un „angajator responsabil” în rapoartele jurnalistice anterioare, care includea, de asemenea, înregistrări de film ale depozitelor sale logistice. a lucrat la unul dintre depozitele logistice ale companiei Z. pentru o perioadă de aproximativ trei luni, în timpul cărora ea a folosit o cameră ascunsă pentru a înregistra imagini video ale sediilor. Societatea reclamantă exploatează unul dintre canalele de televiziune private cele mai vizualizate din Germania. Pe 14 aprilie 2014 a transmis un film intitulat “The Big Z. Report” cu o perioadă de aproximativ 25 de minute. Filmul a prezentat, printre altele , o serie de scene scurte pe care L. le-a filmat cu camera ascunsă. Aceste scene au arătat în principal sistemul logistic în depozit și au durat doar câteva minute. În mare parte, filmul a prezentat interviuri cu L., alți foști angajați ai companiei Z. și un expert juridic. , că legile aplicabile de muncă și de protecție a datelor au fost violate sistematic în depozitele logistice ale societății Z.. Societatea Z. a adus acuzații penale împotriva lui L. pentru divulgarea secretelor sale comerciale; totuși, procedurile au fost încheiate deoarece procurorul public nu a putut stabili motive suficiente pentru a aduce acuzații. Societatea a căutat o injuncție cu scopul de a interzice societatea reclamantă să difuzeze sau să distribuie în continuare imaginile video pe care L. le-a filmat în secret cu camera ascunsă și care a arătat sistemul logistic. Cererea de injuncție se referă numai la imaginile înregistrate în secret, dar nu la celelalte părți ale documentarului. La 15 iulie 2016 Curtea Regională de Hamburg a acordat injuncția civilă, constatând că L. a înșelat în mod deliberat compania Z. în angajarea ei cu scopul de a filma în secret sediul companiei pentru un raport de televiziune. Publicarea și difuzarea imaginilor au interferat cu Z. Drepturile de personalitate ale societății, în cazul în care imaginile au fost produse fără consimțământul societății respective și au fost filmate pe imobilele sale private. Potrivit Curții Regionale, interferența a fost ilegală deoarece interesul societății Z. pentru a preveni publicarea imaginilor înregistrate în secret a depășit interesele societății reclamante. La 29 ianuarie 2019, Curtea de Apel din Hamburg a susținut această decizie și a subliniat faptul că dreptul la libertatea de exprimare implică dreptul de a publica informații care au fost obținute ilegal. Cu toate acestea, la echilibrarea intereselor concurente, Curtea de Apel a constatat că Z. În principal, s-a considerat că materialele publicate au fost obținute în mod ilegal, cu intenția de a fi utilizate împotriva companiei care au fost trădate. Importanța publică a acestor informații nu a depășit dezavantajul suferit de partidul rănit, deoarece filmul a dezvăluit părți ale Z. sistemul logistic al societății publice și al concurenților săi, dar nu a susținut acuzațiile formulate de societatea reclamantă împotriva societății Z.. Curtea de Apel a susținut că nu s-a putut stabili că societatea Z. a încălcat sistematic legile relevante privind protecția muncii și a datelor. În orice caz, nu a fost necesar să difuzeze imaginile înregistrate în secret, deoarece societatea reclamantă ar fi putut fi bazată pe alte mijloace pentru a critica condițiile de lucru ale societății Z., cum ar fi interviurile și filmurile autorizate. La 2 iunie 2022, Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte o plângere constituțională a societății reclamante, fără a furniza motive (nr. 1 BvR 389/20).Decizia a fost depusă în favoarea avocatului societății reclamante la 22 iunie 2022. În baza articolului 10 din Convenție, societatea reclamantă a susținut că instanța internă nu a echilibrat în mod corespunzător interesele în cauză. În special, a susținut că nu a atribuit o importanță suficientă faptului că există un interes public semnificativ în ceea ce presupune că condițiile de muncă slabe ale societății Z. și Z. societatea s-a distribuit anterior înregistrările de film ale depozitelor sale logistice. EVALUAREA TRIBUNALULUI Curtea constată că ordonanța judecătorească care interzice publicarea filmului înregistrat în secret a constituit o ingerință în dreptul societății reclamante la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. Este convins că interferența, în temeiul articolului 823 § 1 și al articolului 1004 § 1 din Codul Civil, a fost „prezentată prin lege” și a urmărit un obiectiv legitim – și anume protecția reputației și drepturile altora – în sensul articolului 10 § 2 din Convenție (a se vedea, de asemenea, Bild GmbH & Co. KG v. Germania , nr. 9602/18, § 25, 31 octombrie 2023). 10. În ceea ce privește dacă interferența se plânge a fost „necesar într-o societate democratică”, principiile generale aplicabile cazurilor în care dreptul la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din convenție trebuie să fie echilibrat împotriva dreptului la respectarea vieții private în temeiul articolului 8 din convenție au fost stabilite în Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, §§ 78-95, 7 februarie 2012, și Von Hannover c. Germania (n. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, §§ 95-113, CEDO 2012. În mod remarcabil, Curtea a identificat o serie de criterii, inclusiv: dacă publicația a contribuit la o dezbatere de interes public; cât de bine cunoscuta era persoana în cauză; comportamentul prealabil al persoanei în cauză; metoda de obținere a informațiilor și a veracității sale; și conținutul, forma și consecințele publicării. În cazul în care examinează o cerere depusă în temeiul articolului 10, Curtea va examina, de asemenea, gravitatea sancțiunii impuse jurnaliștilor sau editorilor. În cazul în care exercițiul de echilibrare a fost întreprins de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, Curtea ar solicita motive puternice pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor naționale (a se vedea Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. Franța [GC], nr. 40454/07, §§ 92-93, CEDH 2015 (extracte) 11. În acest caz, Curtea observă că instanța internă a recunoscut în mod explicit că difuzarea filmului – în ciuda faptului că a fost obținută ilegal – a fost protejată în temeiul dreptului la libertate de exprimare și că există un interes public în condițiile de lucru ale societății Z., care a fost liderul retailului de modă online în Europa (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus). În acest context, ar trebui subliniat faptul că ordinul judecătorului se referă numai la imaginile filmate folosind o cameră ascunsă pe localitățile private ale societății Z. și care au arătat în principal sistemul logistic în depozit. Acesta nu a restrâns conținutul raportului ca atare, nici nu a avut în vedere părțile rămase ale documentarului, inclusiv comentariul critic și interviurile. 12. Curtea observă în continuare că instanțele interne au luat în considerare faptul că Z. Societatea a fost liderul pieței europene și s-a pus la dispoziția unei examinări strânse a condițiilor sale de lucru, prezentându-se ca un „angajator responsabil” în rapoartele jurnalistice anterioare (a se vedea punctul 2 de mai sus). În ceea ce privește comportamentul prealabil al societății Z., Curtea observă constatările instanțelor interne care, în timp ce depozitele logistice ale Z. societatea a fost prezentată în filme jurnalistice anterioare, ceea ce nu a însemnat că societatea Z. a trebuit să tolereze diseminarea imaginilor filmate secret în legătură cu care nu a putut controla care părți ale depozitului și sistemelor logistice au fost dezvăluite publicului. În acest context, instanțele interne au luat în considerare, de asemenea, faptul că filmul a arătat Z. Locațiile private ale societății, inclusiv detaliile sistemelor logistice bazate pe IT, nu numai pentru public, ci și pentru concurenții săi. 13. În ceea ce privește metoda de obținere a informațiilor și a veracității sale, Curtea observă că instanța internă a atribuit importanță faptului că imaginile impugnate au fost produse de către un jurnalist care a înșelat în mod deliberat compania Z. pentru a filma în secret Z. Locațiile private ale societății cu scopul de a utiliza imaginile împotriva societății respective (a se vedea punctul 2 de mai sus). Deși recunoaște că acest lucru nu a privat societatea reclamantă de orice protecție în temeiul dreptului la libertate de exprimare, instanțele interne au considerat că dacă un jurnalist a acționat sau nu în conformitate cu principiile jurnalismului responsabil a trebuit să fie luată în considerare. Ei au constatat că informațiile obținute ilegal ar trebui publicate numai atunci când „valoarea informațională” depășește gravitatea încălcării legii comise pentru obținerea informațiilor. În acest sens, Curtea constată că instanțele interne cu atenție și fără nici o indicație de arbitrare au examinat acuzațiile societății reclamante împotriva Z. Societatea Z. a încălcat legile aplicabile privind protecția muncii și protecția datelor. În timp ce filmul ar putea fi dezvăluit că condițiile de lucru erau „degnoase de critică”, nu s-au produs dovezi pentru a susține afirmațiile societății reclamante că societatea Z. a încălcat sistematic legea. 14. Curtea remarcă, de asemenea, că, după cum a deținut instanțele interne, nu a fost necesar să înșel în mod deliberat compania Z. și să facă înregistrări secrete pentru a informa publicul despre condițiile de lucru la depozitele logistice ale societății Z.. Deși recunoaște că abordarea abordării unui anumit subiect este în general o chestiune de libertate jurnalistică, instanța internă a concluzionat că această libertate nu este lipsită de responsabilități, în special, acestea au luat în considerare faptul că societatea reclamantă ar fi putut iniția o dezbatere publică critică cu privire la condițiile de lucru de la Z. În cele din urmă, Curtea consideră important că, deși fiecare sancțiune este capabilă să aibă un efect de răcire (a se vedea, în scopuri ilustrative, B.Z. Ullstein GmbH c. Germania [Comitet] (dec.), nr. 43231/16, § 28, 22 Septembrie 2020), ordinul judecătorească în acest caz nu a fost o restricție deosebit de largă a raportării. Înregistrările secrete au reprezentat doar o mică parte a filmului, și au arătat în principal procese în depozitul logistic în care existau puțin interes public, dar nu au dezvăluit nici o neregulă sistematică. Ordinul judecător pur și simplu a interzis publicarea și difuzarea acestor înregistrări secrete (a se vedea punctele 3 și 4 de mai sus). Acesta nu se referă la partea rămasă a filmului, inclusiv la comentariul critic și la interviuri. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că instanța internă a stabilit un echilibru echitabil între dreptul societății reclamante la libertate de exprimare și dreptul cealaltă parte la protecția reputației sale și nu a depășit marja de apreciere. Prin urmare, nu există motive solide pentru a înlocui punctul de vedere al instanțelor interne. 17. Rezultă că plângerea este vădit nefondată și trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 noiembrie 2025. Veronika Kotek Ana Maria Guerra Martins Președintele adjunct al Registrului interimar