RTL Television GMBH împotriva Germaniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 46527/22 RTL TELEVISION GMBH împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 7 octombrie 2025 în calitate de comitet compus din: Ana Maria Guerra Martins , Președintele Anja Seibert-Fohr, András Jakab , judecători și Veronika Kotek, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu.

46527/22) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă Curtei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 septembrie 2022 de RTL Television GmbH, o societate de răspundere limitată cu sediul său social la Colonia („societatea reclamantă”), reprezentată de dl E. Schuhmacher, un avocat practicant la Colonia; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI În acest caz, problema este dacă o ordonanță judecătorească care interzice societatea reclamantă să difuzeze și să difuzeze public înregistrări filmate care au fost înregistrate în secret de un jurnalist pe sediul altor societăți și care a arătat că sistemul logistic al societății în favoarea publicului a constituit o încălcare a articolului 10 din convenție.

În 2014 un jurnalist, L., a intrat într-un contract de ocupare a forței de muncă cu compania Z. cu intenția ascunsă de a efectua o investigație secretă sub acoperire într-unul dintre depozitele logistice ale Z.. În acel moment, Z. societatea a fost liderul retailului de modă online din Europa și s-a prezentat ca un „angajator responsabil” în rapoartele jurnalistice anterioare, care includea, de asemenea, înregistrări de film ale depozitelor sale logistice. a lucrat la unul dintre depozitele logistice ale companiei Z. pentru o perioadă de aproximativ trei luni, în timpul cărora ea a folosit o cameră ascunsă pentru a înregistra imagini video ale sediilor. Societatea reclamantă exploatează unul dintre canalele de televiziune private cele mai vizualizate din Germania.

Pe 14 aprilie 2014 a transmis un film intitulat “The Big Z. Report” cu o perioadă de aproximativ 25 de minute. Filmul a prezentat, printre altele , o serie de scene scurte pe care L. le-a filmat cu camera ascunsă. Aceste scene au arătat în principal sistemul logistic în depozit și au durat doar câteva minute. În mare parte, filmul a prezentat interviuri cu L., alți foști angajați ai companiei Z. și un expert juridic. , că legile aplicabile de muncă și de protecție a datelor au fost violate sistematic în depozitele logistice ale societății Z.. Societatea Z. a adus acuzații penale împotriva lui L. pentru divulgarea secretelor sale comerciale; totuși, procedurile au fost încheiate deoarece procurorul public nu a putut stabili motive suficiente pentru a aduce acuzații.

Societatea a căutat o injuncție cu scopul de a interzice societatea reclamantă să difuzeze sau să distribuie în continuare imaginile video pe care L. le-a filmat în secret cu camera ascunsă și care a arătat sistemul logistic. Cererea de injuncție se referă numai la imaginile înregistrate în secret, dar nu la celelalte părți ale documentarului. La 15 iulie 2016 Curtea Regională de Hamburg a acordat injuncția civilă, constatând că L. a înșelat în mod deliberat compania Z. în angajarea ei cu scopul de a filma în secret sediul companiei pentru un raport de televiziune. Publicarea și difuzarea imaginilor au interferat cu Z. Drepturile de personalitate ale societății, în cazul în care imaginile au fost produse fără consimțământul societății respective și au fost filmate pe imobilele sale private.

Potrivit Curții Regionale, interferența a fost ilegală deoarece interesul societății Z. pentru a preveni publicarea imaginilor înregistrate în secret a depășit interesele societății reclamante. La 29 ianuarie 2019, Curtea de Apel din Hamburg a susținut această decizie și a subliniat faptul că dreptul la libertatea de exprimare implică dreptul de a publica informații care au fost obținute ilegal. Cu toate acestea, la echilibrarea intereselor concurente, Curtea de Apel a constatat că Z. În principal, s-a considerat că materialele publicate au fost obținute în mod ilegal, cu intenția de a fi utilizate împotriva companiei care au fost trădate.

Importanța publică a acestor informații nu a depășit dezavantajul suferit de partidul rănit, deoarece filmul a dezvăluit părți ale Z. sistemul logistic al societății publice și al concurenților săi, dar nu a susținut acuzațiile formulate de societatea reclamantă împotriva societății Z.. Curtea de Apel a susținut că nu s-a putut stabili că societatea Z. a încălcat sistematic legile relevante privind protecția muncii și a datelor. În orice caz, nu a fost necesar să difuzeze imaginile înregistrate în secret, deoarece societatea reclamantă ar fi putut fi bazată pe alte mijloace pentru a critica condițiile de lucru ale societății Z., cum ar fi interviurile și filmurile autorizate.

La 2 iunie 2022, Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte o plângere constituțională a societății reclamante, fără a furniza motive (nr. 1 BvR 389/20).Decizia a fost depusă în favoarea avocatului societății reclamante la 22 iunie 2022. În baza articolului 10 din Convenție, societatea reclamantă a susținut că instanța internă nu a echilibrat în mod corespunzător interesele în cauză. În special, a susținut că nu a atribuit o importanță suficientă faptului că există un interes public semnificativ în ceea ce presupune că condițiile de muncă slabe ale societății Z. și Z. societatea s-a distribuit anterior înregistrările de film ale depozitelor sale logistice. EVALUAREA TRIBUNALULUI Curtea constată că ordonanța judecătorească care interzice publicarea filmului înregistrat în secret a constituit o ingerință în dreptul societății reclamante la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție.

Este convins că interferența, în temeiul articolului 823 § 1 și al articolului 1004 § 1 din Codul Civil, a fost „prezentată prin lege” și a urmărit un obiectiv legitim – și anume protecția reputației și drepturile altora – în sensul articolului 10 § 2 din Convenție (a se vedea, de asemenea, Bild GmbH & Co.

KG v. Germania , nr. 9602/18, § 25, 31 octombrie 2023). 10. În ceea ce privește dacă interferența se plânge a fost „necesar într-o societate democratică”, principiile generale aplicabile cazurilor în care dreptul la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din convenție trebuie să fie echilibrat împotriva dreptului la respectarea vieții private în temeiul articolului 8 din convenție au fost stabilite în Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, §§ 78-95, 7 februarie 2012, și Von Hannover c. Germania (n. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, §§ 95-113, CEDO 2012. În mod remarcabil, Curtea a identificat o serie de criterii, inclusiv: dacă publicația a contribuit la o dezbatere de interes public; cât de bine cunoscuta era persoana în cauză; comportamentul prealabil al persoanei în cauză; metoda de obținere a informațiilor și a veracității sale; și conținutul, forma și consecințele publicării.

În cazul în care examinează o cerere depusă în temeiul articolului 10, Curtea va examina, de asemenea, gravitatea sancțiunii impuse jurnaliștilor sau editorilor. În cazul în care exercițiul de echilibrare a fost întreprins de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, Curtea ar solicita motive puternice pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor naționale (a se vedea Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. Franța [GC], nr. 40454/07, §§ 92-93, CEDH 2015 (extracte) 11. În acest caz, Curtea observă că instanța internă a recunoscut în mod explicit că difuzarea filmului – în ciuda faptului că a fost obținută ilegal – a fost protejată în temeiul dreptului la libertate de exprimare și că există un interes public în condițiile de lucru ale societății Z., care a fost liderul retailului de modă online în Europa (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus).

În acest context, ar trebui subliniat faptul că ordinul judecătorului se referă numai la imaginile filmate folosind o cameră ascunsă pe localitățile private ale societății Z. și care au arătat în principal sistemul logistic în depozit. Acesta nu a restrâns conținutul raportului ca atare, nici nu a avut în vedere părțile rămase ale documentarului, inclusiv comentariul critic și interviurile. 12. Curtea observă în continuare că instanțele interne au luat în considerare faptul că Z. Societatea a fost liderul pieței europene și s-a pus la dispoziția unei examinări strânse a condițiilor sale de lucru, prezentându-se ca un „angajator responsabil” în rapoartele jurnalistice anterioare (a se vedea punctul 2 de mai sus).

În ceea ce privește comportamentul prealabil al societății Z., Curtea observă constatările instanțelor interne care, în timp ce depozitele logistice ale Z. societatea a fost prezentată în filme jurnalistice anterioare, ceea ce nu a însemnat că societatea Z. a trebuit să tolereze diseminarea imaginilor filmate secret în legătură cu care nu a putut controla care părți ale depozitului și sistemelor logistice au fost dezvăluite publicului. În acest context, instanțele interne au luat în considerare, de asemenea, faptul că filmul a arătat Z. Locațiile private ale societății, inclusiv detaliile sistemelor logistice bazate pe IT, nu numai pentru public, ci și pentru concurenții săi.

13. În ceea ce privește metoda de obținere a informațiilor și a veracității sale, Curtea observă că instanța internă a atribuit importanță faptului că imaginile impugnate au fost produse de către un jurnalist care a înșelat în mod deliberat compania Z. pentru a filma în secret Z. Locațiile private ale societății cu scopul de a utiliza imaginile împotriva societății respective (a se vedea punctul 2 de mai sus). Deși recunoaște că acest lucru nu a privat societatea reclamantă de orice protecție în temeiul dreptului la libertate de exprimare, instanțele interne au considerat că dacă un jurnalist a acționat sau nu în conformitate cu principiile jurnalismului responsabil a trebuit să fie luată în considerare.

Ei au constatat că informațiile obținute ilegal ar trebui publicate numai atunci când „valoarea informațională” depășește gravitatea încălcării legii comise pentru obținerea informațiilor. În acest sens, Curtea constată că instanțele interne cu atenție și fără nici o indicație de arbitrare au examinat acuzațiile societății reclamante împotriva Z. Societatea Z. a încălcat legile aplicabile privind protecția muncii și protecția datelor. În timp ce filmul ar putea fi dezvăluit că condițiile de lucru erau „degnoase de critică”, nu s-au produs dovezi pentru a susține afirmațiile societății reclamante că societatea Z. a încălcat sistematic legea.

14. Curtea remarcă, de asemenea, că, după cum a deținut instanțele interne, nu a fost necesar să înșel în mod deliberat compania Z. și să facă înregistrări secrete pentru a informa publicul despre condițiile de lucru la depozitele logistice ale societății Z.. Deși recunoaște că abordarea abordării unui anumit subiect este în general o chestiune de libertate jurnalistică, instanța internă a concluzionat că această libertate nu este lipsită de responsabilități, în special, acestea au luat în considerare faptul că societatea reclamantă ar fi putut iniția o dezbatere publică critică cu privire la condițiile de lucru de la Z. În cele din urmă, Curtea consideră important că, deși fiecare sancțiune este capabilă să aibă un efect de răcire (a se vedea, în scopuri ilustrative, B.Z.

Ullstein GmbH c. Germania [Comitet] (dec.), nr. 43231/16, § 28, 22 Septembrie 2020), ordinul judecătorească în acest caz nu a fost o restricție deosebit de largă a raportării. Înregistrările secrete au reprezentat doar o mică parte a filmului, și au arătat în principal procese în depozitul logistic în care existau puțin interes public, dar nu au dezvăluit nici o neregulă sistematică. Ordinul judecător pur și simplu a interzis publicarea și difuzarea acestor înregistrări secrete (a se vedea punctele 3 și 4 de mai sus). Acesta nu se referă la partea rămasă a filmului, inclusiv la comentariul critic și la interviuri. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că instanța internă a stabilit un echilibru echitabil între dreptul societății reclamante la libertate de exprimare și dreptul cealaltă parte la protecția reputației sale și nu a depășit marja de apreciere.

Prin urmare, nu există motive solide pentru a înlocui punctul de vedere al instanțelor interne. 17. Rezultă că plângerea este vădit nefondată și trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 noiembrie 2025. Veronika Kotek Ana Maria Guerra Martins Președintele adjunct al Registrului interimar

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 46527/22

RTL TELEVISION GMBH

against Germany The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7 October 2025 as a Committee composed of: Ana Maria Guerra Martins , President , Anja Seibert-Fohr, András Jakab , judges , and Veronika Kotek, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 46527/22) against the Federal Republic of Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 September 2022 by RTL Television GmbH, a limited liability company with its registered office in Cologne (“the applicant company”), which was represented by Mr E. Schuhmacher, a lawyer practising in Cologne; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The issue in the present case is whether a court order banning the applicant company from disseminating and publicly broadcasting film footage which had been secretly recorded by a journalist on another company’s premises and which showed that company’s logistics system to the public amounted to a violation of Article 10 of the Convention. 2 . In 2014 a journalist, L., entered into a contract of employment with the Z. company with the hidden intention of carrying out a secret undercover investigation in one of Z.’s logistics warehouses. At that time, the Z. company was the leading online fashion retailer in Europe and had presented itself as a “responsible employer” in previous journalistic reports, which had also included film footage of its logistics warehouses.

L. worked at one of the Z. company’s logistics warehouses for a period of approximately three months, during which she used a hidden camera to record video footage of the premises. 3 . The applicant company operates one of the most-viewed private TV channels in Germany. On 14 April 2014 it broadcast a film entitled “The Big Z. Report” with a running time of about twenty-five minutes. The film featured, inter alia , a number of short scenes which L. had filmed with the hidden camera. Those scenes mainly showed the logistics system in the warehouse and lasted a few minutes only. For the most part, the film featured interviews with L., other former employees of the Z. company, and a legal expert.

The film’s audio commentary and the interviews alleged, inter alia , that the applicable labour and data-protection laws had been systematically violated in the logistics warehouses of the Z. company. 4 . The Z. company brought criminal charges against L. for disclosing its trade secrets; however, the proceedings were terminated because the public prosecutor could not establish sufficient grounds to bring charges. In civil proceedings, the Z. company sought an injunction with the aim of prohibiting the applicant company from further broadcasting or distributing the video footage which L. had secretly filmed with the hidden camera and which showed the logistics system. The request for an injunction concerned only the secretly recorded footage but not the remaining parts of the documentary.

5 . On 15 July 2016 the Hamburg Regional Court granted the civil injunction, finding that L. had deliberately deceived the Z. company into hiring her with the aim of secretly filming the company’s premises for a television report. The publication and dissemination of the footage had interfered with the Z. company’s personality rights, in that the footage had been produced without that company’s consent and had been filmed on its private premises. According to the Regional Court, the interference was unlawful because the Z. company’s interest in preventing publication of the secretly recorded footage outweighed the applicant company’s interests. 6 . On 29 January 2019 the Hamburg Court of Appeal upheld that decision.

It emphasised that the right to freedom of expression entailed the right to publish information which had been illegally obtained. However, when balancing the competing interests, the Court of Appeal found that the Z. company’s personality rights prevailed. It mainly considered that the published material had been procured in an unlawful way with the intention that it would be used against the very company which had been betrayed. The public importance of that information did not outweigh the disadvantage suffered by the injured party because the film footage revealed parts of the Z. company’s logistics system to the public and to its competitors but did not support the allegations raised by the applicant company against the Z. company.

The Court of Appeal held that it could not be established that the Z. company had systematically violated the relevant laws on labour and data protection. In any event, it had not been necessary to broadcast the secretly recorded footage since the applicant company could have relied on other means to criticise the working conditions at the Z. company, such as interviews and authorised film footage. 7. On 2 June 2022 the Federal Constitutional Court declined to accept for adjudication a constitutional complaint by the applicant company, without providing reasons (no. 1 BvR 389/20). The decision was served on the applicant company’s lawyer on 22 June 2022. 8. Relying on Article 10 of the Convention, the applicant company argued that the domestic courts had failed to balance the interests in question properly.

In particular, it submitted that they had not attached sufficient importance to the fact that there was a significant public interest in the allegedly poor working conditions at the Z. company and that the Z. company had itself previously distributed film footage of its logistics warehouses.

THE COURT’S ASSESSMENT

9. The Court finds that the court order banning the publication of the secretly recorded film footage amounted to an interference with the applicant company’s right to freedom of expression under Article 10 of the Convention. It is satisfied that the interference, based on Article 823 § 1 and Article 1004 § 1 of the Civil Code, was “prescribed by law” and pursued a legitimate aim – namely the protection of the reputation and rights of others – within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention (see also Bild GmbH & Co.

KG v. Germany , no. 9602/18, § 25, 31 October 2023). 10. As to whether the interference complained of was “necessary in a democratic society”, the general principles applicable to cases in which the right to freedom of expression under Article 10 of the Convention has to be balanced against the right to respect for private life under Article 8 of the Convention were set out in Axel Springer AG v. Germany [GC], no. 39954/08, §§ 78-95, 7 February 2012, and Von Hannover v. Germany (no. 2) [GC], nos. 40660/08 and 60641/08, §§ 95-113, ECHR 2012. Notably, the Court identified a number of criteria, including: whether the publication contributed to a debate of public interest; how well known the person concerned was; the prior conduct of the person concerned; the method of obtaining the information and its veracity; and the content, form and consequences of the publication.

Where it examines an application lodged under Article 10, the Court will also examine the gravity of the penalty imposed on the journalists or publishers. Where the balancing exercise has been undertaken by the national authorities in conformity with the criteria laid down in the Court’s case‑law, the Court would require strong reasons to substitute its view for that of the domestic courts (see Couderc and Hachette Filipacchi Associés v. France [GC], no. 40454/07, §§ 92-93, ECHR 2015 (extracts)). 11. In the present case, the Court observes that the domestic courts explicitly acknowledged that the dissemination of the film footage – despite having been illegally obtained – was protected under the right to freedom of expression and that there was a public interest in the working conditions at the Z. company, which was the leading online fashion retailer in Europe (see paragraphs 5 and 6 above).

In this context, it should be pointed out that the court order only concerned the footage which had been filmed using a hidden camera on the Z. company’s private premises and which had mainly shown the logistics system in the warehouse. It neither restricted the contents of the report as such, nor concerned the remaining parts of the documentary, including the critical commentary and the interviews. 12. The Court further observes that the domestic courts took into consideration the fact that the Z. company was the European market leader and had laid itself open to close scrutiny of its working conditions by presenting itself as a “responsible employer” in previous journalistic reports (see paragraph 2 above).

Regarding the Z. company’s prior conduct, the Court notes the domestic courts’ findings that, while the logistics warehouses of the Z. company had been shown in previous journalistic films, that did not mean that the Z. company had to tolerate the dissemination of secretly filmed footage in relation to which it could not control which parts of the warehouse and the logistics systems were revealed to the public. In this context, the domestic courts also took into consideration the fact that the film footage showed the Z. company’s private premises, including details of its IT-driven logistics systems, not only to the public but also to its competitors.

13. As far as the method of obtaining the information and its veracity are concerned, the Court observes that the domestic courts attached importance to the fact that the impugned footage had been produced by a journalist who had deliberately deceived the Z. company in order to secretly film the Z. company’s private premises with the aim of using the footage against that company (see paragraph 2 above). While acknowledging that this did not deprive the applicant company of any protection under the right to freedom of expression, the domestic courts held that whether or not a journalist had acted in accordance with the tenets of responsible journalism had to be taken into account. They found that illegally obtained information should be published only where the “informational value” outweighed the gravity of the violation of the law which had been committed in order to obtain the information.

In this connection, the Court notes that the domestic courts carefully and without any indication of arbitrariness examined the applicant company’s allegations against the Z. company but found that they could not establish that the Z. company had violated the applicable laws on labour protection and data protection. While the film footage might have revealed that the working conditions were “worthy of criticism”, no evidence was produced to support the applicant company’s allegations that the Z. company had systematically violated the law. 14. The Court further notes that, as held by the domestic courts, it had not been necessary to deliberately deceive the Z. company and to make secret recordings in order to inform the public about the working conditions at the Z. company’s logistics warehouses.

While acknowledging that the approach to covering a given subject was generally a matter of journalistic freedom, the domestic courts concluded that that freedom was not devoid of responsibilities. In particular, they took into account that the applicant company could have initiated a critical public debate on the working conditions at the Z. company by relying on other materials, such as interviews and authorised film footage. 15. Lastly, the Court finds it important that, although every sanction is capable of having a chilling effect (see, for illustrative purposes, B.Z. Ullstein GmbH v. Germany [Committee] (dec.), no. 43231/16, § 28, 22 September 2020), the court order in the present case was not a particularly broad restriction on reporting.

The secret recordings accounted for only a small part of the film, and they mainly showed processes in the logistics warehouse in which there was little public interest but did not reveal any systematic irregularities. The court order merely banned the publication and dissemination of these secret recordings (see paragraphs 3 and 4 above). It did not concern the remaining part of the film, including the critical commentary and the interviews. Nor did it restrict any other reporting on the working conditions at the Z. company. 16. In the light of the above, the Court considers that the domestic courts struck a fair balance between the applicant company’s right to freedom of expression and the other party’s right to protection of its reputation and did not overstep their margin of appreciation.

Accordingly, there are no strong reasons to substitute its view for that of the domestic courts. 17. It follows that the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected as inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 6 November 2025. Veronika Kotek Ana Maria Guerra Martins Acting Deputy Registrar President