HASCHKE v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
HASCHKE v. GERMANY (CtEDO, 2024)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 58853/18 Thomas HASCHKE împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 10 decembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Anja Seibert-Fohr , Stéphane Pisani , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 58853/18) împotriva Republicii Federale a Germaniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 decembrie 2018 de către un național german, dl Thomas Haschke („reclamantul”), care s-a născut în 1973, locuiește în Stuttgart și a fost reprezentat de dl J.H. Mader, avocat practicant în Strausberg; hotărârea de a anunța cererea către guvernul german („Guvernul”), reprezentată de unul dintre agenții lor, dna N. Wenzel, a Ministerului Federal al Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Prezentul caz se referă la condamnarea reclamantului pentru încălcarea ilegală după refuzul său de a înceta participarea la un grup perturbator de protest împotriva Bundeswehr (forțele federale germane) la un târg de locuri de muncă și carieră organizat privat (“eveniment”) la Stuttgart. Instanțele interne au stabilit faptele cazului după cum urmează. Noiembrie 2015, reclamantul, împreună cu alte cinci sau șase persoane, a protestat în fața standului de informare al Bundeswehr la un târg de muncă și carieră organizat de o companie privată cu sprijinul orașului Stuttgart și altor instituții publice. Organizatorul a închiriat locația de la o companie privată, ale căror acțiuni au fost deținute integral de orașul Stuttgart. Protestul a avut mai multe elemente: grupul a reținut o banner citind: “Uciderea și uciderea nu este o perspectivă – scoateți Bundeswehr din târgurile educaționale”, au distribuit prospecte pe care le citeau și printr-un megafon, și au organizat o scenă care arată corpuri acoperite de sânge. Datorită volumului megafonului, discuțiile la stand-uri au fost întrerupte și vizitatorii s-au retras în alte părți ale locului, evitând stand-urile din apropiere, speriate de scena. În ciuda cererilor repetate de la managerul evenimentului de a opri protestul și de a părăsi locul, grupul a continuat protestul în modul menționat anterior până când au fost escortați de securitate. După aceea, reclamantul și ceilalți participanți au organizat un protest spontan similar într-o stradă publică aproape de locație (pentru care nu au fost condamnați). La 16 iulie 2016, Curtea de District din Stuttgart a condamnat reclamantul de încălcare în temeiul articolului 123 § 1 din Codul Penal pentru că a refuzat să părăsească locul după cereri repetate de către administratorul evenimentului și l-a condamnat la o zece luni de mult 40 euro (EUR) fiecare. În apelul reclamantului, Curtea Regională din Stuttgart, după două propuneri de întrerupere a procedurii sub rezerva condițiilor și a orientărilor prevăzute la articolele 153 și 153a din Codul de Procedură Penală, care nu au fost adoptate în absența unui acord între reclamant și urmărirea penală, au transformat sentința într-un avertisment cu o amendă amânată (Verwarnung mit Strafforbehalt ) prin hotărârea din 21 iunie 2017. A constatat că reclamantul nu se poate baza direct pe drepturile sale de libertate de reuniune și de exprimare împotriva organizatorului, o societate privată a căror acțiuni nu sunt, chiar și nu în parte, deținute de stat. Nici faptul că organizatorul nu a închiriat locația de la o companie privată deținută de orașul Stuttgart, nici că Bundeswehr a angajat un stand, în aceleași condiții ca orice alt exposant, și nici faptul că evenimentul a primit sprijinul orașului Stuttgart și altor instituții publice a modificat această constatare. Dreptul la libertatea de reuniune și de exprimare a aplicat totuși indirect în relația dintre reclamant și organizatorul. Cu toate acestea, având în vedere perturbarea gravă a evenimentului (a se vedea punctul 3 de mai sus) care și-a amenințat scopul, interesele organizatorului au depășit cele ale reclamantului. La determinarea propoziției, Curtea regională a considerat ca un factor atenuant motivația reclamantului provenind de la convingeri puternice pentru a avertiza împotriva încercărilor de recrutare ale forțelor armate și, având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, a considerat suficient pentru a emite doar un avertisment și pentru a amânarea amenzii pentru o perioadă de două ani în temeiul articolului 59 din Codul Penal. În temeiul articolului 32 § 2 din Legea privind Registrul Penal Central Federal (BundeszentralRegistergesetz), un astfel de avertisment nu apare într-un caz penal și este eliminat din registru în temeiul articolului 12 § 2 din această Lege dacă nu sunt comise infracțiuni în termenul specificat. Iunie 2018 Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea sa constituțională pentru judecată (1 BvR 366/18), fără a furniza motive. Reclamantul, care a declarat că intenționează să continue să protesteze împotriva încercărilor de recrutare de către forțele armate, s-a plâns în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție că condamnarea sa penală a fost disproporționată din motivul că (i) baza sa de fapt este deficientă, (ii) autoritățile interne nu au luat în considerare implicarea publică în eveniment, și (iii) evenimentul nu a avut loc în sedii private, ci într-un „quasi” spațiu public”. De asemenea, el s-a plâns în temeiul articolului 14 din Convenție, susținând discriminarea pe baza opiniei sale politice. Curtea remarcă că reclamantul nu a fost condamnat pentru opiniile exprimate de protest, ci pentru refuzul său de a părăsi și modul disruptiv în care a continuat să efectueze acest protest împreună cu alții după cereri repetate de către managerul evenimentului de a opri protestul și de a părăsi locul (a se vedea punctele 3-4 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea consideră oportun să examineze plângerea reclamantului în temeiul articolului 11 din Convenție, examinată în funcție de art. 10 (a se vedea Ekrem Can și alții c. Turcia , nr. 10613/10, § 68, 8 martie 2022). 10. Curtea constată că condamnarea penală a reclamantului din cauza refuzului său de a părăsi sediul și, prin urmare, de a înceta participarea la protestul grupului a constituit o ingerință în dreptul său la libertatea de reuniune în temeiul articolului 11 din Convenție. 11. Se satisface faptul că interferența, bazată pe art. 123 § 1 din Codul Penal, a fost „prescriptă prin lege”. Consideră, de asemenea, că interferența a fost menită să protejeze drepturile organizatorului privat al evenimentului și, prin urmare, a urmărit obiectivul legitim de „protegere a drepturilor altora” în sensul articolului 11 § 2 din Convenție. S-au rezumat, printre altele , principiile generale privind necesitatea unei interferențe cu dreptul la libertatea de adunare în Kudrevičius și alții v. Lituania ([GC], nr. 37553/05, §§§ 142-146, ECHR 2015). Curtea reiterează, în special, că atunci când un protest este structurat astfel încât să perturbe activitățile desfășurate legal de alții într-un grad care depășește cel inevitabil în aceste circumstanțe, statele beneficiază de o marjă largă de apreciere în evaluarea lor a necesității de a lua măsuri pentru a restricționa această conduită (a se vedea Kudrevičius și alții , citat mai sus, §§ 156 și 173). 13. În examinarea, la început, dacă instanțele interne și-au bazat deciziile pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante, Curtea constată că reclamantul a contestat evaluarea faptelor din Stuttgart în ceea ce privește efectul perturbator al protestului, susținând că vizitatorii ar fi trebuit să fie auziti ca martori și volumul real al megafonului evaluat de un expert. Curtea Regională de la Stuttgart și-a bazat concluziile pe mărturia a doi martori, managerul evenimentului și directorul executiv al organizatorului, amândoi fiind prezent la evenimentul din diferite părți ale locului. Evaluarea dovezii, care este prezentată în detaliu în hotărâre, este atât concluzantă, cât și exhaustivă și nu dezvăluie nicio incoerență sau o abordare necorespunzătoare. Mai mult decât atât, reclamantul nu a prezentat o cerere de audiere a unor martori sau a unor probe de experți în cadrul procedurii interne. Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv să pună în aplicare evaluarea faptelor efectuate de Curtea Regională de Stuttgart (în comparație cu principiile relevante în acest sens, Tuskia și alții c. Georgia, nr. 14237/07, § 71, 11 octombrie 2018). În ceea ce privește dacă motivele aducute de instanțele interne pentru a justifica interferența au fost „relevante și suficiente” și dacă au ajuns la un echilibru echitabil între interesele în joc, Curtea constată că Curtea Regională de Stuttgart a atașează o greutate deosebită la efectul disruptiv al protestului și a recunoscut că efectele protestei au împiedicat vizitatorii să își continue interacțiunile și să viziteze informațiile în acest domeniu, amenințand scopul evenimentului (a se vedea punctele 3 și 6 de mai sus). Acesta a constatat că, în aceste circumstanțe, interesul organizatorului în continuarea evenimentului a depășit dreptul reclamantului la libertatea de reuniune și de exprimare. Ceea ce se află în centrul acestui rezultat al echilibrului este, prin urmare, că protestul a fost desfășurat într-un mod care a perturbat echilibrul de muncă într-o măsură mai mare decât a fost inevitabil (a se vedea punctul 12 de mai sus). Într-adevăr, reclamantul nu a fost condamnat pentru protest în calitate de azi, nici pentru opiniile exprimate de acesta, ci pentru că a refuzat să părăsească locul după cereri repetate de către administratorul evenimentului, având în vedere efectul disruptiv al protestului asupra evenimentului (a se vedea punctele 3-4 de mai sus). Curtea observă, de asemenea, că Curtea regională a încercat să evite condamnarea și a propus, în cursul audierii, de două ori, ca procedura să înceteze. După ce acest lucru nu s-a concretizat în absența unui acord între reclamant și urmărirea penală, Curtea regională a transformat condamnarea reclamantului cu o amendă de 15 zile într-un avertisment cu o amendă amânată, aplicand o excepție creată în special pentru circumstanțe speciale care nu impun impunerea unei pedepsări, care a fost cea mai lentă pedeapsă posibilă în temeiul dreptului penal intern (comparte și Erdtmann c. Germania (dec.), nr. 56328/10, § 25, 5 ianuarie 2016). În conformitate cu normele care reglementează registrul penal central, avertismentul nu apare, în plus, într-un caz penal și se elimină din registr, cu condiția ca reclamantul să nu comită alte infracțiuni (a se vedea punctul 6 mai sus). 16. Reclamantul a susținut, de asemenea, că evaluarea instanțelor naționale a fost disproporționată în sensul că aceasta a atașat prea multă greutate intereselor organizatorului față de cele ale reclamantului, având în vedere faptul că nu s-a luat în considerare implicarea publică în acest caz și faptul că protestul a avut loc într-un spațiu „quasi-public”. Curtea reiterează că perturbarea gravă intenționată, de către manifestanți, la activitățile legii desfășurate de alții într-un loc public, care este mai semnificativă decât cea cauzată de exercitarea normală a dreptului de adunare pașnică, ar putea justifica impunerea de sancțiuni de natură penală (a se vedea Kudrevičius și alții , citat mai sus § 173). Prin urmare, indiferent de sprijinul acordat de orașul Stuttgart și de alte instituții publice și de faptul că organizatorul a închiriat locația de la o companie privată deținută în întregime de orașul Stuttgart (a se vedea punctele 2 și 5 de mai sus), și de faptul că evenimentul, care a fost deschis publicului, deși are un scop specific, ar putea fi calificat ca spațiu „quasi-public” (a se vedea și Appleby și alții v. Regatul Unit , nr. 44306/98 §§§ 44-47, ECHR 2003-VI), Curtea este convinsă că, prin constatarea că drepturile reclamantului de libertate de adunare și de exprimare aplicate indirect în relația dintre reclamant și organizatorul și prin evaluarea lor împotriva interesului în continuarea nediscriminată a evenimentului (a se vedea punctul 6 mai sus), rezultând în cea mai lentă propoziție posibilă, autoritățile naționale au atras motive relevante și suficiente pentru justificarea măsurii, au echilibrat echilibrul între interesele în joc și nu au depășit marja lor largă de apreciere (a se vedea punctele 12 și 14-15 mai sus). Prin urmare, Curtea constată că măsura a fost proporționată și, prin urmare, „necesară într-o societate democratică”. 17. Rezultă că plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă ca inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. În măsura în care reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 14 din Convenție cu privire la discriminarea pe baza avizului său politic, Curtea consideră că, având în vedere materialul dinaintea acestuia, reclamantul nu și-a justificat plângerea, în special în ceea ce privește diferența de tratament (a se vedea, printre multe alte autorități, Molla Sali c. Grecia [GC], nr. 19. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, întărită în mod manifest și trebuie respinsă ca inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 ianuarie 2025. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului