HASCHKE v. GERMANY

Comunicat la 5 aprilie 2019 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 58853/18 Thomas HASCHKE împotriva Germaniei depusă la 6 decembrie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dreptul reclamantului de a demonstra într-un context care poartă atât noțiuni private, cât și publice. O companie privată a organizat un târg de carieră și de locuri de muncă în cadrul patronajului public într-un Centrul de Cultură și Congres public. Târgul a fost deschis publicului de la ora 14:00 până la ora 21:00 fără admitere. Printre expositorii majoritari privati a fost, de asemenea, Bundeswehr , forțele armate federale. Reclamantul, împreună cu alți oameni similari, a demonstrat în fața standului de expoziție Bundeswehr. Ei au exprimat convingerea că forțele armate nu ar fi trebuit să fie admise pentru recrutarea la cariera și locul de muncă, atrag atenția prin reprezentarea corpurilor moarte, folosind megafoni și bannere, precum și distribuirea zborurilor.

Reprezentantul societății organizatoare a solicitat reclamantului și afiliaților săi să plece, ceea ce au făcut numai după ce au continuat demonstrația timp de câteva minute. Reclamantul a fost ulterior condamnat pentru încălcarea faptului că nu a fost lăsată imediat după ce a fost solicitat să facă acest lucru. Plaga sa constituțională cu Curtea Constituțională Federală nu a fost acceptată pentru a judeca fără motive. Considerând în articolele 10, 11 și 14, reclamantul consideră că condamnarea pentru încălcarea faptului este disproporționată și discriminatorie. În sensul articolului 11 § 1 din Convenție a existat o interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamantului, având în vedere în special faptul că demonstrația a avut loc într-un context care a purtat atât noțiuni private, cât și publice.

Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2? A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 §

Communicated on 5 April 2019

FIFTH SECTION

Application no. 58853/18 Thomas HASCHKE against Germany lodged on 6 December 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s right to demonstrate in a context which carries both, private and public notions. A private company had organised a career and job fair under public patronage in a publicly owned Culture and Congress Centre. The fair was open to the public from 2 p.m. until 9 p.m. without admission. Amongst the predominantly private exhibitors was also the Bundeswehr , the federal armed forces. The applicant, together with several other like-minded people, demonstrated in front of the Bundeswehr exhibition stand. They voiced their conviction that the armed forces should not have been admitted for recruitment at the career and job fair, attracting attention by portraying dead bodies, using megaphones and banners as well as distributing flyers.

The representative of the organising company requested the applicant and his affiliates to leave, which they only did after having continued the demonstration for several minutes. The applicant was subsequently convicted for trespassing for not having left immediately after having been asked to do so. His constitutional complaint with the Federal Constitutional Court was not accepted for adjudication without reasons. Relying on Articles 10, 11 and 14, the applicant considers the conviction for trespassing as disproportionate and discriminatory. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has there been an interference with the applicant’s freedom of peaceful assembly within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention, having particular regard to the fact that the demonstration took place in a context which carried both, private and public notions.

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2? 2. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?