Hedayatzadeh Roudsari împotriva Germaniei

Decizia nr. 4861/17, Ali HEDYATZADEH ROUDSARI împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 12 octombrie 2021 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishov, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 ianuarie 2017, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Ali Hedayatzadeh Roudsari, este un național iranian, născut în 1989 și locuiește în Hannover. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl H. Wächtler, avocat care practică la Munchen. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

În cadrul procedurii de recurs, Curtea Regională de la München a organizat o audiere orală, în cadrul căreia a examinat reclamantul și mai mulți martori. În hotărârea sa din 23 februarie 2015 (a se vedea punctele 10-12 mai jos), acesta a stabilit faptele după cum urmează. De la 22 la 30 iunie 2013 a avut loc o demonstrație într-o stradă din interiorul orașului München. Autoritățile impuse anumite condiții. Participanții, aproximativ 50 de solicitanți de azil și refugiați, au demonstrat împotriva legislației în materie de azil și procedurile de azil. Demonstrația a luat forma unei greve de foamete și participanții s-au abținut de la băut. Prin alegerea acestui formular, participanții au căutat să atașeze greutatea mesajului lor politic.

S-a creat spre public o percepție că participanții ar putea muri; totuși, participanții care se învârte foame au acceptat ajutor medical în orice moment pentru a aborda deshidratarea prin perfuzii și pentru a-și restaura sănătatea într-o măsură care le-a permis să continue participarea la demonstrație. La nici un moment în timp a existat un risc real pentru viața oricare dintre participanți. O echipă de medici, compusă de atât medici de urgență solicitați de autoritățile, cât și de voluntari, a fost prezentă în orice moment; în ultimele zile ale demonstrației, medicii au verificat participanții la fiecare 15 până la douăzeci de minute. La 27 iunie 2013, autoritatea administrativă a modificat condițiile care, printre altele, au modificat , personalul de servicii medicale de urgență, pompieri și medici a trebuit să aibă acces la site în orice moment.

Ordinul modificat a fost predat organizatorului demonstrației. La 29 iunie 2013, autoritatea administrativă a cerut Dr. S., medic, să evalueze situația. Dr. S. a fost refuzat inițial accesul de către organizatorul demonstrației, deoarece el nu a putut dovedi identitatea sa; la scurt timp după aceea, el a fost permis accesul, însoțit de ofițeri de poliție. Dr. S. apoi a fost asistată cu perfuzia unui participant deshidratat și a raportat ulterior că au existat aproximativ treizeci și patruzeci de persoane care stau în jurul valorii de mai mult sau mai puțin apatice și dezinteresate, precum și o persoană care a fost într-un stat în pericol de viață. Pe baza raportului respectiv, autoritatea administrativă a ordonat dispersarea demonstrației la 30 iunie 2013 la 00.07 a.m.

Ordinea a declarat că participanții au împiedicat o evaluare cuprinzătoare a tuturor participanților la foame de către medicii de urgență, în contravenție cu condiția prevăzută în ordinea modificată menționată mai sus, și că trebuie presupus că există un risc iminent pentru viața participanților la foame. Ordinul a reamintit că organizatorul demonstrației a amenințat că s-ar putea întâmpla decese, că participanții au refuzat să mănânce sau să bea timp de câteva zile și că mulți dintre ei au trebuit deja să fie trimiteți la spital. Echilibrarea intereselor concurente ale libertății de exprimare și a adunării pe de o parte și protejarea dreptului la viață al participanților foamei, pe de altă parte, a venit în favoarea celorlalte, încheiat ordinul.

De la 5.05 a.m., participanții au fost informați despre dispersarea demonstrației prin anunțuri megafonice. Participanții au fost, de asemenea, solicitați să elibereze site-ul. Anunțurile au fost repetate de mai multe ori. Ofițeri de poliție, care au înconjurat scena înainte de anunțuri, apoi a arestat organizatorul demonstrației și a continuat să elibereze site-ul. În această privință, reclamantul – care a participat la demonstrație – a fost găsit stând pe teren, legând armele cu persoanele care stăteau lângă el. Ofițerii de poliție au cerut reclamantului să se detașeze; el a refuzat să respecte această cerere, inclusiv după ce a fost amenințat cu utilizarea forței și a rezistat în mod activ la îndepărtare.

În cele din urmă a fost imobilizat de trei ofițeri de poliție și s-a mutat la o mașină de poliție din apropiere. În timpul acestei acțiuni, reclamantul a mutat corpul său și a lovit. Ofițerul de poliție care a purtat picioarele ar putea bloca loviturile și nu a fost rănit. Procedura penală împotriva reclamantului La 18 februarie 2014, Curtea de District de la München a eliberat o decizie penală împotriva reclamantului, considerându-l vinovat de rezistență la ofițerii de aplicare (art. 113 § 1 și 3 din Codul penal, a se vedea punctul 15 de mai jos) coroborat cu tentative de prejudiciu corporal (art. 223 din Codul penal, a se vedea punctul 15 de mai jos). În ceea ce privește încercarea de prejudiciu corporal, biroul procurorului a determinat că există un interes public special în urmărirea penală, care solicită intervenția ex officio (art. 230 § 1 din Codul Penal, a se vedea punctul 15 de mai jos).

Reclamantul a fost condamnat la 60 de fise de zi de cinci euro (EUR) fiecare. Reclamantul a depus o obiecție în timp util împotriva ordinului penal. Curtea de district München a depus o audiere orală și, prin hotărâre din 7 mai 2014, a condamnat reclamantul de rezistență la ofițerii de aplicare în conjuncție cu încercarea de a aduce prejudicii corporale, condamnându-l la cele 70 de zile de scadență de cinci EUR fiecare. Reclamantul, reprezentat de un avocat, a apelat la hotărârea Curții de District, în căutarea de a fi achitat. Procurorul public a apelat la hotărârea în ceea ce privește sentința, cerând ca amenzile pecuniare ale reclamantului să fie majorate.

10. Prin hotărârea din 23 februarie 2015, Curtea Regională de la München a susținut hotărârea Curții de District, reducând în același timp sentința la 40 Considerând că ordinea de dispersie a demonstrației era ilegală în ceea ce privește dreptul administrativ, atât în ceea ce privește dispersarea (autoritatea greșită) cât și motivele materiale. Având în vedere mărturia credibilă a medicilor care au fost prezente la locul faptului, supravegherea medicală a participanților a fost asigurată în orice moment. Spre deosebire de ceea ce a declarat ordinul de dispersie, nu au existat astfel o încălcare a condițiilor stabilite de autoritățile, în special supravegherea medicală constantă a participanților, nici nu au existat un risc grav pentru viața sau sănătatea participanților.

11. Curtea Regională a considerat că perspectiva ofițerilor de aplicare a măsurilor de aplicare interioare este decisă pentru a determina dacă un act oficial este “legitim” în sensul articolului 113 § 3 din Codul Penal (a se vedea punctul 15 de mai jos). Indiferent de ilegalitatea unui act administrativ anterior, ofițerii de executare au acționat în mod legal dacă, după toate circumstanțele la care ar putea fi conștienți, ar putea considera acțiunile necesare și justificate. Acesta a fost cazul aici, ca cei trei ofițeri de poliție, pe care reclamantul a rezistet, au fost plasate, ca parte a unei echipe de sprijin, la câteva sute de metri de la demonstrație. Tot ce s-au putut baza pe evaluarea situației a fost informațiile puse la dispoziție, cum ar fi existența ordinului de dispersie, sau cunoscute de ei, cum ar fi durata și natura demonstrației, inclusiv prezența mașinilor de servicii medicale de urgență și presupusa dispunere de a accepta moartea participanților.

Pe baza informațiilor pe care le-au avut, cei trei ofițeri de poliție nu au putut concluziona cu ușurință că ordinea de dispersie este ilegală. Mai degrabă, ei ar putea considera legitim acțiunile lor – care se bazau pe instrucțiunile le-au dat – să fie legale, având în vedere, de asemenea, faptul că conducerea lor a instruit utilizarea de măsuri de descalcare, cum ar fi decolarea cascălor. Curtea Regională a constatat că reclamantul a satisfăcut elementele constitutive subjective ale infracțiunilor în cauză: el a fost conștient de sarcina ofițerilor de poliție și le-a respins în mod deliberat și a acceptat să le provoace durere sau prejudicii prin încercarea de a-i lovi. În ceea ce privește condamnarea, Curtea a considerat că reclamantul a atacat în mod destul de puternic polițiștii; lipsa unui prejudiciu a fost datorată numai conducătorului de poliție în cauză și echipamentului său de protecție.

În plus, reclamantul a comis două infracțiuni în același timp. În schimb, instanța a considerat că este un factor atenuant faptul că reclamantul a presupus în mod înșelat că acțiunile ofițerilor de poliție au fost ilegale având în vedere ilegalitatea ordinii de dispersie. Eroarea sa a fost comprenzibilă, având în vedere că știa condițiile de pe site-ul, în special că supravegherea medicală a participanților a fost asigurată în orice moment și, prin urmare, că ordinea dispersară care se bazează pe premisa contrară trebuia să fie eronată. Întrucât o persoană fără formare juridică nu putea înțelege cu ușurință că acest lucru nu a rendu neapărat ilegale toate acțiunile de aplicare ulterioară; totuși, el ar fi putut evita o astfel de eroare dacă a căutat consiliere juridică.

În sfârșit, având în vedere că reclamantul a fost anterior condamnat pentru o altă infracțiune, nu a fost justificat să se prevadă cu totul o sentință. 13. Prin decizia din 12 octombrie 2015, Curtea de Apel de la München a respins recursul reclamantului privind punctele de drept. Aceasta se referă la jurisprudența bine stabilită a instanțelor interne, în conformitate cu care acțiunea și evaluarea subjectivă a ofițerului care aplică o măsură erau decisive pentru determinarea licenței unui act oficial în sensul articolului 113 § 3 din Codul penal (a se vedea punctul 16 mai jos), și a constatat că Curtea regională nu s-a înșelat în lege atunci când a determinat că ofițerii de poliție care aplică ordinul dispersiv și ordinul de a clarifica locul nu s-a errat într-o manieră culpabilă cu privire la licența măsurilor pe care le aplică.

Poliția a fost competentă pentru măsurile de executare după dispersarea demonstrației (care a fost o chestiune distinctă de cea de competență pentru eliberarea ordinului de dispersare). Astfel de jurisprudență a instanțelor interne se aplică, în esență, și actelor de rezistență fizică la ofițerii de aplicare care au avut loc în legătură cu reuniunile, în ciuda protecției acordate de dreptul fundamental la libertatea de asamblare în temeiul articolului 8 din Legea de bază. În mod remarcabil, în ceea ce privește reuniunile, nu era o cerință ca actul ofițerului de poliție să fie legal în temeiul legii administrative privind răspunderea penală în temeiul articolului 113 din Codul Penal să fie angajat (a se vedea punctul 16 de mai jos).

În sfârșit, Curtea de Apel a distins prezentul caz de la altul, pe care reclamantul a încercat să se bazeze și în care Curtea Constituțională Federală a constatat că o condamnare în temeiul articolului 113 § 1 din Codul Penal a încălcat drepturile constituționale: în acest caz, nu a existat nicio dispersie a adunării înainte de acțiunile de executare efectuate de poliție. 14. La 4 august 2016, Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte plângerea constituțională a reclamantului din 5 noiembrie 2015 pentru aviz, fără a furniza motive (n. 1 BvR 2815/15). Oricine, prin forță sau amenințare a forței, rezista unui oficial public sau un soldat în Forțele Armate Federale acuzat de aplicarea legilor, a instrumentelor statutare, a hotărârilor, a deciziilor judiciare sau a orientărilor în executarea unui astfel de act oficial incurcă pedeapsa de închisoare pentru un termen care nu depășește trei ani sau o amendă…

(3) Delictul nu este pedepsit în temeiul prezentei dispoziții în cazul în care actul oficial nu este legal, ceea ce se aplică și în cazul în care infractorul presupune în mod incorect că actul oficial este legal (4). În cazul în care, la comiterea actului, infractorul presupune în mod înșelat că actul oficial nu este legal și dacă infractorul ar fi putut evita greșeala, instanța poate, la discreția sa, atenua pedeapsa (art. 49 alineatul (2)) sau dispune de impunerea unei penalități în temeiul acestei dispoziții, dacă vina infractorului este minoră.

Dacă infractorul nu a putut evita greșeala și, în circumstanțele cunoscute de el, nu ar putea fi rezonabil așteptat să utilizeze remediile legale pentru a se apăra împotriva presupusului act oficial ilegal, atunci actul nu este pedepsit în temeiul prezentei dispoziții; dacă infractorul ar putea fi rezonabil așteptat să facă acest lucru, instanța poate, la discreția sa, atenua pedeapsa (art. 49 alineatul (2)) sau să dispenseze impunerea unei penalități în temeiul acestei dispoziții.” art. 223 [Daune corporale intenționale] „(1) Oricine agresează sau dăuna sănătății altor persoane pedepsește pedeapsa de închisoare pentru un termen de cel puțin cinci ani sau o amendă.

(2) Tentativa este pedepsită.” art. 230 [Solicitarea de a urmări în judecată] „(1) Cauzând leziuni corporale intenționate în temeiul secțiunii 223 și negligentele leziuni corporale în temeiul secțiunii 229 sunt urmărite numai la cerere, cu excepția cazului în care autoritatea judecătorească consideră că există un interes public special în urmărirea penală care solicită intervenția ex officio… ” Actul oficial, la care se referă art. 113 § 3 din Codul Penal, este cel la care se opune individualul. În cazul în care există două acte oficiale, cum ar fi, în primul rând, o ordonanță de dispersare a adunării și, în al doilea rând, o ordonanță de către poliție că participanții adunării clarifică site-ul în urma ordinului de dispersare, iar persoana rezista ordinului de a clarifica site-ul, atunci este ultima măsură care constituie „actul oficial” în sensul articolului 113 § 3 din Codul penal.

Prin jurisprudența bine stabilită a instanțelor interne, termenul „legislativ” din art. 113 § 3 din Codul penal nu este înțeles ca cere acțiune a ofițerului de aplicare a legii administrative (a se vedea Curtea Constituțională Federală, nr. 1 BvR 1090/06, ordinul din 30 aprilie 2007, punctele 26, 31 și 33-34). Cu toate acestea, instanțele penale trebuie să țină seama de dreptul fundamental la libertatea de reuniune în temeiul articolului 8 din Legea de bază atunci când interpretează și aplică art. 113 § 3 din Codul penal și de anumite erori juridice din partea ofițerului interimar vor exclude condamnarea în temeiul articolului 113 § 1 din Codul penal (a se vedea ibid., punctele 35 și următoarele).

În mod remarcabil, pentru o condamnare în temeiul articolului 113 § 1 din Codul penal, va fi necesar ca ofițerul interimar să fie competent să acționeze, că au fost respectate cerințele formale esențiale și că ofițerul interimar ar putea considera legitim acțiunea sa necesară și justificată (a se vedea ibid., punctul 37). În cazul în care este exclusă răspunderea penală în temeiul articolului 113 § 1 din Codul Penal, persoana care se opune ofițerului de aplicare poate, totuși, să fie responsabilă pentru o altă infracțiune comisă prin actul său de rezistență, cum ar fi daune corporale (a se vedea ibid., la punctele 38 și 53-54). COMPLAINT 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 11 din Convenție că condamnarea sa penală a încălcat dreptul la libertatea de adunare.

LEI 18. art. 11 din Convenție se citește după cum urmează: Oricine are dreptul la libertatea de adunare pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.

Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, al poliției sau al administrației statului.” 19. Reclamantul a susținut că condamnarea sa penală a fost o ingerință în dreptul său la libertatea de adunare pașnică care nu a fost „prezentată prin lege”, conform articolului 11 § 2 din Convenție. Potrivit acestuia, interpretarea articolului 113 § 3 din Codul Penal de către instanțele interne nu era previzibilă. Potrivit acestei dispoziții, rezistența la ofițerii de aplicare nu era pedepsită dacă actul oficial nu era legal. În procedura penală s-a stabilit că ordinul de dispersie a demonstrației era ilegal atât pentru motive formale, cât și materiale.

În calitate de persoană fără formare juridică, el nu poate ști că legalitatea actului oficial din art. 113 § 3 din Codul penal se referă la măsurile ulterioare de aplicare a poliției, mai degrabă la ordinul de dispersie a demonstrației. Nu a fost posibil ca acesta să obțină consiliere juridică în momentul dispersării demonstrației și nu s-a putut aștepta în mod rezonabil să obțină un astfel de consiliu în avans. În plus, reclamantul a susținut că condamnarea sa penală a fost disproporționată. Prin respingerea ofițerilor de poliție, el a avut scopul de a continua să își exprime opinia în cadrul unei demonstrații. art. 11 din Convenție a trebuit să fie interpretat în lumina articolului 10 din Convenție.

Fiind condamnată penal pentru că a rezistat la dispersiunea ilegală a unei demonstrații a avut un efect răcitor asupra celorlalți care au considerat participarea la demonstrații în viitor și au permis dispersări arbitrare ale adunărilor. 20. Curtea reiterează că restricțiile exercitării dreptului la libertatea de reuniune pașnică în temeiul articolului 11 din Convenție, inclusiv condamnările ulterioare ale participanților, pot avea un efect rece, care trebuie luat în considerare atunci când se ia în considerare proporționalitatea măsurii (a se vedea Knežević c. Muntenegru) (dec.), nr. 54228/18, §§ 80 și 88, 2 februarie 2021, cu alte referințe). Astfel, reclamantul nu a fost condamnat pentru că a organizat și/sau a participat la o adunare, ci pentru că a fost rezistet și agresat fizic ofițerii de poliție după dispersarea demonstrației.

21. Argumentele reclamantului – atât în ceea ce privește prevederea și proporționalitatea condamnării sale – se concentrează pe faptul că ordinul de dispersie a adunării a fost nedrept în temeiul legislației administrative. Cu toate acestea, Curtea observă că reclamantul a fost condamnat nu numai pentru rezistență la ofițerii de aplicare, ci și pentru tentative de prejudiciu corporal. Astfel cum a fost stabilit de instanța internă și nu a contestat reclamantul, el a acceptat să provoace durere sau prejudiciu ofițerului de poliție pe care l-a lovit. Curtea consideră că este această utilizare a violenței de către reclamant care este centrală pentru evaluarea dacă condamnarea sa constituia o interferență justificată cu drepturile sale în temeiul articolului 11 din Convenție.

Intenția de a aduce atingere corpului a fost o infracțiune în temeiul articolului 223 din Codul Penal și aplicarea sa la actul de a lovi un ofițer de poliție a fost previzibilă pentru reclamant. În mod remarcabil, chiar dacă a fost exclusă răspunderea penală pentru rezistența la ofițerii de aplicare în temeiul articolului 113 din Codul penal, acest lucru nu a exclus, în sine, răspunderea penală pentru o altă infracțiune comisă prin actul său de rezistență, cum ar fi daune corporale (a se vedea punctul 16 de mai sus). Prin urmare, condamnarea reclamantului a fost în conformitate cu legea și a urmărit obiective legitime, în special „prevenția tulburării sau a criminalității” și „protejarea drepturilor și libertăților altor persoane” (a se vedea și Knežević , citat mai sus, § 88). 22. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă condamnarea reclamantului a fost „necesară într-o societate democratică”.

Reafirmă că art. 11 din Convenție nu oferă imunitate împotriva urmăririi penale pentru acțiuni violente în timpul reuniunilor publice sau după dispersarea lor și că autoritățile beneficiază de o marjă mai largă de apreciere în ceea ce privește situațiile în care persoanele fizice sunt implicate în acte de violență (a se vedea Knežević , citat mai sus § 87; și Chernega și alții c. Ucraina c. , nr. 74768/10, §§ 261 et suiv., 18 iunie 2019). Curtea remarcă că instanța internă a considerat că este un factor mitigător pe care reclamantul a presupus în mod înșelat acțiunea ofițerilor de poliție a fost ilegală (a se vedea punctul 12 de mai sus) și că i-a dat o sentință foarte lențioasă (o amendă pecuniară constant din 40 de zile de multă Reafirmând că reclamantul a fost condamnat pentru că a folosit violența împotriva unui ofițer de poliție, adică pentru că a încercat să rănească sau să rănească o altă persoană, Curtea respinge afirmația reclamantului că condamnarea sa a avut un efect răcitor.

23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că autoritățile interne au determinat motive relevante și suficiente pentru justificarea condamnării reclamantului și că nu și-au depășit marja de apreciere. Prin urmare, interferența a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit și a fost, prin urmare, „necesar într-o societate democratică”. 24. Prin urmare, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 18 noiembrie 2021. {signature_p_2} Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 4861/17 Ali HEDAYATZADEH ROUDSARI against Germany The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12 October 2021 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 January 2017, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS